Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Латинський кафедральний собор (Львів)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: Не то шо б я кинувся виправляти всі недоліки які ви знайдете, просто зніму номінацію, якщо суттєві будуть. Я ж поки не бачу причин чому цій статті не стати вибраною. --Звірі (обговорення) 09:01, 19 липня 2017 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Латинський кафедральний собор (Львів)	2	3	0	40%	19 липня 2017		триває

•  За:

1. --Звірі (обговорення) 09:01, 19 липня 2017 (UTC)[відповісти]
2. --Alex Kushnir (обговорення) 05:56, 27 липня 2017 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Звірі, сорі. Я добре знайомий з цією статтею, вона дуже сира насправді.--Aeou 07:00, 21 липня 2017 (UTC)[відповісти]

   "сорі" це не аргумент. По пунктах будь-ласка, що не так? --Звірі (обговорення) 16:33, 22 липня 2017 (UTC)[відповісти]

2. Стаття справді сира й невпорядкована. Зокрема, слабко розкриті та без джерел архітектурні особливості (для пам'ятки такого рівня з огляду на наявні джерела можна хоча б окремо описати екстер'єр та інтер'єр). Дивні розділи про легенди, цікаві факти й латинські написи, до того ж майже суцільно без джерел або навіть із неавторитетними джерелами — таке варто або інтегрувати в основну частину статті, або впорядкувати й підкріпити джерелами — NickK (обг.) 22:04, 11 серпня 2017 (UTC)[відповісти]
3. Таки залишу свій голос тут. Автор банально ігнорує зауваження. Крім того, є серйозні претензії до статті (див. NickK). --SW (обговорення) 13:50, 18 серпня 2017 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

# Поки що тут. Реакції на зауваження немає протягом майже двох тижнів. --SW (обговорення) 09:39, 5 серпня 2017 (UTC)[відповісти]

• Зауваження:
• Новітня історія (XIX—XXI ст.) «потрібно завдячувати єп. Рафалу Керницькому — в'язню ГУЛАГу та настоятелю кафедри у цей нелегкий час.» — з фрази можна припустити, що керував кафедрою з таборів. Може, краще перефразувати «настоятелю кафедри у цей нелегкий час та, згодом, в'язню ГУЛАГу»? --ROMANTYS (обговорення) 06:32, 21 липня 2017 (UTC)[відповісти]

Так Зроблено--Звірі (обговорення) 16:33, 22 липня 2017 (UTC)[відповісти]

• Як на мене, увідна частина занадто коротка. Крім того, до кожного абзацу мають бути проставлені примітки. Оскільки стаття претендує на статус вибраної, то примітки потрібно оформляти за єдиним стандартом (наприклад, sfn). У розділі Історія остання дата — 2008 рік. Можливо на час обрання її доброю (2009) це й було відносно актуально, то станом на 2017 рік — ні. У розділі Легенди та цікаві факти взагалі відсутні примітки (хоча там вони мають бути, за логікою, до кожного твердження). З повагою, --SW (обговорення) 09:45, 23 липня 2017 (UTC)[відповісти]
•  Коментар

Я тільки зараз зрозумів, що ніхто не пінгував автора цієї статті. Пане @Yarko:, долучитесь до обговорення номінації? Там я залишив деякі зауваження... З повагою, --SW (обговорення) 07:35, 11 серпня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю знято з голосування і відправлено на подальше опрацювання. --Flavius (обговорення) 07:04, 19 серпня 2017 (UTC)[відповісти]