Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/ЛАЗ-52522

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: це моя перша спроба на вибрану статтю. Стаття про тролейбус ЛАЗ-52522 стала доброю 15 травня 2009 року. З того часу я значно її доповнив з існуючих 41 до теперішніх 62 кілобайт, розширив історію створення і значно доповнив описання моделі і технічні характеристики; у статті є відгуки про тролейбуси та критика моделі; також оновлені дані про стан і пофарбування. Я зробив ще кілька фотографій ЛАЗ-52522 яких при обранні на добру не було. Оскільки це моя перша спроба вибраної, як то кажуть за спробу не б'ють в лоба чи щось таке . Вірю в те, що якщо про японські мультики можуть бути вибрані статті то чому їх не може бути про тролейбус тим більше український? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:17, 24 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:17, 24 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
2. якщо довичитати (орфографія і т.п.) --Helgi 10:13, 24 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
3. perHelgi. --Гаврило 17:09, 24 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
4. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 15:21, 29 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
5. --Yevhen 12:26, 22 жовтня 2009 (UTC)[відповісти]
6. --Мих. 12:47, 28 листопада 2009 (UTC)[відповісти]
7. --SteveGOLD 14:44, 29 листопада 2009 (UTC) 12:47, 28 листопада 2009 (UTC)[відповісти]
8. --А. Погодин 08:11, 4 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
9. Я передумав . Успіху! --Hundchen 00:35, 7 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. категорично проти. хоча японські анімешки я люблю менше, ніж українські тролейбуси. моя аргументація:
   1. оформлення — жахливе. у статті подано близько двадцяти фотографій з однакового ракурсу. я мовчу, що їхня мистецька цінність вимірюється від'ємними числами — інформативності від них ніякої. те саме можна побачити, увімкнувши телевізор на рекламну паузу. а кінець статті просто перенавантажений ілюстраціями. проте ці зауваження можна виправити (міг би зайнятися цим найближчими днями).
   2. стиль мови залишає бажати кращого. перше ж речення статті настільки каряве, що далі читати не виникає бажання.
   3. «Технічні характеристики» було б добре оформити, як тут — це знімає візуальне навантаження від розмірів таблиці
   4. великі розділи потрібно розбивати на абзаци — це дуже суттєвий недолік багатьох ваших статтей
   5. розділ «Поширення ЛАЗ 52522 у містах пострадянського простору» — то жах. по-перше, він складається з абсолюно непотрібної інформації. інформація, там зібрана абсолютно незначима для енциклопедії. я би нічого не казав, якщо б інформація у цьому розділі оновлювалася. але станом на сьогодні вона є застарілою. цей розділ перевантажує статтю. створюючи його автор явно забув, що Вікіпедія — то не звалище інформації. думаю, весь його зміст слід перетворити на щось по типу, як тут, — лаконічну таблицю і дані про особливості експлуатації типу: «у Львові та Тернополі тролейбуси обклеюють рекламою. у Ашгабаді їх перефарбували. у Млскі використовують для того-то. 48% всіх ЛАЗ-52522 поламані — найпоширенішими є поломки того-то і того-то. 36% — списано...» і так далі

   я хочу зауважити, що всіляко вітатиму обрання цієї статті вибраною. проте її потрібно сутєво доробити. і я готовий всіляко у цьому допомогти. проте согодні стаття, імхо, не відповідає навіть критеріям доброї. мені жаль, — Крис 13:23, 24 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

2. Згоден з попереднім. --Hundchen 20:12, 24 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
3. Я загалом не проти обрання статті про львівський тролейбус у вибрані, і я їх також люблю їх більше від аніме. Але до цього слід виправити недоліки статті:
   • лексичні (наприклад, кого освічують освітні фари), пунктуаційні помилки, купа одруків;
   • технічні характеристики все ще страждають. Ну що таке підресори з поролоновим наповнювачем або наклеєні тоновані склопакети? Статей у Вікіпедії нема, Ґуґл нічого не знає. Я не кажу вже про те, що з моменту номінації на добру різниця між габаритами у картці та таблиці не зменшилася;
   • згоден з Крисом щодо поділу великих розділів на абзаци;
   • оцінка тролейбусів як напівдохлих з посиланням на форум — це не критика, це знушання. До того ж чому «Напівдохлий» №006 знову відправляють на ремонт, якщо наступний розділ запевняє, що він 2008 року пройшов капітальний ремонт кузова та техніки, має досить хороший технічний стан? До того ж ще й він перефарбований під рекламу «Lipton», а на фото її нема;
   • яка цінність розділу «Поширення ЛАЗ 52522 у містах пострадянського простору»? Це не є повним переліком тролейбусів цієї моделі, вони ще принаймні у Миколаєві є. Це просто жах, таблична інформація без жоднісіньких джерел. Розділ потребує ґрунтовної переробки. До того ж в цьому розділі безліч помилок та неточностей. Наприклад, де працює 037 (про маршрут №18 нічого не відомо)? Наклейка на лобовому склі у Чернівцях — це правило, а не виняток
   • цінність фотоматеріалів дуже низька. Нащо в статті три фото одного тролейбуса з одного ракурса на одній вулиці (1, 2, 3? Краще вже галерею на Коммонз зробити. Не кажучи вже про те, що сфотографовано на 90% 5 та 24 маршрути на вулиці Шота Руставелі.

   Я також не проти цієї статті серед вибраних. Але для цього стаття потребує переробки — NickK 19:18, 3 жовтня 2009 (UTC)[відповісти]

4. Повністю погоджуюсь із Крис, і його зауваження не були враховані автором. --Анатолій Смага 21:25, 22 жовтня 2009 (UTC)[відповісти]
5. --Вальдимар 21:59, 6 листопада 2009 (UTC)[відповісти]
6. Проти, чому? Прошу аргументи:

   Купа орфографічних та технологічних помилок:

   • "освітніми фарами" - вони що, дорогу вчать?
   • "Бампер тролейбуса великого розміру, на ньому кріпиться емблема ЛАЗу" - наскільки я бачу з головної фотографії на сторінці, бампер там чорний і емблема кріпиться до кузова, а не до бампера.
   • "два склоочисники переміщуються у 2 режимах за допомогою тягових важелів" - якщо вже бути точним то за допомогою кравошипно-шатунного механізму, або реєчного(не бачив даної конструкції).
   • "Підвіска тролейбуса пневматично-ресорсна з окремою системою гальмування на кожне колесо" - Чотирьох контурна гальмівна система.
   • "Підсвітка у салоні" - підсвітка номерного знака на автомобілі, а в салоні освітлення.
   • "з використанням матеріалів фірми Геліос" - реклама, яка різниця де ту бляху брати, вона і в Геліосі і в УГМК буде бляхою.

   Дуже багато недоліків як на вибрану статтю, статті цієї категорії повинні бути взірцем для інших--Darth Wader 10:07, 16 листопада 2009 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Допоки згоден з Крисом. Писати у енциклопедії про те, що «тролейбус 1997 року випуску. Має «двійника» 028. Працює на 5-му, 13-му та іноді 24-му маршрутах. Технічні проблеми: відсутній глушник двигуна, розхитана підвіска, непрацюючий спідометр, правий склоочисник зламаний. Їздить з рекламою «Епіцентр».» Яка цінність цієї інформації, мені тяжко збагнути. --Vasyl` Babych 07:45, 25 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
2. --Hundchen 21:13, 22 жовтня 2009 (UTC) --Hundchen 00:35, 7 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
3. --Рейдер з нікчемного лісу 12:23, 2 листопада 2009 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статтю знято з голосування через тривалу номінацію та відсутність змін у статті--Oleksii0 05:37, 7 грудня 2009 (UTC)[відповісти]