Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Довге (Іршавський район)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує:Stylenotes (обговорення) 16:52, 13 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Довге (Іршавський район)	10	2	0	83.33%	13 вересня 2014	31 день	завершено	4 жовтня 2014

•  За:

1. --Stylenotes (обговорення) 16:52, 13 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
2. У «добрі» обрана із рахунком 14—2—0! --Perohanych (обговорення) 04:16, 15 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
3. -- достойна робота Mykola Swarnyk (обговорення) 05:10, 15 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
4. --Mcoffsky (обговорення) 05:47, 15 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
5. --Alex Kushnir (обговорення) 11:36, 15 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
6. --Парус (обговорення) 14:45, 15 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
7. --DonDrakon (обговорення) 08:01, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
8. --Sehrg (обговорення) 10:36, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
9. Агонк голосує проти, отже я голосую за.--Звірі (обговорення) 09:37, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
10. --TnoXX (обговорення) 16:57, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Кількість приміток — це не ознака «крутизни» статті, а нормальна вимога, яка не передбачає соціалістичного змагання за кількісні показники. Можливо це виглядає як придирання, але, якщо, наприклад, мене цікавитиме якась дотична тема, то мені було б зручно, якби наприкінці речення чи абзацу була примітка з посиланням на книжку, а в ідеалі ще й сторінки, звідки взята та інформація (он у Вас ціла копа літератури іншими мовами, шукати в якій [без зазначеної сторінки] потрібне мені речення було б доволі довго). А розділи «Клімат», «Чехословацький період (1920–1939)», «Період 2-ї Світової війни (1939–1945)», «Період незалежної України (з 1991)», «Етнічні меншини», «Економіка», «Соціальна інфраструктура», «Будівля школи (1909)», «Греко-католицький храм св. Іллі», «Римо-католицький храм Зіслання Святого Духа (новий)», «Опис герба», «Значення символів» досі не мають жодної примітки - чи на забагато?! Розділу «Політика» Ви все ж не додали, хоч я й підказував де і як його взяти (це до критерію «…стаття має давати завершене уявлення про предмет статті…»). У свою чергу хочу відзначити що стаття дуже гарна, інформативна і доволі вичерпна. Список джерел мене вразив (багато ж Ви попрацювали!), хоч шаблон (чес.), (нім.),(угор.),(рум.) наприкінці кожної книжки не завадив би, щоб я не вгадував якою ж мовою написана книга (чеською, німецькою, угроською, румунською чи ще якоюсь іншою). Я багато почерпнув для себе у Вашій статті, використав це для своїх. Прошу сприймати мої зауваження лише як дружні поради з намірами довести статтю до ідеалу. А для ура-голосуючих рекомендація — хоча б трохи приділити уваги до статті за яку голосуєте, ато з такими голосувальниками ніяких зауважень не діждешся. Коли я номінував свою статтю, то чекав більшої кількості зауважень-тире-допомоги, а всі прийшли, відстрілялися і пішли далі. З повагою, — Шиманський ^હાય! 13:01, 15 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

   Звісно, що збільшення кількості приміток — не ознака крутизни статті. Це виключно показник того, що Ваші зауваження прийняті до уваги і робота з джерелами ведеться. Коли Ви перший раз зробили зауваження, приміток було 40+, потім 88, зараз більше сотні. Кількість розділів без приміток значно скоротилась — з 12 до 3. До всіх джерел додані мовні індикатори. Тобто, робота ведеться, і статтю до кінця голосування буде повністю впорядковано відповідно до всіх зауважень. До речі, дякую за останні — я ціную їх, незважаючи на те, що подані вони в розділі «Проти», а не в «Утримуюсь/Зауваження» :) --Stylenotes (обговорення) 20:51, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

   Написав свої зауваження саме в цьому розділі лише через те, що зауваження на той час не були враховані. Якби Ви це зробили перед номінацією, то жодних питань і не виникло б. З повагою, — Шиманський ^હાય! 10:12, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

2. Стаття щойно стала доброю, відразу на вибрані номінована. Пройшло мало часу, суттєвих змін не внесено.--Анатолій (обг.) 15:31, 23 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

   На мою думку, цю статтю можна було б одразу подавати на вибрані і по тихеньку виправляти помилки і дивитись на зауваження. Але ж стаття може стати вибраною лише після того, як отримала статус доброї — от вам і пояснення ходу подій. А вам я можу лише запитати, вибачте будь ласка, але що це за критика «пройшло мало часу»? Що є мірою "мало" чи "багато" і де ви таке в правилах знайшли взагалі? --Helixitta (обговорення) 16:01, 23 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

   Анатолій, прошу вказати, де у правилах Вікіпедії є положення про те, що повинен пройти якийсь час між отриманням статусу доброї статті та номінацією на вибрану. Також прошу вказати, де у правилах Вікіпедії вказано, що необхідно внести «суттєві зміни» в період між номінаціями на добру і вибрану (чи, навіть, не суттєві, а просто зміни). Поки що Ваші зауваження абсолютно суб'єктивні і підпадають під критерії ВП:НГП. --Stylenotes (обговорення) 20:32, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

а) Ви виправили зауваження Шиманського про більшу кількість приміток? б) Може треба було б дати трохи повисіти в добрих?--TnoXX (обговорення) 18:40, 13 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

а) Кількість приміток подвоїлась, зараз їх 88 (в тексті до півтори сотні).

б) «Трохи повисіти» — є якісь правила чи регламент, що забороняють номінувати статті у вибрані одразу після набуття статусу добрих? Який сенс «висіння»? Це ж не вино, що має вибродити до певної кондиції.--Stylenotes (обговорення) 18:35, 14 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Не вино, але я от теоретично міг усі три мої ставити на вибрані. Але чекав (у випадку трійчастого нерва, та й решти теж, досі чекаю), аби вдуматися чи нема ще якоїсь інформації, чи подобаєтсья мені стаття на усі сто і тд.--TnoXX (обговорення) 19:56, 14 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

По-перше, в даному випадку нема сенсу чекати, чи нема ще якоїсь інформації. Історію (та дотичні теми) даного населеного пункту я досліджую кілька років поспіль, тому володію вичерпною інформацією. Всю наявну інформацію просто фізично неможливо в одній статті викласти. Все, що можна було дозовано опублікувати — вже написано. По-друге, ця стаття практично в такому ж вигляді вже лежить більше року. Зараз, завдяки зауваженням, вона тільки дошліфовується. По-третє, статтю було номіновано на вибрану кілька тижнів тому паном Юрієм, але її довелося зняти з номінації, щоб спочатку отримала статус доброї. Наразі статус доброї отриманий, тому вже особисто я знову номінував статтю. Зрештою, поки триває голосування, вона й так буде «висіти» в статусі доброї 2 тижні (як мінімум). --Stylenotes (обговорення) 20:39, 14 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Стаття отримала статус вибраної--TnoXX (обговорення) 16:42, 4 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]