Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Учасники таємної наради українських діячів 4-6 березня 1911 року

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: Невеликий, але вичерпаний перелік. --Arxivist (обговорення) 15:28, 8 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Все ж розпишу у форматі широкої статті (але згодом). --Arxivist (обговорення) 12:52, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Учасники таємної наради українських діячів 4-6 березня 1911 року	1	2	0	33.33%	8 січня 2021		закінчено	23 січня 2021

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 15:28, 8 січня 2021 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Як на мене це не список. 5 осіб з партійною приналежністю та течією. І преамбула більша за список і дуже розгорнута. В джерелах «Інформаційній комітет» від ЕІУ, але стаття фактично поверхнево описує один епізод їх діяльності. Мені здається за краще перетворити цю статтю на «Український інформаційний комітет» та подати це як один з розділів. Стаття якісно зроблена, але я бачу це як розділ загальнішої теми. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:25, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]

   Тобто, діячі які де-факто зробили всі умови для того, щоб була створена Українська республіка 1917 та Українська 1918 років є недостатніми? Схожий «закид» адресували коли робив цей список. --Arxivist (обговорення) 19:27, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]

   Ті самі поляки, литовці та навіть білоруси створювали схожі. А ми не можемо?--Arxivist (обговорення) 19:32, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]

   Я нічого не казав про діячів. Не перекручуйте. Я висловився про статтю. Я не бачу це списком. У інших може бути інша думка. Це дуже хороший розділ статті «Український інформаційний комітет». --Artem Lashmanov (обговорення) 19:47, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]

   Дякую. Мені здається, що було б краще писати про статтю та її формат в обговорені (це ж не рецензія, не зауваження, а власне голос «проти»). Тож, мені дивно, що ви не «утримались» при вказуванні позитивних характеристик списку. Можливо це Вам не принципово, а в мене це викликає дисонанс. --Arxivist (обговорення) 00:19, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

   Я побачив ваш запит десь 9 січня. Прочитав статтю. І щось мені не те. Думаю, ну стаття добра, оформлено все як має бути. До дрібничок у хороших статтях не маю звички чіплятися. Якщо там якийсь і є дрібний недолік на думку інших, то я його або не побачив, або вирішив що це не суттєво. Але скоріше за все не побачив. Є купа статей, що тільки правити і правити, нащо щось шукати там де нормально. Але все щось не те. Передивлявся декілька разів. І ось мені дійшло. Не бачу списку. Бачу добру статтю. Але й зміст як частина чогось великого. Нарада організації. Про організацію стаття відсутня. От як би статтю в такому ж виконанні та про організацію це вибрана 100%. Не пам'ятаю критеріїв, але за цю легко проголосував би за статус доброї без зауважень. Статті, не списку ). Цікаві обставини довкола цих постатей. Але сам список і не список. Учасників можна додати через кому і нічого не зміниться у статті. Якось п'ять осіб малувато щоби створювати список (це моя суб'єктивна думка). І от вибір що писати сюди. Не писати взагалі?! Можна й так. Але ж наче оцінив. Маю висновок обґрунтований (для себе маю на увазі). Зауваження? Так нема в мене зауважень до статті. Все ж добре. Сам список у статті? Ну ви навели учасників, розписали вступ. Список більшим від зауважень не стане. Що я вам напишу?! Додайте більше учасників зі стелі? )) Утримуюсь? Для мене утримуюсь це коли все одно. Або не вирішив остаточно, а голосувати вже терміни жмуть. От і написав проти, тому що не бачу списку. Бачу добру статтю про учасників наради інформаційного комітету. І можливо як частину вибраної статті про сам комітет, якщо вона буде у такому ж вигляді. Я розумію Вас як автора. Ви доклали зусиль до створення. Але ваші зусилля не пропали задарма. Це хороша стаття. Але не список. --Artem Lashmanov (обговорення) 01:13, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

   Дякую за вичерпану відповідь. Ваші аргументи мене переконали. Я думав про це. Матеріалів багато. Просто самі ці люди заклали фундамент політичної активності українців перед Першої світовою з самостійницьких позицій (дипломатичну, публіцистичну). Знаєте, це як були лише Міхновський (Біленького забули чомусь), Липинський та Бачинський в самостійних поглядах, коли всі інші стояли на автономії або децентралізації. Так і тут. Ви не уявляєте (може і припускаєте) наскільки мало і багато зробили одиниці, щоб ця Україна існувала. Фактично необхідні статті про таємну нараду, УІК та меморіалу комітету? --Arxivist (обговорення) 12:52, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

   Та це Ви прекрасно знаєте і без мене. Якщо матеріал є - можна і 3 статті. Якщо малувато, можливо варто одну про комітет, а в ній вже і про нараду і про меморіал. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:10, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

2. Ще від початку номінації я вважаю, що список замалий як для вибраного :( — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 09:25, 21 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Всім дякую! Номінацію зняв! Можна архівувати. --Arxivist (обговорення) 13:12, 21 січня 2021 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: Обговерення завершене. Користувач-номінатор вирішив зняти статтю з номінації. — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 08:53, 23 січня 2021 (UTC)[відповісти]