Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Список 50 чинних голів країн, що керують найдовше

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Список 50 чинних голів країн, що керують найдовше 11—6—3

Пропонує:--Olmi (обговорення) 09:55, 22 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Список 50 чинних голів країн, що керують найдовше 11 6 3 64.71% 22 вересня 2012 ≈440 днів завершено 7 грудня 2013
  •  За:
  1. --Olmi (обговорення) 09:55, 22 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. Довіряю. --Глухівчанин обг 21:11, 23 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. --Geohem 12:31, 4 жовтня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. Yuriy Kvach (обговорення) 16:45, 28 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. Пора завершувати цю « богадільню» ). Мій голос «за» --Pavlo1 (обговорення) 13:34, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. Шкода, що перекладений, але... треба вже закінчувати це обговорення. --О. Погодін (обговорення) 13:13, 19 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. З надією на заповнення червоних посилань про правителів і партії.— Шиманський હાય! 10:53, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  8. Ідея списку дуже сподобалась, хіба тільки назва запропонована Olvin`им мені видається кращою. --А1 11:02, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  9. Нова назва більше подобається. Вміст теж непоганий. --Steve (обговорення) 19:41, 12 лютого 2013 (UTC)[відповісти]
  10. Назва тепер задовільняє. Сподіваюсь, що ця тягомотина зі списком нарешті закінчиться. --Lystopad (обговорення) 17:05, 24 лютого 2013 (UTC)[відповісти]
  11. --TnoXX (обговорення) 21:53, 16 березня 2013 (UTC)[відповісти]

замалий внесок: нема 50 редагувань на початок обговорення — NickK (обг.) 22:22, 16 березня 2013 (UTC)[відповісти]

  1. Пане NickK, дайте будьласка посилання на правило, де написано, що має буде 50 правок саме на початок голосування, а то я не бачив такого. --Olmi (обговорення) 05:22, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    В правилах писало про 50 правок в основному просторі, але не вказувалося про початок голосування. Якщо не важко, щоб я більше не конфузився, покажіть, будь ласка, де повний список правил. --TnoXX (обговорення) 07:32, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Десь, здається, в Кнайпі, було обговорення, що потрібно ці 50 редагувань враховувати саме на початок голосування, інакше це обмеження втрачає будь-який сенс (по суті воно стоїть як захист від накрутки, запрошення друзів до обговорення тощо, а якщо ми дозволяємо набирати редагування вже в процесі, то це означає «хочеш проголосувати — іди і накрути собі швиденько лічильник» — NickK (обг.) 10:56, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Отже поки що такого правила не існує. Побалакали, побалакали як завжди і нічого не ухвалили. Це голосування вже можна ставити як приклад для майбутнього правила, стосовно обрання вибраних списків. Термін голосування вже пів року, вже неаргументовані голосу проти, які зараховуються, 50 правок які кожен намагається трактувати як йому до вподоби. Отже поки що голосуємо по тим правилам, які вказані офіційно в процедурі обрання вибраних списків, а далі не завадило б розробити щось більш досконале.--Olmi (обговорення) 11:29, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Пане Olmi, ви є зацікавленою особою, бо це «ваш» список і ви намагаєтеся його просунути у вибрані всіма можливими методами. Нехай вирішує, зараховувати цей голос чи ні, нейтральний адміністратор, який буде підводити підсумок (а ще краще той, який не брав участі у цьому голосуванні).--Анатолій (обг.) 11:39, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я пам'ятаю точно, що вносилася така зміна і що я брав участь у якомусь обговоренні з цього питання. Зараз я знайти не можу, але подумайте: нащо потрібне обмеження в 50 редагувань, якщо його можна елементарно обійти (і, грубо кажучи, я зараз можу попросити кількох своїх друзів створити акаунти, перенести в 50 статтях інтервікі на Вікідані і проголосувати проти). Нащо таке обмеження у вашій інтерпретації? — NickK (обг.) 11:58, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Стосовно правила я згоден звісно з Вами НікК, що таке правило має існувати, але воно на даний момент не існує. А стосовно зацікавлених і не зацікавлених сторін Пане Анатолій, то я дію зараз по правилам і голос однозначно має бути зарахований, по в правилах обрання вибраних списків не існує ніяких підстав до його незарахування. А НікК і Ви теж зацікавлені сторони і намагаєтеся не допустити обрання списку вибраним через, скажімо так не дуже дружнє ставлення до мене, Ви вже навіть спомоглися встигнути позбавити цей список статусу вибраного, хоч його і присвоював незацікавлений адміністратор, який мабуть по нормальній людській логіці обрав його вибраним, бо він на головуванні завдяку Вам і НікКу мучиться вже пів року --Olmi (обговорення) 12:17, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Ну так ви зауваження всіх повраховували, на мої і ніккові вперто враховувати не хочете, хоча ми тут уже півроку волаємо про недоліки. Тому у нас і таке ставлення до списку. Вибраний список має бути справді вибраним а не аби рахувалося, щоб додати на власну сторінку. --Анатолій (обг.) 12:30, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Щодо моїх голосів, то я не побачив в критеріях пункт про 50 голосів на початку обговорення і проголосував. Нічого я порушувати не хотів. Тому вирішуйте чи рахувати його, чи ні, якщо проти правил - видаляйте, я не буду воювати. Стосовно голосів за вибрані статті, то Новак Джокович поставлений в обговорення 15 березня і мені здається, що я вже мав 50 правок перед цією датою. Щодо есмінця - тут не впевнений, тому на розсуд адміністраторів.--TnoXX (обговорення) 12:55, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Пане Анатолію, зауваження НікКа враховані абсолютно всі, на даний момент його голос "проти" нічим не аргументований, розібрався з посадами, з початком правління до не залежності, список оновлюється... Стосовно ваших, теж врахував практично все, тільки не додав зайву колонку про тривалість правління, бо вона на мій погляд зайва і не прийняв вашу вандальну правку про Путіна (не тому, що Путін мені подобається, а тому, що правка дійсно вандальна). А Ви пане TnoXX не переймайтеся, Ви абсолютно нічого не порушили проголосувавши за список, навпаки проявили небайдужість, за що Вам вдячний --Olmi (обговорення) 13:33, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    А зауваження Нікка щодо Гайндса і Хун Сена хіба враховані? Ви на них навіть не відповіли.--Анатолій (обг.) 13:47, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Врахував і десь відповідав, тут вже стільки написано, що одразу важко знайти. Стосовно Хун Сена також розписав у колонці посад подробиці його правління.--Olmi (обговорення) 15:23, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  1. Не завадила б колонка «Тривалість правління». Також в статті багато орфографічних і граматичних помилок (Екваторільна, Камеруна, неправильне вживання великої літери тощо). --Анатолій (обг.) 12:39, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    Я думаю, що завадила б, оскільки всі люди зі списку зараз при владі, і зовсім не складно уявити (якщо людина яка уявляє має освіти хоч 2 класи загальноосвітньої школи) скільки вони правлять, а зайва колонка буде просто зайвою. --Olmi (обговорення) 12:47, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    Але ж деякі люди були головами держав з перервами, наприклад, Путін, Летсіє Третій. У такому разі порахувати важче.--Анатолій (обг.) 13:22, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    Путін весь час починаючи з 8 серпня 1999 був президентом чи головую уряду без перерв, тому він і знаходиться у списку де знаходиться. А Летсіє III у 95-96 роках не був ні головою держави, ні головою уряду ні де-факто ні де-юре, тому він у списку з 1996 року як і всі інші правителі, які правлять країнами неперервно, хоч посади деяких змінювалися з президенства на голову уряду і наппаки.--Olmi (обговорення) 13:47, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    так там же один день перерви був, судячи з дат (президент до 7 травня, а Прем'єр з восьмого). І взагалі, хіба прем'єр є головою держави при живому президенті?--Анатолій (обг.) 14:03, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    Щоб задовільнити Ваш бюрократизм стосовно Путіна, можу пояснити так, до 23:59:59 7-го числа від був президентом, а з 00:00:00 8-го числа головою уряду. Стосовно другого питання можете звернутися до польських авторів списку, бо я не маю бажання вести цей безплідний діалог, у будь-якому разі Ваш голос "Проти" залишиться голосом "Проти", хоч цей список і стане найідеальнішим з усіх. Думаю Вам треба більше поважати працю інших і думати про інтереси Вікіпедії, а не чіплятися до всіх витрачаючи марно свій час і час інших людей при цьому не приносячи нікому користі.--Olmi (обговорення) 14:17, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    А пояснить тоді оце: С 7 по 8 мая в 2008 и 2012 годах до назначения нового главы правительства — исполняющий обязанности Председателя Правительства России (про Зубкова). Він був прем'єром одну секунду по вашому чи як? А ось указ Медведєва про призначення Путіна Прем'єром від 8 травня. А до його підписання це рішення ще мала схвалити Дума, знову ж таки восьмоо травня. Тобто цей указ ніяк не міг бути о 0:00 підписаний.--Анатолій (обг.) 14:27, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    Назвіть конкретно день між 16 серпня 1999 року і 30 вересня 2012, в який Путін не був ні головою держави ні уряду ні де-факто ні де-юре!?!?!?! Якщо не зможете назвати такий день, більше не пишіть продовження цього діалогу. Але якщо Вам вже дуже хочеться продовжити дискусію, то рекомендую звернутися сюди pl:Dyskusja:Lista najdłużej urzędujących przywódców państwowych. Дякую --Olmi (обговорення) 14:56, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    А чого ви поляками прикриваєтеся? Невже самому важко написати статтю? Перекласти будь-хто зможе. А ви чомусь творчу роботу проведіть. Пошукайте укази про обрання, результати виборів тощо. Он, я пишучи список олімпійських чемпіонів не один день потратив на пошук дат змагань, також треба було дати народження перевірити тощо… А ви взяли, переклали чужий список з помилками і захищаєте його. Взяли б краще повиправляли помилки. Щодо путіна: календарного дня не було. Але астрономічний день (тобто відрізок часу в 24 години) цілком міг бути. У мене нема даних, о котрій годині була інаугурація Медведєва, і о котрій годині він підписав указ. Але факт у тому, що Путні був «головою» з перервами я вам довів вище. 7 травня ввечері вже був президентом Медведєв, тому Путін президентом вже ніяк не міг бути, але Прм'єром він іще не був, бо це питання мала розглянути Дума, яка зібралася наступного дня.--Анатолій (обг.) 17:50, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    І проблема не лише в Путіні. там є й інші помилки: королева Єлизавета є головою 16 держав, у тому числі і Белізу (так написано в статті про неї), однак нижче у списку є голова Белізу. Також Західна Сахара не є державою, це спірна територія між Марокко і Мавританією. А ви її подаєте як державу.--Анатолій (обг.) 18:00, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    Ця територія є членом Африканського Союзу. Визнана незалежною більш ніж 70 країнами (в основному африканськими).
    пройшло 3 з половиною місяці, а мої зауваження так і не враховані.--Анатолій (обг.) 15:02, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Дякую за оновлення статистики і усування дрібних недоліків. Ваші зауваження врахував, як і зауваження інших людей, вніс зміни які вважав зробити за потрібре. Стосовно Путіна, то ще раз повторюся, що ФАКТИЧНО він править з 1999 року без перерв і зі мною у цьому солідарні вікіпедисти з інших країн. --Olmi (обговорення) 13:00, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Список таки не оновлюється, шкода, але він застарів ще до обрання. Тому проти — NickK (обг.) 19:51, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Список був застарілий АЖ 3 ДНІ, АЖ ПО 1 ОСОБІ до моненту Вашого голосу, вибачте, але я не он-лайн у Вікіпедії 24 години на добу і не перевіряю що години, чи не змінився хтось з керівників Сент-Кітс і Невіс. Звісно список аж так застарів до обрання, бо четвертий міясяць вже обирається, змінюються голови держав, а список все висить на розгляді українського суспільства, бо елементарно проголосувати «за» всім ліньки, але знайшлося 3 «добродія» (образою не вважати) які проголосували «проти», аргументи яких: 1 — щось не подобається у назві (що саме загадка), 2 — те як займає свої посади Путін, і 3-й голос вже нічим не аргументований наче. Не бачу нічого, що заважає стати списку вибраним, тому люди добрі, якщо є такі, проголосуйте будьласка «за» не будьте байдужими --Olmi (обговорення) 15:24, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    І все одно досі недооновили (і в польському оригіналі, до речі, теж недооновили). Особисто я внизу висловив одне зауваження (критерії вибору: деяким зараховують посади до здобуття незалежності, деяким — ні, деяким зараховані треті за важливістю посади, деяким не зараховані другі за важливістю), так і не почув відповіді за АЖ 4,5 МІСЯЦІ. Тепер же ще й оновлення незрозуміло з якою періодичністю. Через це й голосую проти, бо бачу, що це черговий дослівний переклад, при роботі над яким мало або взагалі не цікавились джерелами та якістю кінцевого продукту. Переконали, так би мовити, за сукупністю — NickK (обг.) 13:28, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Якщо ні я ні поляки чогось не помітили, а Ви помітили, то чому б Вам не оновити зміну — думаю непогана якість для адміна оновлювати статті, або хоча б вказали на те, що змінилося. Стосовно посад деяких лідерів я врахував ваші зауваження і вніс зміни у список. Стосовно оновлення, напишіть будьласка хоч якийсь список оновлюється з регулярною періодичністю? Те що цей буду оновлювати раз на кілька місяців вважаю одним з найкращих показників по нашій Вікіпедії у цілому, не треба вдавати, що у нас критерії вимагають постійного оновлення щодня для цього списку, у той час як інші аналогічні вибрані списки запросто не оновлюються по пів року і це їм не заважає бути вибраними. І може б Ви вже самі спробували написати щось вибране чи добре, замість того щоб постійно голосувати "проти" усього що пишуть інші --Olmi (обговорення) 12:08, 19 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Вибачте, але я не можу проголосувати за цей список передовсім через те, що ви постійно посилаєтесь на поляків. Я голосую за український список як самостійний продукт, а не за кальку польського. Я мав на увазі те, що вам треба оновлювати не лише список, а й вступ до нього, який має змінюватися з кожним оновленням списку. І те, що поляки цього не роблять, не вибачення для вас. Я помітив, що ви додали посилання на всі посади, але я так і не зрозумів критерію вибору і особливо підходу до здобуття незалежності. Наприклад, англійський підхід до формування списку різниться від вашого, чи зможете ви пояснити, в чому полягає різниця в підходах і чому ваша версія правильніша? В контексті коментаря Олега цікаво знати, якого підходу притримуються АД з цьго питання, можливо, є різниця між англомовними і україно- чи польськомовними, я ж не розбирався глибоко в цьому питанні, а ви не можете обґрунтувати саме такий вибір. А за мене, будь ласка, не переймайтеся, я не зобов'язаний на кожен голос «проти» писати по добрій статті. Хоча якби я робив такі переклади, мабуть, я міг би це собі дозволити. Але, вибачте, в мене трохи інші вимоги до якості — NickK (обг.) 22:20, 19 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Багато чого сьогодні переробив, розширив вступ, поміняв місцями деяких правителів, враховуючи безперервний термін правління після отримання державами незалежності беручи до увачи як юридичне так і фактичне правління без перерв. З деякими лідерами ситуація трохи заплутана, але загалом наш список за хронологією більш подібний до англомовного, в англомовному теж є деякі помилки як і у польськомовному, що знайшов - все виправив, найзаплутаніша ситуація з Хун Сеном, залишив його на тому місці де він і був, бо фактично весь час з 1985 року він приймав участь у правлінні, хоч через різний політичний устрій у різні роки він був на різних посадах. Зі вступу тепер думаю можна чітко зрозуміти критерії відбору, і що найголовніше для Вас, тепер цей список можна вважати "українським продуктом". Стосовно АД - принцип той самий, що зі списком про міста Європи, окремі джерела по кожному пункту, одного для списку всіх правителів на жаль не знайшов --Olmi (обговорення) 13:00, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Мені важливо, щоб список відображав те, як ці діячі описуються в україномовних джерелах. Якщо подивитися україномовні джерела, Назарбаєва характеризують як голову держави з 1990 або 1991 року? А Хассанал Болкіах українською описується як султан Бахрейну з 1967 чи з 1984? Я цілком можу припустити, що англійською і польською відповіді на це питання різні. Добре, що хоч критерій визначений, але нема певності, що цей критерій загальноприйнятий. Далі питання розривів. Якщо Путіну зараховується технічна «дірка» з 7 по 8 травня (час на перехід з однієї посади на іншу), чи зараховувати таку ж «дірку» Гайндсу (у нього була перерва з 9 по 11 серпня 1999, щоб дозволити Бгаррату Джагдео замінити президента, яка збиралася 11 серпня піти у відставку і хотіла, щоб її посаду зайняв не Гайндс, а саме Джагдео)? Без цього він безперервно при владі з 1992 року, але чому зараховувати і чому не зараховувати? Для мене важливо не щоб це був «український продукт», а щоб були аргументи, відмінні від «а так у поляків / а так у англійців» — NickK (обг.) 13:26, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    У Гайндса схожа ситуація з Путіним, але Гайндс 2 дні не був ні юридично ні фактично премєром, і сам подав у відставку, а Путін просто змінював одну посаду на іншу, тому я солідарний у цьому питанні і з англійцями і з поляками, що Гайндс має стояти з 1999 року. Назарбаєв і Болкіах в українських статтях вказані як голови держав ще до отримання державами незалежності, у списку всі правителі виключно незалежних держав хронологічно, тому те коли вони почали правити "залежними" державами вказано в додатковій колонці про посади.--Olmi (обговорення) 13:59, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я ж вам пояснював щодо Путіна. Це в 2012 році він перестав бути прем'єром і зразу став Президентом. 2008 ж року 7 травня він склав повноваження Президента. А прем'єром став лише 8 травня. Тобто з 7 по 8 травня президентом був Медведєв, а прем'єром — Зубков. Путін став прем'єром лише 8 травня 2008 року. Тобто один день обидві найвищі посади в державі займав не Путін. А в англовікі цього цілком могли не знати. Їм російська мова більш далека, ніж нам, вони ті всі закони і укази могли не зрозуміти.--Анатолій (обг.) 14:11, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Путін склав повноваження президента щоб стати прем'єром, логічно, щоб обійняти якусь посаду іноді треба скласти повноваження з іншої, такі самі ситуації мабуть були у половини людей зі списку. Всі розуміють, що фактично Путін править країною 14-й рік, не дивлячись на юридичні тонкощі обіймання посад. Думаю і Ви думаєте так само. У цьому списку береться до уваги фактичне правління --Olmi (обговорення) 14:40, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Так чому тоді Хун Сен у списку з 1985 року, якщо береться до уваги фактичне правління? 21 вересня 1993 року він втратив повноваження спів-прем'єр-міністра (не знаю, як перекласти Coequal Prime Minister), але зумів виторгувати пост другого прем'єр-міністра (першим був Нородом Ранаріддг, який виграв вибори, партія Хун Сена програла вибори, але він змусив свого опонента залишити йому хоч якусь посаду). Якби він у той час фактично хоч чимось правив, чи влаштовував він би влітку 1997 заколот проти Нородома Ранаріддга (який був змушений втекти з країни), щоб поставити на посаду прем'єр-міністра зручного для себе Унг Хуота? Не кажучи вже про те, що посада Голова «FUNCINPEC» виглядає особливо абсурдно з огляду на те, що Хун Сен був у радикальній опозиції до партії FUNCINPEC
    З іншого боку, для того ж Гайндса джерела пишуть, що він фактично править країною з 1992 року (приклад 1, приклад 2). Тож я повторю ще раз: мені незрозуміла логіка вибору дат та посад, у ній немає послідовності. Джерел, які б підтверджували той чи інший підхід, ви теж не можете навести, через що ви й намагаєтесь пояснити кожен з персональних випадків, а не підхід включати/не включати в цілому — NickK (обг.) 17:36, 24 лютого 2013 (UTC)[відповісти]
    І ще в продовження дискусії про фактичне правління: всім добре відомо, що в КНДР фактично править не Кім Йон Нам, а Кім Чен Ин. Разом з тим, де-юре президентом є Кім Ір Сен (з ним усе зрозуміло), генсеком і головнокомандувачем збройних сил є Кім Чен Ір (з цим теж усе ясно), тому де-юре очільником є таки Кім Йон Нам як голова президіуму Верховної національної асамблеї. Знов-таки: ви включаєте лише де-юре (тоді в англійській вікі є й Кім Чен Ір або фактичних очільників? — NickK (обг.) 15:26, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Тільки помітив ваші пости від 24 лютого і від сьогодні. На днях розберуся і дам відповідь, хоч вже і набридла ця пародія на голосування. --Olmi (обговорення) 15:36, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Чи знайшли ви вже відповідь? — NickK (обг.) 17:56, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Стосовно Хун Сена переконали, змінив його положення у списку. Стосовно Гайндса - ні, 2 дні країною правили інші люди, в англ. Вікі так само вважають як і в інших Вікіпедіях, тому хай буде загальноприйнята точка зору. Дискусію продовжувати жодного бажання не маю, мені набридло вже це голосування і переливання з пустого в порожнє, і Ви і я добре розуміємо, що ваш голос "проти" цього списку не зміниться на позитивний в будь-якому разі. У нас різне бачення Вікіпедії, для мене важливіше щоб люди почитали якийсь цікавий матеріал, гарно оформлений (який може мати якісь незначні бюрократичні огріхи), а для Вас на першому місці дотримання всієї бюрократії, а зміст статті і оформлення вже на другому плані. Радий би Вам догодити, намагався як видно з цього обговорення, але це просто нереально, у всіх країнах різні закони і у будь-якому разі можна знайти якусь бюрократичну зачепку стосовно половини людей зі списку, подібна ситуація була і голосуванні стосовно списку про Міста Європи і там теж голосування трибало більш ніж пів року завдяки вашим "заслугам". Я якщо хочете ще подискутувати, то на голосуванні є іншні списки у яких на багато більше неточностей і порушень правил. --Olmi (обговорення) 06:30, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Так, у нас з вами різні бачення. Ви виставляєте напоказ цікавість, нехтуючи точністю, для мене ж основними вимогами є точність і достовірність. Якщо ви не зрозуміли мого зауваження, то написати Хун Сен — Голова «FUNCINPEC» (7 липня 1997 — 30 листопада 1998) — приблизно те саме, що Віктор Янукович — Голова «Nasha Ukraina» (2006 — 2007). Можливо, так вам буде зрозуміліше — NickK (обг.) 10:23, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Виправив про Хун Сена. Тепер можете боротися за точність у списках номінованих над цим. --Olmi (обговорення) 14:11, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Ви шило на мило змінили. Лідер державного перевороту — це точно не голова держави (тим паче при живому королі) — NickK (обг.) 14:14, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Не лідер, а очільник, але можете назвати його діяльність чи посаду від 7 липня 1997 року по іншому — на Ваш смак, я Вам довіряю. --Olmi (обговорення) 14:38, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Ви ж багато писали про офіційні посади. Його офіційна посада як була Другий прем'єр-міністр, так і лишилася. От лише після заколоту перший прем'єр-міністр змінився на більш лояльного, от і все — NickK (обг.) 20:31, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. У теперішньому вигляді цей список має називатися «Список 50 чинних голів держав, що керують найдовше». Основна проблема - у визначенні: зазначено «на теперішній час», отже список буде постійно змінюватися. Такий список є неенциклопедичним. Ще питання: хто саме вважається головою держави (скажімо, у Росії це президент чи прем'єр-міністр, чи обидва)? Який строк керівництва враховується для складання списку - безперервний чи загальний? Відповіді на ці питання має давати авторитетне джерело, яке встановлює критерій відбору. Такого джерела не наведено, отже список є оригінальним дослідженням. Тобто, його взагалі вилучати треба, а не висувати на вибраний. Дуже шкода праці. --Olvin (обговорення) 15:26, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Цей список не єдиний який вимагає постійного оновлення, і є свого роду ор. дос.,приблизно такі зауваження були і до мого списку Міста Європи з населенням понад 500 тисяч осіб, але він став вибраним, іноді онослюється і більше того вже перекладний в Іспанську і Російську Вікіпедії. Ще один мій вибраний список Список ювілейних та пам'ятних монет України постребує постійного оновлення, практично кожного місяця і я його оновлюю, як результат подивіться на його відвідуваність 1. Отже з оновленням проблеми не бачу. Стосовно назви різниці особливо ніякої не має для мене, якщо це допоможе змінити Ваш голос, то можете перейменувати список. Стосовно посад, то у першому ж реченні списку написано, список 50 людей, які виконують найдовше обов'язки голови держави чи уряду у теперішній час. Строк керівництва враховується безперервний. Стосовно того вилучати список чи висувати в вибрані в польській він вже вибраний хоч має значно більше недоліків, в англомовній він теж існує... --Olmi (обговорення) 12:27, 19 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Неенциклопедичність списку полягає не в тому, що його слід оновлювати. Коли ми складаємо список ювілейних монет, то він буде лише поповнюватися і джерело зазвичай є. Міста здебільшого зростають і класифікація міст за чисельністю широко вживається в географії (навіть на на картах є більш-менш усталені позначки для міст залежно від кількості населення). На відміну від перелічених, цей список доведеться переписувати майже повністю, якщо хтось із першого десятка помре. І авторитетного джерела, що застосовувало б таку класифікацію так і не наведено. А щодо назви, то у Вас дуже цікава позиція: не має значення, яка назва правильна, має значення лише те, як я голосуватиму? Правильно кажуть, що взагалі-то тут має бути обговорення. Мабуть пора. --Olvin (обговорення) 00:44, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Оновлювати зовсім не важко, якщо хтось з першого десятка помре, треба буде тільки підвинути порядкові числа на + 1, це займе 2 хвилини, ну і додати нову людину на 50-те місце, ще кілька хвилин, скадностей не бачу. І це ніяк не може вважатися недоліком списку. Стосовно авторитетного джерела, їх в примітках понад 50, за такою самою схемою складав список про міста Європи, не думаю що це недолік. А стосовно назви, мені всеодно, бо не знаю як ще можна змінити голоси тих хто голосує проти, бо недоліків по змісту список не має, а те що може виникнути у майбутньому в даний момент виправити ніяк неможливо. --Olmi (обговорення) 10:40, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Коли я кажу про відсутність авторитетного джерела класифікації, то я маю на увазі саме джерело класифікації, а не джерела, які підтверджують час перебування на посадах окремих керівників. Я не бачу джерел, які б об'єднували керівників держав за таким принципом (за часом безперервного перебування на якихось державних посадах). Я не кажу, що таких джерел взагалі не може бути (може й є), але ж їх не наведено. Моє зауваження стосується і безперервності перебування на посаді (наприклад, щодо Путіна є сумніви), і переліку посад, які вважати керівними, і навіть переліку держав. Скажімо, через кілька років Путін стане головою ДержДуми. Хтось скаже, що його потрібно виключити зі списку, а хтось інший наполягатиме, що слід залишити. Що робити в такому випадку? Я не бачу відповіді, лише суперечки. Або в Китаї буде черговий Ден Сяопін (якого вважають фактичним керівником китайської держави, хоча ніяких керівних посад він ніколи не обіймав)? Приклади з невизнаними державами теж наведено - слід керуватися думкою ООН, чи думкою сусідів, чи ще чиєюсь?
    Що ж до оновлення, то будь-яка зміна у списку призводить до потреби повністю переписувати розділ загальної статистики, чи не так? --Olvin (обговорення) 19:13, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Стосовно одного джерела для всього списку - згоден, що не знайшлося такого. Стосовно посад і Путіна, розширив вступ, конкретизуючи критерії відбору, Путін з 1999 року фактично править країною, думаю з цим погодяться всі, хоч юридично є кількагодинні "дірки" але вони серйозно не сприймаються і в інших Вікіпедіях. І поки що незгодних у всіх Вікіпедіях набрався наче "аж 1" Пан Анатолій. Стосовно країн які кимось визнані чи ні, то має бути думаю здоровий глузд, вважати Осетію окремою незалежною країною думаю перебір і так вважають у всьому світі крім Росії, а наприклад Західна Сахара визнається окремою країною багатьма незацікавленими сторонами і сусідніми країнами. Стосовно оновлення не треба перейматися, оновлювати список і загальну статистику - це справа кількох хвилин 2-3 рази на рік. --Olmi (обговорення) 13:00, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Це, виходить, ваше ОД. Тобто ваш власний критерій незалежності держави. Чому не використати якийсь із вже наявних критеріїв? Наприклад, вважати незалежними державами тільки ті, які вважаються такими ООН (тобто UN Member States + Ватикан). Західна Сахара до таких держав не належить.--Анатолій (обг.) 14:29, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Ні, це не ОД, Західна Сараха — країна, що входить до Африканського союзу (регіональний аналог ООН), тобто її визнають всі країни Африки, з-за цього Марокко не є членом АС, фактично Марокко - це країна окупант, яка окупувала 75% тереторії іншої країни. А те, що ЗС не входить до ООН не означає, що це не країна, Ватикан не хоче, а ЗС не може, будь-яка країна може не бути членом ООН --Olmi (обговорення) 14:54, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Так, країна, але в списку голови держав. Не кожна країна є державою.--Анатолій (обг.) 13:30, 21 лютого 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Хотів утриматись, але згоден, що треба це голосування вже закінчувати. Однак моя думка більше тяжіє до «проти», ніж до «за». --Acedtalk 08:43, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Дивно, писали якщо виправлю недоліки, то проголосуєте за, а вийшло навпаки... Список оновлюється і з примітками розібрався, а слово "правлячий" не заборонено для вживання у назвах статей правилами...--Olmi (обговорення) 10:45, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Так, основна причина мого такого голосу — слово «правлячий» у назві. Але повторюю, коли я майже чотири місяці писав свої зауваження, я не міг передбачити, що обговорення настільки затягнеться. --Acedtalk 10:52, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Слово «правлячий» зникло з назви списку, тепер можна розраховувати на Ваш позитивний голос? --Olmi (обговорення) 14:54, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    На жаль мабуть ні :( --Olmi (обговорення) 13:00, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    «Іспанія — конституційна монархія. Главою держави є король (Хуан Карлос I), однак реальна виконавча влада належить прем'єр-міністру, який очолює уряд.» То чому ж тоді для Іспанії у цьому списку - офіційний голова держави, а для Росії зразка 2008-2012 - фактичний, реальний (Путін, а не Мєдвєдєв)? Чому різна логіка? Чи може у Росії у 2000-2008 та з 2012 головою держави є Президент, а у 2008-2012 ним був Прем'єр? А, вибачте за нахабство, авторитетне джерело на це можна? Даринка з Рівного (обговорення) 07:28, 11 березня 2013 (UTC) Немає достатньої кількості редагувань.--Geohem 20:03, 13 березня 2013 (UTC) А само зауваженння слушне? То дайте відповідь мені, в мене достатньо редагувань. --ROMANTYS 06:18, 14 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Почитайте вступ, там написано за якими критеріями дані люди потрапили до списку.--Olmi (обговорення) 05:16, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. Вирішив все ж проголосувати «проти». Аргументи ті ж. Як було лише одне посилання на список з статті Пхуміпон Адульядет на 17 лютого (при 50 головах), так і залишилось. Значить, він не потрібен ні автору списку, ні укрвікі в цілому.--ROMANTYS 19:34, 13 березня 2013 (UTC)
    У чому недоліки конкретно списку? Бо ви таких не навели. А на питання потрібен чи не потрібен, Вам дасть відповідь правило при критерії значимості. Навіщо голосувати "проти" тільки тому, що я проголосував "проти" вашого списку, тут мають діяти правила, а не принцип "око за око" --Olmi (обговорення) 05:16, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Прочитав вступ. Там нічого не пояснено, чому від Іспанії внесено номінального керівника, а від Росії — реального. Якби користувався принципом "око за око", то б зразу проголосував проти. Власне тому, щоб мене в цьому безпідставно не звинувачували, я й утримався і дав Вам шанс та можливість, майже місяць (від 17 лютого до 13 березня) виправити ситуацію. Для мене той список (стаття) хороший чи вибраний, який, попри те, що добре написаний, ще й люди читають, тобто він популяризує укрвікі. (Гляньте, для прикладу, скільки посилань на статтю про Конашевича-Сагайдачного). Та Ви й самі чуть вище хвалилися даними відвідуваності списку ювілейних монет України. Будь цей Ваш список хоч ідеальним, його читатиме мізер, бо на нього АЖ одне посилання з іншої статті, яка також непопулярна. І це при 50 главах в списку, про більшість з яких статті є. Вам ліньки, чи Ви не вважаєте доцільним (потрібне підкресліть САМІ) внести доповнення в ці статті, що особи входять до «списку». ВИ не хочете, щоб його читали — на Вашу думку, попри номінацію, користувачам укрвікі його читати НЕПОТРІБНО. Значить, Ви самі, а не я, проти його затребуваності, читабельності й вибраності.--ROMANTYS 09:50, 17 березня 2013 (UTC)
    Не дуже уважно читали. Речення № 3 у списку Ураховується як юридичне перебування на керівній посаді, так і фактичне правління країною. А стосовно посилань, я цим не дуже переймався при написанні та й з часом у мене було не дуже останній місяць. Але для зміни Вашого голосу на позитивний, зараз пододаю посилання на список в іншних статтях і тоді Ви будете мати змогу довести, що голосували не з принципу "око за око" --Olmi (обговорення) 11:38, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Тобто, коли я Вас правильно зрозумів, якщо в країні 2 керівника, один з яких править номінально, а другий фактично (Іспанія: король-прем'єр, Росія: президент-прем'єр), то в список заносився просто той, в кого більший термін? Тоді мене не влаштовує назва, бо тут намішані різні люди: одні керують насправді, інші — «ніби керують», фактично будучи вивіскою.--ROMANTYS 16:20, 17 березня 2013 (UTC)
    Схоже, що обидва входять. Он у Таджикистану і президент, і прем'єр включені.--Анатолій (обг.) 16:30, 17 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Тоді це треба вказати в назві: «Список 50 чинних голів країн, що, ЮРИДИЧНО чи ФАКТИЧНО, керують найдовше». Інакше ми пробуємо запрягти до одного воза рос. коня и трепетную лань, не згадуючи про це. --ROMANTYS 05:15, 18 березня 2013 (UTC)
    У вступі все вказано, а назва статті відповідає назвам у іншомовних Вікіпедіях, тому ваше зауваження вважаю необґрунтованим, а голос мотивований тим, що я проголосував "проти" вашого списку. --Olmi (обговорення) 06:35, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Пишучи «назва статті відповідає назвам у іншомовних Вікіпедіях» Ви лукавите, адже такий список є лише в польськомовній вікі. В англомовній, португальській та арабській — це загальний список лідерів держав за датою зайняття посади, а аж ніяк не 50 вибраних. Ба навіть єдиний польський список, з якого Ви робили переклад, спирається на загальний список діючих голів держав та урядів, яких також значно більше 50. І в цьому польському, попри назву, 49 осіб —— когось нема.--ROMANTYS 07:34, 7 квітня 2013 (UTC)
    Я не лукавлю, а назва відповідає, малося на увазі, що у назвах списків всіх Вікіпедій відсутні слова "юридично, фактично" які Ви пропонували внести у назву, і перекладав я цей список саме з Польської Вікіпедії, де не дивлячись на купу неточнойстей він є вибраним, а наш багато в чому покращений ніяк не може стати вибраним, завдяки декому. --Olmi (обговорення) 09:38, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    «Стосовно того вилучати список чи висувати в вибрані в польській він вже вибраний хоч має значно більше недоліків, в англомовній він теж існує... --Olmi (обговорення) 12:27, 19 січня 2013 (UTC)» — це ВАША цитата? То ДЕ він (50 голів!!!) існує в англомовній? Там загальний список. А єдина Польща, де вибраним може бути список 50 голів, що складається з 49 осіб — поганий приклад для наслідування. Та й вони при цьому спираються на загальний «Список діючих голів держав та урядів», який є в Вікі наразі 29 мовами, і з якого в укрвікі й треба було починати, створюючи 30-ою, замість доводити, котрих саме 50 з них треба вибрати і на якому місці вони мають стояти.--ROMANTYS 05:31, 8 квітня 2013 (UTC)
  6. Аятола - це не посада, яка робить Хаменеї головою ІРІ, аятол в Ірані багато. Список називається "50 голів країн", а в ньому і голови урядів, і просто людм, які неофіційно називаються другими особами в державі як Кім Йон Нам; то які критерії включення в список? --Johnny (обговорення) 21:20, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Верховний Лідер Ірану — найвища посадова особа Ісламської республіки Іран, верховний командувач збройних сил, Кім Йон Нам — З 5 вересня 1998 року займає пост Голови Президії Верховної Народної Ради КНДР, будучи, відповідно до Конституції — вищою посадовою особою держави. У кожній країні посади називаються по різному, але всі люди зі списку є дійсно головами своїх держав і урядів відповідно конституцій скоїх країн (прем'єри, президенти, султани, королі, князі, верховні лідери ………). Стосовно назви, то її вже разів 5 змінили в процесі цього голосування, спочатку список мав слово «правителів» а не «голів» але слово «правління» багато кому не подобається, вже якийсь абсубд виходить, а не голосування, але я погодився з назвою, яка подобаєтсья більшості. Замість «Аятола» написав «Верховний Лідер Ірану» у списку, надіюся на зміну вашого голосу на позитивний.--Olmi (обговорення) 05:41, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Боюсь, що навіть у разі прийняття рішення щодо надання списку статусу вибраного, він приречений на втрату цього статусу. Поясню: список не є сталим, а навпаки - він надто динамічний. Тому буде складно відслідкувати його відповідність дійсності, наприклад, завтра чи за місяць, не кажучи вже про більш тривалий термін. Інші недоліки, що впадають у вічі, я вже до уваги не приймаю. Тому утримаюсь. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 10:06, 22 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    Список переклав з Польської Вікіпедії і там, те що він "динамічний" не заважає йому бути вибраним. --Olmi (обговорення) 10:15, 22 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. привіт:
    1. імхо, легенда буде краща перед списком — бо поки не прокрутиш весь, не дізнаєшся що значать ці кольори… і може (все ж) не буде порушенням відступити від польської гами кольорів? дуже «густий» перший колір… чомусь одразу подумалося, що вони уже всі померли)) і текст важче читається/сприймається
    2. Ви не скористалися вікіфікатором. забулися? чи не користуєтеся взагалі?
    3. а ще якось дивно, коли посилання на сайти у форматі:
      приклад
      є шаблон cite web, є шаблони для позначення мови джерела, дати перевірки лінка… а так наводиш курсор на примітку у колонці — а там незрозумілий набір літер…
    4. може варто під іменем українською написати ім'я рідною мовою? наприклад:
      Акіхіто
      (яп. 明仁)
    5. у цьому реченні «Найбільше з 50 голів держав представників Африки (17 осіб), далі Азії (14), Європи (12), Північної Америки (4), Південної Америки (2)» може якось спростити? хоча б: «У списку найбільше представників Африки (17 осіб), далі Азії (14), Європи (12), Північної Америки (4), Південної Америки (2)». чи якось ще… --antanana 10:23, 22 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

#Загалом, гарний список, проте маю декілька зауважень. Якщо вони будуть виправлені, проголосую за. --Acedtalk 10:51, 22 вересня 2012 (UTC) [відповісти]

Цінне зауваження пана Mcoffsky. Треба хоча би раз на декілька місяців вносити оновлення, якщо такі будуть. Поляки тут ні до чого.
У примітках доцільно було б хоча би вказати заголовок і мову сайтів, а ще краще — оформити через відповідний шаблон.
«Правлячий» — неприродне для української мови слово. Варто знайти якусь гарну заміну.
Не зауваження, а, скоріше, побажання — було б непогано, якби ви залили хоча б декілька найважливіших «червоних посилань».
  1. Неінформативний. Багато примочок — фоток, кольорів, прапорців, в яких губиться потрібна інформація. Для такого списку, насамперед, потрібні лише імена правителів (усіх, а не лише 20 століття), роки правління (наприклад 1945-55 (10 років)) і країна. Все інше - мішура.--虎 (обговорення) 10:57, 22 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    По-перше, назва розходиться зі змістом: насправді в списку лише чинні голови держав, і лише перші 50, в той час як за такою назвою очікується список за весь час, тож бажано уточнити «чинних» в назві. По-друге, наявна плутанина з посадами: в списку є ті, які обіймали третю за важливістю державну посаду (наприклад, Хун Сен у 1993—98 роках обіймав посаду другого прем'єр-міністра, за наявності в країні короля і першого прем'єр-міністра), але Ганс-Адам II Ліхтенштейн, який з 1984 року був на другій за важливістю державній посаді (принц-регент) у списку лише з 1989 року, коли він став князем. Туманна ситуація і з незалежністю: Назарбаєву записана посада Президента КазРСР, але не першого секретаря ЦК Компартії Казахстану (фактично найважливіша) і голови Верховної Ради КазРСР (офіційно найважливіша). По-третє, є численні помилки в тексті та назвах партій. Ну й звісно, список вимагає регулярного оновлення, інакше його цінність швидко буде низькою — NickK (обг.) 19:39, 22 вересня 2012 (UTC)не оновлюють, перейшов у проти — NickK (обг.) 19:51, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Згоден, що треба додати в назві «діючих» або «чинних». --Geohem 09:39, 28 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
    Розглянув всі зауваження і пропозиції тих хто голосував проти і утримався, зробив, доробив, переробив дещо, що мені здалося доцільним, всім у всьому догодити звісно не зміг, але розраховую на Ваші позитивні голоси. Пані Antanana дозволяю змінити кольори в колонці на її смак, тільки щоб відповідало Довідка:Кольори бо мене цілком влаштовують і "польські". Стосовно оновлення списка, то на рік зазвичай змінюється 1-3 людини зі списку, це не надто великий обсяг роботи, раз на кілька місяців буду оновлювати якщо буде потреба. --Olmi (обговорення) 12:35, 30 вересня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. Згідний з Погодіним — всьго лиш добротно перекладена стаття. Чому саме 50 осіб? Не 40 чи 60? Я розумію творців списку з англ.Вікі — там королева Єлизавета на почесному другому місці. Зрозумілий переклад португальською (давні династичні зв'язки з Іспанією) та арабською (скільки там нафтових султанів). Менш зрозуміла необхідність перекладу польською. Намагання догнати по кількості англ. чи наявність сусіда-«бацьки»? Але чим вона може зацікавити пересічного українського читача вікіпедії? Лише як казус в розділі «цікава інформація», або «чи знаєте Ви, що ...» Або пояснити декому, що коли він хоче потрапити до цьго списку і не є наслідним монархом, влада в Європі якого чисто номінальна, то найкраще їхати до Африки чи Азії і ставати там диктатором. Інакше шанси у нього мізерні. Найкращим аргументом непотрібності списку є лише ОДНЕ посилання на нього з інших сторінок (і це за піврічний термін номінації).--ROMANTYS 07:17, 17 лютого 2013 (UTC)

Підсумок: Знято з голосування, оскільки список не набрав 2/3 голосів «за» протягом 2 місяців, при цьому протягом більше двох тижнів відсутня активність в обговоренні. --Acedtalk 18:26, 7 грудня 2013 (UTC)[відповісти]