Мое мнение - Nbr19:32, 7 июня 2006 (UTC)
- шахматные дебюты
- шахматные окончания
- текущий рейтинг чемпионов
- соревнования и их итоги
- шахматный юмор и всякая всячина[ответить]
Взял за основу английский образец. Правьте смело! - Vald 08:24, 8 июня 2006 (UTC)
Почему это всё не пишется в специально для этого отведённом месте - в ОБСУЖДЕНИИ. Я со временем это туда скопирую, так что сильно не удивляйтесь. :) Stevendall12:00, 3 июля 2007 (UTC)[ответить]
Если как в английском варианте, то сюда нужно еще варианты шахмат(игры родственные шахматам) сюда приделать получше. Kolas09:14, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мне сообщили, что существует нестыковка в статьях о Роберте Фишере и Гарри Каспарове. В обеих утверждается, что данный персонаж стал самым молодым в мире гроссмейстером. Просьба знатоков проверить источники и выбрать что-то одно.--Torin12:12, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Два года спустя,но все же отвечу...Фишер был самым молодым (в истории) гроссмейстером своего времени (стал им в 1958-м в 15-летнем возрасте, впервые побит этот рекорд был лишь в 1991 году Юдит Полгар). А вот Каспаров,очевидно, этого рекорда никогда не держал. Он был, да и до сих пор является, самым молодым в истории бесспорным чемпионом мира (стал им в 22 года) ("спорный" рекорд держит Пономарёву, получившему чемпионский титул ФИДЕ в 18). В случае с Каспаровым под "самым молодым гроссмейстером" можт иметься ввиду самый молодой ГМ на тот момент (а не в истории). Фишер-то уже постарше был когда Каспаров гроссмейстером стал.--Alexmagnus00:11, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Дублирование шаблонов
Посмотрите пожалуйста текущую статью Сюй Юйхуа. Есть шаблон {{Чемпионки мира по шахматам}}, а есть {{start box}}{{succession box}}{{end box}}. Таким образом предшественница и преемница указаны два раза. Что-то явно лишнее. Вероятно {{start box}}. Вероятно это не единственная проблема. --Movses11:32, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Имхо, название Варианты шахмат крайне неудачное. Хоть и во многих языковых разделах ВП звучит аналогично.
Под вариантом у нас обычно понимают "последовательность ходов с разветвлениями" («посчитать варианты»), или некоторые дебютные построения (Вариант Дракона в сицилианке, Вариант Ботвинника в славянской защите и т.п.). Есть идея переименовать статью и соответствующую категорию в Виды шахмат или, лучше, Разновидности шахмат, и внутри статьи провести более точную классификацию по способам игры (разновидности по контролям времени, заочные шахматы, компьютерные шахматы, шахматы вслепую, шахматы для инвалидов и т.п. - где речь не идёт об изменении правил игры), по разновидностям практических шахмат (исторические, современные и гипотетические, из тех с изменениями правил, в которые играют или которые предложены для практической игры), по разновидностям сказочных шахмат в композиции и т.д. Предлагаю обсудить. --Q Valda05:50, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
А что в источниках? В англоязычных устоялись «варианты», в Компьютерре, я смотрю, автор старался никакого обобщающего названия не давать, но и там «варианты» проскакивают. Как с прочими источниками? Но кк по мне — название дело десятое, другое дело что сейчас статья-список этих самых вариантов на КУ просится. Есть заинтересованные в приведение в чувство? --be-nt-all15:16, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Наиболее распространено Неукомм (Шахматный словарь, 1964, Энц. словарь «Шахматы», 1990, книги Умнова, Бондаренко), в современных публикациях иногда встречается Нейком (в книгах Владимирова «1000 шахматных задач», «1000 шедевров шахматной композиции»). --Q Valda22:57, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Переделал. Пока показываются рейтинги более 2400, при условии, если указан «Идентификационный номер ФИДЕ» и строка «Актуальный рейтинг» пуста. -- Volcanus18:48, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт важности статьи — нужны определённые критерии. Понятно, что статья Шахматы, статьи о чемпионах и чемпионках мира, о самых выдающихся гроссмейстерах (Морфи, Чигорин, Нимцович, Тарраш, Рубинштейн, Бронштейн, Корчной и ещё человек 8-10) должны иметь высшую важность. А вот как определить важность статьи для, скажем, Боголюбов, Ефим Дмитриевич (высшая или высокая), Ладейные окончания или Аталик, Екатерина Львовна — тут нужно внести чёткие критерии.
Кстати, я видел в Википедии обязательные статьи (например Земля (обс)). Возможно, есть такие статьи и в данном проекте и их надо пометить шаблоном. Прошу прощения, если это не имеет отношения к теме. --golddim09:26, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Разгребая ссылки на дизамбиги, наткнулся на эту статью, точнее, подпись к фото. Поиск вариантов вывел на эту персону. Остановиться или копать дальше?
Попробовал на chessgame найти партию Апшениек — Шмидт, 1938, то есть которая отображена на фото, но безрезультатно. Могу ещё посоветовать обратится к участнику, который заливал фото.
Можно остановиться. На фото действительно П. Шмидт, один из сильнейших шахматистов Эстонии конца 1930-х гг. (как известно, его матч с Кересом на звание чемпиона Эстонии завершился со счетом 3½ : 3½). Что касается партии, в начале которой сделан снимок, то она легко находится в базе «Chessgames»: https://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1966415 (выиграл Шмидт, другая партия микроматча завершилась вничью).
Портал
Надо обновлять и улучшать портал Шахматы! Например добавить рейтинги, юмор (шахматный) и т. д..
Матчи за звание чемпиона мира - кандидат на работу недели
Здравствуйте, коллеги! Подскажите, пожалуйста, может ли быть энциклопедическая значимость у статьи данной тематики?.. Примеров в Вики я не нашла, но всё-таки освещение независимыми авторитетными источниками имеется и вроде по ВП:ОКЗ должно пройти… -- Felitsata20:37, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, данная статья находится пока в Инкубаторе и получила заслуженное замечание по поводу отсутствия ссылок на рецензии. Со ссылками из интернета не сложилось, Гугл свидетель:) Но фильм-то стоящий, может кто-то вспомнит рецензии в шахматной периодике? Помогите пожалуйста! Vigorn00:31, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Думаю, было бы неплохо, если бы ко всем чемпионатам СССР к турнирным информациям добавилась бы информация о том, как какой участник на этот чемпионат прошел (таблицы полуфиналов, и объяснения по тем, кто прошел не через полуфинал). Я этой информацией не располагаю, но может кто-то здесь есть кто может этим заняться?--Alexmagnus10:14, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Есть пара актуальных книг:
Адриан Михальчишин, Олег Стецко Золотой век советских шахмат
С. Б. Воронков Шедевры и драмы чемпионатов СССР. 1920—1937
На странице обсуждения указанного шаблона участник Kavalira в своё время предлагал отдельно выделить полузакрытые дебюты. Считаю эту идею целесообразной. Во-первых, это позволит лучше структурировать списки дебютов, во-вторых, список указанных в шаблоне закрытых дебютов неполный, его можно расширить, но список станет слишком большим и неудобным для пользования. Параллельно было бы правильно внести нужные коррективы в статьи Полузакрытые дебюты и Закрытые дебюты, а равно как в статьи, посвящённые каждому конкретному дебюту из списков.
Создал статью про дебют, описанный во многих источниках у нас и за рубежом. В то же время у дебюта нет общепризнанного названия на русском языке, для статьи взял наиболее нейтральное наименование. Буду признателен участникам, которые встретят авторитетный источник на русском языке и дадут статье приемлемое название. --Byzantine
Юзербокс проекта
Добрый день. Во-первых, всех с наступившим 2017 годом! Во-вторых, сделал юзербокс для данного проекта: Шаблон:Userbox/Участник проекта:Шахматы. Вставить его можно на свою личную страницу, скопировав на неё такой код: {{Userbox/Участник проекта|Шахматы}}. Выглядит так:
Добрый день. Решил подправить статью Мат двумя слонами, в процессе редактирования увидел ошибку "Внимание, конфликт параметров шаблона! Редактируемая страница вызывает Шаблон:Шахматная диаграмма 5x5 с более чем одним значением параметра «». Будет использовано только последнее указанное значение. Пожалуйста, скорректируйте вызов шаблона".
Из английской вики (en:Module:Chessboard mxn) скопирован модуль, поддерживающий разноразмерные доски.
Получившийся модуль (Модуль:Произвольная шахматная доска) адаптирован под грамматику русского языка (теперь при наведении на фигуру всплывают надписи "чёрный король", "белая пешка", а не "чёрные пешка").
Добавлены параметры для смещения доски (теперь можно отрисовывать прямоугольник любого размера в любом месте доски. Например, левый верхний угол доски, где угловая клетка будет A8 белого цвета; в английской версии модуля на доске 5х5 всегда левая верхняя клетка - A5 черного цвета).
@Николай Басманов: большое спасибо за труды! Думаю, в верном направлении двигаетесь. Шаблоны точно будут нужны, т.к. думаю, найдутся ситуации, когда необходима иллюстрация куска доски 5х5. Например, иллюстрация пата, когда король+ферзь против короля, а король обороняющейся стороны в углу. --Brateevsky {talk} 19:32, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
Шахматный бот
Написал давеча бота. На данном этапе умеет обновлять актуальный рейтинг ФИДЕ на страницах шахматистов, у которых указан номер ФИДЕ (раз в месяц подгружает базу с официального сайта ФИДЕ). В планах подгрузить базу максимальных рейтингов с chess-db.com и актуализировать их в статьях (в некоторых статьях текущий рейтинг больше максимального (!)). В соответствии с ВП:ППБ для деятельности бота необходимо получить консенсус сообщества. Посему прошу всех высказаться.
Помимо общего вопроса есть и вторичный. На данном этапе поле "Актуальный рейтинг" шаблона {{Шахматист}} работает следующим образом:
Раз в месяц Участник:Volcanus обновляет шаблон {{Рейтинг ЭЛО}}, который представляет собой 60-килобайтовую таблицу соответствий номеров ФИДЕ и текущих рейтингов шахматистов.
В случае, если в шаблоне заполнено поле "актуальный рейтинг", отображается его значение, если же нет - оно подгружается через шаблон из указанной таблицы.
У такой схемы есть ряд недостатков:
Таблица шаблона неполная: в ней указаны лишь мужчины с рейтингом >2400 и женщины с рейтингом >2200. Если указывать всех, то размер и так немаленького шаблона станет просто неприличным (с соответствующей нагрузкой на сервер). Как следствие, у шахматистов с рейтингом ниже отображается заглушка: "< 2400 (для мужчин) или < 2200 (для женщин)".
Возникает проблема с шахматистами, у которых рейтинг на грани 2400 (2200 у женщин): при переходе рейтинга через грань сверху вниз у игрока перестает отображаться рейтинг, если же его вбить вручную в шаблон, то при переходе через грань обратно вверх рейтинг перестает обновляться.
Все эти проблемы можно решить при помощи проставления рейтинга ботом непосредственно в статьи. Понимаю, что вопрос непростой и дискуссионный, поэтому до принятия консенсусного решения запретил ему править страницы шахматистов, у которых рейтинг выше или равен 2400 (для женщин - 2200). А пока примеры исправлений можно посмотреть здесь: Служебная:Вклад/Kakaru_chess_bot.
То есть после заполнения поменяется шаблон {{Шахматист}}, из него будет исключен шаблон {{Рейтинг ЭЛО}}, а вместо него будет просто подгружаться значение из викиданных? Здорово. Пока этого не произошло, у вас нет возражений по работе бота? Kakaru (обс.) 16:00, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Шаблон {{Рейтинг ЭЛО}} появился намного раньше, чем викиданные. Если они и дальше будут регулярно обновляться, то его можно будет удалить. Неплохо было бы, если бот сажал (не)активен ли шахматист. В xml это узел flag. В викиданных я пока этого параметра не видел.
Касательно простановки ботом рейтинга шахматистов <2400 для мужчин и <2200 для женщин. Лично я проблемы не вижу, русский раздел в результате станет полнее. Тем более, что в некоторых других разделах такие «небольшие» рейтинги указываются. Посмотрите, например, французскую версию статьи Белкоджа, Слим, там указан рейтинг шахматиста. Он, правда устарел, а у нас актуальный рейтинг. Т.о., можно было бы «снизить планку» для простановки рейтинга ботом на 200 пунктов, т.е. сделать >2200 для мужчин и >2000 для женщин. В перспективе можно было бы рассмотреть вопрос об автоматической простановки рейтинга всех шахматистов, у которых указан номер ФИДЕ. Уж если про этих шахматистов есть статьи в википедии, значит их значимость имеет место быть. Так почему же точный рейтинг не указать? С уважением, --Byzantine (обс.) 18:13, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
Имелось в виду, что технически все реализовано, просто я запретил боту делать правки в статьях с рейтингом >2400/2200, пока не будет консенсусного решения о том, что ему это можно делать. С уважением, Kakaru(обс)03:42, 30 января 2017 (UTC)[ответить]
Написал 4 статьи про чемпионаты Беларуси по шахматам, до того как получил флаг автопат. Может кто-либо по-быстрому отпатрулировать? А то так и будут непатрулированными.
Обнаружил в русской Википедии статью chess.com (один из популярнейших сайтов для шахмат; я там тоже играю). Я знаю, что у многих гроссмейстеров там тоже есть аккаунты. Предлагаю добавить ссылку на chess.com в шаблон «Шахматные ссылки». Я-то в общем, сам бы добавил, но там 2800+ включений, нужно одобрение или, по крайней мере, отсутствие контраргументов по изменению шаблона. --Brateevsky {talk} 18:47, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллеги!
Взялся я обновить статьи по шахматным дебютам и обнаружил, что нет единого подхода по оформлению ходов.
С одной стороны много где используется полная шахматная нотация, но встречается и краткая, которую рекомендует использовать ФИДЕ. Однако, адаптация/перевод правил ФИДЕ обычно неофициальные и не совсем соотносятся с некоторыми особенностями записи на русском...
У меня есть несколько вопросов:
Короткая или полная форма записи? (Кf3 или Кg1-f3)
Если полная, то ход обозначать через дефис или тире?
Взятие через двоеточие или через крестик?
Наименование фигур (Русское/английское/?изображением?)
Я вижу определённое удобство от использования английских наименований фигур - так можно копировать запись в программы для анализа, но понимаю и желание использовать русские обозначения.
Из форм записи предпочитаю короткую.--DS28 (обс.) 08:38, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрев по статьям, вижу, что всё же намного больше используется полная форма записи с русским наименованием. Думаю, такая практика сложилась, т.к. человеку мало знакомому с шахматами проще понять такую запись. Кроме того, полная запись выглядит нагляднее. Дефис и двоеточие тоже наиболее распространены. В общем, нотация ещё из советских книг, полагаю, сейчас самая узнаваемая и понятная для среднестатистического читателя. X0stark69 (обс.) 10:24, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
По дебютным - да, чаще полная, а например матчи на первенство мира - краткая в приоритете. Забавно, что порой в одном матче две соседние партии записаны по-разному (взятие через : и через x). Возможно следует разделить подходы для дебютных ходов и для партий? Тогда думаю можно для дебютов использовать полную запись, а для партий короткую. --DS28 (обс.) 16:30, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. Сразу так и не скажешь. Я единственное могу сказать только по поводу кратной или полной формы. Я за кратную форму, так как 1) по сравнению с полной она не проигрывает никак, 2) она распространена даже в советских учебниках или книгах по Шахматам. У меня таковых (немного), например: «Неисчерпаемые шахматы» А.Е.Карпова и Е.Я.Гика. Страница 19, пример партии (Испанская партия): 1. e4 e5 2. Кf3 Кc6 3. Сb5 a6 4. Сa4 Кf6 5. 0—0 (длинное тире) K:e4 6. d4 b5 7. Сb3 d5 8. de Сe6. На chess.com тоже используется краткая форма записи, там чаще используется, понятно, английская форма. Но у меня там настроен русский язык, и нотация там у меня русскоязычная, с краткой формой, но взятие через крестик: т.е. Лe8 и Kxc5 и даже exd4 (взятие пешкой). Рокировка там: O-O (дефис, и через буквы O, а не ноль). Но я против рокировки через букву, т.к. выражения «два нуля» используется по всём русскоязычном мире. P.S. Скачал ещё одну книжку — Лев Полугаевский. «В сицилианских лабиринтах» — там запись тоже кратная, взятие через двоеточие, но вместо текста изображение фигуры. Взятие пешкой типа — gf. --Brateevsky {talk} 09:36, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
У меня очень много разных книг по шахматам (дебюты, окончания, тактика и т.д.). Мельком открыл несколько - полная запись используется в учебниках для детей. Могу подробный анализ сделать, но нужно время и современных книг у меня мало. В советских книгах пока вижу фигурное взятие через двоеточие, взятие пешкой по типу gf. --DS28 (обс.) 16:30, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Просмотрел свои многочисленные шахматные книги (как советские, так и современные) и обратил внимание на следующее. В советских книгах, посвящённых дебютам, турнирам и др., для основных ходов преимущественно используется длинная нотация, а альтернативные варианты игры и комментарии авторов указываются с использованием краткой нотации. Книги с использованием только краткой нотации встречаются реже (учебники для вузов, словари и энциклопедии). Взятие обозначается через двоеточие, ход через дефис, рокировка через тире с использованием двух нулей (то есть 0—0 либо 0—0—0). Наименование фигур буквенное, на русском языке. Для обозначения мата используется крестик × .
В современной литературе в целом сохраняются советские традиции, но есть некоторые изменения, единонаписание уже не наблюдается. В некоторых книгах для обозначения фигур используются изображения, мат обозначается значком # , для взятия периодически используется крестик. По-прежнему популярна длинная нотация, но краткая нотация также встречается довольно широко. Многое зависит от автора. Так, почти во всех книгах А. Е. Карпова традиционно используется полная нотация, взятие через двоеточие. У другого современного автора Н. М. Калиниченко нет единого похода. Зачастую присутствует полная классическая нотация, в одном из своих учебников книг он рекомендует использовать именно полную нотацию, взятие через двоеточие, обозначение фигур русскими буквами, а в других его книгах видим краткую нотацию, изображение вместо фигур, крестик для взятия. Предполагаю, что здесь существенную роль играет уже не автор, а издательство.
Мое мнение относительно нотации в рамках википедии.
Наименование фигур оставить русскими буквами. Это соответствует существующим традициям рувики, к тому же так будет проще при редактировании статей.
Использовать можно как длинную, так и краткую нотацию, это дело вкуса, оба вида записи ходов корректные. Я лично предпочитаю полную запись, так как это более наглядно и информативно. Это особенно важно для читателей, делающих первые шаги в шахматах. Не будем забывать, что в эпоху СССР в шахматы играли почти все, лишь немногие не были знакомы с правилами этой игры. А сейчас наблюдается обратная пропорция. Думаю, такое положение стоит исправлять, тем более что википедия, будучи весьма популярной энциклопедией, может сыграть здесь не последнюю роль. Вдобавок, ВП:НЕБУМАГА. Если использовать длинную нотацию, то ходы стоит писать через дефис, рокировку — через тире с нулями (как обозначил выше), взятие через двоеточие. Главное — придерживаться одного стиля, если уж начали статью об известной шахматной партии с использованием длинной нотации, то уже не стоит переходить на краткую.
Также поддерживаю предложение коллеги о разделении подходов для статей, посвящённых дебютам и партиям: для дебютов использовать полную запись, а для партий краткую либо полную на усмотрение автора статьи. Главное, повторюсь, в записи партии придерживаться одного стиля. --Byzantine (обс.) 07:35, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тоже провёл небольшой анализ. 1. Советская серия книг "Теория Дебютов". Издательство «Физкультура и Спорт».
Свешников — Сицилианская защита. Система 5. …e7-e5 1988.
Каспаров, Никитин — Сицилианская защита. Схевенинген. 1984
И другие (в серии >20 книг)...
Русские наименования фигур.
Короткая форма в оглавлении и партиях.
Длинная форма показывает только основной вариант, форматируется специальным образом.
Взятие K : d4 (Красивее, чем К:d4)
Взятие пешкой gf
Рокировка 0—0
2. Нимцович «Моя Система» (издание 1984).
Издательство то же, поэтому оформление аналогичное.
3. Путешествие в шахматное королевство Авербах, Бейлин.
Весьма известный самоучитель.
Больше полной формы, краткая в комментариях. В остальном то же самое издательство «физкультура и спорт».
4. Советская серия «Шахматные окончания». Авербах. 5 томов.
Оформление — «физкультура и спорт». Только краткая форма.
Результат: Почти все советские книги по шахматам — это «Физкультура и Спорт». Можно сказать, что это эталон. Краткая форма во всех книгах.
Перешёл к современным книгам
5. Серия «Дебют белыми по Ананду». Халифман А. В. 2004—2009 (у меня не все, но в серии >10 книг)
Фигуры картинками.
Короткая форма.
Взятие крестом. Пешечное — тоже крестом exd4. Рокировка 0—0.
6. Невозможное начало И.Одесский (2005)
Фигуры картинками.
Короткая форма.
Взятие через двоеточие.
Пешечное взятие ef
7.Ещё несколько книжек с выводом: в новых фигуры стали обозначать картинками.
В результате: Краткая форма для партий — однозначно. Это просто и удобно, не требует навыков форматирования, совпадает в подавляющем большинстве источников и т.д. При этом остаётся вопрос оформления взятия. Советская традиция (К : d4 cd) против крестиков (Кxd4 cxd4), а также компромиссный (Кxd4 cd).
Для дебютов возможно использование полной формы, но важно оформление - чтобы было удобно и красиво (Как у издательства "Физкультура и спорт").
При этом дерево вариантов в дебютных статьях я бы делал всё же в короткой форме, т.к. порой варианты большие и их много...--DS28 (обс.) 16:29, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за проделанную работу. Как я вижу, у нас разные книги, поэтому мы приходим к разным выводам. Так, серия «Библиотечка шахматиста» (издательство «Физкультура и спорт») традиционно использует в партиях длинную нотацию, краткую в комментариях. Можно привести множество аналогичных примеров (книги Я. И. Нейштадта и др.), но, думаю, это нецелесообразно. Как представляется, не стоит делать ограничений относительно нотации в статьях, оба вида допустимы, а для дебютов стоит сделать предпочтительной полную запись. С другой стороны, если признаем желательной/ правильной только одну форму записи, то другой вид нотации по сути будет признан некорректным, вследствие чего возникнет необходимость переписывать множество статей (про дебюты, знаменитые партии, шахматистов и др.). Очевидно, было бы лучше направить силы на создание новых статей и расширение существующих.
Что касается взятия, то здесь, пожалуй, стоит использовать двоеточие, а не крестик. Такое обозначение принято в многочисленных советских книгах, по-прежнему широко используется сейчас как в литературе, так и в рувики. Пример: К:f3/ Kg1:f3. Не думаю, что имеет смысл ставить доп. пробелы (К : f3), такая запись всё же нетипична. (В википедии, если не ошибаюсь, такая не используется.) Аналогично и с обозначением фигур — русскими буквами: это широко распространено, просто и удобно. Остаётся вопрос с рокировкой. Предлагаю распространённый вариант 0—0 (как в одноимённой статье). --Byzantine (обс.) 19:29, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Попросил у знакомых фотографии из книг серии "Библиотечка шахматиста":
- Контратака - Дамский (1979) — полная форма для основной линии и короткая в ответвлениях/комментариях.
- Как играть дебют - Суэтин (1981) — только короткая форма.
При этом хочу отметить то, как записывается полная форма. Каждые два хода с новой строки. Не в одну строчку вся партия.
Предложение не делать ограничений — это предложение оставить всё как есть, без единой системы. Я всё же ищу решение, чтобы привести дебюты в порядок, дополнить статьи примерами партий, планами сторон и т.д. - это мне по силам и интересно..
Про пробелы вокруг двоеточия — то, что в википедии не ставят пробелы - не аргумент, т.к. на текущий момент в Википедии вообще нет единого подхода. А вот про нетипичность записи с пробелами — это спорно. Если смотреть на применяемость сегодня - да, нетипично, а если на советские книги - очень типично. Собственно в этом и сложность - найти АИ, которые перевесят. Попробую подготовить несколько вариантов одной статьи, чтобы посмотреть, на конкретном примере... --DS28 (обс.) 04:07, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Обозначение фигур по возможности картинками - рекомендуемое ФИДЕ для нерукописной нотации. ( "In printed periodicals, the use of figurines is recommended.")
При записи партии шахматист обязан обозначать фигуры на удобном ему языке одним способом, чтобы не было неоднозначности.
Символ взятия (x) допускается, но не обязателен. При взятии пешкой обязательно указывается вертикаль, с которой ушла пешка.
Конечное поле указывается всегда ( за искючением рокировки).
Полная нотация разрешается
.
Т.е допустимые варианты записи взятия пешкой:
с3xd4
c3d4
cd4
cxd4
Об исторических традиционных способах записи партий можно рассказать в соответствующей статье.
Я предлагаю вообще создать модуль. То есть, за основные параметры в модуле брать англоязычную шахматную нотацию, а дальше, в зависимости от контекста в статье, локализовать её под русскую. Сразу подмечу, что на популярных шахматных ресурсах (Chess.com, Lichess и пр.) тоже при записи партий нет единого мнения: на Chess.com при игре в десктопной версии есть возможность локализовать названия фигур на русский вариант (при этом значки взятия, шаха и мата всё равно англоязычные), в мобильном приложении же используется только англоязычная нотация; на Lichess все партии записываются графическими символами фигур. К примеру: в десктопной версии один из ходов будет выглядеть как Фхf8# (когда берётся фигура соперника и ставится мат), в мобильном приложении это, соответственно, Qxf8#. Ещё одно замечание — в шахматной литературе и периодике, изданной в России в первой половине 2000-х годов (переиздания ряда шахматных учебников, журнал «64 — Шахматное обозрение») используются ранние варианты (: — взятие, х — мат); ещё раньше из употребления вышел знак ++ (им до 2004 года в русских изданиях обозначали двойной шах, крайне редко (в книгах для детей) — мат). Что касается взятий пешкой, то на том же Chess.com из приведённых анонимом примеров используется вариант "схd4". Поэтому для интернационализации внутри модуля предлагаю не морочаться и взять чесскомовский вариант как наиболее удобный. --ВладиславМартыненко19:57, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Как по мне, от красно-сине-зелёных цветов и вертикальных линий рябит в глазах. Зачем вообще эта разноцветность? Ведь единица от нуля прекрасно отличается и без всякого цвета. Только отвлекает. Мне кажется, лучше будет примерно так:
Насчёт большого кол-ва линий согласен, второй вариант лаконичнее. По поводу цвета, не знаю. Думаю, не суть важно, т.е. просто все таблицы поголовно обесцвечивать, к примеру, не вижу смысла. А ещё надо выделить жирным первые место/результат, а также удалить ссылку из Файлов. Ну, и равнение по левому краю оставить. — X0stark69 (обс.) 05:12, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, конечно же, ссылки эти непонятно зачем, удалил. И сделал участников по левому краю, а всё остальное можно и по центру, по-моему. А вот выделять первое место жирным — не вижу смысла. Оно же и так в таблице первое. Вообще, моя идея в том, что выделять нужно только то, что без выделения не очевидно. Землеройкин (обс.) 20:29, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ждём мнений. Я не дизайнер, так что не разбираюсь в цветовом оформлении. Единственное, мне кажется, если таблицы оставлять вообще без цветового оформления/некого выделения, они могут стать слишком пресными, дискомфортными к чтению. Ладно ещё 6 участников, а если 20-30? Там уж глаз будет на цвет ориентироваться. X0stark69 (обс.) 20:45, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
В статье речь идет о варианте дебюта ферзевых пешек 1.d4 d5 2.Kc3
На мой взгляд, название данной статьи вводит людей в заблуждение. Ведь какие-либо партии, где бы Чигорин играл 1.d4 d5 2.Kc3, неизвестны. В литературе о Чигорине также не нашел упоминаний о том, что Чигорин когда-либо рекомендовал или анализировал данный вариант.
В советской/российской шахматной литературе примерно с 1960-х годов для данного порядка ходов использовалось наименование "Дебют Вересова" или "Система Вересова", либо используется общее название "Дебют ферзевых пешек". В англоязычной литературе встречаются названия Veresov system, Richter-Veresov system, Richter-Veresov attack либо Queen's pawn opening.
В википедии имеется статья Система Вересова, но она относится к 1.d4 d5 2.Kc3 Kf6 3.Cg5, что в общем правильно - Вересов (как и Рихтер в 20-х) применяли именно 3.Cg5.
Предлагаю статью Вариант Чигорина удалить, как мистификацию, так как полезной информации она не содержит. Ссылки на нее заменить на Дебют ферзевых пешек. ABukhar (обс.) 13:24, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
(КР) Хм, действительно... Защита Чигорина есть, но это другое. Про дебют Чигорина не слышал. Точнее, слышал, но так называли систему 1. e4 e6 2. Фe2. У Калиниченко (уж простите, ничего больше под рукой нет) 1.d4 d5 2.Kc3 прямо называется системой Вересова. Так что, в общем, я вас понимаю. Но название взято с сайта 365chess.com, поэтому "удалить, как мистификацию" не выйдет. Надо подумать. Землеройкин (обс.) 17:02, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Насчет того, какая литература проверена.
1) Советские "Курсы дебютов" Панова (Панова и Эстрина). В издании 1957 г. 1.d4 d5 2.Kc3 именуется "Система Левитского" (Позднее так называли 1.d4 d5 2.Cg5). В издании 1968 1.d4 d5 2.Kc3 - "система, которую детально разработал и успешно применяет международный мастер Вересов". В изданиях 1973, 1980, 2003 то же самое.
2) Шахматный словарь издания 1964 г. - в статье "Дебют ферзевых пешек": "Систему Левитского-Вересова (1.d4 d5 2.Kc3) рассматривал еще Понциани, считавший, что лучшим возражением за черных является 2..e6 (далее разбирается 2..Kf6 3.Cg5).
3) Энциклопедический словарь 1990 г. под ред. Карпова: статья "Дебют ферзевых пешек": "начало 1.d4 Kf6 2.Kc3 d5 3.Сg5 (т.н. дебют Рихтера-Вересова ..."
4) Калиниченко "Малая дебютная энциклопедия" 2003 г. - 1.d4 d5 2.Кс3 отнесено к системе Вересова (вместе, почему-то, с 2.Kf3 Kf6 3.Kc3 g6 4.Cf4 - к чему вообще-то Вересов отношения не имел).
5) Монография "Дебют ферзевых пешек т.1" Карпов, Калиниченко, 2008. Глава 3 посвящена 1.d4 d5 2.Kc3 (без 2..Кf6 и 2..Kf6 без 3.e4 и 3.Cg5) - какого-либо названия не имеет, что и понятно, т.к. это совокупность совершенно разноплановых вариантов + описание возможных перестановок. Глава 5 - Система Вересова - разбирается 3.Cg5.
6) R.Bellin. Queen's pawn: Veresov system. Во введении описана история применения хода 2.Kc3 (на мастерском уровне впервые стал применять Маршалл в начале XX века. Разбирается как 2..Kf6 3.Cg5, так и 2.Kc3 без Kf6.
7) Мегабаза от Chessbase выдает первое применение на серьезном уровне (без перехода во французскую) - von Popiel - Marco, Вена, 1890: 2.Кс3 Кf6 3.Cg5 Cf5 4.f3 (как раз по Вересову :). Также видно, что Маршалл неоднократно отстаивал 2.Кс3 в 1901-1905.
По поводу сайта 365chess - непонятно, откуда там взяли такое название. Похоже, что просто при заполнении базы данных провели примитивную аналогию с защитой Чигорина (мол, с переменой цвета).
Нужна статья о чемпионатах/кубках СССР и России среди команд, желательно со списком призёров. Это может помочь спасти от удаления статьи о тех шахматистах, которые по индивидуальным критериям не значимы. Пока есть статьи только о двух розыгрышах - 2012 и 2017 годы, причём во второй даже нет составов, и нет обобщающей статьи. Предлагаю участникам проекта подумать об этом. Igor Borisenko (обс.) 20:26, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Новый шаблон позволит лучшее структурировать данные об имеющихся дебютах. Это может быть полезно для широкого круга читателей, прежде всего для новичков в шахматах. С другой стороны, новый шаблон позволяет окончательно выработать чёткий критерий включения в него дебютов (см. пояснение под таблицей). Предложенный в своё время критерий «уникальности» сейчас невозможно реализовать в полной мере, так как раздел закрытые дебюты строго говоря имеет только 3 уникальных шахматных начала — ферзевый гамбит, дебют ферзевых пешек и каталонское начало, а остальные — производные от них, формально их надо удалить, но тогда таблица станет совсем скудной. Новый шаблон благодаря своей структуре позволяет избежать этой проблемы и дать чёткое наглядное представление об имеющихся дебютах.
Предлагаю обсудить структуру, дизайн, стилистику и все остальные вопросы. Надеюсь совместными усилиями доработать шаблон, и, в случае достижения консенсуса, дать ему «путёвку в жизнь». — Byzantine (обс.) 09:29, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, потенциально возможно будет ещё расширять этот шаблон. Если, например, появится больше статьей по французской защите — добавится раздел аналогичный сицилианской защите.— DS28 (обс.) 12:38, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да, шаблон будет расти по мере написания новых статей, посвящённым «уникальным дебютам». Если производных дебютов будет создано 3 и более, то они в данный шаблон включаться не будут, для них будет создаваться отдельный шаблон (например, {{Французская защита}}), и все производные дебюты будут помещаться туда. Если мы будем все шахматные начала включать в один шаблон, то он будет потенциально безразмерным. Что касается «сицилианки», то это в общем-то исключение в силу некоторых особенностей. Во-первых, сицилианская защита — самый распространённый ответ на ход белых e2-e4 и один из самых популярных дебютов вообще. Во-вторых, это соответствует логике таблицы и статистике. Самое распространённое открытое начало — дебют королевского коня [1], «лидер» среди полуоткрытых начал — сицилианская защита ([2]), среди закрытых дебютов главное место занимает ферзевый гамбит [3]. И поэтому указанные дебюты занимают верхние позиции в подгруппах. — Byzantine (обс.) 13:33, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
См. {{Королевский гамбит}}, он очень подробный. Не уверен, что удастся его включить в шаблон. Вдобавок, как написал выше, все дебюты включить в один шаблон невозможно. И потом, сегодня королевский гамбит, в отличие от ферзевого, далеко не самое популярное начало. — Byzantine (обс.) 13:42, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вот да, согласен. Пиктограммы для дебютов у которых свой шаблон было бы хорошо. Если есть идеи могу нарисовать, или вот стандартная иконка .— DS28 (обс.) 01:07, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Логику такого шаблона я, как программист, понимаю — древовидная структура, выделение отдельно 2. Kf3, сицилианской защиты и т. д. Но, к сожалению, на маленьких экранах шаблон занимает 90 % по высоте. И в связи с этим, старый вариант мне нравится в этой связи даже больше. В связи с комментарием DS28, получается, что либо он будет всё больше и больше, либо я такой нищеброд оказывается — не могу себе большой ноутбук купить (у меня 17 дюймов). =) Также не очень понимаю логику выделения каталонского начала в закрытую/открытую систему — зачем лишний уровень делать? Я конечно в теме и слежу за шахматными ивэнтами, там часто играется каталон, но дебют ферзевых пешек и каталон я бы собрал вместе на одном уровне и не делал бы разночтений. Ради уменьшения высоты, я бы просто ссылки сделал меньше, но боюсь, принципиально меньше он не станет. А вот выделение мелким шрифтом, как в Русской партии в первом блоке на 3 уровне, — поддерживаю. — Brateevsky {talk} 16:44, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Попробовал так уменьшить высоту шаблона — я бы по таком пути пошёл, думаю, если читатель зашёл на данный шаблон то он сможет понять, скажем, что 2. … c7-c5 — это сицилианская защита. Brateevsky {talk} 16:53, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Отличная идея использовать значок ≠ ! Это позволяет в некоторой степени сэкономить пространство. Шаблон слегка доработал (см. Вариант № 2), вернул обозначения двух начал (дебют королевского коня и сицилианская защита), это более информативно. При этом размер шаблона никак не изменился (если не ошибаюсь, высота шаблона в изначальном варианте и после различных правок остаётся неизменной).
Также считаю уместным изучить зарубежный опыт. Вот, например, шаблон ин английского раздела [4]. Его особенностью является то, что в него попытались «запихнуть» всю шахматную теорию. Как представляется, не самая лучшая идея. Вот французский [5] и итальянский [6] варианты. Эри разделы включили в свои шаблоны все имеющиеся у них дебюты. Однако в этих разделах число статей, посвящённых дебютам, меньше чем в рувики. А по размерам эти шаблоны сопоставимы с нашим обсуждаемым шаблоном (причём французский шаблон даже больше). В этой связи возникает вопрос: а так ли важен размер шаблона? Или в русской википедии имеются ограничения на сей счёт? — Byzantine (обс.) 15:08, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Из английского раздела я бы для русского то, что у них во всех шаблонах уменьшенный вариант шрифта, что позволяет засунуть в шаблон больше информации, не делая шаблон выше экрана по ширине. Это не только по шахматам, это любой шаблон. Я вообще считаю, что если шаблон не умещается на википедийный экран ноутбука в 17 дюймов, то шаблон сам по себе не годится. Я считаю, что это вообще надо зафиксировать в правилах, просто, видимо, кроме меня в этом необходимости никто не видит. В связи с этим французский и итальянский шаблоны мне не нравятся — у меня они занимают почти весь экран по высоте (минут 1 сантиметр). Если кому интересно — могу прислать скриншот. Я уверен, я не один такой — просто другие участники терпят, а я нет. В эпоху планшетов/смартфонов в моду входят маленькие экраны (а бывают ещё нетбуки — вообще 10 дюймов), а не стационарные мониторы в метр диагональю и такие же ноутбуки. Brateevsky {talk} 13:49, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не думаю, что было бы правильно объединять каталон и дебют ферзевых пешек. По какому критерию? Каталон может начинаться по-разному, после 1. d2-d4 может последовать как d7-d5, так и Кg8-f6. Это самостоятельный своеобразный дебют (к тому же весьма популярный), имеющий несколько подвариантов, поэтому их предлагаю выделить отдельно. К тому же предлагаемая структура ясно показывает, что существует (на сегодняшний день) три «уникальных» закрытых дебюта — ферзевый гамбит, дебют ферзевых пешек и каталонское начало. — Byzantine (обс.) 15:21, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не очень понял механизм выделения жирным некоторых дебютов. Венская партия — понятно, там есть отдельный шаблон по нему. А вот Отказанный ферзевый гамбит — после него идут варианты. Что мешает создать отдельный шаблон по отказанному ферзевому гамбиту, и все записи перенести туда, таким образом, уменьшив размер шаблона. То же самое можно сделать и по принятому ферзевому гамбиту. Также из двух строк Каталонского начала я бы сделал одну с перечислением вариантов закрытой и открытой системы, просто убрав заголовок, который у меня идёт в две строки. Вот ещё выигрыш в одну строку. Brateevsky {talk} 13:58, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Можно и так сделать. Только таблица станет менее информативной, «пострадает» прежде всего раздел, посвящённый закрытым началам. Дело в том, что согласно современной классификации существует всего 3 «уникальных» закрытых дебюта — ферзевых гамбит (а у него 2 основные разновидности), дебют ферзевых пешек и каталонское начало. Если пойти по предлагаемому вами пути, то придётся убирать много популярных дебютов — продолжений отказанного ферз. гамбита. Не думаю, что это удачная идея. — Byzantine (обс.) 16:31, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Наша основная проблема состоит в том, что дебютов много (а равно как и статей, им посвящённых). Трудно сделать такой шаблон, чтобы он был одновременно и информативным, и компактным. Как вы заметили выше на этой странице, сейчас в моду входят компактные устройства с маленькими экранами. Есть альтернативный вариант — создать принципиально новый шаблон «Дебюты» по образу и подобию шаблона {{Покемон}}, который содержит в себе 3 блока («Игры», «Аниме», «Другое»). В нашем случае блоков было бы пять: «Открытые дебюты», «Полуоткрытые дебюты», «Закрытые дебюты», «Полузакрытые дебюты» и «Фланговые дебюты». А внутри каждого блока можно было уже найти место ВСЕМ дебютам, описанным википедией. Отдельные шаблоны с производными дебютами уже будут не нужны, вся информация будет включена в один шаблон, который благодаря функциям «показать/скрыть» будет информативным и компактным одновременно. Какие будут соображения? — Byzantine (обс.) 17:07, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Создал совершенно новый шаблон (см. Вариант № 3). Он имеет 5 блоков «Открытые дебюты», «Полуоткрытые дебюты», «Закрытые дебюты», «Полузакрытые дебюты» и «Фланговые дебюты», которые по умолчанию закрыты. Новый шаблон включает в себя сведения обо всех шахматных дебютах, описанных в русской википедии, в том числе данные из шаблонов, посвящённых конкретным дебютам ({{Королевский гамбит}} и др.). Вся информация буквально «разложена по полочкам», читатель может получить чёткое представление об основных дебютах. Благодаря блокам, которые можно скрыть/показать, шаблон в целом отвечает требованиям компактности и информативности. Какие будут замечания и предложения? — Byzantine (обс.) 16:04, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Думаю ещё стоит подписать рядом с названием блока — принцип его выделения. То есть «Открытые дебюты (1.e4 e5)»; «Полуоткрытые дебюты (1.e4 кроме 1. … e5)»; «Закрытые дебюты (1.d4 d5)»; «Полузакрытые (1.d4 кроме 1. … d5)»; «Фланговые (кроме 1.e4 или 1.d4)». — DS28 (обс.) 13:21, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
А зачем? Как представляется, это излишне. Каждое наименование блока является по своей природе ссылкой на соответствующую статью, все подробности там. — Byzantine (обс.) 16:24, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
Для лучшей ориентации в дебютах. Читатель может не знать о современной классификации (полагать, что фланговые входят в блок закрытых), а так он сразу видит подсказку о ходах (как в любом дебютном справочнике)— DS28 (обс.) 01:13, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Отлично! Прям захотелось написать пару статей про варианты внутри Французской защиты, или английского начала, чтобы расширить разделы внутри... — DS28 (обс.) 11:32, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
Currently, there is a wishlist on the technical community wishlist survey, to add this functionality to wikis as an extension. The extension is written and functional, but it needs an approval from the technical community to be added to wikimedia wikis.
I hope i did not violate any ruwiki rule regarding lobbying and "promotion". The technical community actually expects some amount of lobbying or "canvassing", and i think it's ok. peace - קיפודנחש (обс.) 23:41, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В защите Греко не ошибка ли? - g4+!
Здесь есть шах на g4?
( 6. Ле1 Фf4 7. Л:е5 Кр: f7 8. d4 Фf6 9. Kg5+ Крg6 10. Фd3+ Kph5 11. g4+!)
Тут коллега Leonid G. Bunich показал Шаблон:Pgnviewer, который хорошо сморится, когда нужно показать последовательность ходов. Полагаю, что участникам проекта данный шаблон будет полезен.
Спасибо! Будем постепенно доводить статью до какого-то статуса. Спасибо вам за труд! Хотя я не считаю, что английская версия прям идеальна, я не могу ей доверять в такое время, тем более по российской персоне в шахматах. Но, наверно, лучше всё-таки иметь ввиду и эту возможность, легче отталкиваться даже от переведённой версии, чем от первоначальной. Шахматы в последнее время стали слишком «англоязычным» видом спорта (хотя русский, как язык, наверно, занимает точно 2-3 место в шахматах), так что английскую версию нужно использовать на благо, и ранее я обращал внимание на эту англоязычную статью. — Brateevsky {talk} 13:41, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Создал проект с критериями значимости шахматных партий. В случае принятия он сможет легализовать большое количество статей о шахматных партиях и избежать подобных обсуждений. Что думаете? BrainEmperor (обс.) 16:58, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
Перевёл статью с английского, не могу опубликовать, потому что нет флаг автопатрулирования. Думаю, что статья хоть и сыровата, но уже готова к публикации, так как содержит основные и самые важные данные. Думаю, что её дошлифуют уже после публикации. Предлагаю опубликовать тем, у кого есть права. Miqha (обс.) 08:31, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Попробуйте воспользоваться проектом ВП:Инкубатор. Разместите проект статьи там, а опытные участники подскажут Вам, что нужно подправить, после чего доработанная статья будет перенесена в основное пространство. — Byzantine (обс.) 08:42, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Возможно, имеет смысл разобрать 1-2 наиболее примечательные, яркие партии, которые были отмечены шахматным сообществом. Все результативные партии разбирать не стоит. — Byzantine (обс.) 08:36, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Best TPR
На сайтах, где собираются фанаты шахматной статистики, общепринято, что за всю историю с момента введения рейтингов лучший перформанс в турнире (TPR, tournament performance rating) для гроссмейстеров с рейтингом выше 2700 показал Каруана в Сент-Луисе 2014 (Sinquefield Cup 2014) — 3098. А недавний результат Гукеша (3056) на 45-й олимпиаде — 2-й в истории. Информация про рекорд Каруаны есть и в руВики, вот только проблема с АИ. Я тоже что-то не могу найти хороший АИ, ни на Каруану (что он лучший), ни на Гукеша (что он 2-й), а хотелось бы. Посмотрите. пожалуйста. @Byzantine, @Mocmuk, @Brateevsky, @Volcanus, @Postoronniy-13. 62.176.28.4313:36, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
На всё это нужны обобщающие ВП:АИ, а их только предстоит искать/найти. На чесс-резалтс, уж наверное, эти числа посчитаны верно, но есть сами принципы наполнения Википедии. На сайтах, где собираются фанаты шахматной статистики, общепринято, что Ну типа того, но на форумную часть Чесспро или Крестбука в Википедии ну как-то не сошлёшься, даже если конкретный постинг написал уважаемый гроссмейстер. На чесс.ком вот так [8]: With a performance rating of 3080, Caruana arguably had the best tournament performance in chess history /.../, а на сайте Шахматной федерации США так [9]: He's achieved one of the strongest tournament performances ever at the 2014 Sinquefield Cup by going 7-0 against a field with a 2802 average rating. His performance rating for the event was a stunning 3080. Спасибо за пинг, но, увы, это максимально содержательный комментарий, который я сейчас смог дать: меня сейчас вопросы оплачиваемой работы (она у меня не про спорт вообще) и быта занимают куда больше. К списку пингов ещё добавлю @Blacklake:@Axladdu:. — Postoronniy-13 (обс.) 20:14, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Да, АИ не ищутся, и это проблема, тут ярко выступает другая сторона медали: и в статье о Каруане, и в статье о шахматных рекордах информация, что Каруана показал лучший перформанс в турнире, повисает в воздухе. Нет АИ ни на то, что его результат был лучший на тот момент, на 2014 г., ни на то, что его результат лучший по сей день. Однако мне непонятно, почему вы, внося правку в статью о шахматных рекордах, оставили там результат Григоряна как якобы наивысший перформанс. Я же здесь привёл АИ на то, что результат Мендонки лучше. Опять же, нет АИ на то, что перформанс Мендонки наивысший в истории, но он выше, чем у Григоряна. — 62.176.28.4313:29, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
