Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Что касается балласта (или не балласта), то тут есть особенности. Как уже понятно, мне нравится {{публикация}}, и я использую этот шаблон, где только возможно. Например, он удачно позволяет описывать музыкальные композиции в составе альбомов, где трек — это «часть», «автор» — композитор у иностранных песен и поэт у русских, «соавторы» — они оба (с указанием сокращений «муз.» и «сл.»), «ответственный» — это исполнитель (исполн.), и т. п. Результат можно посмотреть, например, в статье про Адель Диксон.
В данном конкретном случае я пытаюсь избавиться от ситуации, которая меня бесит: когда нужно указывать ссылки на разные страницы одного и того же сайта. В этом случае положено использовать какой-нибудь из вариантов {{cite web}}. Иногда это бывает приемлемо, но не для этого сайта. Дело в том, что нам дважды требуется указать ссылку на конкретную строчку таблицы на двух разных страницах одного и того же словаря. Получается довольно тупо: в списке книг две отдельные ссылки на каждое слово на иврите. Вот я и пытаюсь втиснуть эти ссылки в один шаблон. Для этого я выбрал самую мелкую градацию, которой можно присвоить ссылку. Это — раздел (а не часть).
Кроме того, сайт Джона Харта состоит из нескольких частей. Некоторые из них он написал сам, а в данном случае осуществил публикацию широко известного (в узких кругах теологов) словаря Джеймса Стронга. Я потратил некоторое время, чтобы понять, что это за «крутой словарь». Чтобы следующие посетители не блуждали, я решил указать раздел шаблона Часть, где обозначить автора с соответствующей ссылкой на статью в Википедии.
Prostologin 1 (обс) 22:10, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
MARUV
Я сделал то, что сделал, а именно отчистил статью от мусора и привел в божеский стандартный вид. Если бы вы потрудились посмотреть в различия версий, вы бы все сами увидели. --FloridaYalta1 (обс.) 21:29, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Конечно я потрудился, FloridaYalta1! И долго пытался понять, что вы там наделали. То, что вы считаете мусором, я не считаю. Предлагаю для начала это обсудить, приведя хотя бы какие-то аргументы. Я как создатель статьи имею для вас какое-нибудь значение? Вы взяли и грохнули 26,5 Кб статьи, которая весит 40 Кб. Да, я знаю о правиле ВП:ПС и поддерживаю его. Но у нас нет правила «Удаляйте смело». Люди потратили массу времени, чтобы собрать эти ссылки и оформить их правильно. Почему вы вдруг решили, что они (то есть я!) это сделали по глупости? Побольше уважения к чужому труду, FloridaYalta1!
Второе. Вы удалили раздел Ссылки (с трудом удерживаюсь от фразы «тупо удалили»), но не поправили шаблоны примечаний. В результате шаблоны {{sfn}} повисли в воздухе. Ссылка с основного текста ведёт в раздел Примечания, а оттуда никуда не ведёт: вы удалили ссылки на источники. Как это понимать? Как вандализм? FloridaYalta1, в Википедии надо работать, а не ходить с секирой и портить чужую работу.
Третье. Ваш случай второй, когда против моего способа оформления статей возражают. Первый был здесь (от пользователя Bff). Я был бы рад, если бы вы затеяли где-нибудь обсуждение этой темы. Я трачу массу времени на поиск и оформление ссылок. Если большинство википедистов это только раздражает, зачем мне мучиться? Если бы эта беседа состоялась, это было бы гораздо полезней разнообразных резких и неоднозначных действий с чужим материалом. --Prostologin 1 (обс.) 11:30, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Дорогой мой, я конечно ценю ваш вклад и время, которое вы потратили на статью, но это какое-то напрасное намудрение. Просто это слегка странный вид ссылок, сносок и тд, который я встречаю. Удалил я раздел с внешними изображениями, ибо ни одна из ссылок не оказалась рабочей, шаблон sfn вообще, по-моему, лучше использовать для литературных источников, а для сайтов обычный cite web. Здесь именно тот случай. Там же вас упрекнули в обратном, как я понимаю. Все то, что в разделе ссылки, нужно в ref и спустить в примечания. В текущем состоянии статья оставаться не может, так что уж если вы никого не подпускаете к этой статье, переделайте её сами. --FloridaYalta1 (обс.) 12:08, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Как я уже писал, FloridaYalta1, я сам не до конца уверен в этом стиле оформления. Проблема в том, что те, кому не нравится, пишут (и удаляют), а те, кому нравится — нет. Это надо обсуждать, я просто пока не знаю, где.
К сожалению, вы удалили не только раздел с внешними изображениями, но и почти всё содержимое раздела Ссылки. Можете сами убедиться. Попробуйте оценить на этой странице работоспособность ссылок в подразделе Источники (с №№ 1-14).
Исходя из вышесказанного, я бы и рад подпустить к этой статье кого угодно (там было больше 30 правок разных деятелей к моменту вашего появления), но с конструктивом. Эта статья — «горячий пирожок». Тема модная, поэтому текст постоянно правят: то заменят Warner Music Russia на Warner Music (неверно и без источников, но исправлять не стал); то поменяют день рождения в карточке, оставив в тексте статьи старое значение; то, вот, придёт некто, срубит полстатьи и уйдёт. Откровенно говоря, я уже притомился.
Здравствуйте! Я убрал из статьи табличку со ссылками на скриншоты, логотипы и т. п. И, поскольку сейчас заметил, что Вы много спорили с разными участниками по поводу оформления, решил написать сюда. Как и участник выше, я думаю, что большинство ссылок из раздела «Ссылки» надо удалить. Статья из-за этого выглядит неопрятно. Я ещё понимаю, что можно дать ссылки на видеоклипы и на пару интервью, но там множество ссылок на какие-то посты в «Фейсбуке». Предлагаю оформить синглы в виде таблицы и в этой таблице дать ссылки на клипы и на профили песен на сайте TopHit (с позициями в чартах). Так большинство ссылок из раздела «Ссылки» не будут стёрты совсем, а просто будут находиться в другом месте. --Moscow Connection (обс.) 14:23, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Внешние медиафайлы, называется эта табличка. Если это так всем не нравится, я больше не буду настаивать. Убрали, так убрали. Что касается ссылок, то, например, посты в Facebook’е являются единственным подтверждением для некоторых утверждений в основном тексте статьи. Если вы, Moscow Connection, сможете обеспечить подтверждение информации без этих постов — валяйте, ВП:ПС. Но имейте в виду следующий факт: когда я писал эту статью, про MARUV в Википедии вообще ничего не было ни в одном разделе. Информацию мне пришлось собирать по крупицам (поэтому так много ссылок — из каждого источника по капле). Сейчас появилось много материала, но значительная его часть имеет в основе именно эту статью в Википедии. Поэтому ссылки надо подбирать осторожно и с умом. --Prostologin 1 (обс.) 18:27, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что Вы провели большую работу по поиску источников, но теперь их надо оформить. Я не против ссылок на Facebook, но я не вижу, где они используются. Они просто свалены в конец статьи в «Ссылки». Оформите их как источники к тем утверждениям, которые они подтверждают, и нет проблем. P. S. Оформите дискографию, как это сделано в статье «Кожикина, Алиса Алексеевна». Можно также дать ссылки на видеоклипы, как это сделано в статье «Open Kids». И позиции в чартах в таком случае будут видны в статье, а не по внешней ссылке на TopHit. --Moscow Connection (обс.) 18:46, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Moscow Connection, пожалуйста, перейдите в подраздел Источники статьи MARUV. Пункты № 25—30 ведут в раздел Ссылки к соответствующим библиографическим указаниям (если кликнуть по тексту, и если включён JavaScript в браузере). Если в этих же пунктах кликнуть по знаку «стрелка вверх», то фокус страницы будет перенесён на то место, откуда сделана ссылка. Таким образом, в разделе Источники шесть пунктов из шести разных мест в основном теле статьи, и они соответствуют шести библиографическим ссылкам на разные страницы аккаунта MARUV в Facebook, расположенным в разделе Ссылки. Если я что-то пропустил, укажите мне, я исправлю. В общем, я считаю источники оформленными. Несколько ссылок, добавленных не мною, я при этом не учитываю (и они не на Facebook)
Одновременно с этим обращаю ваше внимание, что я закончил основную работу с этой статьёй в середине сентября прошлого года. После этого я работаю с ней в режиме дополнений и защиты от вандализма. Меня совершенно не интересует величина моей работы, и я не против, чтобы другие википедисты дополняли и исправляли статью по своему усмотрению. Что они, кстати, и делают. Например, раздел Дискография добавлен неизвестным пользователем из-под IP. Я не считаю себя ответственным за все возможные правки в этой статье. Я вижу своей задачей ограждение её от разрушительных правок или вандализма. Если вы считаете что-либо нужным исправить — исправляйте. Если у вас нет времени — спасибо за советы и пожелания, я обязательно их учту, когда найду время для очередного исправления этой статьи. --Prostologin 1 (обс.) 22:04, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Вы очень странно/нестандартно оформили статью. Чтобы не разбираться и не переделывать все рефы, я просто перекинул всё, кроме официального вебсайта, из раздела «Ссылки» в раздел «Источники». Может, кто-нибудь потом разберётся и переоформит. --Moscow Connection (обс.) 22:36, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Понятно. Просто Вы источники положили не в тот раздел. Я переоформил, посмотрите. (Судя по всему, все ссылки, что были в разделе «Ссылки», использовались в качестве источников. А если это были источники, то удалять их было нельзя. Тогда вопросов больше нет.) --Moscow Connection (обс.) 10:39, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, Вы действительно неправильно используете шаблон {{sfn}}. Насколько я понимаю, этот шаблон придуман для того, чтобы можно было много раз делать ссылки на разные страницы одной и той же книги, при этом указав её (книги) полное название лишь один раз в разделе «Литература». Вы же используете этот шаблон для ссылок на новостные статьи и т. п. в Интернете. А на ссылках на новостные одностраничные статьи не сэкономишь. Да и не только не сэкономишь, а ещё и больше букв потратишь. Потому что каждая интернет-страница теперь перечисляется в источниках два раза. --Moscow Connection (обс.) 09:58, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Было две идеи при реализации такого оформления статей:
Оформить ссылки на сайты так же, как и библиографические ссылки. На самом деле, on-line и off-line источники с точки зрения библиографии ничем не различаются — это просто разные способы публикации текста. Для оформления источников был выбран самый полный и точный шаблон {{публикация}}.
Дать вместе с ссылкой цитату из источника. И действительно, иногда (особенно в случае off-line источника) очень полезно привести цитату, поскольку не у всех есть доступ к книге. А в случае сайтов, которые очень мобильны по содержанию, полезно привести тот текст, который был подтверждением какой-либо записи в основном тексте статьи.
Дальнейшее было следствием этих решений. Поскольку шаблон {{публикация}} очень крупный и даёт на выходе много текста, запихивать его в рефы (с последующим появлением библиографической ссылки в разделе Примечание) не хотелось. К тому же по этим правилам, off-line источники должны указываться в разделе Литература, а on-line источники в разделе Ссылки (см. последнее предложение преамбулы раздела правил и результаты опроса аж от 2008 года).
В подобной системе оформления, если есть цитата, то использование {{sfn}} уже оправдано: в этом случае в Примечаниях будет одна информация, а в Литературе или Ссылках — другая. Но бывают и проблемы! Например, в статье MARUV пришлось указать в качестве источников сообщения с официальной страницы в Facebook (даже Warner Music Russia ссылается на эту её страницу). В этих сообщениях либо вообще нет текста, либо незначимый текст. Нечего цитировать. Именно в этом случае получается ненужный двойной переход. Я решил это оставить так.
Сейчас такой способ оформления статей начали активно ругать. На это есть причины, поскольку иногда получается монструозно… С другой стороны — нам же не нужно экономить бумагу. Чем больше ссылок на источники, тем чище совесть. Пока я не пришёл к окончательному решению. --Prostologin 1 (обс.) 21:05, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
В этом разделе в последнем предложении либо артефакт от каких-то старых конвенций по оформлению, либо в 2008 году подводивший итог что-то напутал и приписал туда такую неудачную рекомендацию, что Вы первый, кто её решил применить на деле. Потому что так онлайн-источники никто не оформляет. В «Ссылки» кладут только дополнительные внешние ссылки: на оф. сайт/профиль и на ещё какую-нибудь доп. инф-ию по теме. См. Википедия:Оформление статей#Структура статьи. --Moscow Connection (обс.) 22:08, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Читал я Оформление статей. С него всё и началось. Посмотрите, там в под-подразделе «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу) есть предложение: «… При этом печатные издания, выложенные в Интернете, приводятся в разделе «Литература», а не в разделе «Ссылки»…». Отсюда можно сделать вывод, что остальные издания (не печатные, а электронные) приводятся не в разделе «Литература», а в разделе «Ссылки».
… Дальше я хотел написать длинное объяснение про разницу между шаблонами {{Cite web}} и {{публикация}}, но, я думаю, вам и так всё понятно. Суть темы в двух вопросах: надо или не надо использовать шаблон {{публикация}} для электронных публикаций (если надо, то для таких библиографических ссылок нужно отдельное место в статье. То, что получилось в MARUV, мне кажется, вам и самому не нравится.); и надо или не надо широко применять цитирование источников. Все остальные разговоры будут просто вариациями на эту тему. --Prostologin 1 (обс.) 15:53, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Prostologin_1! Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест. Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Erokhin (обс.) 19:13, 10 ноября 2019 (UTC)—[ответить]
Для подобных случаев есть шаблон, и того, что выводится на экран в ходе его работы — достаточно более чем, без всяких «[Видеозапись]», «[рус.]», «[Электронный ресурс]» и уж совсем дичайшего «М. : YouTube, LLC, 2020». 77.108.74.11412:02, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
