День добрый. Нет ли возможности добавить несколько шаблонов по типу шаблон:Таблица12итд для кладограмм системы APG IV в части от клады Цетковые до Порядков?
Имеющийся набор не включает несколько требуемых вариантов, ну и м.б. есть смысл сделать чуть другой дизайн с цепочкой клад в одну линию (если это не особо трудозатратно). Это можно использовать также для разграничения кладограмм для "истинно APG" (системы, определяющей таксономию цветковых до уровня порядков) и для "follow-up APG" - для уровней от порядка до вида, который условно связан с APG, но напрямую не определяется этой командой ботаников согласно описанию содержимого БД на WFO и WFOPL.
Если не ошибаюсь, то для APG IV требуются шаблоны 122221, 122211, 12221, 12211, 1221, 1211, 121. Максимално длинная цепочка как на рисунке:
Мужской цветок амбореллы волосистоножковой (Amborella trichopoda) — одного из наиболее примитивных современных представителей цветковых растений Цветковые растения
1. Я эти кладограммы делал более 10 лет назад и уже позабыл что и как там было.
2. И самое главное. Глядя с каким перекосом освещается русско-украинский конфликт у меня нет желания делать для этого руссофобского проекта что-то значимое.
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как понимается термин "Дальний восток" в этой категории, как часть Российской Федерации или шире?? Hunu (обс.) 11:48, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Созданием Ш:Capsella (plant) Вы умудрились нарушить две нормы рувики: создание форка и положения ПРО:Таксономия/Особые случаи таксономических шаблонов. Пожалуйста, не делайте так больше, количество таксошаблонов итак велико, не надо туда вносить частицу хаоса. --VladXe (обс.) 04:52, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
Насчёт форка ничего не знаю - т.к. не искал. А вот насчёт положения ПРО:Таксономия/Особые случаи таксономических шаблонов Вы не правы - я действовал СОГЛАСНО этому положению и если вместо уточнения plant надо было использовать что-то другое, то это должно быть отражено в положениях. GreenZmiy (обс.) 20:52, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вот и надо указать это в положениях. А ещё добавить варианты для животных, грибов и других названий царств. Так как не все знакомы с правильной терминологией. GreenZmiy (обс.) 21:26, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
Это Вам в помощь это правило. Если Вы прочтёте его ещё раз, то во втором абзаце большим жирным шрифтом написано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. А ведь именно Вы первым перешли с обсуждения статьи на обсуждение меня и именно Вы начали требовать от меня специальных знаний.
Легче предупредить, чем бороться с последствиями. Я не слежу за ботанической частью рувики, поэтому сразу написал, чтобы предотвратить другие подобные случаи. А на советы перешёл сразу после того, как Вы рекомендовали раскрыть в руководстве проекта информацию, легко находимую как в рувики, так и в сети. — VladXe (обс.) 12:06, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]
А насчёт правильно-неправильно. Вспомню как правильно пишется название царства - напишу, не вспомню - тоже напишу, но уже на свой лад. и всё потому, что один из столпов гласит - ПРАВЬТЕ СМЕЛО. Но нет ни одного столпа/правила/эссе, где написано, что за ошибки расстреливают. GreenZmiy (обс.) 13:41, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Привет, коллега! Ты вставил ссылку [1] на grin = 3627, которая ведет на род Dicliptera. Но ведь это же совсем другой род [2]! На самом деле, мой вопрос, как найти правильный номер, если GRIN имеет данные о Кроссандра. С уважением, Vald (обс) 19:42, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь. Я нашёл только длинный путь: Меню сайта > Accessions > Search - General = стр., в поле ввести искомый латинский таксон, после выполнения запроса выбрать любой валидный вид, перейти по нему, выбрать в таблице надтаксонов искомое, там либо в таблице надтаксонов, либо в адресной строке есть номер. Для Crossandra у меня получилось 3095. Рад буду, если укажут путь короче. --VladXe (обс) 20:35, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Очередная моя небрежность. Ссылка на Диклиптеру осталась от предыдущей замены карточки. Коллега VladXe практически прав - под логотипом сайта нажать на слово Accessions -> появиться строка поиска, ввести название таксона между семейством и видом -> далее как описал VladXe --GreenZmiy (обс) 04:55, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Тем что есть статья Бромелиецветные, в которой этот шаблон используется и Ваш запрос на удаление лишил эту статью карточки таксона, а после удаления сбил бы всю навигацию в карточке. Поэтому, если Вам так не нравиться этот шаблон, то сперва подправьте статью Бромелиецветные, а уж потом выставляйте шаблон на удаление. --GreenZmiy (обс) 17:59, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то я это сделал до того, как выставить шаблон на удаление. Проверяется легко: Bromeliales в Таксоне делается в курсиве (тогда берётся таксошаблон не самого таксона, а надтаксона). --VladXe (обс) 17:55, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Правильно, потому что таксошаблон был неверного формата. Если бы его удалили, то всё бы стало опять нормально. Поставил «костыль». Можно удалять шаблон — он в статье уже не используется. --VladXe (обс) 18:10, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Надо. Думаю ещё стоит добавить колонку с числом видов, а при нулевом количестве действительных видов (есть и такое) давать пояснение, сноску или комментарий. В которых объяснять ситуацию про незавершённость систематизации рода. --GreenZmiy (обс) 21:45, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну на отдельную статью о роде информации нету. Поэтому, в преамбулу добавить текст о наличии нескольких видов и сделать раздел Систематика, где указать названия видов. --GreenZmiy (обс) 06:33, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А у них есть что-то общее, кроме слова «полоз» в названии, что отличало бы их от всех прочих ужеобразных? Криль группируется промышленной значимостью, способами лова, а полозы чем? Серебряный (обс) 14:52, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Криль не лучший пример. Вот например статьи о парафилетических группах Подосиновик и Подберёзовик, объединяются только по названию. В таком же ключе можно написать статью и о полозах, а если в каком-нибудь АИ будет фраза об ошибочном народном наименовании полозами ужей, гадюк или других гадов - так вообще прекрасно. --GreenZmiy (обс) 01:45, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
+ Немного продолжая тему ниже (#Категория:_Полынь) — я тоже не вижу никаких правил по категоризации в проекте, поэтому сложно предметно говорить. Например, вашие откаты с пометкой «излишняя категоризация» кажутся неправильными. Ибо не видеть статью Ластовневые в категории «Ластовневые» — не просто странно, а неверно. --infovarius (обс) 11:28, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А ничего, что под названием категории есть строчка Основная статья: Ластовневые? Или этого мало? А вообще, если пройтись по категориям то видно, что статьи о таксонах, в большинстве, случаев включаются в категорию вышестоящего таксона (род в семейство, семейство в порядок, порядок в класс). А вот то, что Вы делали - это и есть излишняя категоризация. --GreenZmiy (обс) 11:36, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ничего. Одно дело - ссылка, другое - включение в категорию. Когда я получаю (ботом или каким-нибудь инструментом внешним, например, для целей Викиданных) все статьи из дерева категорий "Ластовневые", я ожидаю увидеть все статьи, относящиеся к этому семейству. По-моему, логично? А то, что они включаются ещё и в вышестоящий таксон - я не против, но как раз это - излишняя категоризация (ведь категория уже включена, зачем ещё отдельно статью включать?). --infovarius (обс) 06:07, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Явно прописанных правил нет, есть сложившаяся практика. И менять ради Вашего абстрактного удобства десяток статей и не трогать остальные сотни - это как-то сильно неправильно. Если хотите изменить систему категорий, то напишу то, что писал другому коллеге - "Глобальные изменения, затрагивающие сотни и тысячи статей надо обсуждать на СО соответствующих проектов или на одном из форумов". Только не забудьте про проекты Микология и Биология, там похожая система и они тоже используют Викивиды и Викиданные. --GreenZmiy (обс) 10:17, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Понятно. Опять тот случай, когда узкий кружок участников (в данном случае, биологи) имеют сложившуюся практику, отличающуюся от сложившейся практики обычных участников. Ладно, предложу на форуме. И конечно я не против заменить все (а не одну) включения, и могу помочь с этим. --infovarius (обс) 18:49, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
C какой это стати моё утверждение ложно? На 29 июля на данном сайте указаны 6 видов? Указаны. А то, что там стоит 2012-03-23, так это может быть дата внесения информации в базу или что-нибудь ещё. GreenZmiy (обс) 19:24, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это и есть дата внесения информации в базу, так что надо так и отмечать — «(на март 2012)» — если это важно разумеется (хотя в ссылке правдиво указывается 2013 год — год составления базы The Plant List версии 1.1). Не могли бы Вы убрать уточнение «(на июль 2016)»? С уважением, Demidenko19:40, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Именно, что внесение данных, а количество и состав семейств, родов и число признанных видов в базе постоянно изменяется. Если вы зайдёте в историю статей (Статья1, Статья2, Статья3, Статья4), то сами в этом убедитесь. А судя по базе есть ещё два вида состояние которых пока не известно. А уточнение «(на июль 2016)» по сути дублирует поле accessdata в сноске, т.ч. убирать её не имеет смысла. GreenZmiy (обс) 19:56, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Что-то начали за здравие, а кончили за упокой. Итак:
Во-первых, база данных The Plant List создана совместно Королевским ботаническим садом Кью (Великобритания) и Ботаническим садом Миссури (США). В чём можно убедиться, если прочитать описание сайта The Plant List и посмотреть на левый столбик.
Во-вторых, информации взятой из базы садов Кью, обычно, присваивается высокий уровень доверия. В чём, опять таки, можно убедиться просмотрев списки видов разных родов.
В-третьих, на сайте The Plant List из названий 950 000 видов - 304 000 признаны, 430 000 объявлены синонимами и 216 000 на данный момент не определены. Информация, с какой-то, периодичностью меняется. Статистику изменений за 4-5 лет можно посмотреть в моих правках в статьях указанных выше. По отношению к роду Нагейя, на сайте The Plant List указаны ещё два вида с определённым статусом, эти виды, рано или поздно, окажутся, или в статусе самостоятельного вида, или чьего-нибудь синонима. Так что изменения есть и будут.
В-четвёртых, да уж, нашли пример. Один из, едва ли сотни видов, описанных за последние два года по сравнению с 360 000 признанных видов. Да, это явный пример "несовершенства" базы The Plant List.
В-пятых и последних, если я бы удалил ссылку на существующий вид или того хуже ссылку на существующую статью о виде, то мне можно было предъявить претензии. Но нет я посмел добавить название вида из какого-то непонятного источника, причём указал, что информация была актуальна на июль 2016. Это такое преступление, которому нет пощады.
Итог. База данных The Plant List - авторитетный источник. Информация о шести видах была актуальна на 27 июля 2016, о чём я, немного округлив, и сообщил. Так что, на мой взгляд, спор окончен за отсутствием перспективы. GreenZmiy (обс) 11:55, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый GreenZmiy. Нужна ваша помощь. Написал первую статью о растении, но никак не могу в ней отредактировать и привеси в должный вид шаблон. Если можете, то помогите пожалуйста. Wlbw6812:42, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, мне не охота этим заниматься. А во-вторых, новых данных у меня нету, а те что есть в статье нуждаются в проверке. Т.ч. если есть желание двигать статью в Избранные, то дерзайте. --GreenZmiy18:15, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Правомерность отката
ВП:Откат не стоит применять в следующих случаях. Вместо него куда правильней воспользоваться отменой. Ни одна из правок не является вандализмом, спамом или неправомерным удалением текста: [5], [6], [7] --higimo (обс.) 06:24, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙНА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Пожалуйста отпишитесь на странице проекта ботаника, обсуждение проекта, тема Добавление категорий дальневосточных флор к неэндемичным растениям. И пожалуйста, аргументируйте своё мнение, с уважением, Баранчук-Червонный Лев05:44, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Категория: Полынь
Здравствуйте. Я создал эту подкатегорию в Астровых, которая давно существует во многих вики, есть коммонс для неё, т.е., на мой взгляд, её существование вполне логично, учитывая более 200 видов этого рода. Вы всё вернули назад с пометкой 'Принята именно такая система категорий'. В результате категория была удалена как 'пустая'. Что имеется в виду? В рувики другая ботаника? VVS16:13, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В рувики ботаника самая обычная, но вот система категорий немного отличается. Если Вы хотите сделать систему категорий как в других разделах и проектах, то лучше начните обсуждение на СО проекта Ботаника. Только не забудьте - смена системы категорий затронет более 6300 страниц. --GreenZmiy17:17, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый ответ. Я вовсе не собираюсь переделывать категории у тысяч статей, а лишь хотел уточнить категоризацию именно этого рода и не понял почему она была Вами удалена. Судя по Вашему ответу, никаких правил по особой категоризации в портале-таки нет. VVS17:49, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
GreenZmiy, я сделал категоризацию этой категории, но тобой были выборочно убраны статьи, причём категория Дуб почти не затронута, в отличии от Бука и подсемейства с Каштаном. Можно узнать, в чём же причина?--Arbnos14:33, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В проекте Ботаника принята именно такая система категорий, и она применяется ко всем статьям. Т.ч. такие глобальные изменения лучше обсуждать, или в рамках проекта, или на одном из форумов. А вот Вам стоит задуматься над своими действиями, т.к. Ваша страница просто заполнена различными просьбами (включая и просьбы о категориях). --GreenZmiy16:59, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
.svg)
