Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.
Это одно из горячих обсуждений, которое является полем дискуссии по выработке нейтральной точки зрения. Убедительно просим изучить все материалы обсуждения прежде, чем предпринимать какие-либо (а тем более так называемые решительные) действия.
@Daphne mesereum: что вас смутило? Подглавка называется не "Все значительное, что имярек совершил в должности", она называется "Отставка". Белорусский скандал, судя по открытым источникам, имеет наибольший ВЕС из событий, связанных с отставкой. Доступа в закрытые архивы СВР, ГРУ, ФСБ, ФСО и т.п. не имею, извините.--Nicoljaus (обс.) 18:55, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Приведите события с большим ВЕСом, относящиеся к отставке. Изучите правило ВП:НЕНОВОСТИ, в частности, вопрос к чему оно относится. И, судя по всему, поищите посредника, только не из числа православных монархистов (впрочем, я в любом случае посмотрю, чем он отличился). P.S. По-прежнему утверждаете, что не имеете никакого отношения к РИСИ? — Эта реплика добавлена участником Nicoljaus (о • в)
Я обосновал ссылками на публикации. Вы, как обычно, скинули какие-то ВП:XXX, не взяв на себя труд их почитать. Если @Daphne mesereum: за пару дней не отреагирует, я эту информацию верну. P.S. По-прежнему утверждаете, что не имеете никакого отношения к РИСИ? --Nicoljaus (обс.) 07:39, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Я обосновал ссылками на публикации.» — Кто ещё кроме этих двух СМИ обратил внимание? «Если @Daphne mesereum: за пару дней не отреагирует, я эту информацию верну.» — Нет, не вернёте, потому что мы с Вами обсуждает данный вопрос. Tempus / обс07:52, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Очень многие обратили внимание, но с вами я это обсуждать не буду, это бесполезно ввиду вашей аффилированности. Я буду объяснять посреднику, так что можете попытаться найти еще кого-нибудь, кто столь же сильно переживает за любую неудобную вам информацию касательно РИСИ в Википедии.--Nicoljaus (обс.) 07:58, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
«вами я это обсуждать не буду, это бесполезно ввиду вашей аффилированности» — С кем или чем? Доказательства в студию, пожалуйста. В противном случае это опять переходы на личности, которые запрещены ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс08:01, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Доказательства - ваш вклад в соответствующих темах, например эпичные обсуждения Мультатули, Сулейманова и сходу война правок здесь. Впрочем, вам что-то доказывать бесполезно, вы и так в курсе.--Nicoljaus (обс.) 08:14, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Доказательства - ваш вклад в соответствующих темах, например эпичные обсуждения Мультатули, Сулейманова и сходу война правок здесь.» — В общем у Вас нет никаких доказательств. Есть только рассуждения. По такой логике, я точно также могу поставить вопрос о Вашем вкладе и эпичных обсуждениях. Отдельный разговор про ВП:Э/ВП:НО, особенно вот в этом обсуждении самый последний абзац в разделе «К итогу». «Впрочем, вам что-то доказывать бесполезно, вы и так в курсе.» — И почему, интересно, Вам доказывать что-то можно? Tempus / обс08:22, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если вы имеете в виду секретно видео, где вам вручает деньги лично Решетников или Шевкунов, то такого, конечно, у меня нет. Но Википедия в замысле своем - прекрасный проект, и вектор приложения ваших усилий можно неплохо проследить.--Nicoljaus (обс.) 09:40, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
@Nicoljaus:, это интервью вообще не имеет отношения к отставке, ибо оно появилось после указа об отставке -- Вы же сами об этом написали («Уже после подписания указа…»). Чистой воды ВП:ВЕС. --Daphne mezereum (обс.) 10:14, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вот именно, что после, но до. И именно обсуждения, что чему послужило причиной составляют немалую часть кейса (см. статьи). Попытки блокировать эту информацию пока выглядят как типичный ВП:ПРОТЕСТ. Если скандал на уровне глав государств, освещавшийся в ведущих СМИ, не является для вас весомым, то, боюсь, у вас проблемы с нейтральностью.--Nicoljaus (обс.) 10:23, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Извините, я откатил все скопом, дабы не было потом ссылок на "консенсус". Нахожу совершенно излишним каждое переиздание брошюрок про Лемнос и "третий путь" писать отдельно. — Эта реплика добавлена участником Nicoljaus (о • в) 06:38, 14 июля 2017 (UTC), signed 07:18, 14 июля, dated 15:46, 20 июля 2017 (UTC).[ответить]
Вопрос моей правки мы обсудим с уч. Daphne mesereum в теме выше. А пока я и ваши тоже правки откатываю к консенсусной версии. Впрочем, повторяю для ВП:НЕСЛЫШУ - в принципе, я ничего против не имею, только уберите эти бесчисленные переиздания.--Nicoljaus (обс.) 07:42, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Этот вопрос мы обсудим в предыдущей теме. Сейчас этот текст никому не виден, все хорошо, не нервничайте. А здесь мы обсуждаем, зачем запихивать в статью все переиздания брошюрок. Вы их скрыли, но это мне не кажется хорошей идеей. Достаточно дать последнее издание, оно уже в явном виде укажет, что были и предыдущие.--Nicoljaus (обс.) 07:55, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Тут, скорее, вопрос, что прибудет у Википедии. Это ведь вы вносите изменения в консенсусную версию. Я считаю компромиссным вариантом привести последнее издание в явном виде, а остальные убрать под Hider с заголовком "Предыдущие издания".--Nicoljaus (обс.) 08:11, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Решетников Л. П. Русский Лемнос: исторический очерк. — 5-е изд., испр. и доп. — М.: ФИВ, 2015. — 167 с. — (Книжная серия РИСИ / Российский ин-т стратегических исслед.). — 1000 экз. — ISBN 978-5-91862-008-3. Решетников Л. П. Вернуться в Россию: третий путь или тупики безнадежности. — М.: Духовное преображение, 2017. — 319 с. — 10 000 экз. — ISBN 978-5-00059-157-4.
Предыдущие издания книг
на русском языке
Русский Лемнос: исторический очерк
Решетников Л. П. Русский Лемнос: исторический очерк. — М.: Новоспасский монастырь, 2009. — 112 с. — ISBN 978-5-87389-054-5.
Решетников Л. П. Русский Лемнос: исторический очерк. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Новоспасский монастырь, 2010. — 158 с. — ISBN 978-5-87389-054-5.
Решетников Л. П. Русский Лемнос: исторический очерк. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: ФИВ, 2012. — 135 с. — (Книжная серия РИСИ / Российский ин-т стратегических исслед.). — ISBN 978-5-91862-008-3.
Решетников Л. П. Русский Лемнос: исторический очерк. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: ФИВ, 2013. — (Книжная серия РИСИ / Российский ин-т стратегических исслед). — ISBN 978-5-91862-008-3.
Решетников Л. П. Русский Лемнос: исторический очерк. — 5-е изд., испр. и доп. — М.: ФИВ, 2015. — 167 с. — (Книжная серия РИСИ / Российский ин-т стратегических исслед.). — 1000 экз. — ISBN 978-5-91862-008-3.
Вернуться в Россию. Третий путь, или тупики безнадёжности
Решетников Л. П. Вернуться в Россию. Третий путь, или тупики безнадежности. — М.: ФИВ, 2013. — 230 с. — (Книжная серия РИСИ / Российский ин-т стратегических исслед.). — ISBN 978-5-91862-014-4.
Решетников Л. П. Вернуться в Россию. Третий путь или тупики безнадежности. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ФИВ, 2015. — 246 с. — (Книжная серия РИСИ / Российский ин-т стратегических исслед.). — ISBN 978-5-91862-014-4.
Решетников Л. П. Вернуться в Россию: третий путь или тупики безнадежности. — М.: Духовное преображение, 2017. — 319 с. — 10 000 экз. — ISBN 978-5-00059-157-4.
на других языках
Решетњиков Л. П. Вратити се Русији: трећи пут или ћорсокаци безнађа / с рус. прев. Марија Билбија. — Београд: Евро-Ђунти : Наша Србија, 2014. — 247 с. — ISBN 978-86-505-2371-1.
Решетњиков Л. П. Вратити се Русији: трећи пут или ћорсокаци безнађа / са руског прев. Марија Билбија. — 2-о доп. изд. — Београд: Evro Book : Наша Србија, 2016. — 265 с. — 1500 экз. — ISBN 978-86-505-2371-1.
Кризис на Украине и крымские события 2014: практика информационной войны: коллективная монография] / Российский ин-т стратегических исслед.; редкол.: И. А. Николайчук, Н. В. Бондарцева, Е. А. Струкова. — М.: РИСИ, 2015. — 613 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-7893-0232-3.
Ну, тут только цвет фона и выравнивание изменен. А как вам текущий вариант с таблицей? Я сначала думал просто скинуть ранние издания в скрытый блок, но не нравится, что "Показать" получается либо далеко вправо от заголовка, либо до него (слева).--Nicoljaus (обс.) 13:15, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что издания с одним и тем же ISSN действительно можно было бы объединить, указав при этом количество переизданий, если коллега Tempus считает это существенным аспектом. wulfson (обс.) 07:57, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что спор здесь возник не из-за книг, а из-за темы выше. А касательно книг, разве поставленный в статью шаблон плох? Tempus / обс08:02, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
А эти "монографии" - они реально монографии? Т.е. с полной библографией, в выходных данных указаны рецензенты (не менее двух) с научными званиями и т.п.? --Nicoljaus (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ага, нашел: "Научные рецензенты: Боханов А.Н., доктор исторических наук; архиепископ Костромской и Галичский Алексий (Фролов), кандидат богословия". Ну, значит, вычеркиваем.--Nicoljaus (обс.) 16:39, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Начнём с того, раз Вы так щепетильны к формальным требованиям, что понятия «научные звания» нет в природе, а есть учёная степень и учёное звание. Далее с чего Вы решили, что в выходных данных обязательно должны быть указаны рецензенты, чтобы речь шла именно о монографии как о «научной книге, посвящённой исследованию какого-нибудь одного вопроса, одной теме» (это определение из «Большой толковый словарь русского языка», как и другие определения здесь)? Вот в книге историка В. М. Алексеева «Варшавское восстание: Варшава в борьбе против гитлеровских захватчиков: 1939—1945» рецензентов нет, так значит это не монография? «видать подарочный альбом» — Непонятно откуда Вы это увидели. Tempus / обс22:53, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я вообще не щепетилен, но есть же какие-то рамки. Смотрите, глава называется "научные труды". Это научные монографии, научные статьи и еще кое-что. Если вы сюда пишите "монографии", значит они должны быть научными монографиями, к которым предъявляются очень жесткие требования. То, что там сейчас, эти требованиям вообще никак не удовлетворяет. Сделайте два раздела, автономных - "Книги" и "Статьи". Слова "научный" лучше убрать вообще. Книга Алексеева, весьма вероятно, не является научной монографией, это нормально. Далеко не всякая книга, даже хорошая - монография.--Nicoljaus (обс.) 08:02, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Если вы сюда пишите "монографии", значит они должны быть научными монографиями, к которым предъявляются очень жесткие требования. [...] Книга Алексеева, весьма вероятно, не является научной монографией, это нормально.» — На чём основаны такие суждения? Tempus / обс08:12, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Суждение о том, что к научным монографиям предъявляются жесткие требования - это не суждение, а факт. Решетников пишет не научное исследование, а популярный очерк, наполненный эмоциональными приемами. Если вы считатете, что это научная работа - "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств". Давайте вы внесете соответствующие изменения и не будете (оскорбление скрыто) (прочитать) читателя. Или мне придется вернуться к консенсусной версии.--Nicoljaus (обс.) 08:32, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Суждение о том, что к научным монографиям предъявляются жесткие требования - это не суждение, а факт. Решетников пишет не научное исследование, а популярный очерк, наполненный эмоциональными приемами.» — Кто из ВП:ЭКСПЕРТ/ВП:АИ так считает? «Давайте вы внесете соответствующие изменения и не будете (оскорбление скрыто) (прочитать) читателя.» — Снова переход на личности, за что будет вынесено предупреждение. Tempus / обс09:31, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, эта вы предлагаете свои правку в консенсусную версию в том виде, в каком она вам выгодна. Это вам доказывать, что очерки Решетникова - научные монографии. У меня есть на этот счет сомнения, исходя из общих критериев оценки научности публикаций. Я не буду доводить до абсурда и требовать от вас АИ, где эксперты признали бы очерк Решетникова научной монографией. Можете просто провести анализ и показать соответствие требованиям. А пока я буду сопротивляться появлению в статье информации которую, я, beyond a reasonable doubt, считаю дезинформацией.--Nicoljaus (обс.) 09:57, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
известность в мире
Наибольшую известность в мире имеет благодаря, скажем мягко, некоторым ненаучным взглядам и заблуждениям. Их высказывание на посту директора РИСИ повлекло в лучшем случае (с друзьями России) скандал, в не самом худшем падение авторитета государства, о худших последствиях станет известно лет через десять-двадцать.
Полагаю, нельзя просто обойти молчанием.
октябрь 2015, Украина
Первая мировая информационная война: цель – Россия. РИСИ подготовил масштабное исследование: «Кризис на Украине и крымские события 2014: практика информационной войны» // Светлана Сметанина, Русская Правда
Леонид Решетников также уверен, что судьба этого территориального образования печальна. Были лихорадочные попытки создать нацию на нацистской основе, но они ни к чему не привели – нации не создаются на базе ненависти и агрессии, подчеркнул эксперт. Искусственно созданное при участии советской власти государство оказалось нежизнеспособным – и в таком виде никогда уже существовать не будет.
«Наибольшую известность в мире имеет благодаря, скажем мягко, некоторым ненаучным взглядам.» — В каком ещё мире? От того, что какой-то чиновник один раз по указке сверху что-то там сказал не повод сразу же это бежать и вносить в биографию имярека. И вообще кто такой этот чиновник чтобы давать оценку того являются взгляды Решетникова научными или нет? «Их высказывание на посту директора РИСИ повлекло в лучшем случае (с друзьями России) скандал, в не самом худшем падение авторитета государства, о худших последствиях станет известно лет через десять-двадцать.» — ВП:НЕГУЩА. Tempus / обс09:54, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
«А вот мнение "какой-то чиновник один раз по указке сверху что-то там сказал" » — В пресс-службе белорусского МИДа кто работает и составляет пресс-релизы? „Специалист по клинингу“ тётя Маша? И отнюдь: «Ранее на высказывания директора РИСИ ответила газета "Советская Белоруссия" – печатное издание администрации президента Александра Лукашенко. Автор материала назвал Решетникова дилетантом и болтуном, а сам РИСИ "всего лишь одной из многочисленных контор, которые неутомимо снискивают бюджеты на необъятной ниве "анализа и синтеза".» «запрещено даже в обсуждении, это голословное обвинение, оскорбление, Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии» — А правила ВП:Э/ВП:НО не запрещают в отношении других участников писать «это голословное обвинение, оскорбление»? Tempus / обс10:53, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Советская власть создала на исконно русских территориях геополитического монстра - Украину. Это осуществлялось спецслужбами кайзеровской Германии и большевиками: Лениным, Сталиным, Троцким.
На закрытых международных встречах меня стали спрашивать: «Когда Россия придёт к нам?» Спрашивают люди из Италии, Франции, других стран. Недавно я был в Пакистане. Казалось бы, мусульманская страна, а их военные задают тот же вопрос.
Для того, чтобы раздел имел название "Научные труды", необходим консенсус, лучше подкреплённый АИ. Здесь очевидно нет же ни консенсуса, ни АИ. Я, как научный сотрудник с 1973 года, не могу подтвердить, что в списке научных трудов представлен хоть один научный труд. Даже диссертации в списке научных трудов нет.
Кстати, найти её не удалось, ставлю шаблон на степень кандидата.
Войной правок 10:11, 09:46, 09:29 наличие научных трудов и монографий не доказать. Это ВП:ОРИСС ровно одного участника.
«Я, как научный сотрудник с 1973 года, не могу подтвердить, что в списке научных трудов представлен хоть один научный труд.» — В каком профильном АИ по нашей тематике опубликовано это ценное суждение? Хотя Вам хорошо известно про ВП:ОЛА. Tempus / обс10:56, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вы действительно не понимаете, или это сознательный троллинг? ВП:ПДН, не понимаете. Повторяю, для заголовка "Научные труды", необходим консенсус. Иначе "Публикации". — Юрий Дзя́дык(о•в)11:02, 15 июля 2017 (UTC).[ответить]
«Вы действительно не понимаете, или это сознательный троллинг?» — Прочитайте, пожалуйста, ВП:Э/ВП:НО. «Повторяю, для заголовка "Научные труды", необходим консенсус. Иначе "Публикации".» — С кем консенсус? Мы здесь количество участников что ли считаем? Ну, давайте тогда ещё сюда позовём Van Helsing'а, чтобы было хотя бы четыре человека. Tempus / обс11:07, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
для заголовка "Научные труды", необходим консенсус. Иначе "Публикации" -поддерживаю это мнение. Правки, внесенные уч. Tempus в консенсусную версию от 17:09, 13 июля, не получили одобрения и проталкиваются с помощью ВП:ВОЙНА--Nicoljaus (обс.) 11:10, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
@Tempus: Согласно ВП:КОНС, следует произвести откат к последней довоенной версии diff от 17:09, 13 июля, затем — разрешён возврат лишь всех согласованных консенсусных правок. Попытки вернуть в текст фактически несогласованные правки будут нарушением ВП:НИП, ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Первым из посредников в нашем споре приглашаю @Van Helsing: не удивляйтесь, мы с Ван Хельсингом более чем хорошо знакомы, больше четырёх лет. Уверен, что он знает правила очень хорошо, не хуже многих администраторов, хотя иногда и применял их наспех, бегло, кое-что не учитывая или не замечая, что очень навредило ему. Я почему-то почти уверен, что именно сейчас он подойдёт к этому спору очень ответственно. При необходимости, затем в посредники можно будет пригласить администратора/ов. Да, видел ЗКАdiff, информация: у меня бан на служебные пространства. — Юрий Дзя́дык(о•в)17:18, 15 июля 2017 (UTC).[ответить]
Ну, раз видели, то должны были видеть и мои пояснения. Пока администраторы не рассмотрят запросы, включая защиту статьи, дальше говорить не о чем, потому что всё будет ВП:ПОКРУГУ. Tempus / обс17:28, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
К счастью, наконец в дискуссии на ВП:ЗКА достигнут компромисс (20:06).
Tempus (15:11) назвал приемлемую для него довоенную версию: 02:09, 25 мая 2017.
Nicoljaus откатил (20:05) статью к этой версии.
Эта консенсусная правка отпатрулирована, с трудом достигнутый результат сложного и тяжёлого конфликта.
«К счастью, наконец в дискуссии на ВП:ЗКА достигнут компромисс (20:06). Tempus (15:11) назвал приемлемую для него довоенную версию: 02:09, 25 мая 2017.» — Юрий, не нужно так делать. Я не зря в скобках сделал оговорки («про монографии отдельный разговор») и ранее указал на то, что не нужно смешивать два предмета обсуждения: «Смешение двух предметов — монографий и «белорусского скандала». То, о чём говорите сейчас Вы это «белорусский скандал», и там версия не была консенсусной, потому что я отменил Вашу правку от 17:58, 13 июля 2017, которую Вы и внесли первым. А здесь подан запроса насчёт Ваших правок (раз, два) про монографии Решетникова, которые опять же не были консенсусными, потому что именно Вы их внесли первым.». «Эта консенсусная правка отпатрулирована, с трудом достигнутый результат сложного и тяжёлого конфликта.» — Про Ваше патрулирование будет отдельно отмечено на ВП:ЗКА. Tempus / обс01:50, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Будьте добры, выделите выше цитаты (курсивом, цветом, чем-нибудь ещё). Кавычки в кавычках теряются, и у посторонних читателей впечатление, что «о чём говорите сейчас Вы» это обращение ко мне, хотя это к Nicoljaus-у в громадной цитате «Смешение двух предметов — монографий и «белорусского скандала». То, о чём говорите сейчас Вы это «белорусский скандал», и там версия не была консенсусной, потому что я отменил Вашу правку от 17:58, 13 июля 2017, которую Вы и внесли первым. А здесь подан запроса насчёт Ваших правок (раз, два) про монографии Решетникова, которые опять же не были консенсусными, потому что именно Вы их внесли первым.» Спасибо. — Юрий Дзя́дык(о•в)12:42, 20 июля 2017 (UTC).[ответить]
Оговорки надо было отметить вот так: "15:11, оговорки ~~~~~", результат был бы: "15:11, оговорки 15:18, 15 июля 2017 (UTC)". Я брал дифф по подписи в 15:11, и после Вашей правки в 15:14 (→Решетников, Леонид Петрович: новый запрос) не заметил оговорки 15:18. Впрочем, не знаю правила, которое позволяет принимать такую оговорку во внимание. Что это было, недостаточное понимание мною или Вами правила ВП:КОНС, либо игра с правилами, предоставляю решить уважаемой посреднице. — Юрий Дзя́дык(о•в)13:38, 20 июля 2017 (UTC).[ответить]
Раз тут такое творится в моё отсутствие и чтобы всё же начать разговор по существу, я хотел бы наконец услышать каким образом участниками Dzyadyk и Nicoljaus определяется отличие монографии от не монографии? Отдельно отмечу, что, чтобы не было ВП:ПОКРУГУ, прошу высказать что-то более новое, чем было высказано выше участником Nicoljaus.Tempus / обс02:57, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Разумеется есть. Я просил не повторять те вещи, которые уже обсуждались и на которые мной был дан ответ. Как уже было сказано в моём ответе Nicoljaus'у наличие рецензентов совсем не свидетельствует о том, что перед нами монография. Что понимается под «абстракт»? Каков объём такого понятия, как «ссылочный аппарат»? Что ещё входит в «и пр.»? Например считаете ли Вы что исходя из представленных признаков Van Helsing'ом + «см. АИ к статьям монография, научный стиль, научный метод» вот это монография и, если да, то почему? Также прошу высказаться коллегу Van Helsing, чтобы не получалось, что его мнением пользуются без его согласия. Tempus / обс18:36, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вот это — Биобиблиография и Воспоминания, не монография. Обращаю внимание: стр. 14, Научные и публицистические труды Г. Н. Попова. Решетников Л. П. соавтор газетных статей 84, 87, 89–92. — Юрий Дзя́дык(о•в)01:03, 21 июля 2017 (UTC).[ответить]
«Вот это — Биобиблиография и Воспоминания, не монография» — Однако, что мы видим, если подходить к этой работе с «рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат и пр.»: 1) рецензенты есть (Рецензенты: С. И. Посохов – доктор исторических наук, профессор Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина; Е. П. Пугач – кандидат исторических наук, профессор Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина) 2) ссылочный аппарат (у Страшнюка в статье имеются ссылки на различные источники, включая архивные). Про абстракт пропустил, поскольку я знаю что такое «абстракт» в научной статье. Но о чём здесь речь идёт? Это же касается и неясного «и пр.». «Обращаю внимание: стр. 14, Научные и публицистические труды Г. Н. Попова. Решетников Л. П. соавтор газетных статей 84, 87, 89–92.» — Ну и что? На что здесь нужно обращать внимание? Тогда он был студентом Харьковского университета и решил написать статьи в газетах по интересующей его тематике. Это кто-то запрещает делать? Вот, например, в НГ-Религия историк М. В. Фабинскийпубликует статью про религиозную политику Ленина. Или вот религиовед А. Н. Лещинскийопубликовал статью по истории и современности религиозной политике в России. Tempus / обс06:26, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Для дискуссии в Википедии необходимо твёрдо усвоить понятие необходимое и достаточное условия, без этого в моё время даже аттестат зрелости нельзя было получить. ВП:ПДН, забыли, но в дальнейшем подобные грубые ляпы буду рассматривать как ВП:НЕСЛЫШУ. В нашем случае «рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат» это необходимые условия, но лишь малая часть достаточных, читайте АИ в ук. статьях. — Юрий Дзя́дык(о•в)17:05, 21 июля 2017 (UTC).[ответить]
Так вот я и попросил Вас с точки зрения «рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат» оценить представленный текст, который двум пунктам вполне удовлетворяет: рецензенты есть и ссылки на источники есть. Про то, что Вы понимаете под словом «абстракт», так и не было сказано, поэтому как дадите ясный ответ по этому пункту, я постараюсь дать свой относительно «Георгий Николаевич Попов – профессор Харьковского университета: Биобиблиография. Воспоминания». Tempus / обс17:24, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Я, как научный сотрудник с 1973 года, не могу подтвердить» — уч. Dzyadyk, Вы претендуете на АИ? И хотя я не «научный сотрудник с 1973 года», могу подтвердить мнение коллеги Ghuron: «Проблема в том, что Ваше или моё мнение интересует википедию одинаково — никак». (Выделено мной) — S.M.46 (обс.) 07:16, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
(справка: это к 10:52, 15 июля). Согласен с Ghuron, но только в контексте. Известно, что в Википедии принято ценить экспертное мнение участников, которые являются специалистами в некоторой отрасли. Например, В.Ж. Цветков, историк, консультант посредничества ВП:ГВР по теме Октябрьской революции и Гражданской войны в России. Л.П. Джепко, филолог, как эксперт в/на Украине (2008). Wulfson, в прошлом — военный, с 2 июня 2016 по 2 апреля 2017 консультант посредничества ВП:УКР. Примеров много. — Юрий Дзя́дык(о•в)12:33, 20 июля 2017 (UTC).[ответить]
Вопрос был про связь диплома математика с историей и международными отношениями. По аналогии: оттого, что А. Т. Фоменко — математик и академик РАН из «Требования едины» никак не следует, что он во мгновение ока стал специалистом по истории. Tempus / обс23:26, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
А Вы лучше ответьте, пожалуйста, как полагается не на эту реплику, а на ту, которая выше отвечает на Вашу «Есть ещё вопросы?». Представленные же Вами ссылки на правила ровным счётом ни о чём не говорят. Tempus / обс00:26, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Довоенная версия и согласование правок
Коллеги, озвучиваю решение о довоенной версии. В соответствии с правилами, консенсусной следует признать версию 02:09, 25 мая 2017. Но я проанализировала правки в последующие дни и в качестве консенсусной (довоенной) версии выбираю 23:44, 13 июля 2017: в спорной части эта версия не отличается от версий 17:09, 13 июля 2017 и 02:09, 25 мая 2017, но в разделе "Биография" был сделан ряд полезных правок, которые никто не оспаривает. Соответственно, я отменяю все правки до выбранной точки. Прошу заинтересованных редакторов представить черновики дальнейшего развития статьи. Томасина (обс.) 19:24, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
Разумеется, не согласен с неконсенсусной версией, против которой неделю идёт спор, с результатом ВП:ВОЙ. Это не мешает мне признать, что Tempus сделал полезные правки, и исправить мелкую ошибку. Совершенно деструктивное предложение, провоцирующее разрыв сотрудничества (на что я, конечно, не пойду). — Юрий Дзя́дык(о•в)23:03, 20 июля 2017 (UTC).[ответить]
Мне ужасно не хочется устраивать дополнительные разборки, но в версии от 23:44 в разделе "Биография" убрано разделение на подглавы. Это, разумеется, сделано неспроста, и сразу не оспаривалось просто потому что были более вопиющие вещи.--Nicoljaus (обс.) 19:49, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, что значит "неспроста". Если Вы хотите разделить текст подзаголовками, предлагайте и обосновывайте. Биография сейчас небольшая, из этих соображений необходимости вводить подзаголовки нет. Томасина (обс.) 06:56, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Текст уже был разделен подзаголовками в версии от 17:09 13.07 diff. Пополнение биографии неудобными фактами блокируется с аргументами "Больше ничего не сделал?". В этом ключе я считаю, что подзаголовки лучше вернуть.--Nicoljaus (обс.) 07:30, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Сравнил версии 85602550 (02:09, 25 мая) и 86513872 (23:44, 13 июля): diff. Есть несколько замечаний (кроме разделения раздела "Биография" на подглавы), но они непринципиальны. Огромное спасибо, коллега Томасина. Теперь будем внимательно готовить консенсусные предложения. — Юрий Дзя́дык(о•в)23:59, 20 июля 2017 (UTC).[ответить]
Будут. Не "Научные труды" а "Публикации". Не "Книги и монографии", а "Книги и очерки". Вернуть разбиение "Биографии" на подглавы для будущего пополнения.--Nicoljaus (обс.) 07:08, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Историк-болгарист и деятель спецслужб. Относительно второй части Вашего вопроса, коллега Томасина, честно говоря не знаю, потому что как видно из того что удалось найти с помощью Google Books, некоторые работы написаны на болгарском и украинском языках, причём в далёких 70-годах прошлого века. Учитывая, что Решетников с апреля 1976 года по апрель 2009 года, т. е. где-то 33 года служил во внешней разведке, сложно сказать какие у него в то время были публикации. Потому что бывают и закрытые научные издания (например — Клачков П. В., Подъяпольский С. А. Этнический экстремизм и противодействие ему в условиях современной России // Информационный бюллетень Национального антитеррористического комитета. 2010. № 1 (17). С. 167-176. (гриф «Секретно»)). Tempus / обс09:36, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
(кр) ... то есть ВП:УЧЁНЫЕ и... ВП:СИЛОВИКИ или ВП:БИЗ (как руководитель организации)? Спрашиваю, чтобы определить, какой объем сведений о публикациях считать достаточным. На мой вкус, не стоит приводить такой объемный список статей, к примеру. Касательно заголовка раздела я бы предложила использовать нейтральное слово "Библиография" (вряд ли стоит быть более нескромным, чем в статье Капица, Пётр Леонидович). И уж точно нет необходимости представлять полный список переизданий, такие сведения лишь иногда включаются в статьи о книгах, но никогда - в статьи об авторах (представляете, как бы выглядела статья о Льве Толстом)? И ещё один аспект: какие из публикаций персонажа упоминаются в источниках? Томасина (обс.) 09:54, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Да, как-то так. Но, историком-болгаристом, строго говоря, он был в советское время. А сейчас же, как видно по работам, направление его исследований связано с безопасностью и историей России. Заголовок для всего раздела? А что мешает и Петра Леонидовича уважить таким же образом? Касательно переизданий выше (#Правки уч. Tempus) был найден консенсус, поскольку были представлены последние издания, которые являются не стереотипными, а исправленными и дополненными. Не совсем точно понял суть вопроса про упоминание работ в источниках, так что поясните, пожалуйста. Tempus / обс10:12, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос не в "уважить" а в корректности применения тех или иных оценок. Проще использовать нейтральные слова, чем доказать, что "Русский Лемнос", к примеру, является научным трудом - на такую оценку нужен сторонний источник. К этому же и про упоминания. Справочники, биографические издания, содержащие информацию о персонаже, какие его публикации упоминают? (ВЕС, оценка) Томасина (обс.) 10:30, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Впрочем, если у соавторов нет возражений по объему представляемой информации о публикациях, а лишь по оценке, то объем мы можем и не обсуждать: добавить в статью весь список публикаций сплошным строем и уже потом думать над заголовками разделов. Томасина (обс.) 10:32, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, количество статей сейчас в принципе нормальное. Если дальше не раздувать, то сойдет. Но, конечно, с соответствующими заголовками.--Nicoljaus (обс.) 10:44, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну, на работу "Русский Лемнос" как на достоверный источник ссылается (С. 83), например, Олег Валерьевич Ретушняк. Есть рецензия (2010. № 4 (95), Том 16. С. 172—173) за авторством Любви Ярошенко в журнале «Индекс безопасности» издававшемся ПИР-Центром. Кроме того во втором издании «История России. XX век. Как Россия шла к XX веку. От начала царствования Николая II до конца Гражданской войны (1894—1922)». Т. I. — М.: Издательство «Э», 2016. — 976 с. — (История России. Новый взгляд). ISBN 978-5-699-89930-2 вышедшей под редакцией А. Б. Зубова на странице 917 помещена вот такая историческая справка со ссылкой на Решетникова:
Историческая справка В «Обзоре деятельности учреждений, подведомственных заведующему эвакуированными чинами ВСЮР и их семейств, за июнь 1920 года» говорится: «Английское командование оказалось сильно встревожено возбуждением общественного мнения за границей… Экстренно были посланы представители высшего английского командования с инструкциями из Лондона обследовать русских беженцев и облегчить их жизнь… На Лемносе появились великолепно оборудованные госпиталя, врачи, медикаменты. За последние три недели (июня) вовсе не было эпидемических заболеваний. Всех женщин и девочек одели… На пароходе «Астерия» на остров было отправлено 13 500 рационов добавочного питания для 450 русских детей… Привезены походные кухни, улучшена водопроводная сеть и канализация… Лучше всего говорит о резкой перемене условий жизни на острове в благоприятную сторону то обстоятельство, что многие семьи офицеров, получив разрешение выехать с Лемноса, медлят… а на свое иждивение перешло только пять семей…» — Л. П. Решетников. Русский Лемнос: исторический очерк. М., 2009.
Tempus, тогда добавьте, пожалуйста, в текст раздел "Библиография" или "Публикации" или "Произведения" и перечень книг и статей, пока с нейтральными подзаголовками "книги" и "статьи". От себя лично прошу пока обойтись без переизданий, допускается пометка вроде (3 издания) или (переиздавалась в ... и ... годах). Томасина (обс.) 18:50, 21 июля 2017 (UTC) Издания на других языках тоже позволительно включать, равно как и известные секретные публикации. Томасина (обс.) 18:51, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу подтверждения / возражений на состояние раздела "Библиография" после этой правки. Если возражений не будет, эта версия (03:42, 22 июля 2017) будет принята за новый консенсус и мы перейдем к согласованию правки коллеги Dzyadyk (пост ниже). Томасина (обс.) 06:14, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги Томасина, Nicoljaus, Tempus! Предлагаю добавить в библиографию автореферат (на правах рукописи, тираж) и диссертацию (раз она неопубликована, то машинопись, на правах рукописи, сколько экземпляров).
Далее, статья о Решетникове сейчас уникальна и неповторима в Википедии тем, что в ней присутствует полная библиография всего опубликованного, под чем стоит его имя. Коллега Томасина предлагала сократить библиографию, согласен с ней, надо убрать то, что не принято вообще ни в какой энциклопедии. Например, ниже (20:57, 21 июля) я уже высказал мнение (которое не заметили), что наличие в библиографии газетных статей, опубликованных в 1970-71 годы, совершенно неэнциклопедично. К тому же все они опубликованы в соавторстве с профессором Г.Н.Поповым.
(В скобках. Здесь и далее осторожно употребляю термины «опубликованный», «под чем стоит его имя», «в соавторстве», они легко доказуемы, а термины «написанный», «совместно» неизбежно вызовут споры. Первый неопровержимый факт: 5 газетных статей 1970-71 в соавторстве с Поповым были опубликованы аккурат перед аспирантурой в Болгарии 1971—74, что вызывает резонные вопросы).
Далее, я обнаружил, что коллега Tempus в качестве образца оформления списка работ сабжа взял аналогичные разделы в статье Попов, Георгий Николаевич. Предлагаю взять критерий: в списке статей Попова в Википедии нет ни одной публикации объёмом менее 14 страниц (в полной библиографии 197 наименований, см. здесь, стр. 14-30, в Википедии 11 названий, это 5,5%). Для кандидата и немногословного разведчика можно установить планку 7 страниц, и 10-20%. Оставить также публикации, которые вызвали не сиюминутный отклик в прессе, или на которые есть опубликованные научные рецензии, т.е. замечены в науке. Остальные, а также без указания страниц, удалить.
Итак, предлагаю добавить автореферат и диссертацию, и удалить объёмом менее пяти страниц или без указания страниц, оставив вызвавшие отклик независимо от объёма.
Отдельно предлагаю ещё раз обсудить восстановление согласованного с предыдущим посредником столбца переизданий, туда же переместить переводы. Мне кажется, издательства дают весьма важную для многих читателей информацию о сабже. — Юрий Дзя́дык(о•в)09:37, 22 июля 2017 (UTC).[ответить]
Полностью не согласен с т. н. «критерием» поскольку он взят с потолка. Вот когда в правилах будет подобное прописано, тогда и можно об этом всерьёз говорить. И ещё отмечу, что в качестве образца я брал не статью про Попова, потому что подобным образом оформлены многие статьи. С восстановлениями переизданий в том виде в каком они были я согласен. Tempus / обс09:41, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос о переизданиях откладываем до поры, когда будет согласован перечень публикаций, тем временем прошу коллег найти в Википедии статью, где аналогичным образом приведены все переиздания. Томасина (обс.) 10:29, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Перечень публикаций, насколько я поняла, сейчас не полон, один из редакторов предлагает его ещё сократить. Коллега Dzyadyk, какие издания Вы предлагаете оставить? Для удобства восприятия прошу Вас продублировать здесь раздел "Библиография" в Вашей редакции (пока без переизданий). Томасина (обс.) 10:29, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Насчёт автореферата и диссертации мне не вполне понятно, во-первых, зачем их указывать (тем более тираж, который обычно больше 100 экземпляров не бывает), когда достаточно просто дать ссылку в самой статье, как и было сделано, чтобы показать, что да, человек получил учёную степень. А, во-вторых, где это самое библиографическое описание брать? Работа защищена на болгарском языке в далёких 1970-х. У нас в РГБ и РНБ на русском языке порой даже нет таких работ в каталоге. А то библиографическое описание, которое было мной добавлено, я нашёл с помощью Google Books, и там в книге автора, где я нашёл, даже страницы не были указаны. Tempus / обс10:39, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Полагаю, если коллега Dzyadyk хочет их добавить, у него есть эти данные. Место добавления - в библиографию или сноской - тоже пока не обсуждалось, возможны варианты. Какие у Вас возражения по существу? Я прошу Вас также воздержаться от внесения правок в статью без уведомления здесь, иначе мы запутаемся в согласованных версиях. Томасина (обс.) 17:32, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если действительно «у него есть эти данные». У меня возражения только изложенные. Хотя их вернее назвать сомнениями: есть или нет — не очень важно. Tempus / обс05:29, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
Временно откладываю спорные вопросы, требование сокращения списка публикаций. Подчёркиваю отсутствие консенсуса по вопросу наличия в библиографии газетных статей 1970-71 Попов-Решетников и нескольких других незначимых публикаций, просто откладываю спор на потом. Прочёл некоторые его статьи, увидел много более важные вопросы. Сабж с 29 апреля 2009 по 4 января 2017 формировал стратегию России. Сейчас я структуризую библиографию, выделив подраздел болгаристики. Полагаю, что эти правки не вызовут спора. — Юрий Дзя́дык(о•в)08:12, 23 июля 2017 (UTC).[ответить]
вношу частично, за исключением пяти газетных статей в 1970-71 годах, под рубрикой "на других языках" (кстати, одна на русском языке), совместно с Г.Н.Поповым
уточнение описания книг, оформление шаблоном, замена последним изданием
стилевые правки, прежде всего устраняю канцелярское многословие ("федерального государственного научного бюджетного учреждения") и дублирование (РИСИ, название диссертации есть в сноске)
Я внесу предложенную правку и откачу её. Прошу высказывать замечания, чтобы подготовить консенсусное предложение. Или, если не достигнем консенсуса, то варианты предложений для решения посредницей.
Коллега, пожалуйста, подготовьте ещё раз Ваши правки, теперь уже к последней версии. Однако прошу не трогать раздел "Библиография". Откатывать не нужно, будем обсуждать теперь Вашу новую версию. Томасина (обс.) 07:34, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемая коллега Томасина, прошу извинить за спорадичность появлений, такова моя реальная жизнь, оставляющая для Википедии лишь урывки времени. Подготовлю после окончания обсуждения моих предложений в предыдущем разделе (по сути, это развёрнутые Ваши предложения об энциклопедичности библиографии сабжа), и внесения соответствующих правок в статью. — Юрий Дзя́дык(о•в)09:49, 22 июля 2017 (UTC).[ответить]
«Густенин знает РИСИ изнутри, дипломат, учёный, специалист по международным отношениям.» — Докажите с опорой на ВП:НВИ. А кроме того ВП:ОЛА. В остальном исходим из ВП:СОВР, поскольку размещено всё на маргинальном сайтике. Tempus / обс07:29, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
«Да вот только что доказал. Опровергните.» — Легко, хотя смахивает на ВП:НДА. Какая связь работы в «составе посольства России в Йемене» в Решетниковым? «учёный, специалист по международным отношениям» — Какое всё это имеет отношение к Решетникову? «Статья опубликована много где» — Анонимный авторитет не интересен. «кроме того тут автор первичен» — Известный специалист по журналистским расследованиям? Где подтверждающие всё это источники? А без них это уровень «Экспресс-газеты». Tempus / обс07:55, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Работа в посольстве - может оценить успехи Решетникова в международных отношениях. Учёный-международник - может оценить успехи в деятельности по созданию института, готовящего аналитику в этой области. Специалист по журналистским расследования - ноу комментс. Если вопросов по специализации Густерина не осталось, можно перейти к источникам, ее подтверждающим.--Nicoljaus (обс.) 09:37, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
«Работа в посольстве - может оценить успехи Решетникова в международных отношениях.» — Решетников вместе с Густериным работал в посольстве в Йемене? «Учёный-международник - может оценить успехи в деятельности по созданию института, готовящего аналитику в этой области.» — НВИ о том что он таковым является. У Радзинского и Амнуэля есть диплом историка, но это их не делает историками. «ноу комментс.» — Даже не рассматриваю в качестве обоснования и напоминаю, что ВП:НЕФОРУМ. Tempus / обс09:43, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Густерин работал в РИСИ, и, благодаря своему предшествующему опыту, может оценивать успехи Решетникова в международных отношениях. Не понимаю, зачем тут ПОКРУГУ.Если вы согласны, что такие характеристики Густерина делают его мнение достаточно валидным, мы перейдём к обсуждению источников, их подтверждающих.--Nicoljaus (обс.) 10:05, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
«Густерин работал в РИСИ, и, благодаря своему предшествующему опыту, может оценивать успехи Решетникова в международных отношениях.» — Вот и я не понимаю, зачем тут вот это ПОКРУГУ и ОРИСС. «Если вы согласны, что такие характеристики Густерина делают его мнение достаточно валидным, мы перейдём к обсуждению источников, их подтверждающих.» — Какие? Tempus / обс10:07, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Какие? Вышеназванные уже несколько раз: работал в РИСИ, дипломат, учёный-международник, специалист по журналистским расследованиям. Голословные обвинения в ОРИССе, особенно нелепые оттого что сделаны относительно обсуждения на СО - злостное нарушение этичности.--Nicoljaus (обс.) 10:36, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
«Вышеназванные уже несколько раз: работал в РИСИ, дипломат, учёный-международник, специалист по журналистским расследованиям.» — Подтвердите всё это, пожалуйста, с опорой на ВП:НВИ. «Голословные обвинения в ОРИССе, особенно нелепые оттого что сделаны относительно обсуждения на СО - злостное нарушение этичности.» — Чьи и в отношении кого? Tempus / обс10:42, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Уже на две больше нуля с вашей стороны. Т.е. в две бесконечности раз больше. Не понимаю, чем вам не угодила гипертекстовая ссылка на страничку, посвящённую вскользь упомянутой персоне в Википедии. Если вы заинтересованы в развитии проекта - это был бы повод для гордости. Источники информации в статье, насколько я вижу, другие. Про непотизм - ну, не влезло, видимо. Но про развал аналитической работы в ущерб пропаганде и крайний монархизм есть. Можете вернуть информацию без непотизма, до тех пор пока с Густериным не решим.--Nicoljaus (обс.) 10:24, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз напоминаю, что ВП:НЕФОРУМ. «Но про развал аналитической работы в ущерб пропаганде и крайний монархизм есть. Можете вернуть информацию без непотизма, до тех пор пока с Густериным не решим.» — Про развал там ничего нет. Кроме того Густерин политолог чтобы судить про то насколько монархизм? Отдельный разговор о том, что он 12 (!) своих последних книг опубликовал в мусорном издательстве VDM Publishing, так что после такого о нём смешно говорить и как об учёном, и как про какого-то там эксперта. Tempus / обс10:32, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Нет, она не ошибочная. Не надо разовый и неявный комментарий представлять как некое убеждение, и тут же исходя из собственного разумения записывать человека в сторонники чего-то там. Тем более брать отдельное высказывание вне общего контекста и без опоры на вторичные источники. Вы уже девятый год в Википедии, а значит, полагаю, являетесь достаточно опытным участником, чтобы приходилось объяснять такие очевидные вещи. Tempus / обс06:12, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
Первое. Я правильно понимаю, что источник цитаты Леонида Петровича: «ЦРУ может организовать полёт не только на Луну, но и на Марс может организовать» при этом вполне авторитетный? Я правильно понимаю, в таком случае, что Вы, по некоторым причинам, хотели бы дезавуировать выступление Леонида Петровича в восьмиминутном разделе передачи «Постскриптум» от 30 сентября 2017 года, полностью посвящённом пропаганде маргинальной теории Лунного заговора? Я правильно понимаю, что в данном случае Вы хотели бы нарушить руководство ВП:ВЕС? Я правильно понимаю, что Вы хотели бы превести дискуссию на обсуждение моей скромной персоны? AntipovSergej (обс.) 06:33, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
«источник цитаты Леонида Петровича: «ЦРУ может организовать полёт не только на Луну, но и на Марс может организовать» при этом вполне авторитетный» — Без ВП:НВИ нет.
«Я правильно понимаю, в таком случае, что Вы, по некоторым причинам, хотели бы дезавуировать выступление Леонида Петровича в восьмиминутном разделе передачи «Постскриптум» от 30 сентября 2017 года, полностью посвящённом пропаганде маргинальной теории Лунного заговора?» — Есть ВП:НВИ на этот счёт?
«Я правильно понимаю, что в данном случае Вы хотели бы нарушить руководство ВП:ВЕС?» — Вам хорошо известно про ВП:НИП, как и про ВП:ОРИСС, как и про ВП:ВЕС, как и про ВП:СОВР?
«Я правильно понимаю, что Вы хотели бы превести дискуссию на обсуждение моей скромной персоны?» — Скорее это мне нужно задать такой вопрос в связи с «Вы, по некоторым причинам, хотели бы дезавуировать», «Вы хотели бы нарушить» и «Вы хотели бы превести дискуссию». Напомню содержание ВП:НО:
Обсуждайте не авторов, а содержание статей.
Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.
Спокойствие коллега Tempus, только спокойствие. Я правильно понимаю, что никакого ВП:ОРИСС в моей правке [3] нет и в помине? Есть прямая цитата из авторитетного источника, которую Ваш покорный слуга выложил без ошибок. Есть констатация факта о участии Леонида Петровича Петровича в пропаганде маргинальной теории, как ни больно это признать. Есть руководство ВП:ВЕС, согласно которому статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках. AntipovSergej (обс.) 07:31, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
Нет, именно такая работа с первичным источником (выборочное цитирование и самостоятельные выводы из этого без опоры на ВП:НВИ) и является ориссом. Если Вы убеждены в обратном, то Вам сюда. Tempus / обс07:36, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
