Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/13 октября 2023. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Эта статья является предметом [[Википедия:К посредничеству#{{{subj}}}|посредничества]].
В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт участников, из-за чего начата процедура посредничества.
Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениями посредников. Вы также можете присоединиться к посредничеству и высказать своё мнение на его странице.
Первый дифф - убрано что голова стала частью коллекции местного музея именно после объявления независимости Эстонии. второй дифф никакая голова частью коллекции не становилась: музей переехал в 1917 (возможно, не проверял) в Воронеж, в 1918 году музей был переименован в музей Воронежского университета, + добавлен источник. Зачем всё это в преамбуле, я не знаю, но уж если вообще писать, то хоть по делу и по источникам. Или просто: "в настоящее время голова является частью коллекции..., не разбираясь когда и почему. Ahasheni (обс.) 08:06, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это называется "монтаж". А детали надо изложить в теле статьи. Причём вы приводите ещё и странную ссылку непонятной авторитетности, конечно не упоминающую Антиноя (предлог по которому вы удалили мою авторитетную ссылку)... Вы уж определитесь Воскресенский Петр (обс.) 11:03, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Только не sen aus Antinoe, а seh aus Antinoe. Перевожу: такой-то где-то, когда ещё не видел головы (die ich noch nicht gesehn habe) и даже называл её бюстом (Mramorbüste), написал, что она, по-видимому, из Антинополя (seh aus Antinoe). Ahasheni (обс.) 17:02, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Предположения, высказанные в АИ вполне могут быть и в статье. И в статье прямо указан источник. К слову, например, ремонт в мастерской Торвальдсена тоже вызывает у ученых сомнение. Но что делать - в истории имеют место предположения — Воскресенский Петр (обс.) 20:25, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Профессор такой-то, ещё не видя скульптуры, предположил, что она из Антинополя(ссылка). Ни сам профессор, ни кто-либо другой впоследствии это предположение не высказывали. Ahasheni (обс.) 21:01, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вы утверждение, не основанное на источнике, удалите (или приведите его именно в таком виде, как оно приведено в источнике), а с посредником потом разберёмся. Ahasheni (обс.) 21:12, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Нет никакого посредничества и вряд ли будет. Во всяком случае на статье шаблон посредничества и не стоит, и бесконечные ссылки на посредничество суть ни что иное как попытки уклониться от устранения замеченных мною и не только мною недостатков статьи, к тому же внесённых Вами в статью в нарушение правила ВП:ВОЙ. Итак утверждение, не основанное на источнике, должно быть из статьи удалено, либо, хотя это и смешно, должно быть приведено в строгое соответствие с источником (например, автор книги фон Рихтер, но утверждение о происхождении скульптуры атрибутировано другому лицу), с непременным приведением точной цитаты и недвусмысленным её переводом. Что выбираете? Ahasheni (обс.) 15:13, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Какого ещё посредника, сколько это может продолжаться: Вам указывают на разительное несоответствие текста статьи источникам - а Вы продолжаете утверждать, что придёт посредник и всё разрулит? Три недели прошло. Ahasheni (обс.) 12:20, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
Информация о месте покупки со ссылкой на Моргернштерна и его же сомнительное мнение о происхождении - это разного уровня доверия информации. Ahasheni (обс.) 10:11, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В тексте предположение выдвинутое ещё до осмотра головы. В статью данное предположение можно вставить, указав что это предположение учёный вынес ещё не видя статую. Venzz (обс.) 08:56, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
По осмотру головы очень вряд ли можно сказать к какой мастерской она относится, разве, что как подчеркнуто - не выдающейся. Происхождение указано в двух источниках, оба без ссылки на чем они основаны. Такое для скульптуры не редкость. Воскресенский Петр (обс.) 09:58, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
Да неужели? Вообще-то это я сегодня расширила преамбулу, Вы же её лишь отредактировали и добавили пару избыточных (на мой взгляд) подробностей. ~Fleur~18:27, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
а) я ничего такого Вас не просила; b) это точно избыточно для данной статьи. Насколько помнится, в обсуждении на КУ я (да и другие участники) просили Вас писать статьи строго по источникам, описывающим предмет статьи — однако воз и ныне там… ~Fleur~19:08, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Брови - не отличают. У некоторых прорисованы, у этого - не прорисованы, и Мальмберг не называет прорисованные брови характерным признаком Ahasheni (обс.) 20:34, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Мальмберг нечего не пишет про просверленные зрачки (на самом деле, никто про них не пишет, но уж точно Мальмберг). И он не пишет, что прочерченные брови - это типичный признак эпохи Адриана. Ahasheni (обс.) 21:05, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
И Мальмберг не пишет, что прочерченные брови - характерный признак эпохи Андриана, он пишет, что брови прочерчены на некоторых портретах Антиноя, всё Ahasheni (обс.) 21:49, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Про роговицу написано со ссылкой на два источника, ни в одном из них я ничего про роговицу не нашел (не говоря уж о том, что в Мальберге этого слова, по-моему, тоже нет) Ahasheni (обс.) 21:44, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, может быть просверленные зрачки - это тоже синоним чего-то? Вы будете спорить, что в Мальмьерге про просверленные зрачки не слова? Также как в Майере - про хоть роговицу, хоть про радужку ничего нет. Ahasheni (обс.) 22:05, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Особенностью данной головы является то, что брови представлены возвышением, но при этом отсутствует характерная для портрета юноши прочерченность волосков(ссылка Мальмберг) - нет, Вы приписываете Мальмбергу утверждение, что прорезка бровей характерна для портрета Антиноя, тем самым, в её отсутствии есть нечто особенное. Мальмберг же пишет о том, что такая прорезка имеется на некоторых портретах Антиноя. Ahasheni (обс.) 22:19, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Короче, не в бровь, а в глаз:
Брови представлены возвышением, при этом отсутствует прорезка волосков, наблюдаемая на некоторых других портретах Антиноя[1]. В каталоге Майера отмечается удивительное для скульптур эпохи Андриана отсутствие прорезки деталей глаза[2], однако в более раннем описании Музея Юрьевского университета упоминаются ещё заметные следы изображения радужки[3]
Ничего общего с написанным в статье, никаких там роговиц и просверленных зрачков, и это не особенность данной скульптуры (насколько сохранилось или не сохранилось изображение радужки, это примерно такая же особенность, как отбитое ухо), а просто часть описания. Следует не только исправить, но и перенести в описание. Возражения? Ahasheni (обс.) 23:39, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
См. выше: никакого посредничества нет и вряд ли будет, ссылки на "пусть решает посредник" суть попытки уклониться от исправления недостатков статьи, к тому же внесённых в статью с нарушением правила ВП:ВОЙ. Ahasheni (обс.) 15:21, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Воскресенский Петр, насколько я вижу, в Бритовой-Лосевой-Сидоровой нет про данный портрет, только «Следует думать, что все портреты Антиноя восходят к одному прототипу» без указания конкретно этого портрета, а Мальмберг и Майер не говорят ничего про канонические черты, по крайней мере я этого не улавливаю. Правильно ли я понимаю, что вы делаете вывод «Данный портрет Антиноя имеет каноничные черты…», самостоятельно сравнивая некие канонические черты и черты данного портрета? В таком случае это следует убрать как ВП:ОРИСС. Викизавр (обс.) 21:06, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
"Во всех этих портретах мы видим одни и те же черты, воспроизводящие, по-видимому, реальный образ:... округлое лицо с полными щеками, пухлые губы, довольно крупный нос, прямые брови". Это сказано в Бритовой. По традиции отдается предпочтение источникам на русском языке. Можно конечно указать ссылку в Майер про общие черты Воскресенский Петр (обс.) 07:07, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, но это утверждение ничего не говорит про данный портрет Антиноя, в источнике про него вообще нет; утверждения вида «все портреты Антиноя» не имеют строгий математический смысл и не позволяют написать что-то про конкретный, про который автор мог не знать; вполне возможно, что из перечисленных черт, свойственных «всем портретам Антиноя», какая-то не свойственна именно этому и мы напишем неправду: я полагаю, это утверждение нужно удалить как ВП:ОРИСС. Викизавр (обс.) 08:51, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А в чем ОРИСС? Привнесено оригинальное суждение или вывод? Нет. В книге Майер в начале (стр 17-23) первой главы, в которой сгруппирован основной тип, дано детальное описание данного типа портрета — Воскресенский Петр (обс.) 16:07, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Если источник говорит, что голова относится к типу, и перечисляет признаки этого типа, мы не можем сами вывести, что голова имеет все признаки этого типа, это будет ВП:ОРИСС. В частности, у Мейера написано, что причисление головы из Дерпта к Антиноям неочевидно, потому что то-то и то-то — возможно, какие-то признаки атипичны и утверждение «Данный портрет Антиноя имеет каноничные черты…» ошибочно. Викизавр (обс.) 16:44, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Можно переформулировать - "Данная голова относится к основному типу, который характеризуется следующими чертами..." Ну а далее чем он отличается (это указано вполне конкретно)— Воскресенский Петр (обс.) 16:54, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В той же степени, как в Бритовой-Лосевой-Сидоровой ничего не говорится о данном портрете, в ней также ничего не говорится о типах иконографии, хоть основном, хоть не основном. Абсолютно не относящаяся к делу ссылка. Ahasheni (обс.) 17:58, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В статье написано об общих чертах основного типа иконографии, а в Бритовой-Лосевой-Сидоровой ничего не говорится о типах иконографии, хоть основном, хоть не основном. Абсолютно не относящаяся к делу ссылка. Ahasheni (обс.) 21:07, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не думаю, что будет какой-то посредник. Вы, по-моему, из всех неведомых Вам правил Википедии, наименьшее представление имеете о правила посредничества. Ahasheni (обс.) 01:42, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Неочевидность Мейер вполне конкретно обосновывает - утрата локонов (а локоны это важная часть портрета Антиноя), но, как он тут же поправляет - ход локонов можно видеть по следам. Так что тут всё очевидно при внимательном взгляде Воскресенский Петр (обс.) 16:54, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
От посредника
"Данная голова относится к первому (основному) типу иконографии [1], при этом её волосы имеют схожесть с ватиканским бюстом[3][4]. "
"В слегка прищуренных глазах заметны следы изображения радужки, однако характерные для скульптуры эпохи Адриана зрачки не просверлены[нет в источнике][3][1]"
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"В слегка прищуренных глазах заметны следы изображения радужки, однако характерные для скульптуры эпохи Адриана зрачки не просверлены[нет в источнике][3][1]" — первой части, до запятой, в источнике нет; вторая часть, по пунктам: 1. Ошибка в том, что характерны зрачки, на самом деле — наоборот, отсутствие зрачков и радужки характерно для того периода (позднего Адриана). 2. Bohrung и Ritzung — просверлены и, контекстуально, "отмечены" — относятся к (и /или) зрачку и радужке, указание на эти элементы глаза в принципе являются не ориссом, а нормальным переводом (если кто-то найдет, как их обозначить иначе, замечательно, можно ли писать "пустые глаза" и проч.). Поэтому черновой вариант примерно такой: "в глазах не просверлены /не сделаны насечки для зрачков и радужки, что [это; форма глаз] характерно для скульптуры эпохи Адриана". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:33, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Там же два источника. Я переводил так (такое предлагалось выше, поэтому включено упоминание про брови мелким шрифтом) Брови представлены возвышением, при этом отсутствует прорезка волосков, наблюдаемая на некоторых других портретах Антиноя{{sfn|Мальмберг|1911|c=11}}. В каталоге Майера отмечается характерное для скульптур эпохи Андриана отсутствие прорезки деталей глаза{{sfn|Meyer|1991|s=38|quote=die keine Binnenzeichnung aufweisen}}, однако в более раннем описании Музея Юрьевского университета упоминаются ещё заметные следы изображения радужки{{sfn|Мальмберг|1911|c=11|quote=Заметны ещё следы ириды}} Если есть разногласия в том, характерно это или нет для эпохи Адриана, можно опустить (дал мелким шрифтом). Ирида по латыни радужка, это обсуждалось неоднократно. Ahasheni (обс.) 22:03, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
По ириде - ок, пропустил её. C точки зрения Майер, характерно, поэтому ошибку надо исправлять (возможна атрибуция). Наверно, формулировка типа "отсутствие прорезки деталей глаза" подойдет как обобщение Майер, тогда Bohrung и Ritzung не нужны. После конф-ред: ваша версия Майер годная, то, что надо. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:29, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это в другой фразе: "Est ist nie bezweifelt worden, daß es sich bei der Antinoostatue von Delphi um eine hadrianische Arbeit handelt, und in der Tat paßt der Schnitt der von jeder Bohrung oder Ritzung freigehalternen Augen vorzüglich in die Zeit dieses Kaisers". Внёс. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:30, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы, по моему. предыдущую каталожную запись читаете, про Дельфийского Антиноя. По немецки Юрьев - Dorpat:
[I 16] Dorpat (Tartu), Antikensammlung der Universität. - Kopf, in Griechenland erworben und in Thorvaldsens Werkstatt in Rom restauriert. Durch 0. F. von Richter auf Waimel dem Museum geschenkt [Taf. 16, 1]. Weißer Marmor. Es fehlt das linke Ohr. Die Nase, die Oberlippe und der größte Teil des Halses sind ergänzt. Zahlreiche Beschädigungen an den Locken (s. u.).; HSchK 0,262 m.; K. Morgenstern, Verzeichnis des Museums der Kunst der Kaiserlichen Universität zu Dorpat III 323 (non vidi)91; K. Malmberg und E. R. Felsberg, Antitschnje mramory i bronzij (Dorpat/J urjev 1911) 11 Taf. 2,2.
Die Antinoosidentität ist nicht auf den ersten Blick festzustellen, da die Enden des Stirnhaars auf ganzer Breite weggemeißelt worden sind. Der ursprüngliche Verlauf ist jedoch noch daran zu erkennen, daß derjenige Teil der Stirn, welcher immer sichtbar gewesen ist, korrodiert und dunkel verfärbt, der erst nachträgjich freigelegte Teil von heller Farbe ist. Auch der Scheitel und das seitliche Haar bestätigen die Deutung.
Der Bithynier trägt einen Lorbeerkranz und ist folglich mit Apoll gleichgesetzt. Auffällig sind die zusammengekniffen wirkenden Augen, die keine Binnenzeichnung aufweisen, was auf eine hadrianische Entstehung deutet. Dafür spricht auch die kompakte Anlage des Haars mit den parallel untergliederten Einzellocken. - Im Ganzen ein belangloses Stück. Ahasheni (обс.) 00:48, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Тезис про отсутствие механической обработки в эпоху Адриана один и тот же, он фактически повторяется; про прищуренные глаза у Майера есть (zusammengekniffen), а у Мальберга не вижу (может, на другой странице). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 01:04, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Да, увидел, про прищуренные глаза - Вы правы, извините. Про характерную/нехарактерную прорезку с ОА у Вас, как я понимаю, противоположное мнение, у меня своего мнения нет. Ahasheni (обс.) 01:08, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Что касается вопроса по типу, то у нас масса статей по Антиною, в Бюст Антиноя (Берлин) три типа указаны. Нужны АИ на классификацию, чтобы оценить возможность тривиального вывода (я копаться в статьях в поисках АИ точно не буду, заранее перед всеми извиняюсь). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:29, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
По зрачкам "Auffällig sind die zusammengekniffen wirkenden Augen, die keine Binnenzeichnung aufweisen, was auf eine hadrianische Entstehung deutet". Переводится как "Что поражает, так это прищуренные глаза, не имеющие внутренних отметин, что указывает на адрианское происхождение", то есть поражает отсутствие характерных для эпохи Адриана свойств. Сейчас формулировка внесена ошибочная - иначе чему автор удивляется — Воскресенский Петр (обс.) 19:09, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Прошу проявить доверие; свойственно периоду = отсутствие внутренних отметин (=отсутствие механического воздействия). Auffällig в данном контексте просто "бросается в глаза", или "заметно". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:25, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Тогда чего ж это бросается в глаза, если это типично? Зрачки были изобрктением как раз эпохи Адриана, на что выше указаны источники. И по сути в частном описании типичного портрета логично указывать только на отличия (общие черты общи для всех) — Воскресенский Петр (обс.) 19:55, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это типа "Обращает на себя внимание типичное для...". Речь у Майера об отсутствии механического воздействия. Какие там были зрачки (может, нарисованные), вопрос другой. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:18, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Не хочу заниматься ориссом (в смысле — размышлениями) в области истории искусств, но отсутствие насечек и сверления не равно отсутствие зрачков и радужки вообще. Я раза три на этой странице написал: "механическое". Чтобы изменить формулировку, нужен какой-либо иной текст от Майера, где будет написано обратное тезису, дважды повторенному на с.38. Только после этого можно будет смотреть галерею и, так сказать, заниматься легитимным орсинтезом. Самостоятельно изучать Майера не буду, уж простите. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:40, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
на время указывает отсутствие отметин. Этот же тезис повторяется применительно к дельфийскому там же. Ваш текст совпадает с версией гуглпереводичка, он не совсем учитывает построение предложения. Речь не о неудачной фразе, а о том, что Auffällig не надо воспринимать как признак противопоставления. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:00, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
"Но вот наконец древние римляне совершают гениальное открытие. До них доходит, что мрамор можно сверлить! Изобретен бурав (не сам по себе, а как инструмент портретирования, так-то он старше). Происходит это в эпоху правления императора Адриана (117-138 гг. н.э.). И это дает искусствоведам очень четкую верхнюю границу датировки статуй с рельефными зрачками, причем не только мраморных, но и бронзовых." Воскресенский Петр (обс.) 10:19, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
,"Самое важное нововведение в портретной скульптуре времени Адриана — в пластическом исполнении глаз, придающем взгляду большую живость и известную одухотворенность. Радужная оболочка обводится процарапанной линией, зрачок пробуравливается. Благодаря этому выражение глаз меняется в зависимости от освещения"[5]— Воскресенский Петр (обс.) 12:45, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
" Однако подобная трактовка глаз распространяется не сразу. В ранних портретах глаза раскрашиваются, как это делалось раньше."(там же) Это бесперспективное копание.есть Майер,есть конкретное описание. Усилить атрибуцию несложно. Причин, почему такой тезис имеется, может быть масса, не думаю, что из частной статьи нужно делать "панораму" римских техник. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:50, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
"В эти годы глаза в портретах стали изображаться скульптурно: вырезался зрачок, иглой намечалась радужная оболочка." [6]. Этотне "гугл переводчик", а азы римской скульптуры — Воскресенский Петр (обс.) 12:51, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Обсуждение закрыто, всем спасибо за содействие. Вопрос об эпохе Адриана решен, формулировка внесена, оспаривание данной формулировки — у другого посредника. Поскольку Binnenzeichnung указывает на рисунок (прорисовку), уточнение в этом плане возможно в рабочем порядке исходя из обсуждения здесь и на форуме перевода (в скобках отмечу, что, поскольку Bohrung и Ritzung применительно к аналогичному тезису по дельфийскому относится к механическому воздействию, я бы это учел и выбрал наиболее общее слово). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:33, 7 апреля 2024 (UTC)
-[ответить]
На всякий случай, если речь идёт в КДС, правила проекта требует, чтобы статья была консенсусной, в частности, на СО статьи не должно быть актуальных незакрытых обсуждений. А их здесь мульён, и даже посредник, который, спасибо ему, взялся за статью, ни одного из старых итогов не подвёл. Ладно бы если враги их понаоткрывали, чтобы Вам навредить, но, за очень редким исключением, Вы же их и открывали. Ahasheni (обс.) 18:49, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Наоборот, радуюсь, что итог подводить не мне. Я в своё время измучился с избранием в ДС, статьи, в которой было три незакрытых обсуждения на СО. Причём оппонент Основного Автора, надо отдать ему должное, вёл себя в принципе конструктивно и до избрания статьи позволил мне закрыть все три, но это у всех вовлечённых отняло очень много сил, нервов и времени. Ahasheni (обс.) 21:43, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Перефразировав известную поговорку, "если тебе двое говорят, что ты неправ, с ними следует согласиться". Я вижу конфликт участников по поводу содержания статьи принудительного посредничества ВП:ЛГБТ. Приглашённый ОА посредник ЛГБТ очень подробно разобрался в вопросе с привлечением других участников по поводу перевода и вынес решение не в пользу ОА. Тут бы нужно было с посредником согласиться, вместо этого ОА вынес ему двапредупреждения, второе с нарушением ЭП и откатил правку посредника (!). К счастью, война правок не случилась, за что ОА спасибо. Я как второй приглашённый посредник подтверждаю итог, как админ делаю предупреждение здесь ОА за откат, на СО - за нарушение ВП:ЭП.— Victoria (обс.) 09:55, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
По типу, абстрактно: если есть классификация скульптур по характеристикам, и там мы видим Икс (общая классификация) =Икс (хар-ки сабжа), то совершить "орисс" без наличия упоминания сабжа мы можем, но только в том случае, если будет видно, что одно равно другому. Поэтому дело за АИ. Если АИ не будет, фразу придется убрать до лучших времен. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:33, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
АИ на класстфикацию это сам Майер и есть. Он правда делит не на 3 класса, а на 5, выводя подкласс "с завитком" в отдельный класс и выделяя уникальные бюсты. И учитывая, что он считает основной тип родоначальным, то я, пожалуй, сейчас склоняюсь к его типу классификации Воскресенский Петр (обс.) 19:09, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Понимаете, я не могу читать по-немецки 5 или 6 страниц Майера (если речь о 17-22), тем более без возможности копирования. Поэтому прошу написать здесь конкретные тезисы (какие черты данного класса) со ссылками на страницу, желательно с парой ключевых слов оригинала. По форме: описание типа (класса) + описание Воронежского. Черты общие, черты частные. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:25, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Если АИ не будет, фразу придется убрать до лучших времен. Я тоже считаю, что при имеющихся источниках приведённое предложение нужно удалить. По-моему, в тех двух абзацах, что написаны в Майере про эту скульптуру, никаких классифицирующих признаков не отмечено. Вторая часть фразы (про сходство с ватиканским бюстом) не вполне соответствует источнику: в источнике речь идёт не бюсте, а о голове (даже не вполне понятно, Антиноя ли), со ссылкой на фотографию, на которой очень много не пойми чего. Поэтому предложение целиком стоит удалить. Ahasheni (обс.) 19:25, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я этого не писал. Вам Коллега Ouaf-ouaf2021 предложил, насколько я его понял, привести те характеристики/отличительные признаки/черты описания конкретной головы, которые позволили бы отнести её к тому или иному типу иконографии. При этом мне кажется, что в описании конкретной головы из двух абзацев таких признаков вообще ни одного нет. Я могу ошибаться, но вопрос-то задан не мною и не мне. Если считаете, что есть, приведите их в том виде, который Коллега просит - просто мне-то кажется, что их нет и ответить на вопрос Коллеги невозможно. Ahasheni (обс.) 18:15, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Мальмбёрг не ссылается на каталожную запись. Он ссылается на фотографию из каталога, на которой изображено очень много чего мелкого. Отождествление с ватиканским бюстом представляется произвольным (скажем ватиканский бюст - это бюст, а Мальмберг писал не про бюст, а про голову, а голова на фотографии есть, и не одна), и именно его фотография в статье приведена без оснований. Тогда уж приводите оригинальную фотографию из каталога с подписью, что где-то там голова, про которую Мальмберг что-то написал. Ahasheni (обс.) 18:03, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
там немного мутно, т.к. непонятна викификация бюста/головы, сторонние источники, что это такое — больше это волнует. Хотя, может пропустил что. Какой именно имеется в виду, сшаманить-то можно, и бюст /голова не так критично. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:45, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
