Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/29 октября 2022. Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию. Не снимайте пометку о выставлении на удаление до подведения итога обсуждения.
Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.
Вкратце: «Справочное бюро» портала Грамота.ру является в Википедии признанным в течение долгих лет авторитетным источником по русскому языку.
Грамота.ру — популярный интернет-портал, на котором есть очень удобное «Справочное бюро». Там можно задать вопрос о том, как что-то пишется или говорится, и получить бесплатный ответ, а на большинство популярных вопросов ответ уже готов. Данное эссе написано, чтобы рассказать, в какой мере «Справочное бюро» подходит как авторитетный источник для Википедии.
На вопросы отвечают не анонимные или неизвестные люди, коллектив сайта полностью известен и имеется чёткий список сотрудников «Справочного бюро», про которых точно известно, что это специалисты именно по русскому языку с высшим филологическим образованием, кандидаты и доктора филологических наук и признанные эксперты по русскому языку. Большая часть сотрудников «Справочного бюро» работает в штате авторитетного Института русского языка Российской академии наук. Остальные — профессора, преподаватели, заведующие кафедрами филологии других российских вузов, редакторы авторитетных филологических словарей и издательств.
Использование «Справочного бюро»
Википедистам использование ответов «Справочного бюро» Грамоты.ру может пригодиться для следующих целей:
Быстро узнать написание слова или фразы, которые вы используете в статье.
Найти подходящее правило, не мучаясь с тяжёлыми, запутанными и порой противоречащими друг другу справочниками.
Обосновать в диалоге правильность написания того или иного слова или фразы, например при обсуждении статьи или её наименования.
В Википедии долгие годы существовал явный консенсус о том, что «Справочное бюро» Грамоты.ру является авторитетным источником высокой степени авторитетности по русскому языку и, в частности, консультативные выводы «Справочного бюро» постоянно использовалось в качестве основного источника на страницах «К переименованию».
Соответствие правилам
В Википедии давно используются ответы «Справочного бюро» как авторитетного источника и другого консенсуса зафиксировано не было. Также стоит обратить внимание, что:
В формате системы вопросов и ответов — сотрудники «Справочного бюро» отвечают на вопросы, внимательно разбирая все случаи и при необходимости советуясь с другими экспертами ИРЯ РАН. Трудно сравнить такой подход с многомесячными дискуссиями на КПМ участников Википедии, которые не являются специалистами по русскому языку и могут заблудиться в десятках трактовок и выкопать совершенно далёкие от современного языка правила или словари.
Раздел Опасайтесь ложной авторитетности правила ВП:АИ рекомендует «использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области». Известно, что большинство сотрудников «Справочного бюро» являются такими экспертами, а также подключают к ответам на вопросы других экспертов Института русского языка.
В большинстве случаев сотрудники «Справочного бюро» в своих ответах ссылаются на правила и/или дают весьма развёрнутые цитаты из них. Иногда, в простых случаях, ссылки не публикуются, но при запросе таких источников они всегда предоставляются.
Но ведь в первом издании Большой советской энциклопедии авторы авторитетнее обычных КФНов, наверное и у «Справочного бюро» тоже нужно требовать авторов не ниже академика РАН?
Во-первых, в БСЭ авторы статей вообще не всегда указываются, во-вторых, даже когда указываются — не все имеют образование существеннее, чем сотрудники «Справочного бюро».
Но ведь «Справочное бюро» иногда публикует ответы по русскому языку, отличные от принятого в Википедии?
Совершенно верно, но тут проблема в принятом в Википедии мнении по русскому языку (которое далеко не всегда соответствует правилам русского языка), а не в «Справочном бюро». Зачастую дилетанты могут трактовать правила русского языка менее правильно, чем профессионалы и эксперты (даже если это кажется логичным).
Но ведь сотрудники «Справочного бюро» по мнению википедистов иногда самостоятельно устанавливают правила русского языка, приводя ответы по собственному мнению, без детального цитирования авторитетов?
Вообще-то «википедийные байки» не всегда соответствуют реальности, в основном все ответы «Справочного бюро» имеют строгое обоснование на основе действующих правил. Но, разумеется, бывают и досадные ошибки (опечатки, описки и т. п.), которые бывают в любом самом авторитетном издании (словаре, энциклопедии). В ответах «Справочного бюро» эти ошибки составляют очень малый процент и при этом оперативно исправляются.
Совет напоследок
А стоит ли быть такими дескриптивистами и бежать впереди всех в использовании изменений русского языка раньше, чем они войдут в общее употребление? Может быть, лучше использовать правильное употребление нашего живого великорусского языка, без загрязнения его сленговыми и мусорными малоизвестными крайностями?
Не путать
Сайт Грамота.ру является порталом. На нём выложены различные словари, статьи и прочее — разной степени анонимности и авторитетности. Данное эссе говорит только о высокой авторитетности ответов «Справочного бюро». Авторитетность остальных источников зависит только от авторитетности самих источников, вне зависимости от того, на каком сайте они выложены.
