Wikipédia:Revalidação/Mario Bros.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 19h16min (UTC) de 24 de julho de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Mario Bros. (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo com texto muito mal escrito, que só foi eleito porque o proponente votou na própria candidatura (e muito provavelmente porque os outros 8 que votaram a favor não se deram ao trabalho de ler o verbete). Os problemas apresentados na votação ainda continuam e portanto trago o artigo para revalidação. Pedro H. ^diz×fiz 19h16min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias)

das 19h16min UTC de 24 de junho de 2018 até as 19h16min UTC de 24 de julho de 2018

Discordo. O artigo passou por vários pequenos ajustes desde a candidatura, inclusive de minha parte, o ônus de demonstrar a má redação é seu. Da mesma forma que você duvida que eu e os outros oito tenhamos lido, eu me pergunto se você verificou o artigo após as alterações pertinentes. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h26min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Pequenos ajustes que não resolveram o problema. Não é alterando meia dúzia de palavras que o texto vai ficar em condições de AB. Isso só aumenta o tamanho do Frankenstein. Pedro H. ^diz×fiz 20h07min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Os supostos problemas, contudo, devem ser endereçados objetivamente para que sejam resolvidos. O que vejo é um artigo enciclopédico com texto claro e sem erros, sem defeitos que justifiquem duvidar-se da competência dos colegas que votaram a favor, e um pedido de revalidação apontando defeitos de forma tão abstrata que não é possível nem o debate dos erros a fim de estabelecimento de consenso, nem o mais importante: a correção dos mesmos. Espero não o ofender ou perturbar com minhas colocações, mas urjo que seja mais claro e específico. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h49min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]

O engraçado nesses casos é que os votos a favor não precisa ser justificado enquanto os votos contras exigem justificação, aproveitando tal situação, os usuários exigem que os votos contras apresentam um dossiê detalhando todos os problemas do artigo! O ponto mais hilário é questionar, nesta revalidação, um dos poucos usuários que possui um excelente domínio do português. Sobre o artigo, o texto está completamente truncado, formado por frases soltas interligadas por pontuações. O maior exemplo deste exemplo pode ser visto no trecho a seguir: Mario Bros. foi criado por Shigeru Miyamoto e Gunpei Yokoi, dois dos desenvolvedores do jogo eletrônico Donkey Kong. Em Donkey Kong, Mario morre se ele cai de uma grande altura. - veja a repetição seguida da mesma palavra! O pior é que o problema persiste no trecho seguinte. Além da falta de percepção de que está traduzindo literalmente, existe uma falta de capacidade de perceber o texto original está ruim. Além disso, acho uma falta de consideração corrigirem os exemplos apontados e afirmar que tudo está perfeito, sendo que nos próprios votos já deixavam claro que os problemas eram maiores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h28min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo insuficientes para resolver os problemas apontados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h18min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo o artigo condiz com os critérios mínimos para o destaque como um artigo bom. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h33min de 24 de junho de 2018 (UTC).[responder]

Concordo. O artigo nem deveria ter sido eleito. Esse tipo de coisa só demonstra a urgência de começar a aplicar algum tipo de peer review antes de candidatar artigos para destaque ou bom, especialmente as traduções. Me parece que os usuários tendem a confiar na qualidade do artigo original e nem leem as péssimas traduções que vão parar nas EADs. Não condiz com "os critérios mínimos para o destaque como artigo bom", vide critério 1 de Wikipédia:O que é um artigo bom?. Citação: Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico. Entre os problemas, que não foram sanados, posso apontar:

1. Na seção "Jogabilidade", informações se repetem. A mesma informação sobre o bloco POW aparece no primeiro parágrafo e no quinto. A frase do quinto parágrafo, inclusive, é extremamente confusa. Citação: O bloco "POW" vira todos os inimigos que estiverem tocando a plataforma ou o chão no momento em que o jogador ativa-o pressionando-o por baixo, da mesma maneira que se acertam blocos nos futuros jogos da franquia. A seção também está cheia de frases pouco claras ou confusas. Citação: O jogador ganha pontos por derrotar vários inimigos em seguida, e pode participar numa rodada bônus para obter ainda mais pontos. Inimigos são derrotados chutando-os depois que eles são acertados por baixo e ficam de costas para o chão temporariamente.
2. Existem alguns trechos que estão simplesmente mal escritos. Citação: Uma história popular de como o nome Mario surgiu é a de que um proprietário ítalo-americano, Mario Segale, havia invadido a equipe da Nintendo nos Estados Unidos para exigir o aluguel, e eles decidiram nomear o nome de Mario para seu jogo, como uma homenagem. "Nomear o nome" é ótima.
3. Informações inconclusivas. Citação: Os canos foram inspirados por vários mangás. Quais?
4. Indícios de tradução literal. Citação: As críticas aos jogos foram diversificadas. Até não é difícil de entender nesse caso, mas o uso da palavra "diversificadas" soa extremamente estranho nesse contexto. A forma como a frase foi construída também é estranha. "Os jogos receberam críticas mistas" é muito mais simples e soa infinitamente melhor. Na seção "Recepção" isso ainda se mostra presente. Citação: As máquinas de fliperama de Mario Bros. desde então se tornaram levemente raras. "Levemente raras"??? A seção "Recepção", inclusive, é a mais mal escrita.

Alguns desses problemas já foram apontados por mim na EAD. [1] E o proponente teve a cara de pau de dizer que foram resolvidos, quando apenas UM dos problemas apontados foram sanados, referente a UM dos tantos indícios de tradução literal. [2]

Sinceramente, só não lendo o artigo pra dizer que cumpre com os critérios mais elementares para AB. Está bonito, tem referências... Mas o texto, que é o principal, está péssimo, precisaria ser totalmente reescrito para ser digno do estatuto. Não adianta só fazer uma correçãozinha aqui e ali. No geral mesmo está muito ruim. O Estranho no Ninho (discussão) 23h58min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Manter; artigo cumpre os requisitos, todos os erros que foram apontados nesta e na outra votação foram corrigidos. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h26min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik, Luz28 e Micael D.: como o colega Estranhononinho fez a gentileza de listar alguns dos problemas, urjo que justifiquem porque consideram o artigo apto de ser considerado bom, mesmo ainda apresentando tantas falhas. As opiniões contra a remoção são abstratas e não se baseiam em WP:AB?. Pedro H. ^diz×fiz 20h53min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Diante dos fatos apresentados pelo colega Estranhononinho, volto atrás e Concordo com o rebaixamento do artigo para nível 4 ou inferior. Há de serem corrigidos estes erros graves para poder ter uma nova chance de pleitear para AB novamente. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h13min de 25 de junho de 2018 (UTC).[responder]

Só me pergunto como você não notou esses problemas graves antes, mas tudo bem... O Estranho no Ninho (discussão) 23h29min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Com alterações aos exemplos apontados e alguns outros, creem subsistirem problemas que valeriam uma revalidação? Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h18min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]

• Comentário: Encerro o processo com resultado de destituição do estatuto do artigo, dado que apenas o proponente da promoção inicial fez um comentário em sentido contrário. Foram apresentados erros concretos por outros editores que revelam a falta de cumprimento dos critérios da página para ser considerada boa. VítoR™ (♪) 13h33min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.