A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15h59min UTC de 10 de junho de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
Alemanha (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Além de diversas partes do artigo estarem sem fonte, não segue o LE em alguns pontos, como "$US" no meio do texto (o correto é por extenso). Não cumpre AD nesse estado.
GhostP. disc. 18h20min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 18h20min UTC de 18 de fevereiro de 2021 até as 18h20min UTC de 20 de março de 2021
Comentário Pelo tempo em que foi feito o destaque aparentemente ficou mesmo pouca coisa merecendo ser mexida. Alguns trechos sem a devida referência (em itens como religião e cultura) que provavelmente surgiram na "idade das trevas" em que os IPs deitavam e rolavam, foi o que pude apurar como maior problema. Estou envolvido com outras coisas, senão iria tentar fazer esses ajustes - mas acredito que o uso de abreviações, como indicado na proposta de revalidação, não seja nenhum obstáculo para a manutenção do status... André Koehne (discussão) 23h10min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- Sim, o principal motivo é a falta de fontes. No entanto, conforme os critérios de destaque, todos os pontos do livro de estilo devem ser seguidos, e usar "$US" é um desrespeito ao LE, então o argumento não é inválido. GhostP. disc. 23h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Discordo da revalidação. Eu encontrei nem uma dúzia de frases sem fontes e o uso de "$US" era ainda menos recorrente, basicamente concentrado em poucas frases da seção sobre a economia alemã. Os trechos sem fontes foram referenciados ou eliminados. Em suma, eram problemas mínimos e que poderiam ser facilmente corrigidos. Chronus (discussão) 01h21min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Na seção destinada a religião o texto apresenta uns dados e o gráfico apresenta outros. Ishiai (discussão) 03h10min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @Ishiai:
Corrigido! Dados atualizados e uniformizados. Chronus (discussão) 13h26min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Eu também Discordo da revalidação. Os problemas apontados são de fácil resolução, sem necessitar retirar o destaque do verbete. E ainda, há os que já foram sanados. Luiz F. Fritz (discussão) 15h07min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @Luiz F. Fritz: Olá. Todos os problemas apontados até o momento já foram sanados. Obrigado! Chronus (discussão) 15h26min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Olá pessoal. Encontrei os seguintes pontos:
- tem esta frase sem fontes: Por sua vez, as necessidades básicas da população foram preenchidas a custos baixos pelo Estado.
- no final do artigo, não encontrei fontes para os feriados;
- encontrei pelo menos 13 verbetes a vermelho, que podiam ser azulados ou deixar de ter os [[]]
Posso ir ajudando a resolver estes problemas, mas não faço promessas eheheh. Luís Almeida "Tuga1143 18h21min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @Tuga1143: Feito! Olá. A frase sem fontes foi eliminada e a acrescentei uma referência na seção sobre os feriados. Quanto aos links vermelhos, considero o número baixo para comprometer o estatuto do verbete. Chronus (discussão) 18h48min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- Compreendo @Chronus. Obrigado pelas alterações! Luís Almeida "Tuga1143 18h52min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @Tuga1143: Eu que agradeço pelo alerta! Chronus (discussão) 18h54min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Com base no estado atual do artigo, olhando apenas por cima, 
Remover pelas seguintes razões:
- A história está desatualizada, com menções máximas até a década de 1990;
- Referência não cobre todos os dados da tabela em Subdivisões;
- Seção de feriados sem fontes e fora do livro de estilo;
- Nem todas as referências estão corretamente formatadas;
- Ref 93 quebrada;
Se o problema da ref 93 for resolvido, dá para 
mudar para artigo bom. Fronteira diga - veja 11h00min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @Fronteira: Feito! Olá. Até onde eu sei, links quebrados não são um critério válido de desnomeação de um verbete destacado, ainda mais quando só uma fonte morta foi identificada (e corrigida). A fonte na tabela na seção "Subdivisões" cobre os dados populacionais. O que mais deve ser referenciado? E quais são as referências que não estão corretamente formatadas? Poderia indicar cada uma? No mais, acrescentei uma fonte na seção sobre os feriados e atualizei a seção sobre "História" com dados mais recentes. Cumprimentos. Chronus (discussão) 18h48min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
@Chronus: "Law" é um termo polissêmico, podendo significar tanto "lei" (um documento com normas obrigatórias) quanto "Direito" (um sistema jurídico de um país ou região, onde, em geral, determinada lei está inserida). Atente-se a esse detalhe em suas traduções de verbetes de países. Continue com o bom trabalho. — Épico (disc)/(contrib) 17h11min de 3 de março de 2021 (UTC)[responder]
- @Épico: Olá. Então sua sugestão é que eu prefira o termo "direito" em relação ao termo "lei"? Chronus (discussão) 18h22min de 3 de março de 2021 (UTC)[responder]
- Sim, particularmente nos títulos de seções: África do Sul, Alemanha, Brasil. Como as seções referem-se aos sistemas jurídicos dos países como um todo, "Direito" é mais apropriado do que "Lei". Em outras situações, é claro, depende do uso que se dá a palavra. — Épico (disc)/(contrib) 20h59min de 3 de março de 2021 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘
@GhostP., Épico, Ishiai, Tuga1143 e Fronteira:André Koehne Olá. Depois de todas as melhorias que eu realizei nesse verbete desde que essa discussão começou, podemos dar esse debate como encerrado? Já faz mais de dois meses que ninguém se manifesta. Chronus (discussão) 04h19min de 23 de maio de 2021 (UTC)[responder]
- @Chronus, força nisso, parabéns por todo o esforço em manter o artigo destacado. Luís Almeida "Tuga1143 10h16min de 23 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Chronus, após as modificações Apoio em manter o artigo como destacado. Ishiai (discussão) 11h53min de 5 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo em 
Manter. GhostP. disc. 12h00min de 5 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Apoio a manutenção do status de destaque do artigo. Luiz F. Fritz (discussão) 13h31min de 5 de junho de 2021 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
