Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 21h07min de 30 de setembro de 2018 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusivo. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Prazo do debate: 22 de setembro de 2018 às 19:11 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Não Seu argumento é contraditório. Diz que não cumpre os critérios, depois diz que cumpre, como assim? A verdade é que a biografada até ontem era uma ilustre desconhecida e que hoje tem (algum) espaço na mídia porque se aventurou na disputa à Presidência, só isso. Yanguasdiz!-fiz19h45min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
Manter Diversas fontes fiáveis me parecem atestar notoriedade suficiente a ponto de merecer um artigo. O artigo tem um conteúdo contundente agora, após sua recriação. Holy Goo(d . c)19h43min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
Comentário Houve consenso na discussão anterior no sentido de que a biografada não atenderia aos critérios (basicamente porque só falam nela pois candidatou-se à presidência). Todo candidato à presidência tem "direito" a um artigo? Foi feito redirecionamento, para o artigo sobre as eleições conformes sugerido (o que acho adequado em razão de sua condição de candidata). Particularmente não vejo porque uma pessoa ter artigo porque candidatou-se a um cargo (ainda que o de presidente).Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h00min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@Fabiojrsouza: Assumo nesta discussão uma posição de neutralidade. Achei por bem criar outra discussão porque o conteúdo atual é bem mais substancial, antes tínhamos um artigo de 7 linhas com 5 fontes, das quais apenas uma, entrevista, era dedicada integralmente à candidata. —PórokhovПорох20h16min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
Skartaris Está certo... Não me custa colocar a predefinição... Eliminar Pelas razões expostas acima e : O artigo novo colocou algo a mais em relação ao artigo anterior (principalmente em relação às propostas da candidatura), mas o fato é que o artigo só existe em função de sua candidatura à presidência (se não fosse isso ela não teria o artigo).A PE anterior (por mais que não vincule essa PE de agora), reconheceu por ampla maioria que ela não atende os critérios por causa disso. O novo artigo não mostrou, salvo melhor juízo, que a situação atual é diferente da anterior. Observo que cobertura por muitas fontes não gera, por si só, relevância enciclopédica. Cobertura por fontes é o mínimo que o artigo deve ter (para garantir a verificabilidade do que está sendo dito).Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h48min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@Skartaris: Mas cumpre notoriedade. Não precisa cumprir a todos os critérios, basta que cumpra com um. Tem "N" biografias que não se encaixa em nenhum critério específico mas é notório. Não se trata de subjetividade, existe a regra do critério de notoriedade. Instambul (discussão) 20h26min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
Eliminar Não cumpre os requisitos de biografias para políticos. O texto em si é divulgação de pauta eleitoral tangenciando a linha da parcialidade. Exposição midiática em grandes veículos de comunicação atende mais a obrigatoriedade da legislação eleitoral atribuindo espaço para todos candidatos, ou seja, qualquer candidato hoje tem exposição em canais de mídia. A Wikipédia diferente disso possui seus critérios e não os obrigatórios por lei para campanha na mídia. Não se pode alegar relevância enciclopédica quando a exposição em mídia se fez obrigatória por lei. A Wikipédia não é mídia é uma enciclopédia digital com a finalidade de difundir o conhecimento livre através de seus voluntários, não serve como canal de divulgação de candidatos. Stuckkey (discussão) 20h38min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@Stuckkey: Ao meu ver foi o melhor argumento até agora para eliminar. Concordo em partes. Discordo da parte da parcilidade. O conteúdo seguiu minuciosamente as fontes, que são fiáveis e independentes. Do restante, não havia pensado nisso e concordo contigo. Vou verificar se existem fontes que antecedem o período em que a Vera Lúcia se candidatou à presidência. Sds. Instambul (discussão) 20h45min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@Instambul: respeito a sua opinião obviamente, mas estes dois fatos acima não atendem os necessários para o critério biografia para políticos, não se pode alargar o critério para atividades típicas de políticos seja qual for o matiz. Ou seja, o critério da wiki é claro e restritivo. Nada contra qualquer candidato que tem sua chance aos veículos de comunicação por ser obrigatório por lei, mas esta exposição diária é imposta e necessária, mas não agrega valor algum para biografias dos políticos. Este é ponto. Stuckkey (discussão) 21h15min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
Eliminar O único seguimento de sua vida que poderíamos declarar como notória é o político. Como a mesma é conhecida apenas por disputar cargos políticos não atende WP:POLÍTICOS. Creio que o artigo está pior do que o anterior visto que este parece ter um teor propagandístico a sua campanha. MKBRA (discussão) 20h53min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
Entendo, mas os posicionamentos estão longe de ser propagada de campanha. Até porque o conteúdo não entra no mérito de valores, se é certo ou errado o que ela defende. Somente informa. Os demais artigos de políticos em sua maioria são assim. Eu por exemplo discordo do que defende a candidata, mas nem por isso considero-a como não-notória. São coisas distintas. Me baseio na regra de critério de notoriedade. Sds. Instambul (discussão) 21h13min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
Sim, mas por que ela está tendo visibilidade atualmente? Justamente por ela ser candidata. Conforme o primeiro argumento do Stuckkey sua exibição em mídia se faz por força de lei. As fontes confiáveis e independentes que vamos achar é apenas relacionadas a sua candidatura. Os critérios de notoriedade evidenciarão sua notabilidade sobre seus pares. Não é o que acontece com esta biografada. MKBRA (discussão) 21h50min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@Pórokhov: Perfeito, bem lembrado. Se não tem nenhum, então não é por força da lei, logo é espontâneo, e portanto contrapõe o único argumento que considerava forte para eliminar. Mantenho a posição em Manter com base nos argumentos do @Holy Goo, Érico e Everton Miguel99:. Stuckkey, o que tem a considerar sobre, o fato do PSTU não ter parlamentares quando o parâmetro que menciona obriga pelo menos cinco para obrigatoriedade do cumprimento da lei? Instambul (discussão) 12h51min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional (grifo meu)
Ora, ela foi objeto de inúmeras reportagens a nível nacional!
Segundo, se ela nunca teve um cargo público, o que faz então Vera Lúcia ser uma política? Ela não poderia também ser avaliada por critérios gerais de notoriedade? Holy Goo(d . c)22h42min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@Holy Goo: Ela não foi "objeto de inúmeras reportagens". Não há nenhuma reportagem exclusivamente sobre ela fora da campanha eleitoral, e esta é que é o tema das "inúmeras reportagens", que por acaso citam a moça aí. Seguindo à risca o seu critério, biografaremos todos os mortos em acidentes de trânsito e outras catástrofes, pois o nome deles sai em tudo quanto é jornal. Yanguasdiz!-fiz22h47min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@Holy Goo: quantas reportagens sobre ela existem fora do contexto de sua campanha eleitoral? Sobre o segundo ponto: Então teremos de tirar todas fontes sobre ela do escopo política. Se o fizermos quais fontes sobram que atenderiam aos critérios gerais de notoriedade? MKBRA (discussão) 23h03min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@MKBRA: Isso ainda não ficou muito claro. Se você mesmo falou que ela não é uma política, como você pode votar para eliminar segundo os critérios de notoriedade específicos para políticos? Holy Goo(d . c)23h12min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
@Holy Goo: porque as atuais fontes do artigo "tentam" dar notabilidade a ela sob esse critério. Nenhuma fonte aponta pra outro critério, ou aos tais critérios gerais que está a sugerir. Pode apresentar alguma outra fonte confiável e independente sem ser relacionada a política que demonstraria que esta biografada é notória? MKBRA (discussão) 23h30min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
Eliminar Sabe aquela história que diz que as fontes comprovam a existência do sujeito? Parece-me quase isto. Ela tem sido citada devido ao fato de estar exposta perante o período eleitoral, em matérias que beiram a WP:JORNAL. Se pensarmos que ela possa ter atuado de alguma forma relevante, certamente não está em cargos políticos que tenha ocupado, mas sim na sua possível atuação sindical, que não há cobertura significativa. De que forma essa senhora contribuiu para a sociedade? O que ela agrega de tão importante? Parece ser uma forma mais de exposição do partido ou para futuras eleições para cargos de menor "impacto" do que qualquer papel que ela possa ter exercido. Sua notoriedade é tal que nem se quer foi convidada para debates; com porcentagens de 1% de intenção de voto. Imagino que passado a eleição, logo cairia no esquecimento, uma vez que a própria população brasileira não é muito boa de memória. Se pensarmos que a candidatura de uma pessoa é fato relevante, por mais que tenha uma história bonitinha por trás, iremos cair em uma paranóia de criar artigos de quaisquer candidatos que eventualmente surjam (e desepareçam). Não há motivo para se criar uma exceção. R. Kennethmsg04h45min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Manter. O artigo cumpre com WP:POLÍTICOS, que afirma: "Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional." Érico(disc.)05h53min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
@Érico: Pelo andar da carruagem Vera Lúcia vai ter um artigo na Wikipédia alemã, mas não vai ter aqui. Os editores estão ignorando este ponto que grifou acima, bem como o critério de notoriedade geral. Instambul (discussão) 12h42min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Pois é, foi o que falei mais acima. Tentaram invalidar meu argumento dizendo que as reportagens eram sobre a campanha dela. Ora, como a reportagem pode ser sobre a campanha dela sem ser sobre ela também? Holy Goo(d . c)12h51min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Manter Eu defendi sua eliminação na primeira PE, pois como política é completamente irrelevante, e todas as fontes demonstram que apenas disputou eleições e perdeu por muito. Não tem destaque em sua profissão ou em qualquer outro campo. Mas o Érico está certo, o critério diz que se for objeto de inúmeras reportagens no nível nacional, merece artigo, e esse é o caso. Gostando ou não do critério, essa é a regra. Everton Miguel99 (discussão) 12h41min de 16 de setembro de 2018 (UTC)O texto riscado foi colocado por um fantoche de QuintinenseD C E F B —Thanks for the fish!talk•contribs21h30min de 20 de outubro de 2018 (UTC)
Manter Acima eu havia defendido pela eliminação, mas agora mudo em razão do bem lembrado pelo Érico que a biografada recebeu ampla cobertura nacional em reportagens. No meu comentário anterior havia colocado que esta ampla cobertura se dava por imposição legal aos canais de comunicação no período eleitoral. Mas boa parte desta cobertura ao que tudo indica foi espontânea e em outros meios que não somente a mídia oficial. Revejo por isso minha posição. Stuckkey (discussão) 13h08min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Comentário Sabe o que acho mais engraçado é que o Holy Goo e o Instambul já haviam usando esse mesmo argumento anteriormente e ninguém deu bola ou concordou. Aí o Érico vem e simplesmente repete o argumento e de repente faz o todo sentido e tem editor que até mudou de posicionamento rsrsrs. Desculpem mas não deixa de ser hilário. Eu ainda não acho esta biografada notória pois a mesma só recebeu cobertura espontânea por que é candidata e nada mais. Se ela não vencer, quando as eleições acabarem, vai cair no esquecimento como sempre acontece. MKBRA (discussão) 18h02min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Tudo bem, não faço questão de receber o crédito por ter citado aquele trecho de WP:POLÍTICOS, hehe. Mesmo assim, não acho que "cair no esquecimento" seja um problema. Muitas e muitas biografias raramente são acessadas mesmo. Holy Goo(d . c)18h15min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
@MKBRA: Mudar nem é o problema, a questão é que certas regras tem uma redação "elástica" que a partir de então vai ao encontro de quem concorda e de encontro a quem discorda a partir da abrangência contida nelas. A meu ver, notória esta senhora não é, todavia o trecho destacado pelo Érico (objeto de inúmeras reportagens no nível nacional) é deveras abrangente. A meu ver o significado de "inúmeras" dá margem a, a piada é inevitável, inúmeras variantes, interpretações, bem como "no nível nacional", o que a rigor não ocorre, daí teria sido melhor a regra dizer "em território nacional" delineado antes a questão do termo "inúmeras". Skartaris (discussão) 20h49min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
@Skartaris: direto ao ponto. Para deixar bem claro não estou questionando a mudança de opinião, de jeito nenhum! Todos tem o direito de o fazê-lo. Apenas achei cômico o fato do argumento já ter sido jogado na mesa e só depois de outro editor ter repetido é que houve manifestações contrárias, apenas isso. MKBRA (discussão) 21h20min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
@MKBRA: e @Skartaris: Apenas explicando algo, pela manhã de hoje voltei aqui para acompanhar o andamento até porque havia alguns pings chamando, pude ler o restante postado pela noite e de forma resumida e sucinta apenas citei o argumento do Érico, poderia ter citado os demais que também li pela manhã o do Holly e o do Insta que ocorreram após minha última visita na noite de ontem e tomei conhecimento pela manhã, basta ver pelo horário. Eu não imaginei que iria ter explicar os horários que li, mas creio ter sido mal interpretado. Stuckkey (discussão) 22h37min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
┌─────────────────────────┘@Everton Miguel99: não lembro de tê-lo citado novamente para que você tenha de repetir o que já disse antes. Eu respondi a um comentário do Skartaris. E não entender o quê? Quando eu disse que não havia entendido o que você comentou? MKBRA (discussão) 01h42min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Eliminar Continua não atendendo ao critério de notoriedade para políticos. Ter sido mencionada em diversas reportagens não a torna relevante, pois não existem fatos ou feitos que justifiquem um registro enciclopédico para uma pessoa que de notável só existe o fato de ser candidata.HTPF (discussão) 12h14min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Nota:Este artigo difere do artigo anterior recém eliminado, apenas pelo acréscimo do plano de governo da candidata, que não justifica notoriedade política. --HTPF (discussão) 12h19min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Eliminar não atende WP:POLÍTICA. A "ampla cobertura" recai em WP:JORNAL, por ser candidata a presidente. Da mesma forma que outros candidatos (deputados, senadores, governadores, ...), se for eleita passa a atender WP:POLÍTICA, não antes! Também acho que "presidentes nacionais" dos partidos poderiam ser incluídos no critério (mas só os nacionais), mas aqui não é o local para essa discussão. Trierweiller (discussão) 14h14min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Comentário A única fonte do artigo que faz cobertura em profundidade sobre a candidata é esse. Os outros são entrevistas ou falando sobre as propostas dela, o que é obrigatório para mídia em período eleitoral. Além disso, a parte sobre as "propostas" dela como candidata deveria ser retirada. Essa parte esta aí mais para fazer propaganda política do que para qualquer outra coisa.--SirEdimon (discussão) 20h10min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
@SirEdimon: Não é obrigatório; só seria se o PSTU tivesse cinco parlamentares,e o partido não tem nenhum. Leia a discussão acima. Por esse motivo por exemplo,o Amoêdo não foi convidado por força da lei para o debate da GloboNews. Instambul (discussão) 20h42min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Meu caro Instambul eu não quis dizer "obrigatório" por força de lei. Eu disse "obrigatório" no sentido de pauta jornalística. Grande parte dos jornais faz reportagens sobre as propostas dos candidatos e os entrevista, mesmo quando o candidato não é "sério" (estilo Eymael) ou não tem chance alguma de vencer. É um "standart procedure" do jornalismo.--SirEdimon (discussão) 21h00min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Manter Presidenciável notória e que cumpre a cláusula: Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional.Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h21min de 20 de setembro de 2018 (UTC)
Manter eu também digo: Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h43min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
Não A regra não diz apenas que deve ter sido "objeto de debates". Afirma ser suficiente ter sido "objeto de inúmeras reportagens no nível nacional". E isso foi, sem dúvidas. Érico(disc.)18h36min de 24 de setembro de 2018 (UTC)
Conclusão do consenso
Após um grande debate com ampla participação da comunidade, não se chegou a um consenso sobre se cumpre ou não os critérios de notoriedade, de um lado, o por Eliminar, usuários defenderam que as reportagens que fizeram acerca desse indivíduo não lhe dão notoriedade, porque essas foram feitas apenas por conta do pleito eleitoral, alguns até mesmo defenderam que algumas dessas foram feitas por força de lei. Do lado por Manter, usuários argumentaram que cumpre a afirmação de WP:POLÍTICOS de que "Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional.", afirmação também verdadeira. Então, inicio esta votação. Chamo novamente:Everton Miguel99, Yanguas, Karmanghia, MKBRA, Skartaris, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Trierweiller, Joalpe e Fabiojrsouza. Chamo também: Instambul, Holy Goo, Stuckkey, Dornicke, Rafael Kenneth, Érico, SirEdimon, Artur Gomes de Morais e Pedro Jorge Nunes da Costa.—PórokhovПорох18h33min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
Início da votação: 18h33min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
