Wikipédia:Páginas para eliminar/Teoria das hidroplacas

Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Teoria das hidroplacas

Ferramentas: Teoria das hidroplacas (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Esse artigo já foi proposto a PE a mais de seis meses e até hopje não foram adicionadas fontes pertinentes nem tão pouco se consegue consenso na discussão do artigo. Trago para análise da comunidade. Fra Amats, ELM disputatio 21h43min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Apagar
  1. Fra Amats, ELM disputatio 21h43min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Just. acima.
    GoEThe (discussão) 10h45min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Teoria não notável. Não cumpre WP:CDN. Sem fontes fiáveis independentes.
    João Sousa DC 15h40min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) - sem fontes fiáveis e independentes. Caso evidente de uso da wikipédia como veículo de propagação de ideias. Leiam en:Wikipedia:Fringe_theories.
Manter
  1. MetalBRasil @ C1 C2 22h09min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Esse artigo está do jeito que está atualmente pelas disputas de conteúdo, e existem vários ataques não comprovados a própria teoria no corpo do artigo, não verificáveis! os críticos da teoria atacaram esse artigo, deixando-o bem longe da Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Cito-os na seção de comentários. É verdade que proselitismo existe também até entre os não-religiosos, embora o quão absurdo que isso seja!
    HelenoFreitas (discussão) 22h14min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) O artigo é bom. Deve ser mantido pois mostra um possibilidade alternativa e como Teoria no sentido restrito da palavra é viavel. Alguns tem tentado edita-lo ser parcialidade, mas muitos outros tem impedido por serem imparciais. Menos de 300 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto) Salamat disc 23h07min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
  2. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h05min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Artigo tão válido como: Teoria da inversão rápida dos pólos magnéticos, Teoria do macaco aquático, Teoria dos astronautas antigos, Teoria das vidas passadas, Teoria da Terra oca e tantos outros que ninguém contesta, entre tantas outras teorias, à primeira vista, absurdas que por aqui pululam.
  3. Robertogilnei (discussão) 11h12min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Teoria importante no campo religioso. Não existem critérios de notoriedade para teorias. Não cabe à Wikipédia julgar se uma teoria é falsa ou verdadeira. Se apenas teorias comprovadas através de experimentos fossem aceitas, então as teorias filosóficas, muitas das teorias astronômicas e algumas que se dizem "biológicas", como a teoria do macaco aquático, seriam varridas da Wikipédia.
  4. Albmont (discussão) 13h08min de 22 de janeiro de 2011 (UTC). É uma importante teoria pseudocientífica que deve ser abordada com imparcialidade e esculhambada impiedosamente por fontes fiáveis. Se não tiver artigo aqui, as pessoas vão ser informadas na Conservapedia sobre isso.
  5. --Fulviusbsas (discussão) 14h39min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Dói que haja gente que acredite nesse tipo de teoria, mas isso não é motivo para eliminar a página. Como diz o Albmont, está para ser "esculhambada impiedosamente por fontes fiáveis".
  6. ►Onjackmsg 16h28min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Os que tentam eliminar este artigo, tem propósitos pessoais para tal, o que na minha visão, vai absolutamente contra as regras do projeto. Tome coro novamente. Com os demais
  7. Youda Camper ← Central de Comunicação 18h14min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Com os demais.
  8. Junius (discussão) 21h58min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Com os acima.
  9. JF (discussão) 19h33min de 24 de janeiro de 2011 (UTC) comentário em baixo
  10. Salamat disc 19h45min de 24 de janeiro de 2011 (UTC) Com os argumentos acima.
  11. José Luiz disc 01h02min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) Pelo direito de falar o que quiser, desde que com referências! E só essa discussão dava um artigo sobre a "Controvérsia das hidroplacas"....
  12. Allan CZ (discussão) 14h28min de 27 de janeiro de 2011 (UTC) Teoria relevante, assim como tantas outras.
Moção para Geologia diluviana onde seriam tratados todas as outras teorias pseudocientíficas coincidentes com a história da Arca de Noé e do Dilúvio universal.
  1. GoEThe (discussão) 10h27min de 24 de janeiro de 2011 (UTC) Esta "teoria" não tem fontes fiáveis suficientes para escrever um artigo decente, mas um artigo sobre Geologia diluviana teria.
  2. João Sousa DC 11h43min de 24 de janeiro de 2011 (UTC) - concordo plenamente com esta ideia.
  3. --HTPF (discussão) 00h01min de 26 de janeiro de 2011 (UTC) Controvérsias sobre o texto não invalidam um artigo referenciado
Comentários

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Está em Wikipedia:Páginas para eliminar/Teoria das hidroplacas 1. Fra Amats, ELM disputatio 22h06min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
Moví. Leandro Martinez msg 22h08min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
Alguns trechos

Citação: sendo considerada pela grande parte da classe cientifica como uma Teoria baseada em pseudociência.

Texto sem fontes não verificável. Além de ter um texto vago (grande parte da classe científica? quem?) e não comprovado. Claramente, ataque dos críticos.

Citação: Esta teoria, no entanto, encontra-se em choque com os dados atuais

Outro trecho não verificável, sem fontes, portanto parcial. Ataque dos críticos.

Citação: mas é conhecida com um grau de incerteza de 1% defendendo que tem entre 4,5 e 4,6 bilhões de anos.

Informação sem fontes, não verificável, obviamente foi colocada lá por um crítico para ridicularizar a la wiki a teoria. Outra parcialidade dos críticos.

O artigo não pode ser eliminado, visto a imensa popularidade que a teoria tem (até de trazer brigas de conteúdo pra wiki entre os partidários), e sim de afugentar os proselitistas (que incrivelmente nesse caso, não são religiosos). E deixar a boa e velha imparcialidade, nada mais. MetalBRasil @ C1 C2 22h22min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

A estupidez desta proposta de eliminação não é outra senão o fanatismo de certos editores em quererem eliminar assuntos que não lhes convêm, chama-se a isso pura e simplesmente censura o que vai contra todos os princípios básicos da wiki, mas o mais absurdo desta proposta é o facto de ela surgir exactamente porque foi proposto um texto alternativo, mais realista e neutro, que visava pura e simplesmente eliminar as imparcialidades de ambos os lados e para minha surpresa, quem mais se opôs, não foram os partidários da teoria, mas sim aqueles que, munidos de paus, pedras e fogueiras, qual inquisição a favor da verdade (?), se opuseram a que as afirmações tendenciosas fossem eliminadas do texto. este mundo está louco, é a única conclusão a tirar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h05min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu não vi a mudança de 100 para 300 edições para ter direito a voto. Sem problemas, mesmo o meu voto não valendo a força dos argumentos continuam firmes. Zorglub tem razão na afirmação que o fanatismo de alguns, a falta de conteúdo e a irredutibilidade só poderia chegar numa censura absurda. O pior que só os moderados tem tentado editar o artigo a chegar em um ponto em comum e os radicais de cada lado tentando impor seu ponto de vista. Ora com página para eliminação ora com textos perciais. Fariam grande favor irem editar outros textos. HelenoFreitas (discussão) 23h24min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Sinto vergonha de editar aqui hoje em dia. Estamos a tornar-nos num repositório de lixo, teorias da conspiração, lista de nomes de futebolistas, guia tv, tudo menos algo que se assemlehe remotamente a uma enciclopédia. E em nome da liberdade de expressão contra a suposta "censura" defende-se que lixo intelectual como esse deva ser mantido por aqui, para que em seguida seja proposto que é um contraponto à tectónica de placas. Embora esta última tenha os seus problemas, pelo menos é aceite e estudada e até confrontada pela esmagadora maioria dos estudiosos do tema, enquanto que esta é apenas o resultado do delírio de um engenheiro mecânico, criacionista, convertido em geólogo e físico, aceite por ninguém no meio académico e mesmo no meio criacionista a sua aceitação é reduzida para não dizer nula. Recomendo ler en:Wikipedia:Fringe_theories. E quanto à estupidez de eliminar este lixo porque foi tornado imparcial: lixo é lixo, imparcial ou não. Querem dar destaque a uma teoria da treta, como disse o Goethe, de balcão de café, e isso é um insulto à inteligência de muito e um elogio à estupidez de alguns. João Sousa DC 15h40min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Caro João estaria de acordo consigo, se esta teoria se enquadrasse no caso de lixo, mas assim não é, basta is aos links externos onde pode verificar um acérrimo debate sobre a teoria, a vários níveis, é isso que lhe dá a notoriedade, se fosse apenas mais uma teoria e ninguém lhe liga-se importância nenhuma (o que não é o caso), concordaria plenamente consigo e discordaria da sua inclusão na Wikipédia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h00min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)
Não seja ingênuo. Isso aí é lixo. A "discussão" existe, porque os religiosos criam essas teorias loucas unicamente pra ter algo pra tentar confrontar a realidade: os religiosos não aceitam estarem enganados, e criam qualquer coisa, por mais doida que seja, somente pra ter um objeto de confrontação. Essa teoria das hidroplacas é delírio baseado em nada. Não sabia que a Wikipédia era espaço pra colocar besteiras advindas de sonhos ou de um pós-LSD. 186.205.17.158 (discussão) 17h28min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Srs, Peço que observem o artigo com olhos menos partidaristas. O artigo não apresenta fontes secundárias, a única fonte apresentada é a que critíca a teoria. A outra é a própria teoria. As ligações externas não são fontes fiáveis e só estão lá pq o artigo foi protegido por conta de GE. Nunca houve estabilidade para o texto. Os principais editores do artigo são constantemente bloqueados por comportamento desestabilizador e abuso de espaço público, justamente por tentar impor esse texto. A PE é legitima. (a tempo) Nem as principais religiões reconhecem-na, portanto, dizer que o artigo é do campo da religião não é possível. Fra Amats, ELM disputatio 18h52min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu nunca fui bloqueado. Parece que para Amats está virando alguma coisa de "consciência ferida". Espero que não aconteça igual aos parlamentaristas brasileiros depois de dois plebicitos exigindo terceiro turno de votação. HelenoFreitas (discussão) 18h57min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Não é de estranhar o Amats é contra o artigo desde o inicio, e contrariamente ao que ele diz, a versão que lá se encontra ficou assim por concenso, (contra a vontade dele), por isso propos novamente o artigo para PE, pois não tem argumentos para contrariar, além do mais ele acabou de dizer tudo Citação: Amats escreveu: «a única fonte apresentada é a que critíca a teoria», é a única, porque todas as outras não foram aceites por ele e Cia, mas o simples facto de haver uma fonte que a critica, prova, já que mais não seja, que ela é discutida, logo é notória. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h19min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)
Vamos fazer o seguinte: vou criar a "Teoria da Pedra Voadora Invisível" baseada nos meus delírios após fumar bastante maconha, então vou jogar essa teoria no meu blog na Internet, daí quando alguém criticar minha teoria por ser desprovida de fundamento, eu crio um artigo na Wikipédia tendo como únicas fontes o meu blog e a reportagem que critica meu blog. Daí meu artigo será mantido por votação por pessoas que não conseguem interepretar as regras da Wikipédia. Deprimente. 186.205.17.158 (discussão) 20h46min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

É pena que não haja uma regra para bloquear quem faz comentários desse tipo pois tais infantilidades e comparações são despropositados, o que me leva a concluir que não devem passar de Citação: 186.205.17.158 escreveu: «delírios após fumar bastante maconha». Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h26min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Se a teoria de Brown fosse "lixo", não haveria evolucionistas se preocupando em desmenti-lo. Robertogilnei (discussão) 21h57min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)
Esta segunda votação não esta deixando margem para os contrários radicais editarem o artigo se for vencedora a manutenção do artigo. Por duas vezes veio a página aqui. Acho melhor não permitimos mais desbloqueio até definirmos tudo sobre ele. Mudarmos ponto a ponto devagar sem margem para guerra de edições. HelenoFreitas (discussão) 23h02min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu, de minha parte, caso esse artigo seja mantido, continuarei pedindo fontes secundárias fiáveis que corroborem o dito no artigo. E não me furtarei a encaminhar a PE novamente depois se o artigo não se tornar digno, como faço com todos os artigos nessa situação que se me apresentam. O problema é que não está escrito em nenhum lugar, exceto o livro da teoria, o dito no artigo. Sem paixões, sem ofensas, sem confusão. Fra Amats, ELM disputatio 02h15min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Está completamente enganado caro Amats, o problema não é haver fontes secundárias fiáveis, elas existem, o problema é que os senhores partidários da exclusão do artigo (você incluído) não o deixam alterar, nem para inserir fontes. O mais provável é que quando esta votação terminar, você e os outros, criaem novamente uma guerra de edições brutal que levará ao bloqueio do artigo por mais 6 meses e será só desbloqueado para outra votação e iremos passar a vida nisto até vocês ganharem juízo e deixarem completar o artigo em condições, sem hipocrisias, censuras e falsas modéstia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h55min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
Sejamos editores e não juízes, pois se um artigo me for apresentado não seria uma voz solitária ou quase solitária indo contra a maioria moderada que deseja terminar o artigo de maneira imparcial. Na verdade os radicais precisam mesmo ir para o Taiti refrescarem a cabeça. HelenoFreitas (discussão) 03h15min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Ora, qualquer um que seguir os links apresentados [1], tanto no artigo quanto na proposta da discussão, verificará que as fontes não existem. Um artigo dizendo que encontraram pedaços da arca de Noé, um motor de busca que afirma que não existe nada que corrobore a teoria e um link que não funciona. Recomendo a leitura de WP:FF. Fra Amats, ELM disputatio 03h20min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Amats, não me faça rir, você é mesmo perito em distorcer a verdade. Primeiro, todos os links funcionam, se no seu computador não funcionam, aconselho-o a procurar um bom antivírus pois deve estar com problemas. Segundo, eu fui bem claro, os links que você pretende que sejam lá colocados, não estão lá porque você e os partidários da eliminação do artigo não deixam, pois revertem toda e qualquer edição que seja feita no artigo com a desculpa de que a versão que lá está foi a que ficou decidida por consenso. Repare bem na ironia e na sua hipocrisia, primeiro não permite alterações pois o artigo tem que se manter exactamente como vocês decidiram e depois reclama que não foram apresentadas fontes e que o mesmo não sofreu melhorias. Como é que vocês brasileiros dizem mesmo? HILÁRIO, não é? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h42min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Triste mesmo, que o único argumento que os defensores da manutenção deste lixo aqui seja mesmo dizer que quem é contra tem problema pessoal com o mesmo. Isto sim seria "hilário" não fosse a demonstração cabal da pobreza intelectual desta wikipédia. Se existem tais fontes fiáveis sobre este assunto alguém queira listá-las aqui para que fiquemos todos esclarecidos. Agora, refutar quem refuta só porque refuta, dizendo que há fontes, sem nunca as apresentar, é mera vigarice e vai contra aquilo em que este projeto supostamente assenta, mas claro que os fundamentos deste projeto já há muito que foram às malvas. Não tarda ler-se-á por aqui que a terra é plana e que o sol é que anda à volta dela. João Sousa DC 12h55min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Pra mim tanto faz se o artigo fica ou não. A teoria em si é ridícula, baseada em achismo, POV pessoal, drogas, sonhos, tudo menos um estudo sério ou uma constatação da realidade. O artigo ficando, vai acontecer o que o Albmont e o Fulviusbsas escreveram, vai ser "esculhambado impiedosamente por fontes fiáveis". O certo seria remover todas essas "teorias", porque a Wikiédia está dando respaldo à lixo inventado sem embasamento algum, que qualquer um aqui pode criar neste momento agora da própria cabeça, mas ficando, só vai servir pras pessoas não acreditarem nessa teoria mesmo. Quem tiver um mínimo de cérebro vai ler o artigo e rir adoidado. 186.205.17.158 (discussão) 13h00min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
Mais um juiz ai em cima que não se identifica e fica dizendo blá blá blá. Favor se identificar e tentar editar o artigo junto com moderados e chegar a um ponto. Agora começa a dizer que alguma coisa é juiz do artigo. Parece que a votação é mesmo para manter o artigo. HelenoFreitas (discussão) 13h19min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
Veja o que você disse: "demonstração cabal da pobreza intelectual desta wikipédia". Segundo o que afirmar sugiro então escolher uma outra lingua para editar ou alguma outra wiki. HelenoFreitas (discussão) 13h22min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Há uma grande confusão aqui. Amats, João Sousa e anônimo, a teoria das hidroplacas é, como diriam os americanos, "bullshit", mas tem sua relevância como pseudociência. No sítio de internet "The Talk Origins Archive"[2], dedicado a pulverizar os argumentos criacionistas com a ciência moderna, fala-se da teoria das hidroplacas no artigo "Problems with a Global Flood" [3], em que o autor explica três aspectos da teoria das hidroplacas que são incompatíveis com a lógica, relacionados ao fato de que a água líquida não poderia ser contida sob a crosta terrestre, que a água liberada teria temperaturas altíssimas e destruiria a vida na Terra e que a liberação deixaria para trás marcas geológicas na forma de estratos pouco organizados de basalto que nunca foram encontrados em nenhum lugar. Isso sem falar na geral incompatibilidade de teorias de dilúvio com a geologia em geral. Agora, ao mesmo tempo vejo umas pessoas ai acima como MetalBrasil e Zorglub que parecem querer manter a teoria das hidroplacas na Wikipedia porque creem que é tão válida quanto a geologia moderna, como se só por ter o nome "teoria" isso fora garantia de possível validez e compatibilidade com as teorias científicas. Tipicamente, os criacionistas distorcem o conceito de "teoria" para defender isso, que suas teorias são tão válidas como outras, mas não é assim. Uma teoria científica é outra coisa diferente porque necessita ser uma "bem-embasada explicação de algum aspecto do mundo natural que incorpora fatos, leis, inferências e hipóteses testadas", como é explicado no sítio da National Academies of Sciences dos EUA [4] ("[a scientific theory is] in science, a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses". A View from the National Academy of Sciences, Second Edition, 2nd Ed.). Ou seja, uma teoria científica não é qualquer teoria. E a teoria das hidroplacas não é uma teoria científica, é uma tentativa pseudocientífica de explicar o Dilúvio Universal. --Fulviusbsas (discussão) 14h05min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

A Teoria das Hidroplacas é uma Teoria no sentido restrito da palavra, Teorias cientificas são teorias no sentido amplo da palavra, só isto. O sentido amplo não define o sentido restrito. HelenoFreitas (discussão) 14h12min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Donde se conclui que a teoria das hidroplacas não é uma "bem-embasada explicação de algum aspecto do mundo natural que incorpora fatos, leis, inferências e hipóteses testadas". Como tal, é pseudociência. --Fulviusbsas (discussão) 14h30min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

"pseudociência" é um palavra que pode atingir até a ciência de hoje que muitos afirmam de pés juntos o que é verdade hoje sendo amanhã quem sabe falso. A ciência vai por caminhos que em certo tempo descobre que é errado (religião a mesma coisa) e isto é normal, e a investigação, busca de pistas para se ghegar a uma conclusão que na maioria das vezes não são definitivas. Já disse que pode ser que num futuro, próximo ou não, a ciência descubra que o carbono 14 erra por milhoões de anos. E ai tudo que foi afirmado como verdade tornou-se "pseudociência"? Claro que não!!! Afirmativas definitivas sobre Teorias e eventos que não participamos como testemunhas devem ser feitas com muito cuidado. Na minha pequena visão da coisas (aqui tem gente que diz que sabe muito mais que eu e outros) estamos ainda só no começo de entender as coisas do início da história da terra e do universo. Há um caminho longo para trilharmos. Prefiro a moderação e humildade de que ter colocar ciência ou religão como padrão e vestir a toga de um juiz e atuar como tal. HelenoFreitas (discussão) 14h42min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Aí temos outra mistificação criacionista! Como ocorre que muitas teorias científicas podem ser obsoletas com o tempo, então qualquer teoria é válida e não se pode dizer que a ciência seja "melhor" que o conhecimento religioso pseudocientífico, como a teoria das hidroplacas! Meu caro, as teorias científicas podem ser consideradas superadas com o tempo (por exemplo a teoria do éter), mas aquelas que são corretas evoluem, modificam-se, tornam-se mais amplas, mas detalhadas, mas não se tornam obsoletas nem são demonstradas como falsas. Justamente a capacidade de evoluir desta forma mostra que a teoria é científica: ela se adapta aos novos fatos descobertos pela ciência, ao invés de estar atada à escritura sagrada. Por exemplo, quando os físicos quânticos mostraram que as leis de Newton eram incorretas a nível atômico, isso deu um novo lugar à física newtoniana, não mostrou que era falsa! De fato, continuamos estudando essa física no colégio porque é ela que permite que se construam pontes e edifícios. Einstein e outros substituíram a física newtoniana por uma física igualmente científica e demonstrável através de experimentos científicos observáveis e mensuráveis, ao invés de um blá-blá-blá sem base na realidade. O mesmo se aplica à teoria da evolução por seleção natural do Darwin: a teoria, como exposta por ele há 150 anos, obviamente não é mais a que se estuda. Com a genética molecular as coisas mudaram muito. Por exemplo, Darwin acreditava que as modificações dos seres vivos eram muito lentas e graduais. Hoje sabemos que muitas pequenas mutações genéticas causam grandes modificações morfológicas (ver por exemplo Mutações homeóticas). Darwin não tinha forma de saber que é isso, não havia o conceito de mutação e menos se conhecia a natureza química dos genes. Também ele pensava que as modificaçoes dos organismos eram selecionadas de maneira positiva ou negativa sempre, mas com o estudo dos genomas se descobriu que muitas mutaçoes que ocorrem nos seres vivos são simplesmente "neutras", ou seja, não influem nem contribuem aos organismos (ver Teoria neutralista da evolução). A "humildade" do cientista é admitir que seu conhecimento e as teorias apenas explicam parte da realidade do mundo natural, e que uma nova geração de cientistas sem dúvida fará ajustes nas teorias, algumas serão substituídas por outras mais avançadas, mas os cientistas sempre utilizam o método científico. Esse método - que inclui prediçoes, experimentos e observaçoes cuidadosas - é justamente o que não usam os pseudocientistas, que estão preocupados em ajustar a realidade com o que dizem os textos sagrados, custe o que custar. Em tempo: o carbono 14 não serve para datar coisas de milhões de anos, e sim de alguns milhares. --Fulviusbsas (discussão) 15h24min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Você disse bastante coisas e nada disse. A religião esta submetida a existência de Deus. Aqueles que afirmam que Deus não existe encontra um obstáculo impossível de ser superado. Nós criacionistas acreditamos que a evolução das espécies existe em um grau limitado. Não descarto tal teoria da evolução só não sou levado pela totalidade dela. Qualquer pessoa sensata vai dar de cara com absurdos. Cientistas já afirmaram e ainda afirmam a não existência Deus, e acham um absurdo nós, os que crêem assim, em sua existência, mas vejamos caro amigo que a matéria então seria eterna e teria se auto criada do nada mesmo que admitissemos a existência de multiversos e ainda não vêem isto como absurdo, ou seja, é mais fácil crer numa matéria irracional e eterna que se auto criou do nada e que a tudo controla do que num Deus racional que tudo fez do nada e a tudo controla (teismo, e não deismo que tem uma diferença substâncial). A Teoria da Hidroplacas é uma possibilidade que pode nem ser uma realidade e qque também pode chegar a ser um complemento de tudo o que já sabemos. Nenhuma pessoa sensata vai querer entrar numa de dizer que isto seria impossível somente porque o sentido de Teoria mais ampla da palavra (sua etmologia) não suporta por causa do significado que "O Código da Ciência" lhe dá. Sejamos mais simples em admitir que a ciência ainda engatinha diante de tudo o que pensamos sobre o que já ocorreu nium passado perto ou longe. Ao seus olhos pode parecer que disse muito sem dizer nada. Teoria das Hidroplacas é somente uma Teoria e nada mais e ela não precisa de juízes para dizer se é verdadeira ou não, mas somente o tempo. HelenoFreitas (discussão) 16h55min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Tempo, sim, mas muito mais do que os 4500 anos de idade da Terra que estão na base desta "teoria". E não sou juíz. Fulvius: seu esforço bem intencionado é bem-vindo, mas não creio que é um verdadeiro desperdício. João Sousa DC 18h52min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Tempo sim! Um passado eterno deve ter quantos milhões de anos? HelenoFreitas (discussão) 19h12min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
Sim João, talvez seja perda de tempo, mas todos merecemos uma chance de "ver a luz"... Heleno, não ponha Deus na minha argumentação sobre as teorias científicas: você pode acreditar em Deus, na Alma, em Jesus, no Paraíso etc, a Ciência nada tem a dizer sobre esses temas porque são sobrenaturais. A Ciência ocupa-se daquilo que é natural e pode ser observado, medido e sobre o qual hipóteses e teorias podem ser criadas e testadas (o último ponto é muito importante). O que pedem os cientistas às pessoas religiosas é o seguinte: deixem o mundo natural conosco, porque nós e apenas nós podemos dizer como funcionam as coisas naturais. O êxito da ciência é absoluto; vivemos num mundo artificial dominado pela tecnologia, criada pelo pensamento científico. A religião, por outro lado, deve ocupar-se do sentido do mundo numa esfera transcendental, não natural: quem tem que dizer qual é a idade da Terra, qual a composição química das estrelas, como os continentes se movem e como funciona o cérebro são os cientistas. Tenho imenso respeito pela religião, mas o fato é que a contemplação religiosa serve para outra coisa. Ela ajuda as pessoas religiosas a encontrarem um sentido para suas vidas; porém, na hora de, por exemplo, dizer se o sol girava ao redor da terra ou o contrário, a revelação divina não serviu de nada. Isso não é uma falha da religião, o negócio é que a revelação trata de coisas muito mais filosóficas e menos práticas. Sds, --Fulviusbsas (discussão) 21h06min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Resumindo: a Teoria das Hidroplacas foi criada e difundida por crentes fanáticos, chorões, loucos e revoltados, pessoas sem credibilidade alguma e até mesmo sem estabilidade mental, pra TENTAR confrontar as teorias científicas, pra TENTAR ter alguma coisa pra falar, face à verdade descoberta pela ciência. Porque não suportam perder a massa de escravos acéfalos que paga o dízimo todos os dias nas suas igrejas. "A escravidão mental das religiões não pode acabar, temos que inventar teorias malucas para as pessoas que conseguimos lobotomizar aqui dentro não aprendam a usar o cérebro e nos abandonem, eu quero continuar vivendo de dízimo, não quero trabalhar". O triste é a Wikipédia ter que incentivar isso também, com a manutenção de um artigo desses, que é 100% besteirol que qualquer criança de 5 anos cria. 186.205.17.158 (discussão) 21h24min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

"porque nós e apenas nós podemos dizer como funcionam as coisas naturais". Isto parece discurso religioso arcaico. Afinal, quem determinou que somente a ciência pode dizer e depois negar o que disse? Falha de lógica Filosofica!!! Platão chegou ao Demiurgo, e que mente investigativa foi ele apontando caminhos que hoje já nos levou a outros. Inquirição, investigação e especulação não são atributos únicos da ciência. A ciência não pode chamar para si algo e dizer que só ele pode dizer que isto é verdadeiro e isto falso. Ciências, Filosofias ateísta e cristãs são sim capazes de apontar caminhos as vezes certos outras errados. Nada disto! A ciência não é juiz de nada, mas uma que junto com outras contribuem para o conhecimento da humanidade. Discurso velho este. Parece até uma volta do velho iluminismo ingênuo. HelenoFreitas (discussão) 21h40min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Fulviusbsas, atenção ao que afirma sobre o que eu digo. Onde leu que eu defendo que a teoria das hidroplacas é tão valida como as outras teorias cientificas existentes? Penso que isso deve ser um erro seu de interpretação. O que eu disse e reafirmo, é que como "conteúdo enciclopédico", que é disso que se trata e parece que certas pessoas se esquecem, esta teoria é tão válida como qualquer outra. Não estou aqui a defender se está certa ou errada, isso não me interessa nem este é o local para avaliar tal facto, mais nem ninguém que aqui está especialmente os armados em defensores da verdade, tem capacidades para o julgar. ^Todos aqueles que estão contra a introdução da teoria na Wikipédia, deveriam por a mão na consciência e ver bem o que raio estão a fazer, pois as atitudes que tem tomado, não passam de censura pura em relação a temas que não lhes agradam, o que vai contra tudo o que se pretende criar aqui. Volto a repetir, nenhum editor da Wikipédia tem capacidade para julgar a validade de uma teoria, a única capacidade que tem é de analisar, se a mesma é válida como conteúdo enciclopédico, e isso meus caros, já está mais provado que tem, pois a mesma não só é aceite em certos círculos (criacionistas), como é utilizada como exemplo para refutar ou contrapor outras opções, e é isso que lhe dá o valor enciclopédico, absolutamente mais nada. e quanto a você caro 186.205.17.158, continue a fumar a sua maconha, e deixe-nos em paz. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h46min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Sabe, existe uma regra por aqui, que diz que editores envolvidos emocionalmente com o tema de um artigo (a famosa PARCIALIDADE) não devem editá-los, porque fatalmente só farão besteira neles. Segundo essa regra do bom senso, crentes não devem editar artigos sobre religião, petistas não devem editar artigos de política, corinthianos não devem editar artigos sobre os campeonatos que eles roubam e por aí vai. O "Poder do DragonBallZ" e o "HelenoFreitas de Jesus amado" podiam seguir esse exemplo. 186.205.17.158 (discussão) 22h24min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Zorglub, desculpe-me se o interpretei mal, o que me confunde são frases como "foi proposto um texto alternativo, mais realista e neutro, que visava pura e simplesmente eliminar as imparcialidades de ambos os lados", o que a mim pareceu que você tinha uma opinião parecida ao do MetalBrasil, que disse "os críticos da teoria atacaram esse artigo, deixando-o bem longe da Wikipedia:Princípio da imparcialidade.". Mas vê-se que me equivoquei quanto à sua opinião, por isso peço desculpas. De qualquer forma reitero que o artigo trata de uma explicação pseudocientífica de um fenômeno natural e como tal deve ser enfocado (ou seja, de maneira crítica quanto à teoria, e não de maneira imparcial). Anônimo: seus comentários quase-ofensivos não ajudam em nada. Heleno: eu sei que a frase "porque nós e apenas nós podemos dizer como funcionam as coisas naturais" soa arrogante, mas o êxito da ciência como fonte de explicação do mundo natural é avassalador. Olhe ao seu redor: nós nos estamos comunicando à distância nesse momento graças à tecnologia, tecnologia que também salva vidas todos os dias e deu-nos um nível de conforto impressionante (nos países que tem acesso à ciência e tecnologia modernas, claro). Vivemos num mundo artificial, para bem e para mal, com um nivel de vida inimaginável para nossos ancestrais de séculos atrás. Tudo isso é a ciência e o método científico. Usemos a religião para o que foi feita: orientar-nos nas nossas escolhas morais e ajudar-nos a dar um sentido à vida. Não para explicar como funcionam os vulcões ou o fígado. --Fulviusbsas (discussão) 22h28min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Realmente estamos tão longe e falando como se estivessemos perto. Muitos tentaram outros caminhos que deram errado e acabaram apontando para uma caminho que foi possivel tal conexão. Alguns podem ter pensado no passado e até cientistas de épocas passadas que tal situação fosse impossivel. A Teoria é possivel ou não? Vamos deifini-la como Teoria no sentido restrito da palavra ou no sentido amplo que a ciência se arvora de direito único de afeir validade? Quantidade nada diz para qualquer cientista ou religioso. Pode ser avassalador que isto nada diz. Não significa verdade absoluta. HelenoFreitas (discussão) 00h29min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Heleno, já lhe expliquei isso na página de discussão do artigo. Pode ter toda a razão do mundo, mas de momento, esta teoria é considerada pseudo-ciência, e é assim que tem que ficar. Se de futuro o estatuto dela se modificar e deixar de ser considerada pseudo-ciência, então, nesse futuro, muda-se para simplesmente teoria relacionada a outra coisa qualquer. Agora teoria só, não, pois ela tem que ficar categorizada. Agora no texto concordo consigo, deve figurar apenas teoria e não teoria criacionista, pois isso é falso, no entanto deve ficar bem claro que esta teoria, presentemente, é considerada pseudo-ciência, pois é assim que é considerada pela comunidade cientifica vigente, quer se goste ou não. Como eu passo a vida a dizer... Nós não somos ninguém para julgar valores ou atribuir estatuto, isso é pesquisa inédita que é terminantemente proibido pelas regras da wiki, temos que nos limitar pura e simplesmente a relatar os factos, como são aceites actualmente, e nada mais. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h00min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Zorglub, eu e você temos sidos sensatos com o artigo. Para mim de acordo com a Filosofia estaria somente na categoria Teoria na etmologia primária da palavra. O artigo não tem que ficar assim, podemos todos até aceitar que assim fique, mas para tal o artigo não deve atacar nenhuma outra Teoria, mas sim ser Teoria e nem deve ser achincalhado como os radicais aqui desejaram. Ser pseudo-ciência é dar a "Ciência" a toga de juiz que ela nunca teve no meio Filosófico, Filosofico Cristão (seja católico ou das igrejas evangélicas históricas) e nem na religão (isto é diferente de igrejas pois pode ser qualquer religião) e nunca vista como inimiga delas. Eu aceito até deixar como pseudo ciência (posso fazer como Galileu diante do "Papa Ciência" com este discurso iluminista arcáico imitador da religão opressora). AQUI É UMA PE, MAS PARA CONSENSO ACEITO DEIXAR NA CATEGORIA PSEUDO-CIÊNCIA E NUNCA NA CATEGORIA NEGATIVISMO COMO ATÉ JÁ TENTARAM. EU ESTOU CEDENDO. Eu pedi a desproteção do artigo em 21 de dezembro e pedi novamente a proteção agora depois que tentaram censura ao conteudo da Teoria. Saturno é um radical na mesma intensidade dos que querem eliminar a página, mas em lado oposto. Eu sou criacionista e nenhum ateu, neoateu ou juiz cientifico me leva com discursos falsos e falhos sobre a criação. Os que querem eliminar o artigo devem ter e vergonha de pedir um terceiro turno votação e deixar tudo seguir em paz. HelenoFreitas (discussão) 13h14min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
Já basta de chamar ateu e neoateu a quem não concorda com a matéria deste artigo. A ciência é laica, e há cientistas ateus, agnósticos, cristãos, protestantes, etc. que estudam e produzem ciência em paz com as suas crenças religiosas. Não tentem misturar assuntos. Existe consenso científico sobre a aceitação da tectónica de placas e sobre a idade da Terra para descrever o movimento dos continentes e a origem deste nosso planeta. O senhor que inventou esta teoria tentou disfarçá-la de ciência mas, como já foi demonstrado na discussão do artigo, não segue o método científico e ignora todas as evidências contrárias, logo é pseudociência. Não há juízo nenhum aí. A questão, como já disse por várias ocasiões é que não há fontes suficientes para escrever um artigo imparcial, verificável e completo sobre o tema, que é minoritário mesmo no campo da geologia diluviana, quanto mais no criacionismo. Já propus uma solução alternativa aí acima. GoEThe (discussão) 14h13min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
Até onde nós sabemos a Wikipédia não é uma enciclopédia científica e os que buscam loucamente respaldo do conhecimento humano no "Juiz Ciência" estão sendo iguais no mesmo discurso dos radicais religiosos. HelenoFreitas (discussão) 14h35min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) De acordo com [5] as rochas mais antigas conhecidas da Terra (excluindo rochas de origem extraterrestre, como meteoritos) têm 4,28 mil milhões de anos. Por isso a idade mínima da Terra será essa. A idade máxima é determinada pela idade do Sistema solar que é estimada em 4,5682 mil milhões de anos [6]. Aí está o grau de incerteza das estimativas da idade da Terra. GoEThe (discussão) 14h43min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Não, mas a Wikipédia rege-se pelos princípios de Verificabilidade, Nada de Pesquisa Inédita e Ponto de Vista Neutro. GoEThe (discussão) 14h43min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
O que pode ser verificado. O Macaco aquático é verificavél? Ou uma viagem na maionese? Aqui, faça o seguinte, vá ao google ou a bing e escreve Hidroplacas em algumas línguas. Bem notória, existe como Teoria, é uma possibilidade, semelhante a qualquer outra que não vivênciamos e fomos pelo campo da matemática, da física, química, FILOSOFIA, RELIGIÃO E principalmente da especulação? Não adiante, perderam nos argumentos. Mantem-se o artigo. Mantem bloqueado. E só depois de um conteúdo aceitavel e equelibrado deva ser editado. HelenoFreitas (discussão) 14h54min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, a Hipótese do macaco aquático é uma hipótese relevante verificável por fontes fiáveis independentes. As Teorias de conspiração sobre a alunagem também são relevantes e têm fontes fiáveis e independentes em número suficiente para um tratamento imparcial e verificável. Este não têm, apesar de esforços de vários editores. Inclusive já fiz isso que disse, só encontrei na maioria sites religiosos. Nenhuma publicação científica fala sobre isso, nenhum jornal de reputação, nada que possa ser usado para escrever um artigo razoável. Eu não perdi nada, não estamos numa guerra para ter lados perdedores. Especulações qualquer um pode fazer. Nem por isso todas devem ser registadas na Wikipédia. GoEThe (discussão) 15h11min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Enquanto o texto estiver na forma actual não vejo motivos para eliminar. A minha opinião é que todo o conhecimento humano deve constar na wikipédia, mesmo as fantasias.JF (discussão) 19h33min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Cada dia mais fortalece os argumentos em favor da Teoria das Hidroplacas. Vejam sobre o Macaco aquátio (deve ser por isto que existe banana d´água) a citação retirada do prórpio texto como a Teoria já existia antes do "Juiz Ciência" afirmar sua validade como uma possibilidade: "mas tendo uma reação negativa por parte do mundo científico. Atualmente a Teoria Aquática está sendo defendida por várias pessoas, se destacando entre elas Elaine Morgan, Marc Verhaegen, Renato Bender, Nicole Bender-Oser e Algis Kuliukas." Como se reage ou como se diz hoje pode ser diferente amanhã. Ela deve ser descrita como uma Teoria somente isto. Lembrando que a Ciência não é Juiz mas uma colaboradora juntamente com outras áreas do conhecimento da humanidade. HelenoFreitas (discussão) 01h05min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Não se trata do Juiz Ciência, trata-se da cobertura do assunto por fontes independentes, conforme os Critérios de notoriedade da Wikipédia. Se não concorda com as regras, não deve quebrá-las, mas tentar mudá-las. GoEThe (discussão) 13h10min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Ciência é fonte independente, mas Filosofia, Filosofia Cristã e Ateista e Religião não? A fonte independente depende de pessoas que usam os critérios de acordo com suas crenças e não crenças!? O lugar da moderação e bom senso vão por água abaixo de acordo com aquele que põe a ciência como "Juiz" da meneira que vê é interpreta o mundo com sua cosmovisão. Fiquemos então com a moderação de bom senso que é o caminho para este artigo. HelenoFreitas (discussão) 14h21min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Quando se fala de geologia, como pretende esta teoria, sites religiosos não são fonte fiável. Como também não seriam para falar de física, matemática ou química. GoEThe (discussão) 14h24min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
E porque não seria? Tem como provar? Todos os campos da ciências exatas e humanas tem como dar sua contribuição?! Muito limitado tal afirmativa. Mas vejamos bem! A esta altura que estamos podemos entrar em caminhos que em nada mais contrubui para ajudar na votação sobre eliminação ou não do artigo. Nossa contribuição aqui penso que já ajudou em muito. Vamos aguardar o resultado e passarmos posteriormente a trabalhos mais práticos se for o caso. Mas se desejas continuar estou a disposição nas horas vagas. HelenoFreitas (discussão) 14h33min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Porque obviamente não têm os conhecimentos técnicos para falar do assunto. E chamar religião de ciência humana é um bocado forçado. GoEThe (discussão) 14h51min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Agora é minha vez de dizer: GoEThe, deixe pra lá. É inútil discutir com o HelenoFreitas. Você disse "quando se fala de geologia, sites religiosos não são fonte fiável", ao que ele respondeu "E porque não seria? Tem como provar?". Se alguém parte deste pressuposto já nem é possível dialogar. Mudando de assunto: a alternativa de fundir o conteúdo deste artigo com um Geologia diluviana me pareceria bem, mas alguém teria de criá-lo antes, não? --Fulviusbsas (discussão) 22h19min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
--Fulviusbsas, não percebeu que eu é quem deixei os argumentos de GoEThe prá lá? Sabe, as vezes somos bem inocentes achando que o mundo deve pensar somente como eu penso e vejo ou como dizem como eu devo pensar e ver (manipulado). A ciência não é juiz e nem dona da verdade e infelizmente ela esta querendo ser como a religião arcaica. Existe verdade além da ciência gostem ou não queriam ou não zombem ou não. Existe valentões que se surpreende quando encontra outro mais valente. Tem sábios que se entristecem quando encontra outro sabio até mais sábio.

Não é hora de fundir arquivo nenhum. Assim que terminar a votação vamos tentar mais uma vez editar o arquivo com equilíbrio. Radicais de ambos os lado me levou a pedir novamente a proteção do artigo. Depois se for o caso um caminho pode ser este de fundir sim. HelenoFreitas (discussão) 22h58min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

De facto, criar um artigo sobre teorias diluvianas e inserir lá todas as teorias relacionadas, seria uma opção interessante, mas estou como o Fulviusbsas, primeiro era preciso que existisse o artigo. Não existindo acho que de momento é prematuro falar do assunto. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h23min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Citação: Zorglub escreveu: «De facto, criar um artigo sobre teorias diluvianas e inserir lá todas as teorias relacionadas, seria uma opção interessante» Não seria, isso acabaria virando um Anexo:Lista imenso, cheio de trechos sem fontes, com pesquisas inéditas, etc. Essa mania da wiki.en de fundir vários artigos em tijolões (gíria brasileira para material de leitura com muito peso) é muito nociva à Wikipedia, haja visto as barbaridades que eles fazem nos artigos de mitologia. Albmont (discussão) 10h19min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)
Onde é que en:Flood geology é um anexo? É provável que já não consiga fazer um esboço do tal artigo até ao fim desta votação, mas vou tentar. GoEThe (discussão) 10h27min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)
Tudo indicando que o artigo permanece, só espero que não venha mais ninguém com um terceiro turno de votação para eliminação tipo os parlamentaristas brasileiro desejam sobre a forma de governo do Brasil. Virar conteúdo de um artigo de Geologia Diluviana é um hipotese fraca mas quem sabe um dia plausível (até acho simpático tal proposta) mas diante de duas votações para manter é necessário muito cuidado para não quebramos a democracia que aqui existe e o respeito por ela. Assim que terminar a votação vou pedir o desproteção do artigo que pode ocorrer até antes de 3 de fevereiro. Peço que ninguém edite ou faça reversão sem antes explicar na discussão e esperar algumas horas. Sem a manifestação de ninguém faça o que se propõe. Assim evitaremos a guerra de edições e os bloqueios desnecessários. Vamos deixar orgulho ferido de lado. Vamos melhorar o que for possível. HelenoFreitas (discussão) 16h19min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Lamento informá-lo que a wikipédia não é uma democracia, e este artigo não deverá ser objeto de qualquer tratamento diferenciado. Além de que ninguém é dono de qualquer artigo. João Sousa DC 17h27min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Lamento informa-lo que votação faz parte de democracia (acho que você esta ciente que nem sempre a maioria tem razão seja para um lado ou para o outro, mas todos respeitam a decisão) e este artigo não teve nenhum tratamento diferenciado até agora, mas muito pelo contrário foi até excessivo o que tem recebido. HelenoFreitas (discussão) 21h39min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Lamento desiludi-lo Heleno, mas o João tem razão. A wiki é uma ditadura, onde alguns mandam e se dá a falsa ideia de democracia aos incautos. Tenho pena que tenha descoberto desta forma. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h50min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Zorglub, não sou idealista, eu sei que eles podem fazer o que quiserem, mas não podem mudar a força moral de uma votação!!!! Sempre saberão que ultrapassaram o certo, o decente! A vitória as vezes não esta na consagração momentânea. Queiram ou não houve duas votações para manter o artigo, se acontecesse de fazer igual os parlamentaristas brasileiro e tentarem um terceiro turno ainda sim será vergonhoso, pois duas votações manteve o artigo e como um só poderia retira-lo? A força moral sempre será maior. Mas como disse antes amigo, e obrigado por intervir, não sou iludido não, nem sempre a maioria tem razão e nem sempre a minoria tem razão. Podem fazer o que quiserem, mas será manipulação (e nem adianta darem outro nome que não cola). HelenoFreitas (discussão) 22h03min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Um terceiro, um quarto, ou um quinto turnos. E apesar de não estarmos em democracia, seguindo o seu raciocínio, só tem que aceitar, regras existem, da mesma maneira que exige todos os demais aceitem a sua visão. Agora, se realmente houvesse alguma coragem por aqui, e dado o seu arrazoado acima, já devia mesmo era ter sido bloqueado. Se quer pregar a alguém sobre a fábula do livro do Génesis e sobre a sua moral, o lugar para fazê-lo é numa qualquer igreja da sua escolha e não aqui. João Sousa DC 00h26min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
Viajou na maionese heim?! Eu impus alguma coisa aqui? É so ler tudo ai em cima e ver quem quer impor alguma coisa. Você não acha uma linha de imposição minha, mas achará moderação. E outra coisa, aqui nunca foi igreja e nem vai ser. Ninguém aqui quer contar fábula, mas quer contar o conhecimento humano, a história da humanidade, tudo o que ela fez, viveu, pensou, realiza, seua equivocos, suas guerras, suas glórias, etc. Nada mais João Souza, nada mais. A força moral de uma votação diz tudo e nada mais do que diz! HelenoFreitas (discussão) 02h02min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
QED João Sousa DC 13h15min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)