Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 00h21min de 19 de abril de 2015 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Prazo do debate: 12 de abril de 2015 às 15:09 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Não é "apenas uma retransmissora", mas é uma retransmissora, e não uma emissora local. Essa é a diferença. Ela não produz conteúdo para um local específico. Ela retransmite o conteúdo da Rede Globo (como os precedentes exibiam da RedeTV!) e exibe, por imposição legislativa e administrativo, alguns programas locais. A Globo é notória, certamente. E é líder de audiência no país inteiro, né? Consequentemente, suas retransmissoras também são "líderes". Mas receberam cobertura significativa por fontes independentes que atestam notoriedade? A notoriedade se dá por exibir a programação da Globo, e não própria. Esse é o ponto. Uma retransmissora não recebe notoriedade da emissora da qual decorre. E não sei como a emissora pode transmitir 18 horas de programação local se tem apenas sete programas locais. Cada um dura quantas horas? Flávio, o Maddox(msg!)17h03min de 5 de abril de 2015 (UTC)
Eliminar Existe uma norma anterior e superior a todas as outras, que é WP:V. A norma sobre páginas que não podem ser marcadas com ESR não diz nada sobre notoriedade, portanto, sob esse ponto de vista, a marcação do Maddox era válida. Quanto ao artigo, essa emissora pode até ter notoriedade, mas não a declara e muito menos a comprova com fontes. Yanguasdiz!-fiz23h08min de 5 de abril de 2015 (UTC)
Manter. Parece-me que o Fabiano encontrou fontes suficientes para que haja o benefício da dúvida. O artigo não me parece promocional e, incluídas estas fontes, tudo em ordem. José Luizdisc00h40min de 7 de abril de 2015 (UTC)
Essa discussão foi criada originalmente devido a contestação de uma ESR, o artigo foi trazido para cá para que pudesse ser analisado. A justificativa foi, essencialmente, a alta de verificabilidade do mesmo por não atestar fontes fiáveis e independentes. Só que ao decorrer dessa discussão o artigo foi melhorado e teve fontes válidas adicionadas, refutando a preposição a favor da eliminação. O artigo aparenta cumprir perfeitamente com os critérios vigentes e a discussão, embora não-unânime, teve maioria para sua manutenção. O único argumento diretamente a favor de sua eliminação só o fez quando estava sem fontes, mas agora elas estão lá. Encerro essa discussão a favor da manutenção do artigo. Tem fontes que atestam o apresentado, apresenta notoriedade e, consequentemente, ganha relevância para ter artigo próprio. --Zoldyick (Discussão) 00h21min de 19 de abril de 2015 (UTC)
