Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 13h03min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
A tentativa de manter um artigo sobre Sophia Mendonça existe desde 2016, quando ela utilizava outro nome, com um longo histórico de eliminações e até o nome original ser protegido para recriação. A maioria das fontes, no geral, são do O Mundo Autista, veículo mantido pelas duas biografadas - faltam múltiplas fontes fiáveis independentes do tema tratado que demonstre a notoriedade delas. Portanto, trago para avaliação da comunidade.
Prazo mínimo do debate: 12 de fevereiro de 2023 às 12:09 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Olá, dentre as várias páginas com as quais colaborei (incluindo Isabela Boscov, Elizabeth Hasselbeck, Os Delírios de Consumo de Becky Bloom - livro e Roberta Close) a página Sophia Mendonça foi uma das que criei. Revisei de modo a tirar o excesso de fontes do Mundo Autista. Penso que está ok agora - inclusive considerando que a biografada adquiriu maior notoriedade ao longo dos anos, como pode ser percebido pelas diversas fontes ao final do artigo. Então, gostaria que a página Sophia Mendonça não fosse excluída. Obrigada. Luciareis (discussão) 20h47min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)
Eliminar Os três artigos listados apoiam-se uns nos outros a fim de garantirem a existência múltipla e simultânea de cada um, configurando a repetição de um padrão descrito na súmula que abre este caso, sustentando o que foi feito num WP:ESFORÇO mediante WPːCPU. Argumenta-se que um dos indivíduos retratados em artigo "adquiriu maior notoriedade ao longo dos anos", mas uma das fontes é o site do canal criado, mantido ou inspirado nas figuras sob análise, uma espécie de "autorreferência" que vai de encontro a WP:FF, trincando a confiabilidade necessária para a existência dos artigos. Temos comprovado apenas a existência dos retratados em forma de artigo e um exercício profissional intrínseco, nada que cumpra nossos WP:CDN. Gostaríamos que a súmula deste caso não se apegasse a tantas "falhas de concepção", algo que para ser "sanado" recorreu-se a WP:ABF. Que caiam os três artigosǃ Skartaris (discussão) 15h44min de 7 de fevereiro de 2023 (UTC)
Eliminar Nenhum dos artigos cumpre WP:CDN. Além da falta de cobertura significativa sobre qualquer um dos biografados e também sobre o site, a grande maioria das fontes nos artigos ou são primárias, ou são de confiabilidade questionável. Além de tudo isso, é evidente que existe aqui uma tentativa de uso da WP como plataforma de divulgação. Isso fica claro não apenas pelo fato de a conta que criou e recriou esses artigos e tenta mantê-los aqui ser uma CPU, mas também pelo fato de essa mesma conta ter criado esses mesmo artigos em diversas WPs. Fica evidente aqui um esforço de divulgação feito, muito provavelmente, por um editor pago.--Kacamata!Hit me!!!19h33min de 7 de fevereiro de 2023 (UTC)
