Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 03h10min de 18 de maio de 2021 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Questiono a notoriedade. Além da falta de WP:V, nossa versão não cumpre com WP:BANDAS. As poucas versões nas demais Uiquis, também não cumprem. Sem fatos, feitos ou reconhecimentos no meio. Só tem dois álbuns de estúdio, cuja relevância é desconhecida (logo, não cumprindo [[WP:ÁLBUM]).
Trago outras 16 bandas pelos exatos mesmos motivos. Ou seja, bandas cuja nossa versão não cumpre WP:ÁLBUM nem WP:BANDAS, muito menos as versões das demais Uiquis, que não falam em fatos, feitos ou reconhecimento em geral. E quando falam, caso de Leviaethan na germanófona, é para dizer que a banda fez música pouco memorável. Tem o caso curioso de Wolfchant, que é "bem" referenciada nas versões em japonês e alemão, porém mais de 2/3 das "fontes" são um sítio quebrado da própria banda, seu "Feicebuque" ou seu "MySpace", colidindo como um cometa com WP:FI. Destas, a única que ainda deixo aberto para debate é Khanate, pois há ao menos uma interlíngua minimamente desenvolvida, embora se prenda a falar da trajetória da banda, quase que como uma "biografia", mas sem dar elementos que permitam dizer que WP:BANDAS está sendo cumprido.--Rena (discussão) 06h00min de 10 de maio de 2021 (UTC)
Prazo mínimo do debate: 17 de maio de 2021 às 5:57 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Manter todas e fechar rapidamente esta PE, e nomear cada caso por si. Pensava que este tipo de eliminações em bloco em que entra tudo mais o cachorro estavam proibidas.--DarwinAhoy!14h40min de 10 de maio de 2021 (UTC)
Não Entendo que pode estar frustado com esse tipo de PE, mas o correto a se fazer é propor a proibição na Esplanada, já que nada proíbe esse tipo de PE e é, na verdade, bem comum. Na PE devemos discutir se os artigos devem ser eliminados ou mantidos baseados nos próprios artigos... e não baseado no processo. GhostP.disc.15h03min de 10 de maio de 2021 (UTC)
DarwIn, vou na linha do GhostP.. Não só não é proibido como um manter baseado nisso não tem validade, pois não está no amparo das políticas. Não é proibido propor vários de uma vez. Entretanto, se for melhor ou desejável, eu não me oporia em dividir em duas essa PE, alterando as datas de proposição. Seria algo minimamente simples. É tudo uma questão de ver. Entendi, e continuo entendendo, que se eu iria propor estas, então era mais viável propô-las juntas, do que fazer inúmeras separadas. O processo de avaliação seria o exato mesmo, mas fatiado.--Rena (discussão) 01h38min de 12 de maio de 2021 (UTC)
Manter Eliminar essa quantidade de artigos com base na participação de dois participantes? Várias dessas bandas nomeadas tem interwikis e referências, mostrando potencial notoriedade. Há também algumas com problemas mais graves. Mas só farei uma análise individualizada se os artigos também forem indicados individualmente. --A.WagnerC (discussão) 17h24min de 11 de maio de 2021 (UTC)
A.WagnerC, Discordo. Eu verifiquei um a um dos artigos e suas interlínguas. A única, como já até explicitei na introdução, que "talvez" as interlínguas atestem sua notoriedade é Khanate. Todas as demais usam sítios das bandas, suas redes sociais e fontes proibidas como WP:METALARCHIVES ou WP:DISCOGS. Fora que não estão ao abrigo de WP:BANDAS, que é muitíssimo abrangente. Ter fontes, per se, não pode servir de pretexto para alegar que algo possa ser alvo, muito menos que tem potencial. Precisam ser de qualidade e precisam demonstrar que o assunto é notável.--Rena (discussão) 01h38min de 12 de maio de 2021 (UTC)
Aliás, como acabo de falar acima, isso de forçar a análise só, e se, for dividida em PEs para cada artigo não é argumento, pois não há qualquer proibição para PEs conjuntas, e nem está sob amparo das políticas que regem as eliminações a necessidade de individualizar. É por essas e outras que cada um tem a liberdade de simplesmente ignorar a PE e ir para outro assunto que julgue que vale mais seu esforço e leitura. Mas não vai muito além disso.--Rena (discussão) 01h38min de 12 de maio de 2021 (UTC)
Pilgerowski, é seu direito não querer opinar, mas seu argumento é subjetivo e pessoal, não estando amparado nas políticas em voga e os critérios de notoriedade, específicos e/ou gerais. Os artigos dessas bandas foram meticulosamente analisados, um a um, para ver se as versões nas demais interlínguas podiam ajudar, e não vi nada ali que sustente a tese de que os artigos mereçam vingar, uma vez que os artigos tais bandas não demonstram de forma inequívoca a relevância delas. Se provado o contrário, é totalmente discutível a permanência. E eu falei que não tinha nenhum problema em dividir a EC em porções menores, mas minha proposta foi ignorada. Então, que fique como está.--Rena (discussão) 19h42min de 17 de maio de 2021 (UTC)
Conclusão do consenso
Esta discussão foi iniciada sobre a proposição de que os artigos elencados não cumprem com o critérios de notoriedade específicos, desrespeitando também o princípio da verificabilidade. Contudo, três participantes do debate se demonstraram contra a quantidade de páginas analisadas dando pareceres para a manutenção. Diante disso, devo ressaltar que não há nenhuma proibição explícita a este tipo de eliminação na política correspondente e que pareceres justificados em argumento que divergem do mérito da(s) página(s) configuram um nítido desvio de escopo. Ainda no tópico dos pareceres para manutenção, um em específico faz uma menção ao potencial, mas o argumento não traz uma análise mais ampla, sendo também questionado em decorrência do uso de fontes primárias, não confiáveis e redes sociais nas demais interwikis.
Em contrapartida, os argumentos para eliminação reflete a ausência de verificabilidade e o não cumprimento com os critérios de notoriedade. Portanto, conforme a política de encerramento concluo que o debate teve argumentos pertinentes para a eliminação, enquanto os argumentos para manutenção são inválidos. Edmond Dantèsd'un message?03h10min de 18 de maio de 2021 (UTC)
