Wikipédia:Páginas para eliminar/Neognosticismo

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pórokhov

Neognosticismo

Ferramentas: Neognosticismo (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 22h45min de 27 de dezembro de 2019 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusiva. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Estava em WP:CAA, mas creio que seja o caso de eliminação por consenso mesmo, já que não possui interwikis, e apenas uma lista genérica de fontes ao final. Não que as bibliografias não possam cumprir WP:V, mas neste caso, o fato de não ter interwikis acaba sendo suspeito.

—Pórokhov ^Порох 23h00min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 26 de dezembro de 2019 às 23:00 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Pórokhov, não entendi. Há quatro interwikis. Quanto à bibliografia, esta não substitui as fontes, e o artigo carece realmente de fontes de referência. Como escrevi no resumo de uma edição que fiz no verbete, Citação: Bibliografia não é referência bibliográfica. Não há verificabilidade: fontes devem ser citadas no texto e "...indicar, quando disponíveis na fonte, o capítulo, a seção, e a(s) página(as) onde se encontra o respectivo conteúdo do livro/artigo referenciado.". "Bibliografia é uma relação feita de obras sobre o assunto, que o autor recomenda a leitura - não necessariamente consultadas para a elaboração do texto.". É necessário que os editores que tenham conhecimento do tema consultem as citações bibliográficas para ver o que pode ser usado como referência. Para isso também pode-se transcrever o referenciamento do verbete em inglês, que usa como referências no texto praticamente toda a lista da bibliografia que está no nosso verbete.--PauloMSimoes (discussão) 04h18min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)

PauloMSimoes erro meu, parece que quando o artigo é movido para WP:CAA, os interwikis somem, por isso não vi. Parece que agora já dá pra ser mantido. —Pórokhov ^Порох 00h57min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

Ok, Pórokhov. Voto por Manter o verbete, que precisa de mais referências. Para os editores que têm interesse pelo assunto, podem encontrá-las no "Google Acadêmico"--PauloMSimoes (discussão) 02h56min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

Conclusão do consenso