Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 13h24min de 2 de março de 2012 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: ELIMINAR (32-10). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
ATENÇÃO: Esta nomeação está prorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias a partir da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por votação. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Yanguasdiz!-fiz11h32min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Polyethylen (discussão) 11h34min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Nenhuma das fontes confirma notoriedade. Apenas confirmam fait-divers e dados sem importância ao longo do texto, alguns sem qualquer relação com o movimento, como links para a constituição brasileira e links para direitos civis. Fontes que refiram a relevância do movimento, nem vê-las.
Dornicke (discussão) 09h08min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC) Absolutamente irrelevante. Se essa agremiação de meia-dúzia de gatos pingados for mantida, a Wikipedia pode abrir a porteira pra qualquer associação de moradores de bairro, repúblicas universitárias, centro acadêmico, grupo de amigos aposentados que jogam xadrez na praça, reencontro da turma do 3º colegial de 1988, galera que viajou para o apartamento do Juquinha no Guarujá, etc. Há bandas de garagem mais referenciadas e relevantes (e provavelmente com mais membros) do que esse "movimento" de 14 pessoas.
--Nelson Teixeiramsg12h30min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Artigo que reflete o ponto de vista do (re)criador, logo parcial. A existência de fontes não demonstra notoriedade, apenas que o movimento existe e é perfilhado por aproximadamente 900 indivíduos num universo superior a 40 milhões (no estado SP)! Eventualmente daqui a alguns (muitos) anos, pode adquirir notoriedade se abordado sob uma perspetiva histórica.
Colaborador 2.542 (discussão) 00h01min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Além de inúmeros argumentos citados por outros usuários, estamos abrindo um grande leque inclusionista e que em alguns casos pode ser prejudicial. Não citarei exemplos, mas temos um "movimento" imenso para salvar jogadores de futebol que jogaram uma ou duas partidas, campos de futebol com capacidade de receber 5 mil pessoas em minúsculas cidades do interior, singles, álbuns e turnês que ainda não foram lançados/ocorreram, enfim, está uma baderna. O artigo é de uma extrema minoria, extrema mesmo e não vejo por que figurar numa enciclopédia.
Tomate Atômico (discussão) 00h16min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Estou votando com o seguinte argumento. Diariamente leio jornais e portais de notícias e isto a anos e tomei conhecimento deste movimento agora, pela wikipédia. Diferente do O SUL E O MEU PAÍS que já foi matéria de tele-jornal, fantástico (da globo) e na década de 80 cheguei a ver os adesivos no para-brisa traseiro de carros em SP, RJ e em quase todo o sul do Brasil. Mesmo movimento com notoriedade diferentes. Não reconheço o movimento como notável. SockChico Venancio (discussão) 10h23min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
tony :: jeff¿01h03min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) Não percebo, pelas fontes, como uma agremiação relevante, além de apresentar diversos trechos sem fontes e uma confusão de temas (abordando outro movimento, O Sul é Meu País).
MOCDCE20h04min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) Sou inclusionista e não concordo com a simples eliminação de artigos por importância, o que acaba discriminando coisas pequenas e locais. No entanto, o que aqui falta é o mais importante: notoriedade. Além disso, se não se tornou notório em quatro anos, não vejo capacidade futura de expansão.
Provavelmente não irei votar, principalmente porque para todos os efeitos há fontes e já me habituei a ver tanta gente defender coisas com fontes com muito pior aparência do que essas, mas lendo o artigo e dando uma vista de olhos pelas fontes fico com sérias dúvidas sobre a relevância do movimento. Não deveriam existir dados como número de apoiantes e/ou personalidades notórias a apoiar o movimento? A julgar por aquela foto da manifestação, qualquer brincadeira de estudantes mais inspirados tem mais notoriedade do que esse movimento. --Stegop (discussão) 00h26min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Cada um diz o que quer, mas até a "dita" Rede Globo falou sobre o assunto, só pra atacar, porque eles não querem nada faça com que eles percam "dinheiro", ou ataque o "falso patriotismo" que eles querem "enfiar" na guela de todos nós, e vocês ainda vem aqui dizer que o artigo é: proselitismo, não tem fontes fiáveis, irrelevância, notoriedade? O que é notoriedade? O BBB (Big Bosta Brasil?), isto é notoriedade? Senhores, façam um exame de consciência! O artigo está dentro das normas da wikipédia, e existe, tanto que a tal Globo a Record e outras mídias escritas falam nele, então já é relevante. Só não vê, quem não quer! Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 10h30min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: O Movimento mantém página na internete, onde são aboradadas as causas do movimento, além de estar no Facebook. Espetacular. Já têm página de "internete" e estão no facebook. Polyethylen (discussão) 11h42min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Quando não se gosta de algo, ou não se concorda com algo, costuma-se encontrar motivos para ir contra, é assim que a maioria faz, ou então arrumam um jeito de não aceitar a verdade ou até as fontes de artigos! Portanto, a wiki em português, vai se perdendo em delicionismos viscerais e propositais, até que a wiki Suéca também nos ultrapasse. Do jeito que vamos, logo logo a wiki Latina, vai também nos ultrapassar. Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 13h17min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Por aqui se vê bem que o que alguns querem não é uma enciclopédia, mas sim um monte de inutilidades sem nada que informe ou se aproveite porque o que importa é ganhar o wikiconcurso da wikipédia com maior número de títulos. Polyethylen (discussão) 13h32min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Nunca quis ganhar nada da wiki (nem wikiconcurso, nem nada), apenas informar em um "país" onde a informação ainda é deficiente meu caro Polyethylen, aqui não é como no seu País (Portugal), onde as informações estão à mesa, me entende? Aqui ainda vai demorar muito e muito tempo para se tornar um País, como são os países da Europa, por exemplo! Abração. Braz Leme (discussão) 14h03min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Parece que uma brecha para manter artigos sobre temas irrelevantes na Wikipédia é wikificar o artigo bem direitinho e colocar várias fontes sobre temas tangenciais, dando a aparência de que o assunto é relevante. Pronto, é o suficiente para ludibriar os votantes e o artigo ser mantido. W.SE (discussão) 15h05min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pois é, esse é um truque antigo, e invariavelmente dá resultado. É digno de menção também a presença nas PEs sempre dos mesmos nomes votando em massa para a manutenção de todo e qualquer artigo... RafaAzevedodisc15h17min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pois é! Achem algum artigo, em que eu votei para "apagar", sou um mantenista 100%, quero uma wiki em português na frente de muitas outras línguas, e não uma wiki, na qual já estamos com a Suécia na nosso encalço. Portanto, se depender de mim, vou colocar fontes em todos os artigos que para que possam ser mantidos. Pois, meus caros, nesse "país" precisamos dar informação de uma forma ou de outra para os cidadãos. Espero que todos nós, que fazemos artigos na wiki, nos preocupememos em 1º lugar, em manter qualquer artigo; devemos buscar fontes e referências para não ficarmos "apagando" desnorteadamente vários e vários artigos, diariamente! No futuro, faremos uma varredura, e aí sim, poderemos dar maior qualidade aos artigos que possam não estar como muitos wikipedistas achem que devam estar! Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 15h27min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu quero uma wiki com artigos com relevância. E uma coisa tenho que concordar, precisamos de artigos, mas com relevância e não artigos sobre bairros, bandas de garagem, ruas de uma micro cidade, atrizes que participam de um micro papel, etc. Só espero que a Wiki Sueca não nos passe desse jeito. Pcmsg21h44min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
"Reconheço" Paulo Henrique Amorim como uma pessoa relevante. Coloco entre aspas, pois não sou eu que reconheço, mas sim as fontes fiáveis e independentes. Mas ele citar uma organização não o torna relevante, por mais que ele seja relevante. Pense nisso. Pcmsg19h09min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
Raimundo, acho que há um desvio conceitual na sua análise do texto do PHA. O Amorim não está argumentando em favor da relevância deste movimento especificamente. Ele cita o movimento como um sintoma de um mal maior. Isto nós também podemos fazer. Um eventual artigo sobre o sentimento separatista de alguns segmentos da sociedade paulista, sim, seria relevante e enciclopédico. Este movimento, especificamente, não tem relevância per se, não realizou nada digno de nota, não foi estudado por acadêmicos, não foi coberto sistematicamente pela imprensa. Não há o que se escrever sobre este movimento. O que ele representa, o contexto do qual surgiu, as idéias que defende, sim, é que são dignos de registro. Acho que o Amorim simplificou demais esta questão, ou talvez esteja utilizando de uma retórica excessivamente afetada. Ele está certo quando insinua que o bairrismo xenófobo e o sentimento separatista é insuflado na classe média acrítica de São Paulo de forma vertical, de cima para baixo. É um projeto de poder de segmentos mais retrógrados e conservadores da elite coronelista paulista, de mentalidade francamente oitocentista - barões do café e escravocratas em nova roupagem, e seus lacaios na imprensa, posando de vanguarda e usando os inocentes úteis da classe média. Mas o objetivo desta elite de coronéis de São Paulo não é, na verdade, separar São Paulo do Brasil, e sim restaurar o velho esquema do federalismo irresponsável e eleições de cartas marcadas (hoje sob a bandeira do "voto distrital"), favorecimentos econômicos com base em obscuras alianças entre elites e governantes, etc. Enfim, consolidar a República do Café com Leite. Esse segmento da elite de São Paulo e suas táticas de manipulação em massa, com apelo para o bairrismo, a xenofobia e o separatismo, sim, merece uma abordagem mais profunda do projeto, até porque, embora decadente, é uma elite forte o suficiente para orquestrar algo como foi o movimento de 1932, felizmente massacrado por Getúlio Vargas, e ainda detem grande parcela do poder midiático. É um caso diferente destes separatistas de orkut, com devaneios infantis, sonhos de países imaginários, em grande parte mais um bairrismo demasiadamente exaltado do que exatamente de uma opção ideológica, crítica e consciente, por um projeto de poder. Claro, também há aqueles em que o separatismo é reflexo do preconceito social ou racial. Estes por algum motivo bizarro acham que descendentes de famílias pobres de imigrantes europeus que chegaram no Brasil há menos de um século fugindo da fome, da pobreza ou de guerras em suas terras natais tem mais direito de decidir sobre o direito de ir e vir ou sobre a auto-determinação dos povos do Brasil do que os descendentes das famílias que estavam aqui séculos antes deles chegarem. Para esses já há um artigo apropriado, neonazismo no Brasil. Acho que Amorim exagerou ao tentar rotulá-los como a mesma coisa. Dornicke (discussão) 04h44min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Dornicke e Pc, a visão sobre movimentos separatistas é distorcida por vocês. Veja o caso de São Paulo, como pode um estado que paga mais de 70% do Imposto de Renda de pessoa física no "país", receber quantos por cento de volta, vocês sabem? Pense um número, vocês não vão acertar! Deem uma pesquisada, e veão que não dá pra acreditar na porcentagem que o "poder central" nos devolve. Quanto aos que vieram para esse "país" como imigrantes, posso lhes dizer, que tudo foi roubado de várias famílias, quando "infelizmente" Getúlio Vargas, entrou na 2ª Guerra Mundial. O que vocês dizem ser ruim, é na verdade o melhor país da Europa, a Alemanha, que tem uma Federação que realmente funiona, com voto distrital sim, pois só assim sairemos do "holocausto" no qual esse "país" chamado Brasil está! Vejam meus caros, a desproporcionalidade no Congresso Nacional, vejam os Deputados levando o "país" a ser considerado um dos mais corruptos do planeta! Enfim, espero que, caso vocês queiras ter uma conversa sobre isso, tem o meu email disponível na wiki, e se quiserem podemos até conversar pessoalmente sobre política da República do Café com Leite. Pois essa política do estado de Minas Gerais, ainda reina no "país". Nos movimentos existentes hoje em São Paulo, há todo tipo de cidadão, desde o mais simples, até o que chamam de elite conservadora; mas não se esqueçam, que a mídia, inclusive o portal G1, esteve presente na Caminhada de 9 de Julho de 2011, pois sabem o que representa de verdade o Movimento. Estou a disposição e dos demais, para falar sobre política. Não sei as suas idades, mas sei que a maioria das pessoas dos Movimentos são jovens, e muito jovens, são; os que levarão e cobrarão no futuro, o direito a legitimidade de cada estado, mesmo dentro da República Federativa do Brasil, ou seja; a Federação como está no nome do "país", ou vocês não sabes que esse "país" chama-se Estados Unidos do Brasil, até a bem pouco tempo? Foi depois de 1964, que resolveram mudar, por terem medo de que os estados se rebelacem, mas a República Federativa, nos dá o direito de termos a representação, que hoje não é respeitado, ou seja; temos hoje 70 deputados federais, sendo que deveríamos ter pelo menos 120, pelo que o estado de São Paulo representa. Direito de ir e vir, SIM, mas morar na porta da casa dos outros e fazer suas necessidades alí, NÃO! Aliás 2/3 da Constituição não está regulamentada nesse "país", por que será hem? Inclusive o artigo do direito de ir e vir! Lamentavel! A quem interessa isso? Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 12h07min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Braz, por favor não defenda o mérito do movimento, pois esse não é o espaço, pessoalmente sou contra o movimento, mas sou favorável à permanência do artigo, pois defendo o direito à informação.--Raimundo57br (discussão) 13h56min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Qual o interesse em apagar? Primeiro se for necessário sitar fontes eu mesmo faço tal coisa.Sobre a relevância do assunto creio que existe sim , pois o que não é relevante no mundo em que vivemos, talvez eu escreva um artigo sobre liberdade de expressão, porém acho que também não vai ser relevante para o cidadão que deseja "apagar" certos assuntos."Bandeirante1887 (discussão) 18h33min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)"
Só para deixar claro. Ao contrário do que foi colocado em solicitações para votos nessa PE ([1], [2]) não estou votando para apagar por não concordar com o movimento. Também discordo de nazismo, Movimento Tea Party, da candidatura do Rick Santorum e de muitas outras coisas; mas jamais pedirei pela exclusão desses artigos.
Votei para apagar porque Citação: Chico Venancio escreveu: «Não me parece haver fontes fiáveis suficientes para afirmar as coisas mais básicas sobre o movimento, que dirá sua notoriedade.» As únicas coisas para as quais temos fontes fiáveis sobre o movimento é que ele foi acusado de nazismo e que ele denunciou preconceito contra paulistas numa delegacia. Cadê uma fonte indicando notoriedade? Uma fonte que indique o tamanho do movimento? Uma fonte que diga quando foi fundado? E sobre cada tópico do artigo? Sem fontes, isso aqui é pesquisa inédita. Chico Venancio (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Prezado Chico Venancio, obrigado por falar sobre o artigo Movimento República de São Paulo. Aproveito para esclarecer certas perguntas que você fez, concordando contigo em vários dos seus argumentos, não concordo é quanto a fontes fiáveis; mas tudo bem! Lhe informo que contatei o Presidente do Movimento, o qual me informou alguns dados, os quais serão colocados no artigo. Quanto ao Movimento ter sido, como você mesmo disse, acusado de nazismo; sim o Movimento foi acusado e provou que não tinha culpa, foi sim uma filiada que foi exluída do mesmo (por dar sua opinião pessoal em nome do Movimento)! Quanto a notoriedade (o próprio Movimento O Sul É o Meu País que tem artigo na wiki, da notoriedade ao Movimento, quando reconhece e se congratula com esse Movimento Paulista), ou o artigo da wiki do Movimento do Sul, não tem notoriedade? Notoriedade também depende de como cada um vê ou entende cada Movimento! Sei, vi e pesquisei, que o Movimento foi amplamente divulgado pelas mídias, e como você sabe, especialmente quando é acusado de irregularidades (que não ficaram provadas)! Logicamente a mídia gosta de escândalos e também de poder aproveitar para ir contra qualquer Movimento dito separatista (por causa dos interesses comercias sobre as massas). Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 11h32min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: Braz Leme escreveu: «Lhe informo que contatei o Presidente do Movimento, o qual me informou alguns dados, os quais serão colocados no artigo.»
Fique calmo meu caro Dornicke (sei disso); fonte fiável somos todos nós! Pra mim você é uma fonte fiável, é verdade, pode acreditar, pois se me dizer e me mostrar algo, eu vou acreditar, pois imagino que você seja verdadeiro e confiável. A verdade prevalece e precalecerá, mesmo que o artigo seja apagado! Não tenha medo e preocupação, que o Movimento existe (e ainda não vai deflagrar nenhuma revolução, pois é pacífico), e mais dia menos dia, o artigo vai ter o que "vocês" chamam de fontes fiáveis! Pois outros artigos da mesma Categoria, tem o mesmo tipo de fontes (ou não?), e ninguém ve nada. Só botaram na cabeça, um jeito de desqualificar um artigo que está dentro das normas e critérios, não é mesmo? Você já imaginou, dizer que a Presidente do Brasil não é fiável? Também fico imaginando; porque você está com tanta preocupação, para que o artigo seja excluído (apagado), pode me dizer? Cumprimentos paulistas! Braz Leme (discussão) 17h44min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Posso. Porque o objeto do artigo não cumpre os requisitos mais básicos de relevância e notoriedade. Uma enciclopédia deve registrar o que é digno de ser registrado, não tudo que existe. No momento, este artigo é um panfleto promocional do dito movimento. Basta lê-lo para notar sua irrelevância. Existem dezenas de "movimentos" como este espalhados por todo o estado de SP, a maioria não passa de grupos minúsculos de pessoas que se conhecem pelo orkut, facebook e afins e marcam atividades conjuntas todo 9 de julho, quando São Paulo celebra aquilo que sua elite escolheu como maior evento cívico do estado, a sua acachapante derrota em 1932. O que difere esse(s) grupo(s) dos outros que se reúnem para pregar o vegetarianismo, de grupos de otakus fantasiados de personagens de anime, de grupos de jovens que se reúnem para jogar RPG no Cemitério da Consolação? Nada. Não são "movimentos" dignos de registro enciclopédico. Dornicke (discussão) 18h33min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Meu caríssimo Dornicke, você está errado! Mas esse Movimento não tem nada a ver com essas comparações que você faz com todos esses grupos que você chama de minúsculos espalhados por todo o estado de São Paulo. Outra coisa que você está errado, é o que chama de acachapamte derrota em 1932; é bom você consultar a história, para ver o quanto sua comparação não tem nada a ver, principalmente com a elite paulista; é um grande engano da sua parte! Lamento profundamente você não ter um melhor conhecimento da história de São Paulo, e saiba que tudo o que somos hoje, é graças ao que São Paulo fez em 1932. Também veja os mapas antigos pra ver todas as terras roubadas do estado de São Paulo, sendo que foram os Bandeirantes que as conquistaram para esse "país". Você como sendo provavelmente de descendência germânica ou suéca, precisa conhecer direitinho essa história, pois verás o que foi realmente o que você chama elite paulista. Entre na história, viva-a, entenda-a; quem sabe um dia possamos conversar cara a cara sobre isso. Viva São Paaaulo! Grande abraço paulista. Braz Leme (discussão) 00h46min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Heitor, você é que é parcial quando julga um artigo por não concordar (e vira Raiva)! Triste é ver o seu comentário de RAIVA com o artigo. E saiba, notoriedade é subjetiva, subjetiva, SUBJETIVA...entendeu? Acredito que a sua RAIVA é perigosa para seu coração e sua alma! Abraço. Braz Leme (discussão) 01h15min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Por favor, me poupe de ler os seus esbravejamentos escritos em caixa alta, o que demonstra que não sou eu quem anda com "raiva" por aqui. Vou abrir um pedido de bloqueio contra o senhor por ataques pessoais. Boa sorte. Heitordiz aí!01h19min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Desculpe pela caixa alta (eu não lhe fiz ataques pessoais, não confunda), não sabia que ia ficar bravo! Eu não estou com raiva, você é que está meu caro Heitor. Reafirmo que relevância e notoriedade é algo subjetivo, pense bem! Abraço. Braz Leme (discussão) 01h30min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
É no mínimo um contrassenso você escrever "abraço" no final de frases onde acaba de ofender outros editores. Se tivesse lido com atenção, teria percebido que classifiquei o seu comentário como "fanático" e "parcial". Não julguei, em nenhum momento, sua pessoa ou personalidade. É apenas uma avaliação de comportamento, justamento o oposto do que você fez em sua resposta. Por fim, nem se dê ao trabalho de responder a essa mensagem, não vou mais perder meu tempo nessa discussão. Heitordiz aí!02h06min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sobre a notoriedade ser subjetiva cito a mim mesmo da PDU do Braz Citação: Chico Venancio escreveu: « Discordo veementemente dessa visão, notoriedade é algo objetivo. É um simples teste de verdadeiro ou falso.
Se há fontes fiáveis independente que cobrem por um período razoável de tempo um assunto ele é presumido notável.
Após essa presunção de notabilidade podemos verificar se há algum critério do WP:WNE que é violado pelo artigo. (principalmente WP:RDI)
Se não passar por esses critérios, não deve ter artigo.
É um teste bem objetivo, ou há fontes independentes que cobriram o assunto por algum tempo ou não. Casos limítrofes devem ser discutidos amplamente em uma PE, mas esse não é um caso limítrofe. Não há uma fonte fiável independente que tenha cobrido o movimento, que dirá por um tempo razoável. O mais próximo que chegamos foi essa entrevista com o Paulo Roberto Silva (Bartollo), mas ela não cobre diretamente o movimento (não afirma números, práticas, origem, ideologia ou várias outros dados essenciais).
Caro Chico Venancio, muito bem colocado por você! Bem, tudo depende de como cada um vê e entenda isso, eu não sou ligado muito em fontes, pois muitas fontes na verdade não expressão a verdade de uma forma geral, são mesmo subjetivas. Entendo sua opinião e a respeito. Aliás, coloquei mais fontes no artigo (se puder de uma olhada), inclusive essa entrevista do Bartollo. Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 03h26min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
O livro que você utilizou como fonte para afirmar que a maioria dos paulistas apóia o separatismo tem 47 citações no Google, praticamente todas em blogs e comunidades do orkut. Aparentemente, não está disponível para aquisição [3][4]. Não achei registro do livro no site da Biblioteca Nacional nem qualquer exemplar disponível no sistema de bibliotecas públicas de São Paulo. A única coisa que descobri sobre aquele que acredito ser o autor é que é um advogado especializado em direito imobiliário. Contesto portanto a fiabilidade e verificabilidade da fonte. Gostaria que você transcrevesse o conteúdo em que é afirmado o suposto apoio popular dos paulistas ao separatismo e indicasse de onde o autor, que não é um cientista político, historiador ou acadêmico dedicado a pesquisar o assunto, conseguiu esse dado. Foi feita uma pesquisa? Se foi, está registrada em órgãos competentes? Qual a quantidade de pessoas ouvidas, margem de erro, perfil dos entrevistados? Ou o autor apenas indicou esse dado sem indicar sua origem? Se for, é pesquisa inédita e não pode ser utilizado. Dornicke (discussão) 05h42min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Admiro a sua paciência e racionalidade, mas o seu público-alvo e destinatários da mensagem estão a anos-luz de compreender sequer uma frase do que escreveu. Deve seguir-se uma resposta do género "tem fonte no google cara, nao ta vendo? é notório, kekek" Polyethylen (discussão) 06h17min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caros Dornicke e Polyethylen, as fontes que vocês dizem faltar no artigo (ou referências), algumas estão sendo procuradas e estarão no artigo, assim que eu tiver mais um tempo pra procurar e pesquisar, pois algumas nem estão nos sites de pesquisa! Aguardem que elas acabarão colocadas no artigo. Como eu já disse, a tal fiabilidade muitas vezes é mais subjetiva do que objetiva. As vezes meus caros, existem razões que a nossa própria razão desconhece, em tudo o que realizamos pelas nossas vidas. Quero que fique claro a todos, que os artigos da mesma "categoria", estão até menos referenciados do que esse artigo, que está dentro das normas da wikipédia. Informo também, que muitas pesquisas privadas e particulares, não são resgistradas em órgão competente, e quando assim o é, sempre são usadas nas declarações de todo e qualquer interesse (veja os casos de pesquisas que os partidos políticos fazem, por exemplo, e algumas empresas também utilizam pesquisas dessa forma!). Sou da executiva municipal de um Partido político, e temos pesquisas quinzenais, as quais não são registradas em nenhum órgão. Cumprimentos a todos! Braz Leme (discussão) 10h36min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu vejo que o critério dos votos aqui são mais pelo tema do que pelo conteúdo. Eu sou a favor não só desse movimento, mas sim da desfragmentação total do território brasileiro, e no entanto votei pela eliminação do artigo. O artigo não é relevante pois não se trata de uma iniciativa popular ou política, como a Liga Sul-Mato-Grossense[2] por exemplo, mas sim de uma iniciativa de alguns. E é super fácil criar notoriedade mantendo amizade nas redações dos jornais! Gustavo SiqueiraMSG11h06min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Gustavo Siqueira, parabéns pela sua explicação! De uma forma ou de outra, você tem toda a razão, pois muitos fizeram isso mesmo! Mas se me permite, te informo, o poder emana de nós cidadãos, ou seja; o que você chama de "alguns", é justamente desses "alguns" que nascem todos os objetivos comuns aos interesses das Comunidades. Cumprimentos e grande abraço. Braz Leme (discussão) 11h15min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Senhor Pé Espalhado, Vossa Excelência, por ser argentino, logicamente tem mais cultura que qualquer cidadão desse "país", portanto aceito sua palavra no que tange dizer que o Movimento ao seu ver, não tem notoriedade. Mas dizer que não tem amparo legal, está redondamente enganado! Portanto seu voto é um voto, como posso dizer; "sem noção". Vejo seu voto, como um voto forçado e a pedidos. Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 12h21min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
Meu caríssimo Nelson Teixeira, peço que não me chame de "parcial"! Esclareço que sua visão daí do seu país de 1º mundo e com educação e cultura elevada, não tenha que emitir valor sobre o que acontece aqui nesse "país", onde imagino não tens conhecimento geral sobre a política. Quanto ao artigo, ele está dentro das normas da wiki, quer o Senhor queira ou não; inclusive outros da mesma categoria, jamais foram contestados; e sabe por que? Porque existem "aqui", pessoas que quando não querem ou não aceitam algum artigo (ou por ser contra, ou por não gostar), fazem qualquer coisa, para "apagar" qualquer artigo na wiki. Cumprimentos ao grande editor Nelson Teixeira. Braz Leme (discussão) 13h15min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sabe do que eu não gosto, Braz? De artigos mal feitos, mal escritos, parciais e cujas fontes não passam de piadas de péssimo gosto com a comunidade. É disso que eu não gosto. Sei que você vive em uma bolha cor-de-rosa onde acha que São Paulo é um lugar onde o padrão de vida é de primeiro mundo e que as 27 pessoas (até agora) que votaram para apagar esse "artigo" são apenas conspiracionistas que odeiam o seu "movimentozinho". Mas tente olhar um pouco para a realidade. Esses usuários não estão votando contra o MRSP, que não significa nada em lugar nenhum, mas contra um artigo que fere, descaradamente, várias regras de notoriedade e de escrita da Wikipédia. Mas enfim, não sei porque estou perdendo meu tempo para lhe explicar isso. Você não vai absorver nem metade das palavras escritas por mim. Heitordiz aí!17h25min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Heitor, primeiro você disse que não ia mais falar comigo! Mas tudo bem, sou todo ouvidos. Se o artigo está mal feito, por favor, ajude arrumá-lo, pois está feito dentro dos dados que consegui para fazê-lo, e dentro das normas da wiki. Não acho que São Paulo é um lugar com padrão de vida de primeiro mundo, tenho inimagináveis objeções a São Paulo também. Não acho que ninguém é conspiracionista que odeiam o que você chama de "movimentozinho" (que não é meu, é nosso, de todos os paulistas e de quem quiser), acho sim dentro da realidade que você pede para eu olhar, que o artigo fere, não fere mais que outros artigos da mesma "categoria". Pode ter a certeza que absorvo todos as palavras ditas por ti. Aproveito para te dizer que se os outros artigos da mesma categoria e com mais ou menos notoriedade ou relevância, ou qualquer outro nome que dê a um artigo, saíssem da wiki, eu até aceitaria todas as suas palavras, e espero que me compreenda. Heitor, espero ainda ter a oportunidade de lhe conhecer pessoalmente, e verás que não sou o que realmente você diz de mim! Esqueci do tal padrão de vida, São Paulo tem alguns bolsões de 1º mundo, apenas isso; aliás talvez ainda demore umas 2 gerações (40 anos) para São Paulo ser primeiro mundo, no interior você vai encontrar atualmente várias cidades com padrão de primeiro mundo, mas aqui na capital são apenas alguns bolsões (talvez o seu bairro seja um deles). Cumprimentos e abraço (apesar de você não gostar).Braz Leme (discussão) 17h56min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
Em primeiro lugar, não mande mensagens sobre esse assunto em minha página de discussão. Também disse para você não responder mais acima, onde o senhor insistia em fazer provocações contra mim. No entanto, suas pérolas em respostas a outros usuários são tão grandes que fica bastante difícil ficar quieto. Em segundo lugar, cresci, moro e conheço várias cidades do interior de São Paulo (nunca morei na capital) e até hoje não vi uma única cidade que eu poderia classificar como "bolsão de primeiro mundo". Acho interessante você primeiro identificar a definição de primeiro mundo.
Citação: Braz Leme escreveu: «pois está feito dentro dos dados que consegui para fazê-lo» - muito obrigado por confirmar a enorme carência de fontes fiáveis para criar um artigo minimamente decente sobre o MRSP, o que você claramente não conseguiu. Se esse "movimento" tivesse qualquer relevância aqui ou no resto do Brasil, você teria material mais do que suficiente para construir um texto completo, com imagens e repleto de fontes secundárias fiáveis. O oposto do que vemos hoje. Ao meu ver, a recriação desse artigo na Wikipédia tem um forte cunho proselitista e vai profundamente contra o espírito wiki. POV da pior espécie. E olha que nem vou me aprofundar sobre o SPAM que está sendo feito para manter o artigo aqui. A propósito, se for falar sobre a minha vida particular novamente, ao menos procure informações corretas. Heitordiz aí!18h10min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Heitor, você que é contra o espírito da wiki, ao afirmar isso, pois o artigo está dentro das normas da wiki, quer você queira ou não! Outra coisa, você fala da "minha vida particular", e não quer que falem da sua! É muito estranho, muito estranho! Você também não pode me proibir de escrever na sua página de discussão, mesmo sobre esse assunto (bloqueie sua página de discussão), assim não escrevo mais lá! Conheço sua cidade, a qual é muito hospitaleira. Aliás aí na sua cidade tem um grupo importante do Movimento! Abraço (mesmo você não gostando). Braz Leme (discussão) 11h25min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Chico Venancio, o artigo está dentro das normas da wiki, basta querer ver! Muitas fontes de blogs (que não podem ser usados), são mais fiáveis do que sites, é só fazer uma comparação. Você está distorcendo o que escrevi. Abraço. Braz Leme (discussão) 12h04min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não vejo como estaríamos distorcendo o que escreveste (e veja que não fui eu quem trouxe a citação, apensa concordei). Lendo sua responta inteira para o Dornicke ali acima fica claro o seu desprezo pela verificabilidade do artigo. Isso é muito sério, faz parte dos princípios fundadores da Wikipédia que tudo que estiver aqui deve ser verificável.
E não o artigo não está de acordo com as normas. Não há uma fonte fiável que indique as coisas mais básicas sobre o artigo. Quando o movimento foi fundado? Quantos membros tem? O que fazem? Chico Venancio (discussão) 12h11min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Chico Venancio, a fonte que diz faltar, quando foi fundado, quantos membros tem; está lá sim é só você rever o artigo, que verá que a fonte foi colocada lá! Releia o artigo, experimente! Já havia te avisado que havia colocado a fonte (você só não viu!) Abraço. Braz Leme (discussão) 12h27min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Chico Venancio, quando não se quer aceitar algo, por não querer aceitar, ou por não concordar, dizem que a fonte não serve, não é mesmo? Então façamos o seguinte, vamos retirar todas as fontes dos sites dos clubes de futebol (por exemplo), onde se diz em que dia foi fundado, o que acha? Abraço. Braz Leme (discussão) 20h05min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Braz então o porque esta lá como se existisse a referida fonte? Não vou me meter a editar o artigo, mas há seções como "Sobre o movimento" que ainda estão muito defeituosas. Estou disposto a modificar meu voto, mas não antes destas correções. Halleltalk21h32min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Hallel foi retirada a referida fonte! Faça as correções que achar necessárias no artigo, pois eu e outros editores já fizemos algumas. Coloquei fonte na secção "Precedentes". Abraço. Braz Leme (discussão) 04h13min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ah é, vai pédir o meu bloqueio, sendo que o insultado fui eu? Como um editor com a sua categoria, tem a coragem de falar isso Colaborador? O cara (como ele diz), me insulta e você vai pedir o meu bloqueio! Abraço. Braz Leme (discussão) 19h04min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Peço ao Yanguas, que colocou a página para avaliação da comunidade, que depois de tudo o que aconteceu nessa votação, possa suspender essa votação, por pelo menos uma semana, a partir de agora! Agradeço. Braz Leme (discussão) 19h58min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Primeiro não perguntei para o Senhor, Senhor Érico. Segundo, não foi o que eu quero, porque editor quando não gosta de um artigo, ou não o aceita, da esse tipo de resposta que você deu aí! O Yanguas saberá o que fazer, e eu confio nele! Portanto fique no aguardo. Abraço. Braz Leme (discussão) 20h08min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não faço nem idéia, lamento que alguém tenha feito isso, isso é imoral da parte de quem o fez! E veja que não estavam apenas nessa PE, o que é pior! Eu nunca tinha visto isso na wiki. Abraço. Braz Leme (discussão) 20h30min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
A sua maneira de me pedir para aguardar é "não perguntei para o senhor"? É isso? Eu não lhe fiz nada para agir de tal maneira. Nós não temos culpas se esse bando de socks invadiu essa votação, assim como outras, os votos serão anulados, nada mais, entenda.Éricomsg20h51min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Nem eu tenho culpo desses socks, e também não disse que vocês tem culpa nisso; isso é um absurdo e cabe punição severa a quem os fez! Eu entendo. Te chamar de Senhor, eu aprendi no exército, se não gostou me desculpo! Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 21h10min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não me referi a me chamar de senhor, e sim dizer que não me perguntou nada (
Não existe razão para prorrogar a votação. Os votos dos socks não são válidos independente da posição que tomassem. E administradores não tem poder de anular votações, a única excessão é quando não cumprem as regras do projeto. O único desrespeito que ocorreu as regras nesta votação foi a participação dos socks, já resolvido pela anulação dos votos. Fabianomsg21h21min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
O artigo está feito dentro das normas da wiki, só não vê quem não quer, pois os piores cegos são aqueles que não querem ver! Como pode dizer que algo não tem capacidade de expansão? Muito estranho essa análise. Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 03h37min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
Remeto aqui a justificativa requerida em minha página de discussão. Não veria problema algum em manter este verbete, independentemente de seu objeto. Contudo, uma notícia no G1 mostrando menos de vinte pessoas caminhando por São Paulo não atende o que considero um critério de notoriedade. A maioria das outras fontes é de movimentos correlatos. As referências não são suficientes, a meu ver, para demonstrar sua notoriedade. Não há, nem sequer, fontes independentes que atestem a quantidade real de membros efetivos. O texto de Paulo Henrique Amorim, ao dizer que não são apenas meia-dúzia de gatos pingados, refere-se à suposta xenofobia latente da elite paulista, e não aos membros inscritos nesse movimento.
Leme, o verbete carece de fontes, apresenta proselitismo e discorre mais sobre uma tese jurídica (a legalidade do movimento) ou sobre outros movimentos separatistas (O Sul É Meu País) do que sobre o movimento em si. Acredito que, em vez da argumentação massiva aqui apresentada, teria sido mais produtivo adequar o verbete às demandas do projeto. Mas veja, se ele for eliminado, pode ser uma oportunidade para elaborá-lo com mais calma e apuro e, quem sabe, propor sua reedição daqui a alguns meses. Não considero isso um drama. Melhores cumprimentos. tony :: jeff¿12h37min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
