Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 17h06min de 8 de março de 2023 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusiva. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Emissora regional de rádio como milhares de outras, sem qualquer notoriedade específica para artigo autónomo nesta enciclopédia.
Prazo mínimo do debate: 25 de fevereiro de 2023 às 3:08 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Sou a favor de cancelar esta PE. A proposição não apresenta nenhum problema do artigo, meramente mostra uma opinião do proponente sobre a estação, de que por ser "igual às outras", "não deveria" ter artigo, o que obviamente, não tem base em nenhuma política. Há de se frisar também que Vanthorn já conhecia este artigo desde 6 de fevereiro, quando fez uma alteração mínima de pontuação, logo após a impugnação de uma ESR por mim. Estranhamente, ele só resolveu "considerar" que "não há relevância" uma semana depois dessa edição e logo após ser contrariado quanto a uma tentativa de esvaziar o artigo. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 16h31min de 18 de fevereiro de 2023 (UTC)
Eu não sabia que editar há mais de 11 anos numa área de interesse minha neste projeto, como aliás um monte de outros usuários fazem de acordo com as suas preferências, era WP:COI. Pela lógica, essas centenas de veículos de mídia já deveriam ter me deixado milionário, não é mesmo? Francamente, até quando os outros administradores irão ficar passando pano para os devaneios deste usuário e fazer com que este projeto seja levado a sério?! João Justiceiro (disc • cont) 23h56min de 24 de fevereiro de 2023 (UTC)
Paninhos quentes tem você aqui há muito tempo a promover emissoras de rádio brasileiras absolutamente irrelevantes. Devaneios seus ou outros propósitos seriam interessantes tópicos a serem avaliados. Vanthorn®00h19min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
Interessante. Então você criou uma nova regra para o WP:CGN? Sugiro que proponha na Esplanada. Mas enquanto ela não é aprovada, a fonte pode ser de 1997, 1967, seja qual for o ano. Se for fiável e independente, será considerada. Vini6305 (discussão) 23h55min de 24 de fevereiro de 2023 (UTC)
NãoA segunda fonte não é independente. O autor é (ou era) funcionário da rádio, como deixa claro na introdução da monografia. Horcoff✉️ 01h01min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC) Perdão, me confundi aqui. A monografia é sobre outra emissora. Enfim, a Medianeira FM é citada trivialmente em três parágrafos do trabalho, não se encaixando em cobertura significativa. Horcoff✉️01h05min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
É cobertura significativa por uma fonte independente e fiável, portanto é prova de notoriedade. E "degradante e sem noção" é tratar as pessoas com rispidez apenas por discordar de uma opinião em uma EC. Vini6305 (discussão) 01h33min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
Uma fonte (porque não consegue encontrar mais) é prova de notoriedade?? A sua argumentação deixa de ser "degradante e sem noção". Passa a ser claro o seu WP:POV e WP:SUBV para manter esta emissora e a sua agenda por aqui Vanthorn®06h58min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
Manter A rádio foi objeto de trabalho acadêmico e também não vi nenhuma demonstração de que a fonte Centralsul não seria confiável ou independente. O ônus de juntar fontes para demonstrar a notoriedade foi feito. Quem acusa as fontes de não serem confiáveis ou independentes tem o ônus de apresentar as justificativas. --A.WagnerC (discussão) 01h50min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
Mas você meramente diz que o artigo não tem notoriedade, sem especificar qual fonte que não seria fiável e anularia o cumprimento do CGN. E ainda não explicou como mais de uma fonte fiável e independente com cobertura significativa não indica notoriedade. Vini6305 (discussão) 02h34min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
Manter Cobertura significativa em trabalho acadêmico e por outro site confiável, demonstrando relevância. Essa é a minha visão e outros usuários podem ter visões diferentes. Skyshifterdisc.03h05min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
Eliminar O que está sendo avaliado é o artigo e o que o artigo diz é que em Santa Maria - RS existe uma estação de rádio chamada "Medianeira FM". Basicamente é isso. Nada de relevante é citado. Infelizmente, tenho que continuar dizendo que um artigo ter fontes nada mais é que cumprir com o princípio da verificabilidade.
É claro que todo artigo da Wikipédia deve ter fontes. No entanto, conforme WP:CGN, amplamente invocado em discussões de eliminação, diz: "a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade."
Por outro lado, WP:JORNAL diz: "Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes. No entanto, nem todos os eventos verificáveis são apropriados para inclusão na Wikipédia."
O trecho acima citado fala em "eventos atuais significantes", mas é claro que em um contexto maior, serve para dizer que os assuntos citados na Wikipédia devem ter certa significância (relevância) enciclopédica. Infelizmente, o artigo não possui nada de relevante envolvendo a rádio. Trata de sua existência (muito resumindo), que poderia ser citada no artigo da cidade.
Aliás, voltando aos critérios de notoriedade, lá está escrito: "Às vezes a compreensão é melhor alcançada ao se apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto.[nota 7] A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível."
Não Você mesmo mostra que não descumpre WP:JORNAL e apenas descumpriria se fosse imaginado "um contexto maior" para além dos eventos atuais, que não existe na política. Portanto, mais uma vez, a notoriedade está indicada pela cobertura de fontes fiáveis e independentes à rádio, pois voltando aos critérios de notoriedade, "seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível". Vini6305 (discussão) 19h50min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
Eliminar. Desde 2008 o artigo ficou sem fontes. Desde a abertura da PE houve melhorias. No entanto, concordando com os colegas a favor de eliminá-lo, o verbete ainda não esclarece qual a notoriedade da rádio em âmbito Nacional. Alguns colegas se prendem à quantidade de referências + local das fontes — não é assim que funciona. A rádio é apenas conhecida na região de Santa Maria-RS, cumprindo perfeitamente REGIONAL. Sem mais! Gabriel bierfala aew15h47min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
TEMFONTES. Ter fontes independentes e fiáveis fazem parte dos critérios gerais. Todavia, não cumpre cobertura significativa ao ponto de configurar alguma notoriedade em âmbito Nacional. Por isso, afirma-se que o artigo cumpre REGIONAL (ensaio) por não cumprir CGN (política, este sim obrigatório). Há PRECEDENTE de rádios locais já apagadas — o modus operandi é basicamente o mesmo. Aqui não vejo como diferente aos já eliminados. Gabriel bierfala aew18h12min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
Não Não há nada de "notoriedade em âmbito nacional" em WP:CGN, há "cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes". Portanto, cumpre WP:CGN, não sendo necessário cumprir REGIONAL. Já TEMFONTES seria ter meramente fontes que nem fizessem cobertura significativa e só estivessem lá para enfeitar, o que não é o caso. Vini6305 (discussão) 18h20min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
E por acaso é preciso estar escrito "âmbito Nacional" para entendermos o contexto de critérios gerais de notoriedade? Claro que não né, campeão. Basta lermos o tópico "cobertura significativa" da política. Sdçs! Gabriel bierfala aew19h10min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
Credo. Não vou entrar em mérito do que é ou não notório. Cancelar e recriar (a quem conveniente for caso a alguém seja) é o que deve ser feito. É nítida a normalização que está a ocorrer. Debater legitima o que vai além de uma EC ou do artigo "avaliado", a própria EC legitima coisas que estão além dela. É simples: discordâncias serem publicizadas enquanto há conflito editorial e notificação de incidente em aberto impede qualquer debate minimamente digno e objetivo, e enquanto se tenta fingir que há tal possibilidade, não sobram ataques (de todos os lados, pois o debate nasceu já abortado). Mentalmente, coloco {Não's em tudo e todes. O que resta? MikutoHfala!19h35min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
