Wikipédia:Páginas para eliminar/Maria Cristina de Orléans e Bragança

Maria Cristina de Orléans e Bragança

Artigo de pessoa irrelevante. Não detém o título de Princesa do Brasil. Criou-se artigo a respeito apenas porque pertence aos Orléans-Bragança, cuja relevância é qüestionável. A Wikipedia não é dicionário genealógico.

Apagar
  1. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 21h45min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
  2. Tiago Vasconcelos 22h32min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
  3. Fabiano msg 01h06min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  4. Al Lemos 11h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  5. Muriel 12h30min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  6. Marcelo Lapenda 13h21min de 20 de Julho de 2007 (UTC) Meu entendimento, já exposto em momento anterior, é de que a inclusão se dê por merecimento e não porque tem sobrenome. Não precisa ser exigente quanto ao merecimento, mas ter uma motivação para inserir, pois verbete enciclopédico não é objeto de herança a ser transmitido aos descendentes.
  7. Anne 15h44min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  8. Crazyaboutlost discussão 02h30min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  9. Alexg 07h52min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  10. Leider Só 11h31min de 23 de Julho de 2007 (UTC)
  11. Fernando | (0) 18h08min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
  12. Mschlindwein msg 18h28min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
  13. --HTPF 20h03min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
  14. --OS2Warp msg 23h57min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
  15. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 00h25min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
  16. Mateus RM 11h03min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
  17. Ozalid 23h18min de 25 de Julho de 2007 (UTC) — ver comentários sobre os primos afastados e sobre o irmão
  18. EuTugamsg 12h05min de 26 de Julho de 2007 (UTC)
  19. Pelagio 04h40min de 27 de Julho de 2007 (UTC) Apagar, se não for para fundir com o resto dos parentes todos num artigo sobre a família.
Manter
  1. Conhecer ¿Digaê 06h32min de 20 de Julho de 2007 (UTC) (justificando)
  2. --Rui Silva 07h15min de 20 de Julho de 2007 (UTC) Ver comentário.
  3. Leandro Martinez Fala Tchê! 16h55min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  4. Giro720 05h48min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  5. Missionary 07h44min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  6. --EJC 14h48min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
Comentários

Ponderei bastante, e estou de acordo com o Tonyjeff. Aqui, e em qualquer enciclopédia, as pessoas têm artigos dependendo dos seus feitos, não pelo seu tipo de sangue ou pela sua riquíssima árvore genealógica. Acho mesmo que isto é um preconceito, julgar uma pessoa importante, ou pelo menos enciclopédica, pelo seu título ou pela família a que pertence. Tiago Vasconcelos 22h32min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

  • Resolvi votar, pois fico realmente com dúvidas sobre a argumentação "republicana" acima exposta... Conheço casos de muitos degenerados com sangue "azul". Entretanto, algo que vejo, inclusive na it:wiki, é a preocupação genealógica das casas imperiais - mesmo aquelas que desapareceram no Risorgimento. Não podemos negar que tivemos uma família imperial no Brasil, que esta deixou descendentes - e que cerca de 6 milhões (eu disse 6 milhões) de brasileiros manifestaram sua simpatia à causa monárquica. Como fator histórico, ao menos, em campo entretanto muito mais restrito, não podemos negar a existência de movimentos monarquistas no país - desde o patrianovismo (eita que o link é vermelho!) do início do Século XX, ao pró-monarquia no plebiscito de 1993 com o slogan Vote no Rei. Acredito que uma parte dos votantes tenha nascido, antes daquele ano... como a história consiste num conhecimento assaz importante para que não venhamos a repetir os erros pretéritos, creio que seja oportuno ponderar se tais verbetes não têm lá sua função informativa, no contexto em que pretende (estudo da nobreza, se é que não há mesmo um nome mais apropriado...).

Lembro, por fim, que a genealogia em tais casos deva ser relevante - justamente pela relevância da família. E, se o Tiago viu preconceito, rendamos graças por não termos nascido nos tempos em que tais títulos vigiam... entrementes, no Reino Unido... he, he...

Confesso, entretanto, ter sérias dúvidas sobre minhas razões acima... Não políticas, posto ser republicano, presidencialista (ih, revelei meu voto de 93, ao arrepio do tanto que pedia-me o colega Augusto...) e, sobretudo, socialista. E também não porque concordo com o Tiago, quando fala das genealogias em princípio genéricas - não cabe-nos aqui expor os Koehne ou os Rodrigues Lima, senão por aqueles que efetivamente fizeram por merecer... Mas sim por não saber ao certo como dimensionar os limites para tais cousas - e se as Casas Imperiais seriam mesmo uma exceção. Na dúvida, voto pela manutenção. Conhecer ¿Digaê 06h32min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Voto para manter estas páginas de "nobres irrelevantes" pela razão de já ter sido votada a manutenção de imensas páginas de Pokémons que, além de relevantes apenas para os meus sobrinhos (alguns, poucos...), são personagens fictícias, enquanto que estes existem. Como já disse várias vezes, a relevância está longe de ser provada na Wikipédia e eu acho uma vergonha que se proponham para eliminação uns que nos caem debaixo dos olhos, enquanto deixamos dezenas de outros tão ou mais irrelevantes. Esta "família real" tem pelo menos 50 verbetes de nobres IRRELEVANTES!!! Tem inclusivamente um NADO MORTO - o que há de mais irrelevante?! Na minha opinião, seria muito mais lógico que os detalhes dos "irrelevantes" ficassem na lista da Família Imperial Brasileira, mas como a Wikipédia, infelizmente, continua cheia de irrelevâncias - e eu tenho-me abstido das votações sobre esse inexistente critério - voto para manter estes "nobres irrelevantes", enquanto não se propuser - e votar positivamente! - para eliminação os filhos deste ou aquele artista, que ainda nem fizeram 5 anos, tiveram um nascimento perfeitamente normal e provavelmente vão morrer daqui a umas dezenas de anos sem entrarem em MAIS NENHUMA Enciclopédia. Deixem-se de "relevâncias" e vamos mas é limpar Wikipedia:Lixo que não falta!!!--Rui Silva 07h15min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Comentário extra: "gênito" e "varoa" existem nos "reais dicionários da língua 'portuguesa'"?! Segundo comentário extra (que não vou copiar para os outros, fica só entre nós...): se calhar alguém vai escrever ou insinuar que eu voto aqui e não votei noutros casos porque sou (fui?!) monárquico... Ah! Ah! Ah! --Rui Silva 07h20min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

  • Varoa está no português castiço dos nobres, sim (junto a virago e matrona - como feminimos para varão que, neste contexto, é o filho(a) mais velho(a)). Gênito é sinônimo de gerado, quando não usado como aposto (em unigênito, bigênito, secundogênito), quando torna-se elemento de composição da palavra... Também, claro, faz parte do castiço idioma palrado (eita) em tais rodas nobiliárquicas e além, muito além, de nossa mole plebéia (eita, eita!), he, he... Conhecer ¿Digaê 07h44min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
Caros, obrigado pela atenção. O Vasconcelos colocou uma pergunta interessante na minha aba, que aqui remeto a resposta. Sim, estou a reconsiderar uma parte de minhas contribuições já feitas, parte normal do processo de aprendizado tanto da Wiki quanto do tema em si, o que inclui questionar páginas criadas mesmo por mim, posto que ninguém está a salvo de enganos. Discussão essa que, por sinal, acho válida para analisar o que foi feito. Pois bem, sobre a genealogia das casas monárquicas, sou favorável a que sejam inseridos os membros do ramo principal, principalmente quando se tratam dos filhos (mesmo natimortos) de seus principais membros. A relevância não estaria na pessoa em si (muito menos numa natimorta) mas sim no contexto em que está inserida, seja pelos pais, seja pela dinastia. Nos casos apresentados, em pelo menos três deles, o último Príncipe do Brasil foi o bisavô, quiçá o tataravô do biografado. Vamos ficar inserindo novos Orléans-Bragança desse ou daquele ramo até quando? Onde está o limite, a lógica nisso? O que aliás precisa ser revisto, pois como estava daqui a pouco até eu criava um artigo Dom Tonyjeff, Príncipe do Brasil, Príncipe de Orléans-Bragança, Príncipe do Grão-Pará... Ainda dentendo-nos especificamente sobre o caso em qüestão, para muitos dos Orléans-Bragança que renunciaram a seus direitos para se casarem fora da aristocracia, a criação de artigos parou neles, sem se extender a seus filhos e netos por se subentender que passaria aí já a um interesse específico de pessoas específicas, cuja relevância seria extremamente qüestionável pelo bom-senso.
Sobre haver outros artigos irrelevantes na enciclopédia, como colocou de forma infeliz o Silva, não é fato que exclui esta discussão. Aliás, Silva, se justamente se desse ao trabalho de verificar numa fonte um pouco mais séria sobre o tema, logo veria que não se tratam de príncipes do Brasil. Sobre colocar tudo numa mesma página, Silva, foi falta de intimidade com o sistema, pois confesso não estar muito a par das burocracias. Se quiserem colocar tudo numa única página, podem fazê-lo, com certeza ficaria melhor. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 10h35min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
Com o relator. A pessoa deste verbete não é notória. - Al Lemos 11h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
Acho que se é para ter o nome de alguem que teve alguma importância tanto para o Brasil ou para o mundo, acho que então deveria ter mais linhas e não apenas 2 ou 3 linhas. Se tivesse pelo menos mais uma dezena de linhas votaria pela manutenção, pois não vem ao caso a Wikipédia hospedar um nome de uma pessoa que pelo que eu sei não teve nenhuma influência na história do Brasil. Não adianta ter uma belissima caixa de predefinição com a arvore genealogica da familia real brasileira se o artigo está pessimo.Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 00h33min de 25 de Julho de 2007 (UTC)