Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Camacho

Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Guilherme Camacho

Ferramentas: Guilherme Camacho (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Não creio que cumpra os criterios de WP:DESPORTO. Trouxe para avaliação.

MachoCarioca oi 17h13min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Discussão
  • ManterAcredito que o objetivo de todo criador de uma enciclopédia seja o de tentar contemplar todo o conhecimento existente no mundo, o que naturalmente é um desejo utópico. Porém, quando não sabemos aonde encontrar uma determinada informação, geralmente a resposta se encontra presente em uma página qualquer de uma enciclopédia. Dessa forma, não entendo como uma enciclopédia possa vir a encolher de tamanho. Dito isto, a relevância do artigo não contestarei, pois entendo que o pobre Camacho nunca virá a ser um Ronaldinho Gaúcho, contudo, é como disse antes, não gosto da ideia de se rasgar as páginas de uma enciclopédia, ainda mais que no mundo virtual não existe a constante preocupação de se enxugar o texto das edições anteriores, a fim de que novas informações possam ser inseridas na última edição de uma enciclopédia (de papel) a ser publicada. Rei goro (discussão) 02h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)
A wikipédia não é sobre tudo que existe ( TUDO). Pode ser sobre todos os temas ( TEMA), mas apenas existir EXISTE ou ser oficial OFICIAL não é suficiente para ter artigo. Só deve ter artigo o que tiver ampla cobertura por fontes fiáveis e independente que demonstrem a notoriedade do tema ( REF), ou, se tiver fontes mostrando que o tema cumpre algum dos critérios de notoriedade Rjclaudio msg 21h21min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Meu caro Claudio, em uma enciclopédia livre para ser editada por qualquer um, a definição do que é relevante, ou notório o suficiente, para se tornar um artigo torna-se uma tarefa impossível, haja vista que, em prinícipio, a proposta da wikipedia não é ter seu conteúdo controlado. Penso que o conteúdo da wikipedia deva ser vistoriado e melhorado sempre, contudo, não através de seu encolhimento, mas sim revisando ou ampliando o texto dos artigos já existentes, que por alguma circunstância deixem a desejar em muito. Colocar referências em um artigo não é tarefa das mais difíceis, basta ter vontade e um pouco de paciência. Não sou a favor de sair excluindo artigos (dos outros) que não me parecem bem escritos, ou que estão incompletos, ou que não me desperte interesse algum. Será que excluir é mesmo a melhor solução para melhorar a wikipedia? Porque não tentar corrigir, atualizar ou referenciar o que aí já está. Essa é a minha opinião. Rei goro (discussão) 14h29min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Já que a wiki deve ter tudo, vc é a favor de ter um artigo sobre você na wikipédia? Ou sobre cada um de seus amigos? Rjclaudio msg 14h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Rei goro escreveu: «em prinícipio, a proposta da wikipedia não é ter seu conteúdo controlado. »

Como? Onde leu isso? MachoCarioca oi 14h43min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Claudio, se você levar em conta tudo o que existe na wikipedia, me diga se não existe uma página sobre você Rjclaudio, sobre mim Rei goro e sobre ele MachoCarioca. Mas enfim, sarcasmos à parte, a bem da verdade, não sou eu quem deveria estar defendendo a permanência deste artigo, pois não tenho mais interesse nele. Contudo, não posso garantir o mesmo à cerca dos usuários que até recentemente continuaram atualizando este artigo, que aliás nem me lembrava mais de ter criado. Assim sendo, meus caros, irei notificá-los também, pois eu nada mais tenho a acrescentar nesse debate. Obrigado. Rei goro (discussão) 01h22min de 3 de maio de 2011 (UTC)
A conversa com você a tempos (desde o início) não é sobre o artigo em si, mas sobre a filosofia wiki. Vc acha que deve ter sobre tudo, estar aberta para qualquer um criar artigo sobre qualquer coisa, e não se deve apagar artigo nenhum. Só que a wiki não é assim. Rjclaudio msg 12h58min de 3 de maio de 2011 (UTC)
O artigo não foi proposto para eliminação for falta de fontes, o que como disse antes, bastando ter interesse e um pouco de paciência, para quase tudo se encontra uma referência na net. A proposta de exclusão basea-se no fato de que o objeto do artigo não é uma pessoa notória. Rei goro (discussão) 19h46min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Devemos pensar na Wikipédia como um bem de todos. Regular, fiscalizar e apontar erros é válido. Cercear a liberdade de criação e julgar notoriedade abre margem para muita coisa. Como pesquisador de futebol e wikipedista, vejo que este artigo está melhor do que MUITOS que encontro por aí. Voto pela não eliminação. Leonni Pissurno

  • Comentário Não existe nenhum cerceamento a criação, a Wiki é uma enciclopédia e alguém pelo simples fato de exercer uma profissão pública não se torna notável de modo automático. Quem define se alguém tem notabilidade são fontes fiáveis e independentes que indiquem algo mais do que existir. Isto não é uma votação, argumentos sem base nas políticas do projeto não são considerados. Fabiano msg 03h44min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Segundo entendi, corrija-me se estiver errado, o critério de notoriedade para esportistas (item 5), aprovado pelos wikipedistas que votaram ali, restringe-se tão somente a jogadores que foram artilheiros de qualquer campeonato nacional da primeira divisão ou a jogadores que já foram convocados para um Campeonato Mundial (i.e. Copa do Mundo). Acho que desse modo, muitas páginas de jogadores, mais muitas mesmas, deverão ir parar na lixeira, a começar por quase todos os goleiros e zagueiros da história do futebol. Além do que, jogadores notáveis como o Djalminha, que nunca foi artilheiro de campeonato algum, nem sequer esteve presente em uma Copa do Mundo, deveria ter seu artigo excluído, ao passo que, o Afonso Alves (se lembra dele?), manter-se-ia na wikipedia, haja vista que foi artilheiro do campeonato holandês de 2007. Enfim, deveremos nos basear nas tais políticas da wikipedia, ou no bom-senso comum, a fim de evitar poluir a wikipedia com artigos sobre jogadores como o Camacho. Não estou levantando a bandeira de que devemos biografar todos os joãos e marias do mundo à fora, como disse o outro sobre mim, mas toda biografia surge do interesse específico do biografador, o que não necessariamente significa que a pessoa biografada foi alguém importante ou amplamente conhecida. Rei goro (discussão) 19h22min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Artigos que não cumpram o critério temático de esportistas podem também recorrer ao critério geral de biografias e por último ao critério máximo de notoriedade. Não é pq não está na primeira divisão nem foi artilheiro nem participou de copa do mundo que será eliminado, basta comprovar a notoriedade dele. Se não puder mostrar a notoriedade aí sim será eliminado.
Se a pessoa não foi importante ou amplamente conhecida não deve ter artigo na wikipédia independente do interesse específico do biografador. Qualquer comentário sobre quem criou o artigo, os motivos, trabalho, etc, serão completamente ignorados. Rjclaudio msg 20h00min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Se qualquer comentário será ignorado, melhor eu não dizer mais nada. Às vezes, no inutito de se evitar a desordem, as pessoas vão além do que deveriam, tapam seus ouvidos e passam por cima da vontade dos demais. O medo da anarquia é a semente de uma autocracia.
Penso que a criação dessas páginas de votação não se explicam, afinal o que percebi aqui é que a democracia na wikipedia anda mesmo em baixa.Rei goro (discussão) 18h53min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Eliminar pesquisei e vi que só jogou 9 jogos na primeira divisão, portanto não jogou uma temporada inteira e não atende critério de notoriedade. Prowiki (discussão) 15h06min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Eu andei lendo os tais critérios de notoriedade, nesses links aí apontados por vocês todos e, sinceramente, no tocante à desportistas, que é o caso aqui presente, não há muita informação escritas. Não me parece ter sido um trabalho bem concluído, que precisa de uma redação mais bem elaborada, de modo que nenhuma lei pode ser executada, caso o legislador tenha sido omisso em sua redação, deixando lacunas abertas no regramento. Portanto, sei que o que direi será ignorado, mas as regras atuais me parecem bastante insatisfátórias, de sorte que não se pode ainda começar esse processo de exclusão de artigos, com base nessas regras de notoriedade. Insisto, há muitos jogadores famosos por aí, conhecidos no mundo inteiro, mas que não se encaixam nessas duas regrinhas de terem sido artilheiros de um cameponato Nacional ou de terem participado de uma Copa do Mundo.
Não tenho dúvidas de que o artigo será excluído na data de prazo, mas não acredito o que se está sendo feito é o melhor para o futuro da wikipedia. Rei goro (discussão) 19h20min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Comentário Pois é, Rei goro. Os que defendem a exclusão do artigo acreditam que se chegará num consenso sem critérios definidos, que todos os artigos a serem excluídos o serão só pela "falta de notoriedade", seja lá o que isso signifique, pois NINGUÉM sabe explicar quando se pergunta (eu o fiz umas 10 vezes aqui). Buí (Ex-Victor Kbça) msg 19h36min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Os critérios de notoriedade temáticos são opcionais pois há o critério de notoriedade máximo. As eliminações (e discussões) não serão interrompidas esperando decidirem os critérios. Sugestões de critérios sempre são bem-vindas em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#Critérios para esportistas. Rjclaudio msg 19h46min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Que interessante, esse link trazido agora pelo Buí foi a coisa mais proveitosa para mim, em meio a essa nossa bateção de cabeça toda. Amigos da wikipedia, não se pode começar a aplicar regras, enquanto elas ainda não estiverem sido homologadas. Isso é uma regra jurídica.Rei goro (discussão) 14h16min de 5 de maio de 2011 (UTC)
  • Manter, aliás. Jogador notório que já jogou em grandes clubes do futebol brasileiro. Já que não tem critério, essa é uma justificativa plausível e sempre será. Buí (Ex-Victor Kbça) msg
TRANSMITE - jogar em clube famoso / grande não necessariamente indica que ele é relevante. Rjclaudio msg 19h46min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Manter Além de votar pela manutenção do artigo, me disponho em atualizá-lo e melhorá-lo em breve,. Repito que existem outros do mesmo tipo bem piores. Leonni Pissurno

Eliminar As opinioes para manter aqui são nulas, já que não tem suporte em WP:DESPORTO que é o que importa. Não foi mostrada por nenhum dos "mantenedores' qualquer relevancia do verbatado e eles estão sendo trazidos pra cá por não cumprirem os criterios. (que existem sim, e estão assinalados na politica)MachoCarioca oi 18h31min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Manter. Sem dúvidas voto para manter, pois é relevante, enciclopédico, possui interwiki e o fato de não ter referências não é motivo para exclusão. Jogador disputou a Série A do Brasileirão por Flamengo e Goiás, e além do mais, esse tal WP:DESPORTO foi criado por um sockeador, e pra mim, não vale nada. OffsBlink (discussão) 18h59min de 5 de maio de 2011 (UTC)

CDN Criado por um sockeador e aprovado pela comunidade. Se a comunidade aprovou é a sua opinião sobre o critério que não vale nada.
IW Ter iw tb não é indicador de relevância.
ARGUMENTO É relevante / é enciclopédico não acrescenta em nada
TRANSMITE Pertencer a um clube grande não o torna automaticamente relevante. Mostre fontes que digam que ele, em si, é relevante e não que o clube em que ele atua seja relevante. Além disso, jogou apenas 9 jogos na primeira divisão, isso está mais para uma passagem que disputar a Série A.
Rjclaudio msg 19h09min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Tá achando que eu vou perder meu tempo adicionando fontes em todos artigos que colocaram para eliminação por votação? Eu não, prefiro criar artigos novos já referenciados. Se quizer adicionar fontes, fique à vontade. OffsBlink (discussão) 19h15min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Se não tem fonte como vamos saber se é notório? O critério de notoriedade máximo é bem claro, "ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes demonstrando a notoriedade". exige que seja indicado as fontes que comprovem a relevância, não se aceita a palavra de um usuário qualquer. Rjclaudio msg 19h22min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Conclusão

Passados mais de vinte dias, o artigo continua exatamente como estava. Sem REF. Os argumentos para manter foram refutados ainda durante a discussão, principalmente por conta do critério de notoriedade atualmente vigente. É importante notar que houve um número significativo de críticas ao critério em si, que me parecem válidas e merecem tratamento adequado. Porém, frente ao critério atual e pela falta de interesse seja em discutir mais, seja em melhorar o artigo (um dos editores se comprometeu a fazê-lo, mas até o momento não conseguiu), concluo por apagar. José Luiz disc 12h47min de 29 de maio de 2011 (UTC)