Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 14h04min de 9 de dezembro de 2017 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: fundir. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Houve uma rápida discussão sobre esse artigo lá em 2009 entre Claviola, Junius e MayTheForce. Trago para esta PE o assunto, para uma discussão mais ampla, sobre a relevância do tema a ponto de ter artigo próprio. O conteúdo, sem dúvida alguma, é válido, importante e enciclopédico, estando formatado e verificável. Entretanto, abro a discussão aqui perguntando se ele não deveria figurar como uma subseção de José Sarney#Controvérsias. Creio que sim, sem qualquer prejuízo ao fluxo e continuidade do texto, nem ao tamanho do artigo (neste exato momento na cada dos 77 mil bytes).
Prazo do debate: 06 de dezembro de 2017 às 15:55 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Fica evidente tantos anos depois que este tema não alcançou relevância enciclopédica para ter artigo próprio. No máximo serve como um parágrafo na biografia de Sarney. W.SE (discussão) 13h59min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
Eliminar pois se trata de um assunto de notoriedade temporária. Além disso, nada justifica um texto tão grande para uma coisa tão simples. Portanto, basta colocar apenas um parágrafo ou dois, no máximo, no artigo do Sarney. Holy Goo(d . c)22h21min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
Irrelevante, basta mencionar no artigo principal em no máximo dois parágrafos. Na época não foi muito diferente do recente Fora Gilmar Mendes, pra ficar num só exemplo... Kleinermsg23h34min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)
Fundir uma versão resumida com o artigo principal José Sarney, já que o artigo atual, apesar de referenciado, tem uma visitação quase irrisória (cerca de uma por dia, excluindo-se os eventos mais importantes do verbete (dias posteriores a criação e as propostas para eliminação), justamente por abordar um tema com notoriedade temporária, o que não justifica artigo próprio, enquanto uma fusão passa a ser aceitável em decorrência da verificabilidade do conteúdo e da relação entre os assuntos. --Skeptikós(discussão)19h44min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
