Wikipédia:Páginas para eliminar/Casa Publicadora das Assembleias de Deus

Casa Publicadora das Assembleias de Deus

Ferramentas: Casa Publicadora das Assembleias de Deus (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Sem fontes fiáveis que comprovem a notoriedade.Por isso a PE.

Pedroca cerebral Fala-Faço 21h15min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Apagar

  1. Pedroca cerebral Fala-Faço 21h15min de 16 de maio de 2011 (UTC) Conforme justificado acima
  2. Fontes são todas "chapa branca" (WP:RELIGIÃO). Nada que comprove que é diferente dos PARES. José Luiz disc 03h25min de 21 de maio de 2011 (UTC)
  3. Stegop (discussão) 14h44min de 21 de maio de 2011 (UTC) Citação: WP:CDN escreveu: «Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Não vejo nada disso nesta apresentação institucional (=panfleto publicitário).
  4. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 00h06min de 23 de maio de 2011 (UTC) Fontes inseridas não demonstram relevância enciclopédica da editora.
  5. EUDOXIO (discussão) 12h56min de 24 de maio de 2011 (UTC) De acordo com as opiniões expostas.
  6. MachoCarioca oi 18h10min de 24 de maio de 2011 (UTC) Propaganda gratuita de algo irrelevante enciclopedicamente, no maximo cabe uma ou duas linhas dentro do verbete Assembleia de Deus.

Manter

~~Cpad Matriz~~ Voto para manter pois o conteudo é informativo, todo ele pertencente á própria instituição Casa Publicadora das Assembleias de Deus e estamos procurando atender as orientações de nossos amigos da Wikipedia para que esteja nos padrões. Nossa velocidade em modificar está sendo superior à sua análise e ao tempo de resposta da Wikipedia.
O que quero dizer é que já resolvemos os problemas que originaram colocar a página em votação e os gestores da Wikipedia insistem em mantê-la sob votação. Houve também eliminação sumária, o que é muito triste para quem quer contribuir. Peço seu auxílio quanto a isto. Obrigado—comentário não assinado de Cpad matriz (discussão • contrib) (data/hora não informada) Número de edições e tempo de registro insuficientes para participar da votação (ver Wikipedia:Direito ao voto) Mateus RM msg 15h53min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Mateus RM msg 15h53min de 17 de maio de 2011 (UTC) O tema tem relevância e o artigo possui ligações externas que comprovam a relevância. Apenas é necessário fazer a wikificação.
  1. Manter - Porque tem programa televisivo alcance nacional na Rede Tv, aos sábados, tem rádio, tem publicação de revistas, é detentor da revista/guia mais utilizada em escolas dominicais do meio evangélico, tem publicações teológicas de renomados (Norman Geisler, Teologia Sistemática de Finney, Matthew Henry), tem obras premiada (Bíblia de Estudo Pentecostal, Manual do Professor de Escola Dominical; prêmio Areté 2007 para "Luluca quer saber"; Dicionário Bíblico Wycliffe - muito muito conhecido; publicação infantil Hermie - Prêmio Areté 2006), publica a Coleção Beacon (que é mais conhecida nos estados unidos). __ Observatoremsg 16h08min de 21 de maio de 2011 (UTC)
  2. Albmont (discussão) 14h03min de 22 de maio de 2011 (UTC). Empresa que existe há 70 anos e edita as publicações de um importante grupo religioso do país.


Redirect para Convenção Geral das Assembleias de Deus no Brasil

  1. Mateus RM msg 14h07min de 25 de maio de 2011 (UTC) Incluí nesse artigo o texto itrodutório deste artigo. Já que a tendência é eliminar, proponho um meio termo. Já mostrei todos os meus argumentos para a manutenção. O número de edições nos 5 anos deste artigo demonstram que é um tema buscado. Então, pelo menos podemos fornecer aos leitores um mínimo de informação no artigo da denominação à qual pertence a editora.


Comentários

Mateus RM D​ C​ E​ F, o artigo não tem fontes fiáveis que possam comprovar a notoriedade.Se você afirma que algo é relevante, precisa comprovar que é.E quanto a ligações externas, elas não indicam notoriedade.Uma até é uma livraria, outros links estão quebrados e outros são sites da própria entidade, o que não é uma fonte independente. Pedroca cerebral Fala-Faço 16h00min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Coloquei lá uma fonte que comprova um pouco da relevância que tem. Se quizer mais fontes, pode consultar algum dos 348.000 resultados para "Casa Publicadora das Assembleias de Deus. Sds Mateus RM msg 17h49min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Interessante ter citado o Google.Note também que muitos sites ali apresentados não são fiáveis.Ter muitos hits no Google não significa relevância ( GOOGLE).E cheguei a ver a fonte.Essa fonte que mostrou prova parte da relevância.Mas acredito que exportar livros evangélicos para outros países não quer dizer notoriedade. Pedroca cerebral Fala-Faço 18h07min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Antes de começar, na seção "Pesquisa e justificação", se lê: Tenha em mente que é obrigatório justificar a nomeação, por isso procure sempre pesquisar antes de nomear. Alguns minutos de trabalho no Google podem revelar o assunto de que o verbete trata, e fazer você mudar de opinião a respeito de sua validade para a Wikipédia. Procure fornecer dados objetivos ao justificar a nomeação, e evite exprimir preferências pessoais. Links para o Google com o número de hits do título, rankings na Alexa e referências de websites são informações valiosas que ajudam os outros editores a tomarem suas decisões. (grifo meu).
Comprovar o número de hits no google é uma das recomendações oficiais antes de abrir a PE, pois existe uma diferença entre um artigo sem fontes e com poucos hits no google e um artigo sem fontes mas com muitos hits no google. A diferença está em que no caso do primeiro é bastante provável que não haja relevância. No caso do segundo, principalmente se tratando de quase 400 mil resultados, é bastante provável que tenha relevância, de forma que não é necessário abrir uma PE. É necessário apenas que seja feito o referenciamento. Eu creio que esta PE não deveria ter sido aberta. Bastava com anunciar em algum wikiprojeto relacionado ou mesmo na página de discussão do artigo que faltam referências, pois seguindo esse padrão de eliminar por falta de referências, mesmo que o google comprove que há relevância, teremos milhares de artigos sendo mandados pro lixo.
E a fonte que eu inclui mostra justamente o contrário: é uma editora que importa e traduz livros de autores estrangeiros, como é o caso do escritor Max Lucado, muito importante no meio evangélico.
Mateus RM msg 19h48min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Tá ok, importa e traduz.Me enganei antes, mas mesmo assim não muda a justificativa.Um que traduz e importa não quer dizer notoriedade em si, apenas que a editora faz seu trabalho.Tanto é que muitas nem aqui estão.Eu pesquisei antes no Google e não encontrei nenhuma fonte fiável.O que eu quis dizer antes é que o número de hits não importa, o que importa são as fontes fiáveis.Se em uma pesquisa com poucos hits, mas muitas fontes fiáveis que demonstram notoriedade, quer dizer que o assunto é mais notório do que aqueles com muitos hits, mas tendo muitas fontes não fiáveis.Mandei para PE, pois foi criado faz tempo e além disso não tinha nada que comprovasse a notoriedade, princípio básico para estar aqui.Uma organização precisa ser notória (e não é qualquer uma não), mas com fontes fiáveis e não com número de hits, onde tem até mesmo fontes não fiáveis. Pedroca cerebral Fala-Faço 21h12min de 17 de maio de 2011 (UTC)
O que quero dizer sobre os hits, e que penso ser o propósito de ser um indício que se recomenda consultar e incluir é mostrar que a pesar de não ter fontes fiáveis, o google comprova a relevância e, em meio a centenas de milhares de resultados, pode-se encontrar algumas fontes fiáveis que seja. Muito menos desgastante que uma PE. E no caso da tradução desse livro, tratando-se da editora oficial de uma denominação com milhões de membros e tratando-se da tradução e publicação de um livro de um autor que é lido por gente de muitas denominações de muitos países, mostra que não é uma editora qualquer. Mateus RM msg 12h53min de 19 de maio de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A notoriedade do artigo não se qualifica se tem um grande número de hits.Se tem um número grande de hits, quer dizer que é conhecido, não que é notório.Ser conhecido não quer dizer notoriedade.E não adianta ter fontes fiáveis se ela apenas comprova a existência.Existir não é critério para estar aqui na wikipédia. Pedroca cerebral Fala-Faço 12h39min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Ser conhecido e ter notoriedade é a mesma coisa. Vá consultar o dicionário, por favor.Mateus RM msg 13h54min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Citação: José Luiz escreveu: «Fontes são todas "chapa branca" (WP:RELIGIÃO). Nada que comprove que é diferente dos PARES». Por favor, tente argumentar com políticas oficiais aprovadas pela comunidade ao invés de usar ensaios para isso. Mateus RM msg 13h58min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Mateus, os ensaios existem para facilitar um raciocínio. Se você quer políticas, leia WP:PI, de onde deriva o ensaio. Agora o fato é que elas, chapa branca como são, não suportam notoriedade ou relevância. Este é o argumento principal. Não basta citar a empresa ou dizer que ela existe ou participou disso ou daquilo. Isso todas as empresas do mundo fazem. O que é preciso é atestar o motivo pelo qual ela deve ter um verbete numa enciclopédia. José Luiz disc 14h17min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Mateus RM D​ C​ E​ F escreveu: «Ser conhecido e ter notoriedade é a mesma coisa. Vá consultar o dicionário, por favor.» Não preciso consultar o dicionário, apenas uma recomendação da wikipédia:
Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.
Retirado de WP:N.
Note que a wikipédia diz que para ser notório, precisa de cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes.Se achou esse tipo de fonte, cite no artigo. Pedroca cerebral Fala-Faço 14h07min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Notório e conhecido continuam tendo o mesmo significado. NOTÁVEL é outra coisa. Repito: consulte o dicionário.
E se quizer conferir, coloquei algumas fontes mais "relevantes" e "independentes"...
Mateus RM msg 14h17min de 21 de maio de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Tá ok então, se preferir a palavra notável, eu escrevo assim.Mesmo se eu falar outra palavra, não desqualifica a crítica, por mais que tenha falado a palavra errada.Vou ainda ver as fontes que colocou. Pedroca cerebral Fala-Faço 14h27min de 21 de maio de 2011 (UTC)
José Luiz, queria saber que outro motivo você quer para provar a relevância e notoriedade de uma instituição que é a editora oficial das publicações de uma denominação evangélica com mais de 10 milhões de membros e que publicou livros de autores destacados. Mateus RM msg 14h30min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Certo. E onde é que diz isso? A fonte [1] que ali está diz que Citação: O Geração JC é um projeto da editora Casa Publicadora das Assembleias de Deus (CPAD), uma empresa que atua no Brasil e no exterior há 70 anos. e que tem "parceria" da Assembleia. José Luiz disc 14h39min de 21 de maio de 2011 (UTC)
A primeira frase diz isso, algo que pode ser comprovado consultando as ligações externas para o site da própria instituição e para o site da Convenção Geral das Assembleias de Deus. Mateus RM msg 14h50min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Acredite. Eu tentei. Gostaria que você me indicasse onde é que diz isso, por favor. José Luiz disc 14h52min de 21 de maio de 2011 (UTC)
http://www.cpad.com.br/institucional/integra.php?s=1&i=2 Mateus RM msg 15h02min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Mateus: Você apresenta um mêtodo meio negligente no uso das referências (ver também: aqui e aqui). Vamos ignorar tudo que cpad.com.br (e sites relacionados) fala de si mesmo (auto-referências ≠ WP:FF). Você também usou o link mackenzie.br para referenciar Citação: tendo publicado obras relevantes entre as igrejas dessa confissão cristã.. O artigo sobre a história do cristianismo cita uma obra da editora somente na seção Sugestões bibliográficas:. O que está errado? 1. O plural (o link só apresenta uma obra) e 2. "relevante". Relevante talvez para o autor, mas não para explicar obras relevantes entre as igrejas dessa confissão cristã.. Adaptando esta referência, o texto devia ser: "(...) tendo publicado uma obra considerada pelo autor Alderi Souza capaz de satisfazer aspetos bibliográficas no seu artigo titulado "ZELO SEM ENTENDIMENTO (...)". Entende o problema?espero que sim... --Gunnex msg contrib 15h50min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Veja que são dois links para dois sites com duas obras. O primeiro link (site da Universidade Presbiteriana Mackenzie) é um texto de Alderi Souza de Matos, importante teólogo presbiteriano, que recomenda um livro da editora. O segundo link é a noticia da publicação pela editora de um livro do autor Max Lucado, um importante autor bastante conhecido no meio evangélico. Não vejo o problema da afirmação e nem porquê as referências não são aceitáveis nesse caso.
Entendo o que você quer dizer. O ideal é uma fonte que afirmasse: "a CPAD publica livros de autores relevantes no meio Cristão". Mas também creio que essas referências são válidas. Em outros artigos já vi o mesmo procedimento sendo usado. Principalmente quando são usadas várias fontes para referenciar um mesmo trecho.
Mateus RM msg 17h12min de 21 de maio de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pode dizer nessa ref onde diz que ela possui destaque no meio evangélico? Pedroca cerebral Fala-Faço 14h12min de 22 de maio de 2011 (UTC)

"Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Entendeu? Mateus RM msg 15h53min de 22 de maio de 2011 (UTC)
Quem não entendeu foi você.A informação que ele referencia não está lá.A fonte apresentada antes diz que ela possui destaque no meio evangélico e quando fui ver, não diz isso na fonte.Como explica isso? Pedroca cerebral Fala-Faço 16h38min de 22 de maio de 2011 (UTC)
O principio de notoriedade diz que um tema é notório se tem cobertura de fontes reputadas. A Istoé é uma fonte reputada destaca a Casa Publicadora das Assembleias de Deus em um assunto de grande alcance, pois trata de um sistema implantado em denominações que, juntas, possúem mais de 15 milhões de membros. A fonte, por tanto, dá credibilidade à afirmação de que a instituição em questão possui relevância. Mateus RM msg 20h09min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Já foram apresentados suficientes argumentos e fontes que mostram a relevância e notoriedade da Casa Editora das Assembleias de Deus. Considero que as referências são válidas, por tanto, não vou mais responder as tentativas de desqualificá-las. Não concordo com essa pretenção de eliminar o artigo por motivos técnicos. Mateus RM msg 20h27min de 22 de maio de 2011 (UTC)

  • A referência da "Isto É", que note-se, é a única fonte não primária, é uma notícia onde se menciona a organização, nada comprova sobre a sua notoriedade. Ou ter um cartão de crédito agora é sinónimo de relevância para uma enciclopédia? Ele há cada uma por aqui!!! E tão absurdo como esse é o argumento de que é relevante pois «pois trata de um sistema implantado em denominações que, juntas, possúem mais de 15 milhões de membros»: estar num mercado de 15 ou 150 milhões de consumidores não torna nenhuma organização relevante; qualquer empresa de Internet "está num mercado muito maior que esse", nem que a sua sede seja no vão de escada do meu prédio!
Mas nem que isso não se passasse, como apontou o Pedro, aquela fonte não referencia nada no artigo. --Stegop (discussão) 21h03min de 22 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Stegop escreveu: «estar num mercado de 15 ou 150 milhões de consumidores não torna nenhuma organização relevante». Temos aqui na wikipédia centenas, senão milhares, de artigos de empresas, revistas, jornais, associações, etc. que atúam em mercados muito menores que isso. Por quê não manda todos para PE com esse argumento tão brilhante?
Citação: Stegop escreveu: «qualquer empresa de Internet "está num mercado muito maior que esse"» Por quê não aproveita e cria artigos para todas as empresas com site com esse outro argumento mais brilhante ainda?
Mateus RM msg 22h56min de 22 de maio de 2011 (UTC)
Pense bem nesse segundo exemplo e veja o brilhantismo do seu argumento de "estar num mercado de 15 milhões"! Quer então dizer que a "minha" empresa que se move num mercado de centenas ou milhares de milhões não é relevante e "sua" de 15 milhões é? E, reveladoramente, ignorou o resto dos meus argumentos. Sugiro também que estude, seja filosoficamente, seja matematicamente o que significa "implicação", acredite que será útil para avaliar o brilhantismo da sua argumentação. --Stegop (discussão) 23h07min de 22 de maio de 2011 (UTC)
A internet é um mercado muito aberto e difícil de quantificar. Você está fazendo uma comparação muito simplista.
E eu não usei essa fonte pela questão do mercado, mas sim para mostrar que uma fonte reputável fez cobertura de uma atividade dessa empresa.
Como eu disse, sendo coerente com o seu argumento você deveria começar a mandar para PE, ER e ESR um monte de artigos.
Mateus RM msg 23h37min de 22 de maio de 2011 (UTC)
Está visto que não seguiu o meu conselho de tratar de saber o que é uma implicação! E afinal, se não importam os 15 milhões, então em que ficamos quanto à relevância. E ainda em relação aos 15 milhões, quem nos diz que todos os membros dessa igreja são consumidores de produtos dessa empresa? Quer isso dizer que qualquer editora católica ou muçulmana é automaticamente relevante porque se move num mercado de muitas centenas de milhões? --Stegop (discussão) 00h01min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Stegop escreveu: «Quer isso dizer que qualquer editora católica ou muçulmana é automaticamente relevante porque se move num mercado de muitas centenas de milhões?» Não, mas quando falamos da editora OFICIAL da maior denominação evangélica do Brasil, a história é outra.
E você também não seguiu meu conselho de abrir as milhares de PEs para mandar pro lixo os artigos que não cumprem seu critério.
Mateus RM msg 00h19min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Se soubesse o que é uma implicação perceberia imediatamente porque não segui o seu conselho! E talvez também o ajudasse a perceber o absurdo desse tal argumento do "move-se...". Mas afinal: se isso não é importante, então como é que a única fonte independente comprova a relevância? --Stegop (discussão) 00h30min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Eu sei o que é uma implicação, só que quem está usando esse raciocínio é você ao dizer que utilizei a fonte para argumentar que, se a igreja tem cartão de crédito, ela é relevante, algo que nada tem a ver com a afirmação que aparece no artigo. A afirmação é: "A editora possui destaque no meio evangélico brasileiro". Como referência coloquei um site de uma revista sobre economia que destaca a editora entre algumas das maiores denominações evangélicas do Brasil em um tema de relevância.
E não é a única fonte independente. Todas são fontes independentes pois nenhuma é das Assembleias de Deus. Agora, se com independencia você quer que sejam fontes que nada tenham a ver com os evangélicos em geral, então seria o mesmo que pedir que não fossem usadas fontes brasileiras para referenciar o artigo Brasil.
E para finalizar, coloquei mais duas fontes: edição brasileira da revista Cristianismo Hoje, uma das principais revistas evangélicas NO MUNDO, e revista Eclésia, revista evangélica com ampla circulação.
Agora não me venha cobrar fontes para as fontes, que era só o que me faltava...
Mateus RM msg 00h52min de 23 de maio de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Caso de estudo de lógica ou implicação segundo Mateus RM:

  1. Notícia com um parágrafo sobre cartões de crédito menciona uma igreja X em «...Depois veio a Casa Publicadora das Assembléias de Deus e a Convenção Batista Brasileira...»
    => "A editora possui destaque no meio evangélico brasileiro"
  2. Fontes ligadas ao meio evangélico não são independentes para um artigo sobre uma igreja evangélica
    => Fontes brasileiras não são independentes para um artigo sobre o Brasil
  3. 15 milhões de potencias clientes só por si não comprova relevância (por acaso segundo uma das fontes do artigo são só 3,5 milhões e só havia 21000 cartões de crédito, mas adiante)
    => Artigos de empresas com mercados com menos de 15 milhões podem ser enviadas para eliminação
  4. Notícia numa revista evangélica sobre a publicação de dois livros traduzidos por editora evangélica
    => A editora é relevante.

A última implicação levanta uma questão igualmente interessante: a notícia de lançamento de um livro comprova a relevância desse livro? Mesmo que a resposta seja sim, a relevância estende-se automaticamente à editora que a publica? Mesmo que sejam traduções? E então os tradutores? E os agentes dos autores? E o chefe da tipografia? E...

Infelizmente esta discussão é muito reveladora sobre a interpretação sui generis que alguns editores fazem de WP:V e WP:FI. --Stegop (discussão) 02h43min de 23 de maio de 2011 (UTC)

1: Qual é o problema nisso? Veja bem: fonte independente reputada, conhecida, fiável, etc. que dá destaque à instituição em questão em um assunto que atinge um número considerável de pessoas. É ou não é indício de relevância?
2: Era só um exemplo para você ver que a sua concepção de "fontes independentes" é, o mínimo, complicada.
3: Outro exemplo no mesmo critério anterior. Segundo sua forma de entender a situação, o número de clientes potenciais que a empresa tem não lhe dá notoriedade. Pois bem, em uma das fontes que coloquei ontem afirma-se que a editora produz mais de 2 milhões de revistas de Escola Dominical trimestrais. Ou seja: publica ao ano cerca de 8 milhões de revistas usadas todas as semanas por, pelo menos, 2 millhões de pessoas. Isso já não é mercado potencial, isso já é um número concreto.
4: Notícia numa revista evangélica com ampla tiragem e difusão internacional sobre a publicação de dois livros de autores conceituados no meio evangélico traduzidos por editora evangélica há 70 anos publicando milhões de volumes de revistas, livros, Biblias, etc., consumidas pelos milhões de membros da denominação da qual é editora oficial.
Mateus RM msg 11h21min de 23 de maio de 2011 (UTC)

As fontes estão lá. Se querem desqualificá-las ou ignorá-las, já não posso fazer mais nada. Principalmente agora que entrou naquela típica fase das votações em que o pessoal "se sube al carro vencedor"... Fazer o quê... Mateus RM msg 20h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Se eles estão votando para apagar o artigo, é porque devem ter visto o artigo e as fontes que você colocou.A mesma coisa, acredito, de quem votou para manter.Devem ter visto as fontes. Pedroca cerebral Fala-Faço 21h25min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Tenho 4 anos e meio aqui e já vi páginas serem eliminadas mesmo depois de vários usuários terem colocado muito mais fontes que as que tem neste artigo, inclusive fontes tipo "Globo" ou "Veja" afirmando claramente a notoriedade dos temas propostos para eliminação. Só que tal como você fez com esta PE, nem os proponentes se preocuparam em pesquisar no google sobre a relevância e nem os demais votantes se preocuparam em acompanhar a votação e conferir se as novas fontes inseridas confirmavam a notoriedade dos temas. Já vi várias vezes votantes argumentarem o voto pela eliminação apresentando motivos que contradizem as próprias fontes apresentadas, mostrando que mal leram o artigo. Igual está acontecendo aqui.
Aliás, você já viu as novas fontes que coloquei e o que é dito nelas?
Mateus RM msg 21h41min de 24 de maio de 2011 (UTC)
EU LI SIM, o que as fontes *quase primárias* dizem, e nenhuma demonstra relevância! Aliás, nem que fossem super fiáveis e independentes, certamente que não é por o que elas dizem que a relevância é evidenciada! Quanto a pesquisar o Google, recomendo que leia o que diz WP:V sobre pesquisa de fontes! --Stegop (discussão) 22h14min de 24 de maio de 2011 (UTC)
As fontes inseridas não justificam uma alteração de voto. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 22h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Stegop: fontes de quem você quer? Se revistas com ampla difusão nacional e até internacional não valem, o quê vale para você? E seriam fontes primárias se fossem da própria Assembléia de Deus, mas lá tem duas revistas interdenominacionais ou um texto de autor presbiteriano. Esse seu conceito de "quase primária" impede que, por exemplo, fontes brasileiras sejam usadas para referênciar o artigo Brasil (sei que você não vai dar bola para minha "implicação", mas pelo menos expresso para os demais minha desconformidade com esses seus "critérios"). E quanto a pesquisar no google, é a primeira recomendação que se dá no tutorial de nomeação de PE. Não é suficiente para impedir a eliminação, mas sim para que tanto o proponente quanto os demais votantes deixem de lado a preguiça e façam uma pesquisa por conta própria para saber se a PE é justa ou não. Mateus RM msg 22h37min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Acredite, pesquisei no Google.Só que eu pesquisava fontes fiáveis que mostrassem a relevância do artigo e não fontes que só citavam ele, sem comprovar relevância.Sou muito rígido em procurá-las.Apenas quero esclarecer isso.Mas se quiser dizer por aí que eu não pesquisei, saiba que é uma mentira. Pedroca cerebral Fala-Faço 22h49min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Não vou falar em lugar nenhum isso. Você acaba de dizer que pesquisou, então vou assumir sua boa fé. Eu também pesquisei, e encontrei fontes fiáveis, ainda que para vocês não o sejam, algo contra o qual não tenho nada a fazer senão dizer que lamento esse critério tão seletivo que os leva a desqualificar as fontes que coloquei. Mateus RM msg 23h04min de 24 de maio de 2011 (UTC)
E mais uma vez contra-argumenta (de forma pouco convincente) só alguns dos pontos... Vou repetir: nem que não estivesse em causa a independência das fontes, mas nem que as fontes fossem o Times, o que é que aquelas menções en passsant sobre a editora adiantavam em termos de relevância??? Quanto à independência das fontes... Convenhamos que uma coisa é questionar, por exemplo, se um CV numa página de uma universidade é fonte fiável para a biografia de um docente ou cientista; os antípodas disso é considerar que uma publicação religiosa mencionar uma editora do seu ramo de negócio comprova alguma relevância. --Stegop (discussão) 23h35min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Stegop escreveu: «os antípodas disso é considerar que uma publicação religiosa mencionar uma editora do seu ramo de negócio comprova alguma relevância» Uma editora mencionando outra que publica produtos de seu mesmo ramo, ou seja, uma competidora no mesmo mercado. Não acha que isso não demonstra os méritos da editora, a tal ponto de seus "rivais" de mercado a mencionarem em suas publicações? Mateus RM msg 14h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)

De todas formas, proponho que, ao invés da eliminação, se transforme em redirect para Convenção Geral das Assembleias de Deus no Brasil. O número de edições nos 5 anos deste artigo demonstram que é um tema buscado. Então, pelo menos podemos fornecer aos leitores um mínimo de informação no artigo da denominação à qual pertence a editora. Mateus RM msg 14h12min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Sobre um comentário do Mateus RM, é um fato sabido: muitas das notas de referência de livros reputados usam a escritos de autores da CPAD, logo não é desconhecida do público que escreve sobre temas religiosos, é notório. E pesquisando outro comentário do Mateus RM, dei olhada nas visitas do verbete e aí vai:

  • Antes de 8/2010 - número de visitas não denota muita notoriedade, mas uma relativa notoriedade.
  • De 08/2010 a 12/2010 - Tem em torno de 7000 visitas
  • janeiro 2011 - 1414 visitas.
  • fevereiro - 1070 visitas.
  • março 2011 - 1162 visitas.
  • abril 2011 - 1108 visitas.
  • até 25 de maio - 908 visitas.

Não penso que defenderei mais do que isto a manutenção do artigo. Apenas apresento os dados que não devem ser desprezados, pois se as visitas sobre o tema não forem aqui, serão em outro local.

Ao Mateus esclareço que um verbete relevante, se/quando apagado por desconhecimento do tema por alguns colegas, em tempo oportuno retorna, por isso nem deve se preocupar em fazer um redirect. Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h00min de 26 de maio de 2011 (UTC)