Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 18h09min de 23 de dezembro de 2019 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Página de aparecimento recorrente e que a comunidade decidiu eliminar em 2010 e, novamente, em 2017. O conteúdo atualmente apresentado no verbete soa mais como sensacionalismo de tabloide do que seriedade de texto enciclopédico. Solicito que a comunidade analise o caso novamente (e de maneira definitiva).
Prazo do debate: 17 de dezembro de 2019 às 9:48 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Paz e bem!
ManterCarlos Bolsonaro tem grande notoriedade na política brasileira contemporânea. O artigo pode ser melhorado, mas não eliminado. 11h31min de 10 de dezembro de 2019 (UTC) —comentário não assinado de Eugenio Hansen, OFS (discussão • contrib) 2019-12-10T08:31:14 (UTC)
Manter. Em 2017, quando opinei pela eliminação do artigo, o biografado possuía, inquestionavelmente, outro status. Como filho do presidente da República, passou a ser responsável por influenciar diretamente o governo federal, ao ponto de fazer o pai demitir e contratar ministros de Estado. WP:POLÍTICOS afirma:
Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).
— Critério de notoriedade para políticos
Quase toda semana, Carlos está envolvido em "algum fato que resultou em grande repercussão", conforme pode-se ver nas notícias abaixo:
No mais, neste caso, não há a ocorrência de pura transmissão de notoriedade. Se fosse proibido que todos os parentes de políticos muito importantes tivessem artigos, certamente que Chelsea Clinton e Ivanka Trump já deveriam ter sido eliminados. Sobre esse assunto, diz WP:AEDE que:
Um tópico notável não transmite automaticamente sua notabilidade para outros tópicos só por terem alguma associação. Afinal, notoriedade requer evidência verificável, e notabilidade herdada é meramente opinião pessoal, como nos exemplos acima. Outros tópicos do mesmo assunto podem ou não ter notabilidade devido à sua relação com o tópico notável. Por isto, deve-se discutir com base no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se ele realmente é notável, provida evidência confirmando isto.
— Argumentos a evitar em discussões de eliminação
E, também, o conteúdo atual do artigo cumpre com os quatro itens estabelecidos por WP:CGN para que um tópico seja presumido como notável. Há a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes, cobertura significativa de fontes, além de observância à WP:FF e WP:NPOV.
No artigo, estão presentes diversas fontes que confirmam a presença de tal notoriedade. Carlos, assim como Chelsea e Ivanka, não é notório apenas pelo que seu pai faz, mas também por seus atos. Não pode ser enquadrado na mesma categoria, por exemplo, que as filhas de Obama, que se tornavam notícias por estarem fazendo coisas usuais como escolher um vestido, ir em uma festa, serem flagradas fumando, etc. Érico(disc.)11h36min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Eliminar Filho do presidente (portanto, caso de notoriedade transmitida pelo pai). Quanto ao critério sobre politicos é claro que (por ser um critério especifico) o fato que causa comoção ou repercussão deve estar associado à condição de vereador (caso contrário seria critério geral aplicado a qualquer pessoa). FábioJr de Souzamsg12h34min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Só para esclarecer... Minha posição aborda duas situações: Incidência em WP:TRANSMITE e não incidência em WP:POLÍTICOS. O critério de WP:POLÍTICOS envolve casos de políticos que têm notoriedade independentemente do critério geral. Para isso, o critério elenca situações nas quais basta o exercício do cargo (deputados, governadores, etc.) e situações nas quais é necessário algo mais (prefeitos, vereadores, etc.). Para um vereador ser notório ele deve ter "feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)". Qual feito de "grande destaque no cenário político local" o vereador possui? Nenhum. Em qual fato "que resultou em grande comoção e/ou repercussão" o vereador está envolvido? Quanto a WP:TRANSMITE, o próprio artigo trata do apoio do pai que ajudou a sua eleição (aliás a mãe do vereador, sem apoio do ex-marido, não logrou ser eleita)([https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,a-disputa-eleitoral-no-cla-bolsonaro,70002268663 Fonte). Ademais, o critério diz:"As relações familiares, por terem tanta proximidade, podem induzir as pessoas a errar sobre isto. Mas ter um parente famoso, apenas, não justifica haver um artigo independente... Mesmo que só sejam conhecidos por esta relação, o que importa é cumprirem o critério geral de notoriedade".
Veja que em 2017 foi dito Citação: Joalpe escreveu: «É bem simples: não cumpre WP:POLÍTICOS. As informações de que teve bastante voto não bastam; também não justifica relevância o fato de ser mais jovem do que vários outros vereadores. Não há nada em sua atuação política que seja mais do que aquilo que políticos normalmente fazem.» E mais Citação: Aquino510 escreveu: «Realmente não cumpre critérios de politicos. Tornou-se famosos apenas por ser filho de jair Bolsonaro.Este carlos pode muito bem ter apenas uma seção dentro do proprio artigo do pai, junto com a familia bolsonaro inteira!». O que mudou?FábioJr de Souzamsg21h54min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
A notoriedade não deve, obrigatoriamente, está ligado ao cargo público o qual ocupa. Basicamente, você está dizendo que se alguem realizou algo que o tornou notavel no pasado ou presente o cargo o qual ocupa inviabiliza essa notoriedade pois ela não está ligada ao cargo. Segundo ponto, você está utilizando o fato do apoio do pai ser citado no artigo como um motivador para a transmição de notoriedade, mas acontece que isso é citado no artigo pois é um fato que ocorreu na vida do biografado. E ninguem falou que a notoriedade está relacionada ao cargo (isso quem está falando é você), quando você insiste em usar o cargo de vereador para contestar a notoriedade do biografado, isso mostra que você não está analizando o artigo todo, está apenas utilizando o mínimo para tentar eliminar o artigo. Terceiro ponto, você está utilizando como argumento o voto do usuário Joalpe na votação passada sendo que o mesmo já votou para manter o artido nessa votação, então, o argumento dele está tecnicamente invalido nessa discusão especificamente, pois ele próprio já votou diferente do voto anterior, e usuário Aquino510 támbem já votou nessa discussão, mostrando que a notoriedade do biografado foi inserida no nesse artigo, diferente do eliminado anteriormente.--Aquila LeiteMendes
@Aquila Leite: Primeiro ponto. Citação: Aquila Leite escreveu: «Basicamente, você está dizendo que se alguem realizou algo que o tornou notavel no pasado ou presente o cargo o qual ocupa inviabiliza essa notoriedade pois ela não está ligada ao cargo». Quem está dizendo isso é você e não eu (se alguém fez algo notável, vai se inserir no critério geral. Agora, se está querendo usar um critério específico, deve levar em conta as especificidades desse critério). Abaixo é citado o critério de WP:POLÍTICOS que diz: Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte). Ora. Por uma questão de lógica, se não precisa estar relacionado ao mandato, qual a diferença entre um vereador "envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)" e uma pessoa comum "envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)"? Veja que Heley de Abreu Silva Batista era uma pessoa comum que, por causa de um (lamentável) fato de "grande comoção e/ou repercussão" tem artigo na Wikipédia. Assim, porque a frase já dita acima está no critério de vereador se ele não precisa fazer nada associado ao cargo?
Quanto ao "segundo ponto". Você mesmo confirma que o apoio ocorreu. Qual o problema? Inclusive, não contestou a relação desse apoio com a transmissão. Apenas confirmou o que consta do artigo. Citação: Aquila Leite escreveu: «E ninguem falou que a notoriedade está relacionada ao cargo (isso quem está falando é você)»Então o Érico não está abordando o assunto acima? Ademais, não tenho que esperar os outros abordarem para que eu possa bordar. Ademais, abaixo já está um comentário do A.WagnerC falando do critério sobre políticos. Então...
Quanto ao Citação: Aquila Leite escreveu: « quando você insiste em usar o cargo de vereador para contestar a notoriedade do biografado, isso mostra que você não está analizando o artigo todo». Mas não foi você que escreveu antes desse comentário Citação: Aquila Leite escreveu: « você está utilizando o fato do apoio do pai ser citado no artigo como um motivador para a transmição de notoriedade»?Isso não indica que estou abordando duas situações? Transmissão de notoriedade e critério de políticos? Ademais, minha manifestação de esclarecimento, acima, fala por si (se não basta a manifestação inicial que aborda, claramente, duas situações).
Quanto ao “terceiro ponto”. Eles já manifestaram nessa PE.Então lembro o que {{citação|Joalpe| quanto à participação informal nas querelas do governo. Nesse último item, noto que o verbete corre o risco de recair em WP:JORNAL}.} Mas lendo o voto deles, fica claro que antes não era tão notório assim. Citação: Aquino510 escreveu: «votei por eliminar anteriormente porem o individuo atualmente tem notoriedade demonstrada por infinitas fontes» Isso não invalida a opinião anterior dele de que, naquela época Citação: Tornou-se famosos apenas por ser filho de jair Bolsonaro. Apenas diz que, na visão dele, podem ter surgido fatos que deram notoriedade própria. Por outra lado, nessa PE, temos Citação: Joalpe escreveu: «Na eliminação inicial, o artigo era um caso de WP:TRANSMITE.» Então... A questão é: O que aconteceu em dois anos e seis meses que fez ele ter notoriedade? O artigo trata de atuação na campanha do pai, posse presidencial e controvérsias envolvendo o governo. Transmissão clara. Só observando que, na data de hoje, o artigo Controvérsias envolvendo o governo Bolsonaro não cita as palavras “Carlos”, “Mariele”, “Gustavo”,“Bebiano” uma vez sequer. Então por que ver o artigo principal?
Por fim, quanto ao Citação: está apenas utilizando o mínimo para tentar eliminar o artigo. Isso quer dizer que existe respaldo, ainda que mínimo, para eliminar, então? No mais, se eu coloquei “Eliminar” é porque entendo que deva eliminar. Você, pelo visto, quer manter. Qual o problema? E só uma curiosidade. Por que sua assinatura não tem a data?FábioJr de Souzamsg15h42min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Ninguém está querendo usar um critério especifico para a discussão, se alguem usou é porque acha que a página se encaixa nesse critério, o que não quer dizer que a discussão tenha que se limitar a esse critério. Quando se coloca uma página para eliminação o correto é analisar todos os critérios, pois se a página pode ser mantida por se encaixa em um critério deve ser mantida, mesmo que não se encaixe nos outros. Insisto novamente, na minha interpretação os critérios de notoriedade para vereadores não citam que o "fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão" tnha, obrigatorimente, que está ligado ao cargo de vereador, no meu entendimento o "OU" que se coloca entre os dois critérios significa um contraponto entre os critérios, se não se enquadrar no primeiro, que é "tiverem feitos de grande destaque no cenário político local", pode se enquadrar no segundo, que é "envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão", e em nenhum dos dois critérios está explicito que deve está ligado ao cargo que ocupa, e se não está explicito e nem foi decidido explicitamente em alguma outra votação da comunidade (não que eu saiba), então não deve ser usado como argumento para a eliminação de uma página, já que não existe consenso sobre essa questão. Em relação a transmissão, o fato do pai tê-lo apioado no passado não quer dizer que a notoriedade atual dele foi transmitida pelo pai. Como você disse, "o artigo trata de atuação na campanha do pai, posse presidencial e controvérsias envolvendo o governo" o que não quer dizer que a notoriedade dele tenha vindo do pai, já que todas as controvérsias envolvendo o governo partiu dele e não do pai, não foi o pai que foi até a mídia e pediu que ele fosse alvo de centenas de matérias, foi as atitudes dele que geraram grande repercussão, tanto midiática quanto popular, através das redes sociais. Em relação a Controvérsias envolvendo o governo Bolsonaro, não fui eu que adicionei essa ligação ao artigo e nem fui eu que coloquei Marielle na seção "Controvércias envolvendo o governo", foi um erro de outro editor. E quando digo que você está utilizando o mínimo para eliminar o artigo, quero dizer que você está usando alguns critérios e ignorando outros, quando todos devem ser avaliados. Em relação, ao voto dos usuários citados nas discussões anteriores, digo que o voto deles não devem ser usados como argumento por se tratar de opnião pessoal, como você mesmo citou em relação ao voto atual do mesmo, "na visão dele", se é na visão dele não deve ser usado como argumento de modo geral. Em relação a sua pergunda, não tem nenhum problema você votar para eliminar, mas é uma discussão, então só estou discutindo. Minha assinatura não tinha data pois quando a personalizei não me atentei para isso, erro já corigido, obrigado por alertar.--Aquila LeiteMendes17h06min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Primeiro. Você disse acima Citação: Ninguém está querendo usar um critério especifico para a discussão, se alguem usou é porque acha que a página se encaixa nesse critério. Ou usou ou não usou. E mostrei que usou antes que eu escrevesse minha opinião. Vamos superar essa, está bem?
Segundo. Não sou obrigado a debater sobre todos os critérios. Eu exponho sobre o que eu acho pertinente. O que for encerrar a discussão que vai avaliar, se haviam tantos argumentos e se todos foram refutados ou não.
Terceiro. O seu entendimento é esse, mas o meu é outro.
Quarto. Você tem todo o direito de opinião e de ter sua interpretação. Mas eu tenho direito de ter a minha. Tratando de WP:POLÍTICOS, nós temos:Citação: Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).
Quanto ao segundo ponto, você quer tentar invalidar acreditando que não tem que ser ligado ao cargo... Mas nós temos o critério geral e o critério específico.
No geral vale a cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Se a pessoa se envolve em caso de grande repercussão, poderá ser alvo de cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Assim, pra que um critério específico pra vereador se não precisa estar ligado ao cargo? Não precisa, qualquer pessoa que se envolvesse em caso de repercussão ou comoção teria artigo se houvesse cobertura significativa. Teve cobertura? Tanto faz se é vereador ou não. Portanto, é claro que a repercussão deve ocorrer porque o vereador (não uma pessoa comum) se envolveu em um caso de repercussão (relação com mandato). E, na prática, o mesmo vale para a comoção. Tirar a situação da relação com o mandato faz com que não tenha lógica pois seriam, teoricamente, casos de critério geral. Não estou falando que o caso específico trata de critério geral.
Observe-se que o critério é feito para a generalidade. Existem muitos vereadores no país. Por exemplo. Uma pessoa que é vereador no interior e que prática um crime bárbaro que é alvo de notícias de jornal pelo país. Mas esse crime não tem nada a ver com a função de vereador. É fato que (no exemplo, evidentemente) o cidadão é vereador,mas não estava no plenário da câmara ou de comissões, não estava representando a câmara, não estava discursando após ser apresentado como vereador, ou qualquer outra coisa. Apenas era um cidadão que praticou um crime, mas que também era vereador.
Nesse caso, é possível incidir o disposto sobre vereador que fez algo que causou repercussão ou comoção? Na minha opinião não. Pois é, teoricamente, poderia amoldar-se mais ao caso de critério geral. Independentemente de ser vereador ou não ele poderia (demonstrada uma cobertura significativa, ter artigo. Ele não estava na condição de vereador. Por uma interpretação divergente, se ele não fosse vereador e não existisse critério geral, ele não teria artigo, mesmo o fato sendo o mesmo. Evidente que não estou abordando nesse exemplo outras questões que impedem mesmo com cobertura significativa.
No mais, as manifestações citadas demonstram que a comunidade não dava notoriedade a ele antes. Simples. E é caso de transmissão pois a "notoriedade" veio com a ascensão do pai (é natural que a mídia se interesse pela família do presidente). Quanto à assinatura, disponha.
Lembremos, por fim que WP:CDN diz:Citação: O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade.. E do que diz WP:JORNAL (artigo virando coleção de informações). FábioJr de Souzamsg04h40min de 17 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Apesar de ele ser vereador, tem aparecido constatemente na mídia nacional, o que tem lhe dado uma certa notoriedade. Inclusive, teve um ministro que foi exonerado por influência dele (segundo fontes informadas no artigo). Assim, entendo que o político cumpre o WP:POLÍTICOS , em dois critérios:
Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).
Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional.
Outra observação a ser feita: se para cumprir o WP:POLÍTICOS tem que ser algo relacionado ao seu mandato, não tendo isso acontecido, há de ser também considerado os critérios gerais de notoriedade, que também garatem a permanência do artigo do biografado. A.WagnerC (discussão) 13h08min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Na minha interpretação dos criterios, não há nada que indique que a notoriedade deve estar ligada, especificamente, ao cargo de vereador. O primeiro criterio diz: " serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local", esse criterio não cita que os feitos relevantes devem estar diretamente ligados ao cargo de vereador, apenas a política local. O segundo criterio, que é o que acredito que o artigo se encaixe, diz: "ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).", novamente, não esta citando que o fato que resultou grande comoção OU repercução deve está ligado ao cargo de vereador ou mesmo que tenha que estar ligado a política local. Vale destacar que entre os dois criterios existe um "OU", esse "ou" indica um contraponto entre os dois criterios, ou seja, se o biografado se enquadrar em um criterio e não se enquedrar no outro então ele está de acordo com os criterios. Pois o OU indica que há necessidade apenas de se enquadrar em um dos dois, se fosse um "E" ai haveria a necessidade de se enquadrar nos 2.--Aquila LeiteMendes
Comentário. Gostaria de destacar que o artigo já existe na wikipedia francesa, wikipedia alemã e wikipedia inglês. E alem do fato do biografado ter artigos em diversas linguas, o artigo está totalmente diferente de quendo foi eleiminado anteriormente. Até entendo a eliminação anterior, mas agora o artigo está claramente de acordo com os criterios.--Aquila LeiteMendes
Em nenhum momento disse que era sufuciente, por esse motivo, citei diversos fatos que tornam o artigo notavel no meu voto. Lembrando que esse não é meu voto, é apenas um comentario.--Aquila LeiteMendes
Manter Na eliminação inicial, o artigo era um caso de WP:TRANSMITE. A relevância está justificada, agora, tanto em relação à atuação como vereador quanto à participação informal nas querelas do governo. Nesse último item, noto que o verbete corre o risco de recair em WP:JORNAL. --Joalpe (discussão) 18h59min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Há tempos que o biografado tem relevância pra possuir artigo próprio aqui (constrangedor demais uma personalidade brasileira ter artigo em 3 idiomas e nada em português). Parem de aplicar as próprias regras. Saiam da bolha. Jardel.[5.250]d21h35min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Esse é um caso óbvio de manutenção, até acho a discussão desnecessária. O biografado possui inegável destaque entre pares. Concordo que o artigo estava mal escrito, mas parece que a reforma já começou. João Henrique(Mensagens)23h33min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Neutro Como foi eu que encerrei a última página para Eliminar, não irei opinar, pois minha participação anterior foi exclusiva de análise as regras as quais aplicavam aquela época, e de encerramento da página como Eliminador, e prefiro não opinar. Marcos Silva✉23h55min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Além do cumprimento de dois critérios específicos Citação: Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local (não só local, como nacional) e Citação: Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima (...) foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional, esse é o caso mais óbvio do cumprimento do critério geral de notoriedade (não são só 1 ou 2 fontes, são 89 fontes neste momento). -- albertoleoncio (Who, me?) 14h58min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Foi bem eliminado em 2017, qdo era irrelevante e melhor eliminado ainda em 2010 qdo não era nada. Atualmente, porém, de um ano pra cá, torna-se impossivel eliminar personagem tão polêmico e grotesco da vida nacional mesmo que possa não cumprir integralmente WP:POLÍTICOS, porque Carluxo já extrapolou o campo apenas político na vida da país (até pq como politico é nulo, mas sua influência na República, pela ascendência sobre o pai e em milhões de pessoas, através das redes sociais, é grande). Não tem como, nem precisa citar fontes. Seria como retirar Lucrecia Borgia da Wiki pq quem tinha o poder real era o pai e o irmão. MachoCariocaoi23h20min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter Concordo com as eliminações anteriores, uma vez que a pessoa em questão tinha outro tipo de influência midiática. Porém, atualmente, ele é uma pessoa com forte expressão na mídia, em diversas fontes. Suas falas têm repercussão nacional, e inclusive influenciam o governo federal do Brasil. Não digo que tenha importância como vereador, mas como pessoa pública de influência midiática notória e inquestionável. Portanto creio que o arquivo deva ser mantido, embora deva ser melhor redigido e melhorado. Paladinum2 (discussão) 16h13min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter, O biografado è constante objeto de debate e reportagens a nível nacional (reportagens essas que surgem a cada dia), além de que, não só a grande mídia mas também pessoas de dentro do governo atribuem a ele grande influencia no governo e a responsabilidade pela queda de ministros do primeiro escalão. A influencia dele no governo causa impacto direto na política nacional a medida que ele consegue derrubar um ministro de governo, como é o caso so general Santos Cruz, que caiu após ser duramente atacado por Carlos por divulgar a sua ideia de "regulamentar a internete". Outro caso já conhecido é o do Bebianno, o próprio disse que foi Carlos quem fez a cabeça do presidente para demiti-lo. O presidente afirmou que ele foi o responsavel por comandar sua bem sucedida campanha eleitoral. Quanto ao argmento do Fabiojrsouza, que diz que a notoriedade foi transmitida pelo pai, discordo. O biografado é constante objeto de debate e de reportanges a nível nacional por suas próprias atitudes e polêmicas junto ao governo ou não, as polêmicas que ele causa não vem de Bolsonaro, vem dele mesmo e por isso sua notoriedade não foi transmitida pela do pai, foi adquirida por seu modo de agir e influenciar as decisões importantes para a política nacional.--Aquila LeiteMendes17h10min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Manter O artigo está em perfeita ordem, muito bem redigido e segue os critérios de política da Wikipédia Lusófona. Esse debate está parecendo ter cunho ideológico. Senhores, não devemos nos guiar por emoções, e sim por razões. Devemos ser apartidários e desprovidos de qualquer cunho ideológico. Herbert Machicao Cazeli (discussão) 03h36min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
Múltiplos editores que antes tinham optado pela eliminação opinaram agora pela manutenção. O apoio se deu com base em dois argumentos: primeiro, que o sujeito cumpriria os critérios específicos para vereador, ao "estar envolvido em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão", o que foi contestado por um editor que entende que o envolvimento deve ser na competência de vereador, e segundo que estaria, de qualquer forma, coberto pelos critérios gerais devido à ampla cobertura a nível nacional. Foi apontado, pelos que opinaram pela eliminação, que a notoriedade seria meramente transmitida pela relação parental com o presidente da república, o que foi questionado por outros editores, sendo que pelo menos um deles realçou trecho de política informando que a transmissão deve ser analisada individualmente e não (apenas) pelo parentesco, apontando ainda artigos na mídia que discutem o sujeito isolado do pai, com destaque. Estando evidenciada no artigo e na página de discussão ampla cobertura midiática do sujeito de forma isolada, a nível nacional e há pelo menos um ano, acato o argumento majoritário pela manutenção do artigo, apesar de não ser unânime. Saturnalia0 (discussão) 18h09min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
