Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 17h21min de 1 de dezembro de 2022 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Prazo mínimo do debate: 30 de novembro de 2022 às 3:47 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Manter todos Não entendo a proposta de eliminação, ou a distinção destes artigos e dos referentes aos campeonatos mais recentes (e que não estão a ser propostos para eliminação). Seja a actual Primeira Liga de 2022–23 ou o Campeonato Português de Futebol 2002–2003 (o primeiro dos que não são sugeridos para eliminação), muitas destas páginas estão, correctammente marcadas como esboço, e realmente a maioria delas aparenta necessitar de algum trabalho de manutenção, mas não vejo porque deva isso fazer delas (ou parte delas) irrelevantes ou alvo de eliminação. -- Mind Booster Noori (discussão) 13h36min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Manter todos Proposta claramente seletiva e enviesada. Todas as páginas seguem o mesmo modelo que páginas de campeonatos de outros países, como esta. A alegação de que as páginas "não têm referências" é falsa, uma vez que nas próprias tabelas está indicada a fonte dos dados. A única coisa que é parcialmente verdade é a existência de tabelas de resultados incompletas em alguns artigos. Mas isso não é motivo para eliminar artigos. Basta desfazer ou remover. JMagalhães (discussão) 15h08min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
RodRabelo7, famoso quem pariu Mateus que o balance. Eu comentei, por causa de uma ou duas páginas que vi que tinha mandado para CAA, que era caso de eliminar. Não sabia quantas eram e nem como você iria justificar a proposta. Aí é tua total responsabilidade.--Rena (discussão) 01h08min de 24 de novembro de 2022 (UTC)
RodRabelo7, nota-se que amas fazer provocações baratas. Acho que é o terceiro aviso, né? Eu sei o que a palavra significa, mas daí você se sentir "estimulado" a fazer algo que eu comentei numa conversa descompromissada é outra coisa. Do mais, você como proponente tem total responsabilidade pela condução da EC. Não meta meu nome no rolo. Eu não vou responder pela EC de modo algum. Lamento.--Rena (discussão) 01h13min de 24 de novembro de 2022 (UTC)
@JMagalhães abri absolutamente todos, favor não ir contra WP:NDD, uma única fonte "referência" sendo que nem está abrindo e acredito que seria só para atestar os resultados das tabelas e para o cumprimento de WP:CGN é necessário fontes (plural) que façam cobertura significativa sobre o assunto e dá maneira que está construído os artigos não se fala da importância de cada campeonato, só tabelas, recaindo fortemente em WP:RDI. Dr. Thundercats💬17h09min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Sim, mas referenciado inutilmente, os WP:CGN são bem claros Citação: "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe repare no diretamente que destaco, não há absolutamente nada em nenhum dos artigos falando sobre os campeonatos e atestando notoriedade, exceto Campeonato Português de Futebol 1993–1994 que tem um pequeno trecho, mas sem WP:V e mesmo que a referência volte a funcionar não servirá de nada, pois todos são um WP:RDI. Dr. Thundercats💬17h22min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Esse não é o principal problema, mas que não há fontes que façam cobertura significativa dos campeonatos conforme é pedido nos WP:CGN e eu já expliquei isso, vou citar de novo Citação: Citação: "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, Citação: "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. que tem que ser reputadas e independentes, eu não faço as regras aqui, eu somente as sigo e avaliando os artigos nas condições que estão atualmente, falham em cumprir WP:CGN. Dr. Thundercats💬23h52min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Manter todos os que têm pelo menos uma fonte. O assunto só por si já é notório, e se ainda por cima tem fontes, é uma questão de formatação e não de notoriedade ou verificabilidade. Esta EC nem deveria existir, enfim. Luís Almeida "Tuga114312h13min de 24 de novembro de 2022 (UTC)
Neutro embora meu posicionamento anterior fosse de eliminar, me equivoquei o correto seria candidatar pela notoriedade dos campeonatos, meus argumentos foram baseados nos WP:CGN, ser amplamente notável por senso comum é uma coisa que não concordo, o que me referia era a formalidade principalmente no que se refere ao que pede fontes (plural), afinal não existe esse trecho atoa em WP:CGN e se pede uma cobertura significativa também sobre o assunto principal e nisso há uma carência indiscutível, não vou candidatar, pois sou minoria e só iria burocratizar o processo, fora que além de WP:CGN tem WP:1F, no que me refiro é que a Wikipédia tem políticas e nesse caso em específico estão se passando por cima delas pelo senso comum e não dá maneira como considero correta que é a formalidade, sendo assim acredito que os artigos mantidos ainda não cumpram os WP:CGN de maneira formal, cumprem por um consenso de senso comum na informalidade, enfim dado minha explicação, encerro por aqui, espero que tenham entendido que meu posicionamento se deu pelo que tá escrito nos critérios e políticas e não no questionamento da notoriedade. Dr. Thundercats💬21h51min de 24 de novembro de 2022 (UTC)
No auge da minha inocência, tinha entendido que era páginas relacionadas ao campeonato polonês, um tema mais restrito para a maior parte dos editores da Wikipédia em português. @JMagalhães: analisando as primeiras edições, parece-me que o objetivo era criar um repositório de tabelas de todos os escalões disputados naqueles anos. Isto já foi discutido e acabou com a eliminação de campeonatos brasileiros. Posso sugerir uma estrutura semelhante a esta e me comprometer com o novo conteúdo. Mas é difícil criar conteúdo praticamente do zero e ainda tolerar a manutenção dos historiais. Edmond Dantèsd'un message?00h01min de 25 de novembro de 2022 (UTC)
Manter Embora sejam evidentes os problemas de vários dos verbetes indicados, eu opinarei pela manutenção pelos seguintes motivos: 1) grande quantidade de artigos indicados na PE (29!!!), o que dificulta bastante algum editor que se interesse pela manutenção de referenciar tudo; 2) os artigos são referentes ao campeonato de futebol indiscutivelmente mais importante do país; 3) tem verbete que está devidamente referenciado, então o argumento "Artigos sem referência" não vale para todos; 4) também deve-se levar em consideração o tempo de aceitação que esses artigos tiveram, alguns nem sequer tinham a marcação de sem fontes, então tudo isso tem que ser levado em consideração no momento de incluir uma quantidade enorme de artigos em uma só PE --A.WagnerC (discussão) 15h54min de 25 de novembro de 2022 (UTC)
Eliminar. É como se achassem que há algum tipo de conspiração contra artigos portugueses. Não vejo nenhuma dificuldade aqui. Claramente não cumprem WP:V + WP:NOLISTAS. A justificativa disparatada de "se este artigo brasileiro está assim o português também deve ficar assim" provoca gargalhadas, pois o artigo usado como exemplo também é passível de eliminação. Procurem melhorar os artigos e parem de viajar nas ideias mirabolantes... Gabriel bierfala aew03h30min de 26 de novembro de 2022 (UTC)
Quanto a wp:v, os dados têm referências. Quanto a supostas wo:nolistas, então prove o que afirma e junte a esta PE todos os artigos desta categoria. Mas já sei que não o vai fazer, que vai arranjar todo o tipo de mimimi e desculpas, dando razão a todos os que comentaram aqui. JMagalhães (discussão) 07h21min de 26 de novembro de 2022 (UTC)
Fazendo vista grossa apenas porque os artigos são de campeonatos portugueses? — não deverias se importar com este tipo de bobagens. Artigo ruim é artigo ruim, independente de quem o propõe. És veterano aqui, seja exemplo:
Não, muitos artigos não cumprem WP:V, isso sequer é passível de discussão:
É preciso haver uma seção de referência própria, e não na tabela, conforme WP:LE;
As fontes para cada tabela de campeonato estão com defeito — não abrem.
Aos artigos que possuem a seção "Liga de Honra", todas são exatamente iguais em campeonatos diferentes. O criador desses artigos sequer se deu o trabalho de introduzir dados corretos para cada campeonatos diferente. As tabelas são as mesmas;
Inúmeras seções incompletas, sem prover de informação alguma (como as seções Narrativa, de cada artigo).
Se os artigos são basicamente uma lista de tabelas, o mínimo que deveriam dispor ao leitor é referência(s) — no plural — e dados completos e corretos. Não cumprem a função mais básica. Antes transformá-los em predefinições como complemento de um artigo maior, do que continuarem nestes esboços de artigos. Gabriel bierfala aew15h02min de 26 de novembro de 2022 (UTC)
Comentário@JMagalhães, DarwIn, Tuga1143 e Vanthorn: De fato, todos os verbetes elencados nessa discussão foram criados com o objetivo de juntar tabelas de todos os escalões disputados naqueles anos. No entanto, foram criadas com muitas tabelas incompletas, provavelmente visando colaborações de outros editores, que nunca ocorreram, já que mais tarde verbetes para cada escalão foram criados.
Independentemente da intenção do proponente e concordando com a maior predisposição para eliminar tópicos portugueses, a pauta não se trata da notoriedade dos campeonatos, mas como “listas” estas páginas não atendem ao propósito de complementar as informações não contidas nos verbetes dos escalões.
Dessa forma, considero importante adotar a mesma conclusão do precedente brasileiro. No entanto, uma diferença me chamou atenção. Os verbetes brasileiros eliminados foram criados depois dos verbetes dos escalões. Isto não ocorreu com os verbetes portugueses. Diante disso, não sei qual seria o melhor procedimento: redirecionar ou até mesmo fundir os historiais. Também não sei se preferem cancelar tudo isso e abrir discussões com menos itens. Edmond Dantèsd'un message?05h05min de 26 de novembro de 2022 (UTC)
Comentário Dada a quantidade exagerada de artigos, penso que o ideal seria cancelar e quem quiser proponha individualmente. Vi que alguns artigos têm fontes, alguns não têm texto (uma introdução que contextualize). Mas penso que, com propostas individuais, aqueles que efetivamente possuíssem problemas passíveis de eliminação poderiam ser melhor detectados. FábioJr de Souzamsg02h28min de 30 de novembro de 2022 (UTC)
@Fabiojrsouza: Foi evocado um precedente brasileiro. Nessa PE com participação mínima (3 contas), como analisa os argumentos para eliminar sem respaldo nas regras, com a argumentação do proponente sendo validada como posicionamento para eliminação e outro que diz "Não faz sentido...."? Vanthorn®19h40min de 30 de novembro de 2022 (UTC)
@Vanthorn: Caríssimo administrador. Analiso no sentido de que as regras que regulam as propostas de eliminação estão aí. Se há algum problema com elas, qualquer usuário pode apresentar uma proposta de alteração para adequá-las. Quem participa com frequência dos processos eliminatórios sabe bem que é muito difícil (na maioria esmagadora dos casos) termos quórum nas propostas. Se a proposta teve uma participação mínima, mas dentro do quórum exigido, nada a fazer. Afinal, quem não participa das decisões assume o risco de outros decidirem. No mais, se a proposta em questão teve algum vício, que seja proposta a competente revisão administrativa. Boas contribuições. FábioJr de Souzamsg19h50min de 30 de novembro de 2022 (UTC)
Transcorrido o prazo para discussão, amplas manifestações por Manter e, após uma retratação, resta apenas uma manifestação por Eliminar. Esta, no entanto, não apresenta argumentos pertinentes para a eliminação de 30 artigos: "Não vejo nenhuma dificuldade aqui. Claramente não cumprem WP:V + WP:NOLISTAS.". Este argumento não se aplica porque, como apontado em vários comentários, pelo menos alguns dos artigos têm verificabilidade e profundidade. Em tese poderia-se debater quais artigos manter e quais eliminar, mas a existência de 30 artigos na proposta dificulta este rumo. Ademais, múltiplas afirmações procedentes foram feitas sobre a notoriedade dos campeonatos elencados, de forma que os fluxos tradicionais de manutenção se aplicam mesmo àqueles aos quais as principais críticas procedem. Alternativas intermediárias, como fusões e redirecionamentos, foram aventadas, mas suas proposições não prosperaram (até porque, estabelecida a notoriedade, aqui não é o foro pra isso). O cancelamento da EC também foi cogitado por um usuário e apontado como preferível por outro, mas sem maiores reverberações junto aos demais participantes. Desta forma, na ausência de argumentos pertinentes pela eliminação e sem soluções intermediárias que tenham produzido consenso, encerro, conforme WP:ECF, pela manutenção dos artigos. Rkieferbaum (discussão) 17h21min de 1 de dezembro de 2022 (UTC)
