Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 12h27min de 18 de agosto de 2022 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Redirecionar. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Esta página aborda uma comissão parlamentar de inquérito, que investigou um acontecimento pertinente e amplamente coberto pela mídia brasileira. No entanto, o conteúdo se limita a resumir precariamente meia dúzia de fontes jornalísticas, abusando duma redação recheada de erros de ortografia, concordância e sintaxe. Em outras palavras, a página em discussão não passa de relatos da comissão escritos de forma precária.
Prazo mínimo do debate: 10 de maio de 2022 às 4:32 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Olá a todos, uma das minhas páginas, foi marcada para eliminação por consenso pois enquadra supostamente em Wikipédia:Jornal. Durante o período, procurei os melhores links e informações para enquadrar no conteudo. Sou estudante de jornalismo, portanto condições pontuais e ortográficas podem se aproximar de um conteúdo jornalístico. O evento é notável, pois foi um desdobramento da CPI da Covid, também criada por mim. Infelizmente, depois do início dos trabalhos, a cobertura da imprensa não foi tão assídua e grande parte dos conteúdos eram de fontes não confiáveis, principalmente de blogs de esquerda. Então eu, em tese, não concordo com a eliminação do conteúdo.
Tentarei procurar novas fontes para fazer as correções e manutenção necessárias. Durante o fim de 2021 e de 2022, tenho me dedicado mais as páginas que se enquadrem no Portal:Meteorologia, além de participar ativamente do Wikipedia:Wikiproject Tropical Cyclones na Wikipédia Original. Por conta de tudo isso, não tive tempo hábil para corrigir estas falhas. Peço desculpas por conta deste problema. André L P Souza (discussão) 05h00min de 3 de maio de 2022 (UTC)
Comentário: O artigo tem lá suas deficiências. Como o próprio proponente citou, essa comissão teve uma grande importância sobre um "acontecimento pertinente e amplamente coberto pela mídia brasileira", no entanto como o resultado da mesma não ajudou a uma determinada narrativa, foi em muito suprimido pela chamada "grande mídia"; quanto a fontes fiáveis para o caso, elas poderiam existir, porém essas fontes foram julgadas como "não fiáveis" aqui na Wikipedia, não podendo ser usadas; por outro lado, gostaria de ressaltar que existem formas e formas de apontar as eventuais deficiências de um artigo; e para finalizar, vou aguardar pra ver se o André L P Souza vai ter como efetuar as melhorias pretendidas por ele, antes de emitir meu voto/opinião. 🖖 --Marcric (discussão) 15h29min de 3 de maio de 2022 (UTC)
Procurei de forma incansável e "varei" a madrugada inteira tentando manter o conteúdo imparcial. Infelizmente todos os informes além de focar somente nos depoimentos, foram feitos de forma subjetiva. A Assembleia Legislativa de São Paulo não fez a CPI, o que inviabiliza a existência desta página. Até estava propondo a fusão do conteúdo, com a página da empresa mas tive receio de isto ser rejeitado. Como jornalista que serei no futuro, o artigo que criei não é uma enciclopédia, e muito menos uma notícia. Apesar de não ter direito a voto pois eu sou o "acusado" (risos) acredito que a fusão entre as duas páginas seja a melhor opção. O artigo criado por mim, também violou o Wikipédia:Teorias marginais ao deixar de ser amplamente discutido pela sociedade por conta da forma de como o conteúdo foi disseminado. Atenção! Não tive culpa por criá-la e depois a mesma se tornar subjetiva. Tente reconsiderar seu voto Marcric. André L P Souza (discussão) 20h50min de 3 de maio de 2022 (UTC)
André L P Souza, em primeiro lugar, parabéns pelo esforço em sustentar a permanência do artigo; em segundo lugar, você tem todo o direito de votar sendo o autor da versão original do artigo (esse item naquele quadro verde no cabeçalho da edição de proposta de EC está redigido de forma dúbia mas o que quer dizer é que você não pode usar contas fantoches para votar como se não fosse o autor original, ao menos foi isso que eu entendi); em terceiro lugar sua preocupação com "teorias marginais", não cabe o termo "violou", pois como WP:MARGINAL é uma recomendação, por definição, cabe ao autor segui-la ou não e estar ciente disso; em quarto lugar, concordo com você e com Eta Carinae que a melhor solução tendo em vista a atual situação de ambos os artigos seja uma eventual fusão apenas do que for cabível. Veja mais detalhes quando eu emitir meu voto/opinião, o que fiz até aqui, foi apenas comentar. 🖖 --Marcric (discussão) 22h39min de 3 de maio de 2022 (UTC)
@Eta Carinae: na minha opinião o tópico não é intrínseco à página e o verbete da empresa já dá mais ênfase ao acontecimento do que à própria empresa, flertando com WP:PESO. De todo modo, discordo de qualquer fusão com o conteúdo atual, que não passa de relatos da comissão. Edmond Dantèsd'un message?19h21min de 3 de maio de 2022 (UTC)
Discordo que o conteúdo violou o princípio da imparcialidade e teve peso indevido, pois tentei torná-lo o mais neutro possível. Como a imprensa fez ampla cobertura, porém não houve um impacto muito grande o artigo só viola apenas o que escrevi lá em cima, o "Wikipédia:Teorias marginais". André L P Souza (discussão) 20h55min de 3 de maio de 2022 (UTC)
Fundir eRedirecionar para o artigo da empresaPrevent Senior#CEIPSPrevent_Senior#Resultados_das_investigações, no meu entendimento a grande questão é que os desdobramentos das acusações podem vir a ter peso maior até que a própria empresa. Minha sugestão portanto é tentar manter esses desdobramentos no artigo da empresa os menores possíveis. Por outro lado, eu mesmo adicionei um parágrafo relativo à CEI objeto desse artigo, lá no final do item "Atuação na pandemia de COVID-19 no Brasil", com o intuito de dar um mínimo de neutralidade ao que vinha sendo documentado por lá. Só que acabou ficando meio confuso, e aí não tem jeito, acredito que esse item precise ser expandido para conter subitens específicos a respeito de cada uma das comissões (federal, estadual e municipal que é a CEI) sobre a atuação da empresa. Sendo assim, minha posição é pela fusão e redirecionamento, sendo que essa fusão seja acompanhada de uma manutenção pertinente no artigo da empresa. 🖖 --Marcric (discussão) 23h58min de 3 de maio de 2022 (UTC) P.S.: ratificando, meu voto agora é por Redirecionar para Prevent Senior#CEIPSPrevent_Senior#Resultados_das_investigações. Acredito neste momento, que o que interessa sobre a CEI e seu resultado já está no artigo principal e o redirecionamento vai atender aos que consultarem por "CEI da Prevent Senior". 🖖 --Marcric (discussão) 16h54min de 19 de maio de 2022 (UTC)
Eliminar. Entendo que o objeto do referido artigo esteja ligado ao artigo da empresa citada no título, mas com o tamanho que está agora, uma fusão, mesmo que a pretexto de que o artigo está referenciado, atropelaria WP:PESO. Afinal, é o artigo da empresa que vai ganhar o conteúdo, e o foco daquilo é falar da empresa como um todo, e não só da CEI. Ademais, subscrevendo alguns questionamentos levantados antes, o artigo, por si só, não tem conteúdo que se justifique como artigo próprio. É necessária e desejada que sempre se avalie a pertinência de um artigo em função do conteúdo que se pode falar dele, em termos de fontes fiáveis e independentes, claro, mas também de cobertura significativa e profundidade. A quase integridade do conteúdo, presente na seção "histórico", foca em descrever coisas ordinárias da CEI. Todas as CEIs (são dezenas feitas anualmente) são a exata mesma coisa, sem exceção. Recolha de depoimentos, relatórios... Isso tudo pode ser sumarizado e colocado no artigo da empresa numa subseção própria. Ver, aliás, que é um evento de caráter local. É inteiramente diferente, por exemplo, da CPI da Pandemia que teve ampla divulgação midiática e chegou até a implicar o presidente da república. É notável que a pandemia rendeu muita coisa, mas nem tudo exatamente merece artigo. Lembrar, por exemplo, dos inúmeros pedidos de impedimento protocolados ou ao menos sugestionados para vários governadores. Seria o mesmo que querer criar um para cada um deles e apresentar o progresso deles.--Rena (discussão) 04h26min de 10 de maio de 2022 (UTC)
Comentário Penso que este debate se tornou improdutivo e já não apresenta nenhuma via de comunicação, pois a defesa pela fusão do conteúdo não responde aos questionamentos levantados. Nesta altura do debate, os editores defendem a fusão porque o conteúdo tem fontes ou "deriva" de um tema maior e notório, mas sem considerar a qualidade precária do conteúdo ou as consequências da fusão para a imparcialidade do verbete sobre a empresa. Edmond Dantèsd'un message?13h03min de 4 de julho de 2022 (UTC)
Fundir e Redirecionar para Prevent Senior, as fontes secundárias contribuem para melhorar o verbete principal sobre a empresa. Ademais, esse redirecionamento não ofende a imparcialidade, pelo contrário, contribui para a transparência em relação ao histórico da companhia, dado útil para investidores, acionistas e consumidores orientarem suas decisões, o que traduz a utilidade pública de uma enciclopédia.Lampironico (discussão) 09h30min de 26 de julho de 2022 (UTC)
Avaliando a discussão, vemos que o consenso não foi alcançado, havendo argumentos pra manter (por fusão), "...as fontes secundárias contribuem para melhorar o verbete principal sobre a empresa. Ademais, esse redirecionamento não ofende a imparcialidade...", e argumentos pra eliminar, "Conteúdo insuficiente para um artigo próprio, o assunto já é tratado no artigo da empresa" (peguei o resumo dos dois últimos que tão mais sucintos). Observo ainda que, do argumento inicial, "abusando duma redação recheada de erros de ortografia, concordância e sintaxe", sozinho não é motivo pra eliminar (é diferente de uma tradução mal feita que fica até confusa), embora contribua com os demais argumentos. Assim, se faz necessário uma votação, porém, há propostas antagônicas ("eliminar" ou "fundir") e propostas complementares ("fundir e redirecionar" ou só "redirecionar"), por isso vou abrir DUAS votações. -- Sete de Novemsg11h36min de 4 de agosto de 2022 (UTC)
@Yanguas: pela explicação da 79a, que deve ficar à vontade pra complementar aqui, a primeira diz respeito ao conteúdo, a segunda ao artigo. Pode-se "apagar/apagar" (elimina conteúdo e artigo), "apagar/redirecionar" (apaga o conteúdo e cria redirecionamento), ou "fundir/redirecionar" (tranpõe-se o conteúdo pra lá e cria-se o redirecionamento). Em tese pode-se até fundir/apagar, transpondo o conteúdo sem criar redirecionamento, mas esta opção não faria muito sentido. Rkieferbaum (discussão) 13h52min de 10 de agosto de 2022 (UTC)
@Yanguas: A ideia é bem essa, a primeira, define o que fazer com o conteúdo (apagar ou manter por fusão), a segunda, pro título (apagar ou redirecionar). Veja que a primeira não tem opção de manter o conteúdo no título atual (na discussão ninguém defende essa possibilidade). Coisas separadas, votação separada (foi a forma que vi a coisa funcionar melhor). Sds -- Sete de Novemsg18h02min de 10 de agosto de 2022 (UTC)
Comentário encerrou-se o prazo de votação e há consenso pela fusão com redirecionamento. Já guardei esta página na minha de testes e me disponho e fazer a fusão quando sobrar um tempinho, de forma que os eliminadores podem ficar à vontade pra encerrar a votação sem a necessidade de realizar a fusão (embora possam, obviamente, fazê-lo, se assim desejarem). Rkieferbaum (discussão) 19h13min de 17 de agosto de 2022 (UTC)
Não existe consenso em votação, quem tem mais votos vence. E qualquer que seja a contagem dos votos, no prazo ou fora do prazo e segunda alternativa é a vencedora. Evidentemente nada impede que o artigo principal seja editado com acréscimos e melhorado. HTPF (discussão) 19h54min de 17 de agosto de 2022 (UTC)
@HTPF: como podes ver acima, essa votação aqui foge do comum. Há duas votações, cada uma delas dando a oportunidade de apagar conteúdo e título do artigo. Em nenhuma delas houve qualquer manifestação no sentido de apagar, seja conteúdo, seja título, estando por isto claramente consensuado que o conteúdo deve ser fundido, com a criação de redirecionamento no título atual. Rkieferbaum (discussão) 21h30min de 17 de agosto de 2022 (UTC)
