ATENÇÃO: Esta nomeação está prorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias a partir da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por votação. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Lijealso (discussão) 05h56min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 11h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: inconclusivo. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 11h49min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Votos de socks anulados, página eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
O artigo não mostra a notoriedade do leão: ficou doente e morreu. A proposta de eliminação anterior foi inconclusiva, pois, naquela época, havia a informação no artigo de que o tratamento a que o leão havia sido submetido era inédito no mundo. Entretanto, quando foi proposta a fusão do artigo sobre o leão, após o término do prazo de votação, foi revelado na discussão do tal artigo sobre o tratamento que na verdade ele não é inédito. Isso pode ser visto em Discussão:plasmaferese, no comentário de Usuário:Burmeister. Ou seja, a notoriedade do artigo, que o manteve da outra vez, proveio do erro de um jornalista. Creio que, sem isto, não há mais notoriedade para o leão.
-- amps[mensagem]20h05min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC). Não está demonstrada a notoriedade, nem o artigo apresenta fontes que mostrem repercussão internacional (o artigo tem apenas uma fonte não brasileira). O artigo é uma história-notícia sobre um leão, e apenas isso.
André Koehne (discussão) 20h45min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC) Quem ainda fala desse bicho? A Wiki! Só ela, mais ninguém, nunca... E ainda aparecem os que votam por manter! (Desculpem "estar a desabafar", mas é que tem gente que ainda acha que em vez de enciclopédia, somos repositório de tudo! Já era supérfluo há 6 meses, e agora que foi desmentido, mais ainda!)
Pelo Poder do ZAlaf Ogimoc22h20min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC) É incrível que apesar de já se ter provado que a história era uma treta e uma palhaçada sem sentido se continue a querer impor uma fantasia como notoriedade. Aqueles que votam a favor de certeza que não fazem a mínima ideia do que é ser notório e nem se deram ao trabalho de ler os critérios pois só dizem absurdos pois NÃO CUMPRE OS CRITÉRIOS EM NENHUM PONTO, VÃO LÊ-LOS PRIMEIRO ANTES DE FAZEREM AFIRMAÇÕES BARATAS. Nada disto aconteceria se a proposta de transformar os critérios em regras, tivesse ido em frente.
Stegop (discussão) 02h21min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Um assunto que muito editor jornalístico teria pejo em ver tratada nas suas publicações (pelo menos antes da "tabloidização" e "tele-lixização" total ter invadido até as publicações ditas "sérias") aqui, num projeto que se intitula enciclopédia é considerado relevante para ter artigo? Como é usual, há aqui uma confusão grave entre o que é um almanaque de curiosidades próprias de suplemento dominical ou de en:silly season e relevância enciclopédica.
Vanthornmsg ←03h26min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) As fontes apresentadas atestam a completa irrelevância do caso. Se o pobre do animal tivesse nascido em Portugal, tenho a certeza que este artigo teria sido eliminado logo na primeira votação. Enfim...
- Dehsim?06h17min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) As referências não atestam nenhuma relevância. Uma história triste, mas nada além. Não há feito nenhum que torne o leão notório. Sua história não gerou nenhum livro, nenhum filme, nenhuma estátua foi erguida em sua homenagem. Sequer o tratamento pelo qual passou foi pioneiro. Sugiro que torne-se um tópico no artigo deste, se for o caso. Se continuar desse jeito, teremos artigos para cada cão abandonado na Suipa, cada animal que tenha sofrido algum tipo de violência ou que tenha feito parte de alguma campanha. Pergunto: o que, no artigo, mostra a notoriedade do leão?
RafaWiki(Pois Não?)20h51min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) Às vezes, os jornalistas ficam sem temas para falar, e ai vão atrás de histórias tristes de animais que se perderam em aeroportos ou que são deficientes físicos. Sinceramente, se tivesse uma votação sobre os CDN para animais, eu votaria contra. Porque? Porque os animais não fazem absolutamente nada de notório, sem desmenosprezá-los, mas eles são irracionais. Está acontecendo exatamente como o André disse: "Quem ainda fala desse bicho? A Wiki! Só ela, mais ninguém, nunca... E ainda aparecem os que votam por manter!" O Ariel teve alguns tristes momentos de publicidade, e mais nada. Daqui a pouco ninguém mais vai realmente saber o que é esse tal de Ariel.
Raios partam, outra vez?? Devem estar estado a contar ansiosamente as horas para fazer os seis meses. Até os estou a ver, a salivar e a esfregar as mãos enquanto olhavam para o calendário. Cruzes canhoto... 14 biliões de anos de história para escrever, e continuamos a perder tempo com o mesmo assunto. O artigo era notório há 6 meses atrás, é notório agora, e há de ser notório em 3012. Desculpem estar a desabafar, mas não há paciência que chegue. -- António Valente (Discussão) 20h09min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Jorge alo (discussão) 20h15min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC) Manter o artigo mas desmistificando o assunto, incluindo as fontes que afirmam o contrário do que agora é nele afirmado. Se não as houver, contactar as instituições pertinentes para o efeito. Pode-se chamar a isto "dar a volta ao texto do leão Lear" (mas que nome tão curioso!).
JMGM (discussão) 00h45min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC) Como votar pela eliminação se, atende todos os requisitos exigidos, está pequeno mas ainda pode ser ampliado, notícia tem bastante, se o tratamento não foi inédito, com certeza o fato em si ocorrido nesse local é inédito no Brasil. Ou não é?
# John Alan Alves da Silva (discussão) 04h28min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC) Com o JMGM e mais: artigo cumpre regras e é um belo exemplo de um verbete para enciclopédia on-line. O tipo de tratamento ao animal com certeza será pesquisado em caso idênticos e futuros, portanto, razão do verbete permanecer. Se daqui a 5 ou 10 anos algum veterinário optar pelo tratamento e iniciar uma pesquisa por plasmaferese +animais, com certeza esse verbete estará entre os selecionados. A wikipédia existe para consultas, pesquisas. Notório hoje e sempre. Sock puppet. --viniciusmc (discussão) 11h45min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Érico, estes links não estão no artigo, e estamos discutindo a eliminação do artigo. Supondo que o tema tenha notoriedade confirmada por estas fontes: o artigo não mostra, e portanto está inadequado. Discorda? --Mister Sanderson20h21min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ah, a wikipédia... Um local onde "saiu na mídia, tem fontes" vira "enciclopédico". Há anos venho repetindo aqui e tem gente que, talvez porque não saiba o que seja uma enciclopédia de verdade, talvez por mera birra de inclusão totalitária, insiste em ignorar que as fontes servem, também, para atestar a irrelevância do que se fala. Este, como podemos ver em todos os 6 votos até o momento por manter, é o exemplo clássico disto! E, para variar, perdemos nosso tempo que baboseiras leoninas, enquanto "biliões de anos de história" ficam a ver navios... André Koehne (discussão) 01h07min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
O que foi desmentido? Onde esta escrito o desmentido? Eu não vi em nenhuma fonte (fiável) o desmentido. Há, foi argumentado por um wikipédista, muito bem, então a wikipédia esta se tornando mais importante que a mídia e os veterinários que alegaram ser o tratamento pioneiro para a espécie (tenho que enaltecer nossos wikipédistas, contrariando especialistas) . As fontes apresentadas são verificáveis quanto ao tratamento. A argumentação de desmentido não é verificável nas fontes fornecidas, portanto, é opinativo. São Silvestre (discussão) 21h55min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)SOCK. Le Comte Edmond Dantèsmsg16h45min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
Então: um recado para a veterinária, dra. Lívia Pereira: Caso leia estas linhas, aconselho a senhora a estudar mais os casos, para não dar entrevistas com afirmações falsas, porque nossos wikipedistas lusófonos são mais esclarecidos que vossa senhora. São Silvestre (discussão) 22h04min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)SOCK. Le Comte Edmond Dantèsmsg16h45min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
São Silvestre, usar de ironia é desnecessário. Acaso já viu o comentário do Burmeister? Viu os trabalhos acadêmicos relatando usos da técnica? Fica evidente que ela não é inédita.--Mister Sanderson22h06min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
São Silvestre, você está invertendo o ônus da prova. Quer uma fonte que diga "a técnica utilizada no caso do leão Ariel não era inédita"... Entretanto, o que se deve provar é que era inédita. Uma referência a uma notícia afirmava ser inédita, até que uma busca por trabalhos acadêmicos sobre a técnica revelaram que de inédita ela não tinha nada, pois já havia sido utilizada anteriormente.--Mister Sanderson22h12min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pelo que eu li, a dra. Lívia Pereira afirmou ser pioneiro (o tratamento) para com a espécie (leões). A afirmação do user:Burmeister é um outro espécia e não precisa ser um dr. em veterinária para saber que órgãos e sistemas possuem diferenciais entre espécies. Portanto não vejo DESMENTIDO para a questão, sendo ainda pioneiro em tratamentos com leões. São Silvestre (discussão) 22h15min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se amanhã ou depois, algum veterinário utilizar a técnica no tratamento de um porco, ou um rato ou uma ave e alegar que é inédito para a espécie, assim será, porque órgãos são diferentes entre espécies e consequentemente cada espécie reage de maneiro diferente ao tipo de medicamento. Isso é natural e assim é entre um ser humano e um gorila (espécie mais próxima do homem). Drogas de seres humanos, com certeza necessitam ser modificadas para os gorilas e vice-versa . São Silvestre (discussão) 22h20min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)SOCK. Le Comte Edmond Dantèsmsg16h45min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
Legal sua atitude de vir defender que o tratamento era inédito sem verificar a informação que estava no artigo. Vou ter de linkar tudo bonitinho para você ver: A edição que tinha a informação era esta e [a referência, do site UOL Notícias, dizia "Ele foi então transferido para São Paulo neste mês para passar por um tratamento inédito, nunca feito em animais, conhecido como plasmaférese". Que eu saiba, animais são animais, independente da espécie, e assim, as tais diferenças entre órgãos e sistemas não vem ao caso. Ora, mas provar que já havia sido utilizado em animais não desmente que nunca havia sido utilizado em animais? Desmente. Também, uma única referência suportava esta informação, não era algo coberto por múltiplas fontes fiáveis. Assim, a informação foi removida nesta edição, por estar errada. O erro foi comprovado pelo comentário do Burmeister, que foi esse aqui. O quê mais você tem a dizer sobre a técnica ser inédita em animais? --Mister Sanderson22h24min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
O texto foi escrito por um repórter. Repórter vê animal em aves, quadrupedes, animais peçonhentos, etc. Se fosse escrito por um repórter veterinário ou um veterinário, o artigo seria escrito com riquezas de detalhes. Questões interpretativas. A alegação de desmentido esta presenta nas fontes? E verificável? Somos wikipedistas, não especialistas. Wikipedista não é capacitado para escrever a história e sim, e tão somente, um verificador. São Silvestre (discussão) 22h35min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)SOCK. Le Comte Edmond Dantèsmsg16h45min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
O que seria "tudo"? Nada me leva a crer que houve generalização. Um repórter (1 um) escreveu que a técnica nunca havia sido usada em animais, o que está errado. O que nisto leva a crer que houve generalização? --Mister Sanderson22h50min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: Então faça o favor de se basear apenas nas fontes apresentadas, ao invés de fazer suposições Mas aí que esta o X da questão. A fonte presente no artigo e verificável afirma que a dr. Lívia Pereira afirmou ser pioneiro. Pronto. Este é o ponto que torno o tratamento inédito. A dr. alegou, o jornalista escreveu, o site publicou, algum wikipédista leu e escreveu o artigo. Esta tudo na página. O que não vejo na página é a fonte DESMENTIR a dra. São Silvestre (discussão) 22h46min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)SOCK. Le Comte Edmond Dantèsmsg16h45min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
A doutoura não afirmou ser inédito, o repórter afirmou. E foi mostrado que a informação estava errada. As fontes da informação de quê não é uma técnica inédita em animais são os trabalhos acadêmicos sobre a utilização prévia em animais.--Mister Sanderson22h50min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Nem sei para que é que se dão ao trabalho de discutir o sexo dos anjos, porque as pessoas que votam por manter além de não fazerem a mínima ideia do que estão a dizer, nem se dão ao trabalho de ir ler os critérios ou verificar as fontes, porque se o fizessem, tinham vergonha dos absurdos e das afirmações falaciosas que por aqui escreveram. Pelo Poder do ZAlaf Ogimoc15h10min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Z!!! Tás fazendo falta, colega. Não voto pra lado nenhum por que esses "11 votos" pra manter são suficientes. Duro é analisar de fato os editores, pessoas de longa participação por aqui. Cumprem as regras, é fato, mas são "cidadãos"? Que me censurem, mas um cara que sabia resolver essas picuinhas era o Stalin.... "Democracia é o c...."... José Luizdisc02h45min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: Usuária:JMGM escreveu: «está pequeno mas ainda pode ser ampliado» Ampliado com o quê, se as notícias começaram por causa da campanha e terminaram poucos dias depois, quando o bicho morreu?
Citação: Usuária:JMGM escreveu: «se o tratamento não foi inédito, com certeza o fato em si ocorrido nesse local é inédito no Brasil» O que te dá essa certeza? Fontes fiáveis é que não são... --Mister Sanderson00h49min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
«um belo exemplo de um verbete para enciclopédia on-line» - lamentavelmente isto é verdade! Só falta o "lusófana" a seguir ao enciclopédia (como muitos, possivelmente os amantes deste tipo de "enciclopédia" escrevem). Com esta linda frase, dissipam-se as dúvidas do que alguns editores pensam do projeto. --Stegop (discussão) 10h27min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: Usuário:John Alan Alves da Silva escreveu: «Se daqui a 5 ou 10 anos algum veterinário optar pelo tratamento e iniciar uma pesquisa por plasmaferese +animais, com certeza esse verbete estará entre os selecionados.» Poderia me esclarecer sobre isto? Não consigo imaginar um veterinário precisando de informações sobre plasmaferese em animais achar útil a informação sobre o tratamento que o artigo disponibiliza. Afinal, o artigo apenas diz que foi utilizada plasmaferese no leão. --Mister Sanderson15h45min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Observar a palavra iniciar. Os interessados terão a disposição as fontes, os links contendo nome e instituições. Isso é um primeiro passo para qualquer pesquisa. Também não vejo o motivo de tanto questionamento por parte dos que querem deletar o artigo, tantos comentários desnecessários. Isto torna desagradável este ambiente. Basta votar e pronto, afinal isso aqui é uma comunidade colaborativa, mas parece que os delecionistas não pensam assim. John Alan Alves da Silva (discussão) 17h27min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)SOCK. Le Comte Edmond Dantèsmsg16h45min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
Quanto à caçamba, dependendo do foco que se der à ela poderia dar um artigo bem interessante, principalmente contando o stress que causam de madrugada os caminhões que as trocam, produzindo um barulho infernal para quem está dormindo. JMGM (discussão) 21h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Os vários comentários absurdos que defendem o manter, são uma demonstração clara da baixa qualidade e nível inferior a que a wiki chegou e que fizeram com que eu abandonasse o projecto por o mesmo já não ser condizente com os meus objectivos. Claramente esta votação só prova que o que os editores sérios deste projecto têm de fazer é irem-se embora pois dentro de pouco tempo será uma vergonha dizer em público que se é editor da Wikipédia brasileira (que de lusófona cada vez tem menos)Pelo Poder do ZAlaf Ogimoc19h58min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Esta votação, é a maior prova de que pensamos diferente um dos outros, se todos pensassem da mesma forma aí sim isto viraria um cemitério de artigos eliminados. JMGM (discussão) 20h58min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
É claro que para saber sobre curiosidades tristes como o leão Ariel tem que existir a Wikipédia, pois os milhares de sites dessas porcarias só falam de outras coisas! Bela definição de audácia: seja audaz, transforme a Wikipédia num repositório de futilidades e trivialidades, e num almanaque de "notícias" de imprensa dominical de 3ª categoria! --Stegop (discussão) 00h18min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Algo mesmo "atual", essa "cultura capivarol", típica de... do Brasil, não? Para os que "capivarolizam" a Wikipédia, criei, em homenagem, o artigo do glorioso Almanaque Capivarol, e parafraseio as palavras do título de uma das fontes que usei: aqui vamos "da charlatanice" ao profissionalismo". Cada um escolhe onde fica. André Koehne (discussão) 21h56min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
