Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 18h04min de 30 de junho de 2023 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Duas linhas óbvias há 16 anos sem fonte alguma.
YANGUASdiz!-fiz 21h51min de 22 de junho de 2023 (UTC)
Prazo mínimo do debate: 29 de junho de 2023 às 21:51 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Manter Artigo sobre anatomia para o qual não é necessário haver fontes para comprovar sua clara notoriedade. O artigo ser pequeno não é uma razão válida pela eliminação. Skyshifterdisc.13h17min de 23 de junho de 2023 (UTC)
Não De onde tirou a pérola de que não é necessário haver fontes? A notoriedade pode ser clara, mas a veracidade das informações requer referências, sim! Verificabilidade é inegociável! YANGUASdiz!-fiz02h42min de 29 de junho de 2023 (UTC)
NãoCitação: WP:AZUL escreveu: «Todo conteúdo deve ser sustentado por fontes fiáveis sempre que for necessário provar que um determinado material é consistente com informações disponíveis no mundo inteiro.» Lembrando que WP:V é política, e AZUL é ensaio. YANGUASdiz!-fiz22h48min de 29 de junho de 2023 (UTC)
Concordo, mas isso justifica atitudes como mandar para PE um artigo como Vassoura por estar sem fontes, o que discordo veementemente. É sempre importante avaliar qual é o tipo de artigo, pois o escrutínio pelo qual passa um artigo desses deve ser diferente de um artigo de um influencer, por exemplo. De qualquer forma, adicionei fontes. Skyshifterdisc.03h07min de 30 de junho de 2023 (UTC)
Eliminar Eu acho que só podemos considerar o conteúdo com fontes, que nesse caso é zero, portanto deve ser eliminado por falta de conteúdo, já teve 16 anos pra botar fontes e ninguém botou! O artigo já tem idade até pra votar... Sim o assunto é relevante, mas qualquer um pode escrever qualquer coisa sobrea a anatomia da cabeça e do pescoço, se não tem fontes pode ser qualquer besteira! Não basta o assunto ser notório, precisa das fontes! E não basta as fontes, precisa ser notório... São critérios que separados são necessários pra artigo mas pra serem suficientes só juntos! ~ TinyBingediscussão18h12min de 26 de junho de 2023 (UTC)
Eu até olhei na Wikipédia em inglês mas lá tb não tem fontes, só no final do artigo, e como eu não sei do assunto não sei citar no lugar certo cada coisa, se é que as fontes são válidas, se fosse de outra forma eu até tentaria melhorar antes de apagar mas não entendo do assunto! ~ TinyBingediscussão18h13min de 26 de junho de 2023 (UTC)
Há consenso entre os participantes que optaram por "eliminar" no sentido de que o artigo poderia ser excluído por falta de verificabilidade. A maioria desses editores destacou que o assunto tratado é notório e relevante, todavia. Já os argumentos para "manter" reafirmaram a notoriedade do conteúdo verbeteado.
Em análise, averiguei que o artigo recebeu fontes enquanto a discussão acontecia, onde a maioria provém de trabalhos científicos. Como não foi levantada qualquer ressalva à manutenção com base nos links adicionados, verifico que o ônus foi cumprido, impedindo o acolhimento dos argumentos delecionistas. Assim, como há fontes para um assunto que é consensualmente notório, finalizo por Manter. Kascyotalk18h04min de 30 de junho de 2023 (UTC)
