Ferramentas: Acompanhante (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições | apagar)
Encontre fontes: ABW • CAPES • Google (notícias • livros • acadêmico)
 | Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 14h29min de 5 de julho de 2012 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: ELIMINAR (4-1). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. |
- Não há fontes (exceto uma notícia que usa o termo);
- A maior parte do artigo é especulação pura (e extremamente duvidosa);
- Não vejo diferenças substanciais de prostituição para justificar um artigo próprio (normalmente mantemos um artigo sobre a atividade e não sobre o profissional)
Chico Venancio (discussão) 20h46min de 27 de junho de 2012 (UTC)
- Apagar
- Chico Venancio (discussão) 20h46min de 27 de junho de 2012 (UTC)
- MachoCarioca oi 20h49min de 29 de junho de 2012 (UTC) Além da irrelevancia como verbete, (está mais pra Wiki dicionário) tem opiniões e afirmações sem fontes que são pura pesquisa inédita.
- W.SE (discussão) 14h16min de 30 de junho de 2012 (UTC) texto sem fontes adequadas, pesquisa inédita e um pouco de proselitismo.
- WP:NODIC. Sem sacanagem (!?) José Luiz disc 01h41min de 3 de julho de 2012 (UTC)
- Manter
- Carlos Luis Cruz (discussão) 18h49min de 28 de junho de 2012 (UTC) Com o montinho de interwikis..., à espera de um tradutor para a lusófona.
- Comentários
Tem material e fontes na WikiEN para justificar um artigo. EuTugamsg 23h13min de 27 de junho de 2012 (UTC)
- É "diferente" de uma prostituta, no mesmo sentido que uma garota de programa também não coincide com prostituta. Profissional do sexo, termo (em inglês) amplamente utilizado, o artigo, porém, precisa de uma faxina, arrumar referências ou, sem elas, cortar tudo que não tem fontes. Por enquanto não voto, daqui a uma semana se continuar WP:X é Y, então é melhor mesmo apagar. Albmont (discussão) 10h41min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Albmont, você diria que garota de programa=acompanhante? EuTugamsg 14h18min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Acho que não, são métodos diferentes de trabalho. Mas, obviamente, para escrever artigos sobre os assuntos é preciso de fontes fiáveis, e deve ser praticamente impossível arrumar. Albmont (discussão) 10h32min de 29 de junho de 2012 (UTC)
- É que o conteúdo dos artigos dos iw's está mais para garota de programa que para acompanhante, vou mas é traduzir o artigo da WikiEN e colocar no título Garota de programa juntamente com os iw's, e este logo se vê... EuTugamsg 15h45min de 29 de junho de 2012 (UTC)
- Por mim tudo bem: por lá eles entendem "escort girl" como sinónimo de "call girl". Embora eu entenda "acompanhante" como diferente de "garota de programa", é nesses momentos que um bom sindicato faz mesmo falta... Carlos Luis Cruz (discussão) 19h23min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Carlos, agora além de ser contra a política de eliminação o seu argumento é falso. Pode trazer um novo argumento para justificar o voto? Chico Venancio (discussão) 19h44min de 29 de junho de 2012 (UTC)
- Posso, mas não me apetece com um argumento deselegante desses - que tresanda a coação -, ainda mais vindo pelo autor da proposta, que no meu melhor ponto de vista cidadão deveria ser neutro. Também já se viu que não está a acompanhar a discussão, onde acabo de concordar com a contra-proposta do outro editor, esse sim, diligentemente engajado em encaminhar a dificuldade encontrada - o que acima de tudo respeito. A sério: além de não entender que ser contra o "FEBEAWIKI" ("Festival de Besteiras que Assola a Wiki") seja o mesmo que ser contra a política de eliminação que me imputa, e que uma ou outra (a gosto) tenham se tornado pecado aqui pela casa, pergunto-me: o que é realmente falso, o "argumento" do voto da manutenção ou o "moralismo" da proposição? Mas não há dificuldade, quando tiver coragem de violentar o meu voto (meu entendimento, minha consciência e minha liberdade), "verás que um filho teu não foge à luta"... (LOL!) Carlos Luis Cruz (discussão) 20h39min de 29 de junho de 2012 (UTC)
- Carlos interprete minhas palavras como quiser mas foram somente uma lembrança de que o a decisão aqui é sobre conteúdo e o futuro do artigo não é relevante no momento da votação e que neste momento nem mesmo os interwikis que você afirma existirem existem. Chico Venancio (discussão) 20h44min de 29 de junho de 2012 (UTC)
- Concordo, mas existiam à data e hora do voto! Carlos Luis Cruz (discussão) 20h49min de 29 de junho de 2012 (UTC)
E votos não mudam de acordo com o conteudo? MachoCarioca oi 20h50min de 29 de junho de 2012 (UTC)
- Mudam, dependendo do modo como são pedidos... Carlos Luis Cruz (discussão) 20h57min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Do modo? Achei que fosse pela avaliação do conteúdo rs MachoCarioca oi 21h04min de 29 de junho de 2012 (UTC)
- Pois, e daqui a pouco vou ler que os editores acreditam no Pai Natal!... Carlos Luis Cruz (discussão) 21h12min de 29 de junho de 2012 (UTC)
