Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tiranossauro

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h05min UTC de 26 de fevereiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tiranossauro

Ferramentas

Tiranossauro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Tentei solucionar os problemas da votação anterior, se houver outros problemas, é so avisar.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 02h05min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 02h05min UTC de 27 de janeiro de 2013 até às 02h05min UTC de 26 de fevereiro de 2013
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 11 de fevereiro de 2013 às 02h05min UTC.

Artigo destacado (critérios)

# --Igor Dalmy (discussão) 02h51min de 27 de janeiro de 2013 (UTC) Acabei de ler este artigo. Faz algum tempo depois de sua indicação a artigo destacado. Quem sabe agora não dê certo? Acredito que as referências necessárias estão colocadas e alguns parágrafos inúteis foram retirados recentemente. Agora é só fazer uma revisão ortográfica, o que geralmente desclassifica muitos concorrentes a 'destacado'. Verificação ortográfica eu não fiz, só estou a sugerir. sem direito a voto [responder]

Artigo bom (critérios)

  1. Amalário de Metz (discussão) 16h52min de 28 de janeiro de 2013 (UTC) Acredito com franqueza que na forma atual o artigo pode ser no máximo elevado a bom, necessita de expansão, estando acima de tudo, pecando no que toca ao critério de "Completo", uma redação melhor, e acima de tudo precisa de mais referências, quando se vê o mesmo artigo da en-wiki, se percebe as deficiências do atual, a página em inglês possuí um texto muito superior e mais que o dobro das fontes da pt-wiki. Também acho que a seção "Na Cultura Popular" precisa ser melhorada, pois foca excessivamente em alguns filmes específicos, talvez se poderia traduzir um pouco da en-wiki sobre o tema.[responder]
  2. Chronus (discussão) 06h13min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Com o Amalário. Ainda precisa de uma revisão textual aprofundada e de mais conteúdo, mas já cumpre os critérios para AB.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. Polyethylen (discussão) 04h06min de 27 de janeiro de 2013 (UTC) Texto extremamente confuso e nada claro, má redacção, má colocação de vírgulas, termos pouco científicos e nada precisos e confusão de termos. Em determinadas situações tive que ler o artigo na en.wiki para perceber. Na última votação sugeri que fosse revisto por alguém com formação científica o que, obviamente, não foi.[responder]
  2. Kenchikka (discussão) 02h06min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC) Como o Poly afirmou, artigo com redacção fraca e sem condições para destaque.[responder]

Comentários e sugestões

Comentário O último parágrafo da seção Na cultura popular está sem referência. Na verdade convinha, ao menos, elaborar um parágrafo explicando qual seu papel nos filmes citados. Além disso a expressão muitíssimos outros mais. soa-me imparcial.--Rena (discussão) 00h48min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Apenas quis dar a entender que há muitos outros filmes em que o rex aparece, o que é fato, mas não há como achar refs que confirmem a participação específica dele naqueles filmes, por isso achei melhor exluir aquele parágrafo. Algo mais?Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 02h23min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Rodrigo, não seria melhor mover a primeira EAD para "Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tiranossauro/1", ao inés de criar uma nova em cima da antiga? Iuri i10 00h50min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito Espero ter feito certo.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 02h14min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Está errado. Você fez uma movimentação manual, o que faz com que o histórico não vá junto. Peça para um administrador consertar isso. W.SE (discussão) 03h26min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Acho que poderiam ser citados mais artigos científicos. E digo, as publicações mesmo, aquelas que demonstram os métodos e discussões científicas referentes aos dados encontrados. Não só por conta de ser mais interessante, mas por ter mais credibilidade e ajudar na verificação das informações colocadas. Ao meu ver, muita gente (e eu sou um deles) consulta a Wikipédia esperando encontrar referências de publicações científicas afim de utilizar elas. E é um tanto quanto estranho, para mim, falar "tiranossauro rex": o certo não seria falar Tyranosaurus rex? Me parece uma forma muito coloquial de se referir a ele.15h03min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.