Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/São Mateus (Espírito Santo)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h45min UTC de 25 de fevereiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

São Mateus (Espírito Santo) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Artigo sobre um município brasileiro do litoral do estado do Espírito Santo, com relativa importância turística e histórica. O verbete foi desenvolvido pelo Thiago MTB, a pedido de quem abro a candidatura, e após breves revisões acredito que esteja em acordo com o mínimo exigido pelos critérios de destaque, tendo o assunto sido bem explorado e abordado e estando o texto imparcial, adequadamente referenciado e ilustrado.

Boa leitura!

--HVL disc. 23h45min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 23h45min UTC de 26 de janeiro de 2015 até às 23h45min UTC de 25 de fevereiro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 10 de fevereiro de 2015 às 23h45min UTC.

1. Thiago ^{Seja educado!} 00h49min de 27 de janeiro de 2015 (UTC) Como me enquadro nas regras de direito a voto, vim vender meu peixe e defender minha cria. O artigo encontrava-se, no início do ano, em péssimo estado, faltando fontes e cheio de VDAs. Para escrita deste artigo, segui como guia os temas Coronel Fabriciano, Fundão (Espírito Santo) e Vila Velha, então muito do estilo de escrita do artigo em votação vem destes que acabo de citar. Além disso, tomei o cuidado para não colocar nenhuma ligação interna direcionando para páginas de desambiguação. Tentei me aprofundar ao máximo com o material fornecido pela net, da forma mais imparcial possível, evitando o uso de gírias e neologismos. Por fim, por não me enquadrar nas regras, solicitei ao usuário HVL que abrisse votação sobre o tema, sendo que o mesmo, inclusive, me ajudou com as últimas revisões.[responder]
2. --RCAndre (discussão) 18h51min de 27 de janeiro de 2015 (UTC) Excelente!!![responder]
3. Fabiobarros (discussão) 17h06min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
4. DAR7 (discussão) 18h25min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC) Parabéns pelo trabalho! O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em geografia regional do Brasil. Esse é o primeiro melhor artigo em ordem histórica sobre cidades do Espírito Santo. Devido a esse incentivo, talvez até acho que a Internet passe a funcionar na região e que o município fique cada vez mais rico do que está com o comércio. A rede mundial de computadores vai funcionar dependendo ou não da melhoria do verbete em questão. O Espírito Santo precisa de mais artigos sobre municípios na Wikipédia brasileira.[responder]
5. WikiFer ^msg 19h03min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC) Parabéns pelo ótimo trabalho.[responder]
6. Augusto (discussão) 02h46min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC) parabenizo a quem editou e faço as minhas as palavras dos colegas acima![responder]
7. Chronus (discussão) 12h13min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
8. LuizM ^✉ 15h03min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC) Ótimo artigo.[responder]
9. Tetraktys (discussão) 12h34min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC) belo trabalho![responder]
10. Igor G.Monteiro (discussão) 13h10min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC) Ótimo artigo. Parabéns.[responder]
11. --HVL disc. 18h37min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC) - Conforme proposição.[responder]
12. Christian ^msg 01h15min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
13. --Rena (discussão) 21h04min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
14. Luiz F. Fritz (discussão) 16h18min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
15. Antero de Quintal (discussão) 18h45min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

--RCAndre (discussão) 18h02min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) parabens (Voto duplicado)[responder]

1. G.M ^(discussão) 03h20min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

1. Corrigi os links de "italianos": uma vez que existe o artigo específico do povo, não faz sentido direcionar à República Italiana que não existia na época. Só para ilustrar, alguns dos imigrantes italianos nem eram cidadãos do Reino de Itália, mas como os trentinos, cidadãos de língua italiana do Império Austro-Húngaro. Portanto, em casos assim, o link deve ser para o povo e não para o Estado. Pedrassani (discussão) 01h58min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Feito

1. É importante, em artigos de geografia, atentar que: "os substantivos que designam acidentes geográficos e que acompanham os topónimos não levam maiúscula (e. g. arquipélago dos Açores, cabo da Boa Esperança)." (Caixa_alta_e_caixa_baixa#Palavras especiais). Pedrassani (discussão) 01h58min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Feito

1. Ainda há um problema a corrigir: o excesso de links a palavras de uso comum: homem, mulher, canela, calcanhar. Essas palavras, e muitas outras, não devem ter links, pois sua explicação não está relacionada ao contexto do artigo e esses links poluem o visual do artigo. Pedrassani (discussão) 01h58min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Corrigido Thiago MTB (discussão) 17h58min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

há várias imagens que não estão sendo visualizadas. Tetraktys (discussão) 00h20min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta As ligações mortas já foram corrigidas ou arquivadas? Antero de Quintal (discussão) 00h55min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

A ilustração foi revista. Em relação às ligações mortas, os links do domínio diocesedesaomateus.org estão em laranja no Chechlinks mas funcionam normalmente no artigo. Há três referências inativas, mas uma já se encontrava arquivada, outra foi corrigida agora por meio de um arquivamento e a terceira foi atualizada. --HVL disc. 11h44min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Até hoje não entendo quais os critérios adotados pelo editores do Commons. Adicionei imagens de minha autoria e uma de autoria de terceiro, que era domínio livre e estava devidamente referenciada. Mesmo assim insistem e apagar as imagens. Isso é um desestímulo danado. Thiago MTB (discussão) 20h48min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Estou enfrentando um conflito no Commons com relação aos meus ficheiros, por isso constantemente aparecem links vermelhos de ficheiros excluídos na verbete. Pretendo contornar esta situação ainda este fim de semana e voltar a ilustrar o artigo. Thiago ^{Seja educado!} 01h25min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.