Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rio Grande do Norte

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h55min UTC de 20 de junho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Rio Grande do Norte (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Há quase um mês, comecei a trabalhar neste artigo sobre o estado onde vivo com o objetivo de destacá-lo. Antes deu começar a reescrevê-lo, essa era a versão do artigo. Reescrevi praticamente tudo, até que o artigo chegasse a 143 kb como está hoje; portanto, esse foi o artigo mais longo que já reescrevi. Creio que já cumpra os critérios: estável, ilustrado em algumas partes, completo (o artigo não está resumido, algumas seções estão pequenas porque foi o que consegui achar), wikificado, referenciado e com layout leve. Tentei deixá-lo o mais bem escrito possível, porém, como o meu português não é um dos melhores, peço a qualquer usuário que caso encontre erros ortográficos, comunique aqui ou faça devidamente as correções no artigo. Conto com a ajuda de vocês para tornar o artigo melhor. Dediquei-me ao máximo para encontrar informações e fontes fiáveis e creio que tal conteúdo é suficiente para que este possa ser considerado como destacado. Grato! Marcos ^fala! 00h55min de 21 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 00h55min UTC de 21 de maio de 2011 até as 00h55min UTC de 20 de junho de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

1. --André Ribeiro (discussão) 12h03min de 21 de maio de 2011 (UTC)Parabéns, tá shooow![responder]
2. Ademário Neto ^{pois não?!} 00h04min de 22 de maio de 2011 (UTC) Parabéns, ficou muito bom![responder]
3. --HVL disc. 14h14min de 22 de maio de 2011 (UTC) - Ótimo artigo. Parece cumprir critérios. Só uma dica: use estado (com "e" minúsculo) no lugar de Estado quando estiver se referindo às unidades de federação.[responder]
4. Augusto (discussão) 23h58min de 22 de maio de 2011 (UTC) está tão bem trabalhado quanto os demais estados destacados, pode e merece...[responder]
5.  Ð. Indech  図   15h04min de 27 de maio de 2011 (UTC) -- atende a todos os critérios. Muito bom![responder]
6. Coelhos ^coelho 15h16min de 28 de maio de 2011 (UTC) Está excelente.[responder]
7. Fernando Fritz (discussão) 23h34min de 2 de junho de 2011 (UTC) Excelente .[responder]
8. Heitor ^{diz aí!} 08h17min de 3 de junho de 2011 (UTC) Cumpre as regras para AD. Link vermelho não é critério para desfavorecer o verbete.[responder]
9. Bruno Ishiai (discussão) 13h56min de 8 de junho de 2011 (UTC) Ok, mais um estado brasileiro.[responder]
10. M123d (discussão) O artigo está excelente. Ótimo trabalho.

1. MachoCarioca ^oi 03h29min de 27 de maio de 2011 (UTC) O proponente é sempre de todos os que trazem artigo para destacar o que menos se esforça em traze-lo completamente linkado e azulado, ao contrario dos outros. Sempre coberto de links vermelhos, muitos deles fundamentais. Eu não sei porque isso. Por enquanto fica aqui.[responder]
2. Stegop (discussão) 01h09min de 17 de junho de 2011 (UTC) Repito o que já comentei ontem: no geral está muito bom; à parte de alguns detalhes (menores, mas graves num artigo em destaque) está mesmo excelente, mas o tipo de redação e erros (menores, é certo, mas erros) que encontrei ao rever a primeira parte e não me permitem considerá-lo destaque. Depois de todo o trabalho que o Marcos teve, mais que merecia que todos ajudássemos na revisão, pois fica muito mal o artigo estar manchado por estes detalhes que apesar de serem isso mesmo (detalhes) dão mau aspeto num artigo destacado. Como não sei se vou ter alento para rever o resto nem me tenho na conta de tão bom revisor a ponto de estar seguro de que consigo corrigir todos os problemas de redação e outros (o que de resto seria muita presunção da minha parte), para já voto para bom. Comento abaixo.[responder]

Alerto aqui que o artigo foi trabalhado por mim. Não foi copiado de nenhum artigo sobre o RN na Wikipédia. Aqueles que observarem o artigo História do Rio Grande do Norte, poderão pensar que eu copiei a seção de "História" do artigo original, mas na verdade copiei algumas seções do artigo sobre o RN para depois acrescentar mais sobre história. Futuramente também candidatarei o artigo sobre a História do Rio Grande do Norte para destaque. Cumprimentos a todos! Marcos ^fala! 00h23min de 26 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Os links mortos que estão no artigo serão corrigidos em breve. Marcos ^fala! 23h29min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Todos os links mortos foram arrumados. Marcos ^fala! 01h08min de 4 de junho de 2011 (UTC)[responder]

• Na generalidade tudo está muito bom mas, - lamento ser desmancha-prazeres, - falta uma coisa para destaque: uma revisão do texto, pois há trechos em que a redação é menos boa. Como é comum (old habits die hard), há um excesso de links internos aqui e ali, nomeadamente em datas, mas isso não é muito grave, pois há casos bem piores e é fácil de corrigir. É lamentável como aparentemente ninguém ligou ao apelo do Marcos para que se fizesse uma revisão. Vou tentar fazê-lo proximamente, embora não me considere um grande redator; mas não é justo que o trabalho meritório e quase impecável do Marcos fique com essa pequena mancha de ter trechos menos bem escritos. E parece-me que o tipo de correções necessárias são complicadas de fazer por quem redigiu o texto, pois o autor "lê" tanto ou mais aquilo que sabe do que o que está realmente escrito. --Stegop (discussão) 22h01min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

• Corri o Wikiclean para adequar a wikificação ao livro de estilo (links para desambigs, excesivamente repetidos, para datas, etc.) e revi até à "Séculos XVII e XVIII e etimologia" inclusive. Além dos pormenores que quase inevitavelmente me devem ter escapado, os seguintes trechos parece-me que requerem ser revistos/reescritos:

• «Após ser subordinado pelo governo da Bahia, a subordinação passa para Pernambuco...» — subordinado por quem? como?

• «Os primeiros povos que habitaram a América foram os maias, os astecas e os incas....» — completamente errado; os incas e astecas surgiram apenas alguns séculos antes da chegada dos europeus e os maias também foram antecedidos por outros povos. A fonte indicada não fala destes povos.

• «A partir da idade megalítica, os homens se tornariam...» — é certo que a fonte fala em fase megalítica, mas isso tem sentido falar em idade megalítica em regiões em que não há vestígios de megalitismo? Ou há?

• «Essa é a sua principal versão etimológica»???

--Stegop (discussão) 01h09min de 17 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Corrigido. Retirei os trechos, pois não encontrei uma outra forma que pudesse "substituir" os termos. Marcos ^fala! 16h49min de 17 de junho de 2011 (UTC)[responder]

A "subordinação" continua na mesma, isto é, confusa, principalmente por estar a seguir à invasão francesas. Discordo da remoção de todo aquele trecho, pois só a parte dos maias, astecas e incas estava errado e "idade megalítica" é (parece-me a mim) um termo inadequado. --Stegop (discussão) 01h23min de 18 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O trecho da subordinação quer dizer que até 1701 o Rio Grande do Norte era controlado e dirigido pelo governo baiano, a partir dessa data passou a ser controlado pelo governo de Pernambuco. Só isso! Marcos ^fala! 00h47min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Agora sim entendi que o trecho indicado na introdução. Alterei para Após ser subordinado pelo governo da Bahia, o Rio Grande do Norte passa a ser subordinado pela Capitania de Pernambuco. E agora? Marcos ^fala! 11h44min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.