Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Operação Transom

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h11min UTC de 23 de março de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Operação Transom (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Saudações. Trago-vos mais um artigo bom sobre uma operação militar da Segunda Guerra Mundial. Qualquer coisa é só dizer nos comentários, obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h11min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 00h11min UTC de 30 de janeiro de 2021 até às 00h11min UTC de 20 de fevereiro de 2021

Período de votação (21 dias)

das 00h11min UTC de 20 de fevereiro de 2021 até às 00h11min UTC de 23 de março de 2021

Pretendo comentar sobre o artigo aos poucos, no momento comento apenas sobre a introdução do mesmo. O objetivo do ataque foi : "como um ataque de diversão ", o que entendo que se refere a separar tropas inimigas, mas gostaria de ver isso disciminado no artigo, ou se estiver explicado no corpo do artigo, que tenha um link ali em cima. Não ficou claro para mim se isso "É consenso que a operação forneceu à Marinha Real Britânica uma exposição útil às tácticas dos porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos." era um objetivo, se isso foi positivo ou negativo, também gostaria de ver uma explicação a respeito.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h25min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

De fato o primeiro item acima foi explicado no corpo do trabalho (mantenho a necessidade do link) e o segundo foi explicado de forma apenas implícita, tal como na introdução. Não foi dito se isso foi uma consequencia positiva ou negativa dos operadores do ataque. No mais, o artigo está completo, com referências e ótima formatação. Alguém que esteja por dentro pode me atualizar se tenho direito a voto?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h11min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca Olá! Já estava com saudades de o ver por aqui. Espero que fique! Sobre o facto de a experiência ter sido positiva ou negativa, o penúltimo parágrafo do artigo explica isso mesmo, como a Marinha Real replicou algumas tácticas e métodos de organização. Entre o momento em que você se ausentou da wiki e agora, houve uma mudança no processo de eleição dos artigos; agora existem 3 semanas de discussão onde não se pode votar, e depois destas 3 semanas de discussão, haverá 3 semanas onde as pessoas podem votar. E sim, poderá votar, pois é Autorrevisor. Luís Almeida "Tuga1143 19h11min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143: obrigado pelas boas vindas e pela explicação. Sim, estou de acordo com as explicações... porém é preciso de muito contexto para compreender isso... e mesmo com o contexto não é exatamente claro se os EUA queriam realmente transferir experiência militar para a Inglaterra. P.ex, segundo Organização do Tratado do Atlântico Norte a assinatura do tradado foi posterior à Operação Transom, portanto, deve-se assumir, neste caso, que se queria transferência de tecnologia tática, ou acabou por ser uma efeito colateral não tão desejável? --Felipe da Fonseca (discussão) 19h25min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, é facto de que ambos os países prestaram formação um ao outro (americanos treinaram britânicos e britânicos treinaram norte-americanos), mas não vejo necessidade de incluir este conceito que estes dois aliados prestavam uma o outro durante a guerra, pois de acordo com as fontes acredito que não tenha sido intencional; a minha leitura é a de que o Reino Unido viu o seu aliado a usar X tácticas e X organização e, concordando com elas, decidiu fazer o mesmo... não creio que tenha sido intencional, Hobbs diz claramente que "foram tiradas lições"... Luís Almeida "Tuga1143 19h36min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Parabéns pelo artigo.--Felipe da Fonseca (discussão) 07h42min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

Obrigado @Felipe da Fonseca, apesar de apenas ter traduzido eheheh. Luís Almeida "Tuga1143 13h02min de 7 de março de 2021 (UTC)[responder]

1. Wolf ^{pois não?} 20h07min de 2 de março de 2021 (UTC)[responder]
2. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h43min de 3 de março de 2021 (UTC)[responder]
3. BigLordFlash^msg 15h32min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]
4. Duke of Winterfell ^(Msg) 11h51min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]
5. Christian ^msg 20h28min de 15 de março de 2021 (UTC)[responder]
6. alexandre ^? 22h32min de 16 de março de 2021 (UTC)[responder]
7. Fernando Kaiser (discussão) 14h02min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]
8. Fabiobarros (discussão) 23h43min de 19 de março de 2021 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.