Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jogos Olímpicos de Verão de 2016

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h12min UTC de 5 de setembro de 2017 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Jogos Olímpicos de Verão de 2016 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Artigo amplo, ilustrado e referenciado. Creio que cumpra os critérios para AB. Chronus (discussão) 02h12min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 02h12min UTC de 21 de agosto de 2017 até às 02h12min UTC de 20 de setembro de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 5 de setembro de 2017 às 02h12min UTC.

1. --Agent010 ^Yes? 02h06min de 22 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
2. GabrielStella ^fale! 22h05min de 22 de agosto de 2017 (UTC) Futuramente poderá ser expandido e promovido a AD.[responder]
3. Christian ^msg 20h25min de 23 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
4. Instambul (discussão) 20h57min de 23 de agosto de 2017 (UTC) observação nos comentários abaixo[responder]
5. Miguelrangeljr (discussão) 19h33min de 30 de agosto de 2017 (UTC)Miguelrangeljr[responder]

Comentário O artigo está bem formatado, bem dividido, rico em imagens, portanto tem uma leitura agradável e com conteúdo bem completo. Diante disto, merece o voto para artigo bom (e inclusive em minha opinião mereceria pra destaque). No entanto vou dar algumas sugestões do que pode ser melhorado: Remover todas as linhas vermelhas nas referências (eu mesmo vou tentar corrigir isto), e ter um acompanhamento de modo que o mantenha atualizado, visto que é um artigo que constantemente tem notícias atuais (infelizmente negativas), mesmo o evento tendo sido finalizado no ano passado. Instambul (discussão) 20h57min de 23 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Feito remoção dos erros nas refs. Instambul (discussão) 21h04min de 23 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

O artigo precisa de uma revisão geral. Há alguns trechos sem fontes (o mais grave a seção "Calendário"), problemas com formatações que desrespeitam o livro de estilo, como por exemplo, as quantias, citações em itálico, nome de canções em itálico, ligações para datas, referências antes de vírgula e ponto final e por ai vai. Também existem desambiguações. Alguns parágrafos têm apenas 2 linhas. Não dá para incorporar mais informações ou juntar vários parágrafos? O artigo também é extremamente poluído visualmente. Algumas imagens invadem seções a quais não pertencem. Creio que algumas delas podem ser removidas ou dispostas de um modo melhor. Como a ferramenta que verifica o estado das referências não está funcionando, também pergunto se as fontes foram devidamente checadas para ver se ainda estão funcionando e se correspondem com aquilo que está escrito. Pedro H. ^diz×fiz 01h39min de 28 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Em tempo: alguns problemas levantados na candidatura anterior não foram resolvidos. Além disso, como a mudança nesse meio tempo foi mínima, esta votação não poderia existir:

Citação: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque#Recandidatura de um artigo escreveu: «

1. O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação anterior[7] e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo;

2. No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo (não devido à falta de participantes), qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão.[8]. » Pedro H. ^diz×fiz 01h49min de 28 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: A questão dos dois únicos trechos sem fontes foi resolvida, assim como os poucos problemas com o estilo. As desambiguações, como o senhor bem sabe, não podem ser identificadas pois a ferramenta que as detecta parou de funcionar há semanas. Mas corrigirei este ponto assim que for possível. A sua crítica sobre o layout "extremamente" caótico me parece subjetiva por demais para este tipo de candidatura. Quais imagens invadem seções as quais não pertencem? Pontue-as. No mais, seu argumento de que a votação deveria ser cancelada pois "a mudança nesse meio tempo foi mínima" é bastante risível. Eu compreendo que o conceito de "modificações significativas" seja passível de interpretações das mais variadas, mas classificar todas as edições realizadas desde o final de setembro de 2016 como uma mera "mudança mínima" é algo que me parece fora da realidade. Ademais, a última votação tinha como objetivo eleger o verbete para AD e não AB, logo estava sujeita a critérios distintos. Se tiver mais alguma crítica construtiva e baseada em argumentos concretos que visem a melhoria real do verbete, estarei pronto para ouvir. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 01h49min de 29 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Chronus: Na verdade, o que não está funcionando é o verificador de referências. A ferramenta para detectar desambiguações você pode ativar nas suas preferências. Te ajudando, vi cocar e Telegram numa rápida passada de olhos. Ainda sobre as fontes, até onde eu saiba, ninguém nunca perdeu a mão checando uma por uma manualmente. Mas existem outras maneiras mais simples. As refs 37, 42, 43, 49, 54, 65, 69, 88 e 101 estão com problemas. Das ligações externas, só os links para o Twitter e COI estão funcionando. Aproveitando, algumas fontes têm pequenos erros de formatação que creio que podem ser consertados sem muito esforço.

Ainda encontrei problemas de formatação no corpo do verbete, tais como espaço depois de vírgula, ref antes de vírgula e ponto final; ...houve uma transmissão terrestre ao vivo em Resolução 8K[105] nem ponto final tem. Estiveram presentes na festa, assistindo de camarote o presidente do COI (Comitê Olímpico Internacional), Jacques Rogge, o presidente do COB (Comitê Olímpico Brasileiro), Carlos Artur Nuzman, o governador do Estado do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral, o prefeito da cidade do Rio de Janeiro, Eduardo Paes, o ex-ministro dos esportes, Orlando Silva e a coordenadora da comissão do COI, Nawal El Moutawakel. continua sem fonte.

Sobre as imagens, se não me engano, já tinha levantado essa questão em outra candidatura sua: o artigo pode ficar maravilhosamente bem estruturado no seu PC, mas isso não significa que ficará assim em todos os demais computadores. É uma questão de acessibilidade. Para mim, principalmente da metade para cima do artigo, não dá para saber qual é o papel de cada imagem ali na página. É só um bocado de poluição visual. Se não quer remover nada, pelo menos trabalhe melhor o alinhamento entre esquerda e direita. Idade Média é um exemplo fantástico de harmonia entre texto e imagem.

Por fim, também notei que o artigo ainda carece de revisão com relação aos tempos verbais. O evento ocorreu há um ano, mas segundo o texto, certas atividades ainda vão acontecer.

Também gostaria de salientar que todo o meu comentário se baseia nos pontos 1 (Redação), 3 (Credibilidade) e 6 (Estilo) de WP:AB?. Não sei o que pode ser mais construtivo e concreto do que isso. Qualquer coisa, contate o Projeto Desporto para auxiliá-lo nas correções. Como pode perceber, ainda muito trabalho a fazer, mesmo para um AB. Sds. Pedro H. ^diz×fiz 02h59min de 29 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Na verdade a ferramenta de detecção de desambiguações está sim fora do ar. O que você indicou é um gadget, portanto algo diferente do que estava falando na mensagem anterior, mas agradeço a dica. A propósito, fontes mortas e formatação de referências não são critérios para AB. E se acha que um editor tem obrigação de conferir 177 fontes a mão para atender algo que sequer é critério, sugiro que reconsidere o seu conceito de comunidade colaborativa. Não tenho conhecimento sobre linguagem de script (de novo, agradeço a dica), mas não entendi o porquê de você ter feito uso desta artimanha para fazer uma checagem tão "simples". Afinal, ninguém "perdeu a mão" por conta disto, não é mesmo? A questão sobre o layout, como disse anteriormente, é subjetiva. Eu testei o verbete em dois monitores distintos e em um notebook e não percebi qualquer imagem "invadindo" seções alheias ou "esmagando" o texto. Poderia ser mais específico sobre este aspecto? No mais, corrigi as referências e ligações externas inativas e fiz as correções gramaticais, conforme apontou acima. Se tiver alguma nova crítica construtiva a acrescentar, sinta-se livre para expressá-la. Cumprimentos. Chronus (discussão) 04h47min de 29 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.