Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Incelença

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h41min UTC de 3 de outubro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Incelença (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Incelença era um projeto antigo meu, a que me dediquei por um considerável período de tempo, antes de abandoná-lo por completa falta de tempo. Atualmente, após algumas alterações pontuais, considero-o apto a galgar a posição de artigo bom, na medida em que trata do tema de forma ampla, estando, além disso, muito bem referenciado, não havendo qualquer seção do texto em que não haja ao menos três referências fiáveis. Escolhê-lo como artigo bom, ademais, ajudará a suprir uma lacuna da Wikipédia, que possui pouquíssimos artigos sobre cultura popular dentre os artigos bons e destacados. Joao0Paulo (discussão) 18h41min de 3 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 18h41min UTC de 3 de setembro de 2017 até às 18h41min UTC de 3 de outubro de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de setembro de 2017 às 18h41min UTC.

1. --Acadêmico (discussão) 18h33min de 4 de setembro de 2017 (UTC) Parabéns![responder]
2. --EternamenteAprendiz (discussão) 19h45min de 10 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
3. Christian ^msg 04h38min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

1. Tetraktys (discussão) 00h02min de 19 de setembro de 2017 (UTC) conteúdo adequado mas há vários trechos sem fontes.[responder]
2. ƝonSecta 19h35min de 19 de setembro de 2017 (UTC) AED precisa ser completamente coberto por referências.[responder]
3. JMagalhães (discussão) 21h47min de 24 de setembro de 2017 (UTC) O tema é interessante, co conteúdo está bem investigado, o artigo está organizado, bem estruturado e bem redigido, embora com alguns pontos menores a serem revistos. No entanto, trechos sem referências é uma questão eliminatória nos dias que correm.[responder]

Olá a todos. Agradeço pelas elogios e críticas, e acatarei a todas as sugestões assim que tiver tempo. Infelizmente, devido à carga de trabalho a que estou submetido correntemente, bem como ao fato de que grande parte da bibliografia de que disponho sobre o tema é física, encontro-me impossibilitado de realizar qualquer alteração de monta no artigo. Joao0Paulo (discussão) 11h09min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Não vou votar contra, pois o conteúdo está realmente muito bom e apropriado para a qualificação. O único problema é a falta de referências ao fim dos parágrafos. Se o proponente resolver esse problema, será facilmente eleito destaque. O Estranho no Ninho (discussão) 16h37min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.