Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Elizabeth Needham

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h06min de 23 de junho de 2023 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Elizabeth Needham (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Saudações. Trago-vos uma biografia de uma mulher que geriu um bordel no século XVIII, em Inglaterra. O artigo foi traduzido da en.wiki, onde é destacado. Qualquer reparo é só dizer nos comentários, obrigado! Luís Almeida "Tuga1143 15h34min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 15h34min UTC de 8 de janeiro de 2023 até às 15h34min UTC de 17 de fevereiro de 2023

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Comentários de Joalpe

Obrigado pela criação do artigo sobre esta personagem da história britânica que eu desconhecia por completo. O texto está bem escrito -- corrigi apenas duas coisinhas, de distração. Mas indico dois aspectos que talvez queira considerar para o destaque:

• cotejando com a versão em inglês, reparei que várias das ligações internas não haviam sido colocadas, mesmo quando existiam em inglês. Tomei a liberdade de inseri-las, pois algumas delas são imprescindíveis para entendermos o contexto da época, na minha opinião. Será que não valeria a pena criar esses artigos para complementar o verbete principal, a ser destacado?
• dois excertos fundamentais, citados no corpo do texto, ficaram sem tradução, enquanto o texto do Daily Journal foi traduzido. Parece-me talvez uma incongruência -- fácil de remediar! Será que não seria o caso de inserir, como fez com o texto do periódico, o texto em português no corpo do artigo ou, e daí sugiro que o faça também com a citação do jornal, em nota?

Obrigado pelo bom trabalho e espero ter ajudado. --Joalpe (discussão) 16h13min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Azulei a sugestão do azulamento da obra que se encontra na introdução, pois a introdução não pode ter artigos por criar. De resto, não vejo obrigatoriedade para azular os demais. Luís Almeida "Tuga1143 17h59min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio, porque segue havendo trechos sem tradução no artigo. --Joalpe (discussão) 01h47min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

O seu apoio ou não apoio deve ir de encontro com os critérios. Leia e informe-se: Wikipédia:O que é um artigo em destaque?. Em ponto algum o artigo é impedido de ter trechos em inglês, muito menos o proponente tem que traduzir poemas de inglês antigo em pesquisa inédita. Se houver uma tradução fidedigna do poema, porreiro, indique-a e eu insiro. Não havendo, não me vou armar em tradutor de poemas trocistas do século XVIII e fazer pesquisa inédita.

Se o artigo não cumprir algum ponto dos critérios, indique-o e eu terei todo o gosto em corrigir. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 11h16min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Você é um editor experiente, então imagino que esteja familiarizado com o ponto 1 dos critérios de destaque, segundo o qual o texto deve seguir as normas do português e que, cito, "não serão abertos quaisquer tipos de exceções". No mesmo ponto, interessantemente, está indicado que o artigo deve seguir o livro de estilo, onde se lê, cito: "Não é permitido colocar artigos em língua estrangeira na Wikipédia lusófona" e "Os trechos em língua estrangeira de artigos por traduzir devem ser eliminados".

Parece-me que o local apropriado para textos originais é o Wikisource, no caso seria a versão em inglês.

Aproveito para questionar publicamente sua edição no artigo, desfazendo minha inserção de hiperligações para conteúdos de relevância enciclopédica ainda por criar. Os links vermelhos são úteis, como sabe, para estimular a comunidade a desenvolver ainda mais este projeto. Cotejei o que existia na versão em inglês, de onde você traduziu o artigo, e marquei fatos e pessoas notórias cujos artigos existem em outras Wikipédias. É uma edição construtiva e contribui para o conteúdo. Sua postura não me parece justificável, a não ser por um eventual sentimento de dono. Ademais, remover as ligações internas infringe o critério 6.1 para destaque, já que, cito: "O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes", que foi exatamente o que fiz e você desfez sabe-se lá por quê.

Ambientes como este -- de discussão, negociação comunitária -- devem se pautar pela busca de consenso e construção coletiva. Apesar dos atropelos, fico feliz em ver que está disposto a fazer as devidas correções, pois ainda dá tempo. Boas edições. -- Joalpe (discussão) 17h09min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Ao que parece, pareceu que deu uma vista de olhos nos critérios. Se deu, e não se deixou ficar apenas pelo ponto 1, deverá ter lido também que no ponto 5.2, é permitido o de palavras estrangeiras. Informado e participativo como aparenta ser quando eu candidato um artigo, coisa que agradeço porque precisamos de mais gente aqui a participar, deverá saber que quando traduzimos ou criamos um artigo sobre um tema anglófono, é normal haver palavras e termos em inglês que permanecem em inglês porque a tradução não faz sentido.

Neste sentido, dou-lhe duas opções:

1. Posso colocar o poema em itálico;
2. Posso remover por completo aquele poema, dado que a sua inexistência não compromete a estrutura do artigo.

Sim, o LDE diz que não é permitido artigos em língua estrangeira, mas caso tenho lido bem, verá que o artigo está em português e não em língua estrangeira. Nesse mesmo LDE, mais uma vez, está previsto o uso de língua estrangeira, que novamente sublinho, deve estar em itálico. Como lhe disse, dou-lhe a oportunidade de escolher, coloco em itálico ou elimino.

Sobre o seu questionamento quanto à edição que fez e eu desfiz, desfiz sim. Se você quer apontar alguma coisa, faça uso desta página. A sua edição continha erros como, por exemplo, quebrar um parágrafo a meio, dando a aparência de que haveria uma porção do artigo sem fontes ou, outro exemplo, alterar a variante da língua portuguesa: em todo o artigo os meses do ano estão com letra maiúscula, e você por algum motivo decidiu alterar e meter com letra minúscula... meteu uns, e esqueceu-se de outros? Não faz qualquer sentido. Se quer apontar alguma coisa, aponte aqui, fale, dialogue, isto é um projeto com uma comunidade, e isto é um processo onde prevalece o diálogo, a discussão e o consenso. Não sou dono nem deste artigo nem de nenhum que alguma vez criei ou traduzi, mas como está tão interessado em regras, deverá saber que a alteração da variante não é permitida neste projeto.

Fico feliz que tenha optado por dialogar em vez de voltar ao artigo e fazer edições com erros.

Todos os problemas que quiser apontar, seja objectivo, escreva aqui, e eu vou analisar se as suas propostas fazem sentido. Vamos colaborar para que haja mais artigos destacados neste nosso projeto.

Ficarei à espera de receber a sua opinião, sobre se coloco aquele poema em itálico ou se o elimino.

Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 23h26min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Que bom que enfim se dispõe a trabalhar de acordo com os critérios para destaque; assim conseguimos avançar! Como está exposto no livro de estilo, que citei, mas você aparentemente desconsiderou, trechos não traduzidos -- já que não estamos falando de uma ou outra palavra -- devem ser eliminados, então não cabe a mim decidir ou opinar o que quer que seja, mas devemos seguir o que a comunidade orienta para casos assim.

Ajamos também de acordo com as regras no caso das ligações internas. Ou seja, por favor, recoloque as que tirou, já que são "palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto", como te expus.

Não reparei nos problemas que eventualmente criei sobre maiúsculas e versões de idioma. Tentei fazer edições criteriosas, mas entendo que não o fiz e que bom que estava atento. Se tivesse mencionado esse ponto específico antes e não revertido a torto e a direito, teríamos evoluído melhor nesse caso. A toxicidade não atrai mais participantes a este espaço, o que parece ser um de seus objetivos, os afugenta. Joalpe (discussão) 00h00min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

Claro claro, o problema era meu... hahahaha, o seu esforço em tentar passar uma falsa imagem da minha pessoa chega a ser cómico

Aprenda a colaborar em comunidade, com educação e cordialidade, siga o exemplo da maioria das pessoas que por aqui andam a colaborar nas candidaturas, como é o exemplo do colega Maike mesmo abaixo desta conversa. Posturas como a que teve, comportamento como o que demonstra, só atrapalham. Tanta frutinha aí e, quando se espreme, não sai quase sumo nenhum... uma pena realmente.

Foi um prazer estar atento, e agradeço também a sua atenção relativamente aos critérios para eleição de um AD e do LDE. O problema não está em quem reverte o erro, está em quem errou e carregou no botãozinho azul para gravar; não sou vidente para mencionar pontos antes de uma submissão de uma edição sua com erros, futurologia não é a minha área... seria até engraçado se isso fosse a prática no nosso projeto, alguém vandalizar e nós termos que mencionar os pontos sem reverter... ta bem Luís Almeida "Tuga1143 09h05min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

O que basta fazer agora é agir de acordo com os critérios, como eu disse. Tudo o que disse acima, com ironia e ataque, é desnecessário e apenas indicativo de sua baixa disposição em colaborar num projeto -- pasmém -- colaborativo. Não é assim que poderá de fato atuar construtivamente na lusofonia. Mas te desejo boa sorte. Joalpe (discussão) 09h39min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

Ironia e ataque... fala o nu para o roto. A minha disposição em colaborar é sempre elevada, caso contrário este espírito agressivo, irónico, atacante, incapaz de colaborar na lusofonia, não teria mais de 183 candidaturas de artigos destacados e bons (sem contar com tópicos, listas e portais) aceites pela comunidade sempre com o menor dos stresses. Nem preciso de fingir, os números falam por si. Mas aparentemente todas as pessoas devem estar equivocadas e você é o único que está certo... Era bom que a lusofonia tivesse mais editores que se dedicassem mais a trabalhar do que a tumultuar. Abra outras candidaturas, siga os exemplos dos seus colegas, como o do Maike mesmo ali em baixo.

Obrigado, também lhe desejo muita sorte, e que um dia possamos voltar a trabalhar em conjunto no futuro Valeu! Luís Almeida "Tuga1143 01h47min de 11 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio. Acredito que o artigo cumpre os requisitos mínimos para destaque pela boa redação e abrangência, apesar do pouco tamanho devido ao pouco que se sabe sobre a biografada. Quanto à querela, @Joalpe e Tuga1143: entendo que ambos tem bons argumentos. Como uma forma de manter o texto, que acho importante, e que seja compreensível ao leitor lusófono, por que não se coloca uma tradução literal em uma nota indicativa? Fiz algo semelhante (ainda que em menor escala) no artigo Aprisionamento do vapor Marquês de Olinda. O que acham? Maike (discussão) 00h51min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Maikê, vou fazer isso e, assim que terminar, voltarei cá para o chamar a ler a tradução literal, de modo a que possa analisar se ficou decente o suficiente para se manter. Luís Almeida "Tuga1143 09h07min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Maikê, acabei de fazer a alteração sugerida, como pode ver aqui. O que acha, está decente o suficiente? Luís Almeida "Tuga1143 02h08min de 11 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Tuga1143: está ótimo. Pra mim, a questão está resolvida. Agradeço pela disposição em sempre ouvir e melhorar quando necessário. Poucos editores hoje em dia tem essa mesma atitude. Parabéns. Maike (discussão) 18h37min de 11 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio Acredito que atenda bem aos critérios e alguns pontos do texto não atrapalham a compreensão do todo. A questão da tradução inédita é um ponto a ser considerado. Não perca tempo discutindo com "editor palestrinha". Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h14min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio. A história da biografada chega a ser interessante, ao meu ver está apto para AD. Daniel Schröder 14h03min de 17 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário. @Joalpe: realizei algumas traduções e ajustes no artigo. Gabriel bier ^{fala aew} 01h28min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Tuga1143 Eu ia encerrar a candidatura como aprovada, mas depois que li a introdução, achei estranha esta tradução: "Ela foi identificada a receber a personagem Moll Hackabout na primeira placa das gravuras satíricas de William Hogarth, A Harlot's Progress". Em clientes, o verbo não deveria estar no futuro do presente em "Needham poderá ter apresentado Charteris a Sally Salisbury por volta de 1708". E o trecho "A sua morte foi comemorada numa rima galhofeira:", embora tenha sido tirada da tradução em inglês, o termo "comemorada" parece-me pessoal e valorativo e também não parece condizer com o teor da rima. Sugiro trocar o termo "comemorada" por "retratada", por ser um verbo mais impessoal. --A.WagnerC (discussão) 01h17min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@A.WagnerC, sobre a primeira frase, a biografada foi identificada como uma personagem naquela gravura... Se quiser alterar a frase sem que ela perca o sentido, por mim tudo bem...

Relativamente à frase "Needham poderá ter apresentado Charteris a Sally Salisbury por volta de 1708" não está no futuro, mas sim releva uma possibilidade... ela poderá ter apresentado, embora não exista a certeza absoluta de que isso tenha acontecido...

Sobre o termo "comemorada", achei o termo mais correcto porque chegaram ao ponto de fazer uma rima e não apenas uma simples menção num texto qualquer... mas não me oponho à alteração da palavra para "retratada", por mim tudo bem. Luís Almeida "Tuga1143 10h07min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Então creio que seria mais adequado mudar para "poderia". --A.WagnerC (discussão) 10h45min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@A.WagnerC, da forma como eu escrevo e falo em PT-PT, discordo de si. "Poderá ter acontecido" é diferente de "Poderia ter acontecido". Poderá apresenta a ideia de que algo poderá ter acontecido, embora não haja a certeza. Poderia apresenta a ideia de que algo poderia ter acontecido mas não chegou a acontecer. Como o "não chegou a acontecer" não é certo, Poderá é, no meu entender, a opção correcta... Luís Almeida "Tuga1143 11h13min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Tuga1143 Então o adequado seria "pode ter apresentado", tradução para "Needham may have introduced Charteris to Sally Salisbury around 170". --A.WagnerC (discussão) 15h31min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@A.WagnerC, tanto "poderá" como "pode ter" são válidos... se quiser alterar para "pode ter", por mim tudo bem, não me oponho amigo... Luís Almeida "Tuga1143 15h38min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Tuga1143 Eu examinei melhor o trecho da introdução, que eu havia citado, e vi que estava correto. É uma variação de seu português que numa primeira leitura eu me passei, mas agora percebi o sentido. Quanto aos demais trechos, achei por bem alterar, considerando que houve concordância. --A.WagnerC (discussão) 13h15min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@A.WagnerC tranquilo, só tenho a agradecer pela sua disponibilidade. Luís Almeida "Tuga1143 14h17min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Apoio. Em WP:AD? pede-se que o assunto seja tratado de forma completa. Mas se não há muito a se falar sobre a vida da personagem, também não há muito a se acrescentar no artigo. Ademais, o artigo é destacado na enwiki. Não vi também nenhum erro na redação ou conteúdo sem referência. Mais nada a acrescentar. --A.WagnerC (discussão) 13h18min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Findo há muito o prazo mínimo, editores participantes demonstraram consenso pela promoção à destaque do verbete, havendo retirada do óbice por um editor, depois de ajustes realizados por participantes. Assim sendo, acato o parecer dos colaboradores conforme WP:EAD e promovo o artigo à destaque.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 03h06min de 23 de junho de 2023 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.