Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Dilma Rousseff

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h50min UTC de 27 de novembro de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Dilma Rousseff (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Já se passaram dez anos desde a última candidatura desse artigo para destaque e durante esse período muita coisa mudou. Diferente de dez anos atrás, quando Dilma nem tinha se tornado presidente ainda (o que trás a suspeita das candidaturas anteriores terem sido feitas com o propósitos políticos de dar uma honraria para a biografada), Dilma além de não ser mais presidente do Brasil, também não ocupa nenhum cargo público no momento e, por isso, não aparece nos noticiários com a frequência que aparecia na época que foi presidente(a), o que faz com que o artigo tenha mais estabilidade do que quando as candidaturas anteriores foram lançadas. Durante esse período esse artigo foi expandido e reformulado e, recentemente, o artigo passou por ajustes para que estivesse mais adequado para uma candidatura. O seu tamanho em bytes foi reduzido para atingir o tamanho máximo recomendado de 190K bytes sem prejuízo de qualidade textual para o artigo graças à exclusão de excesso de referências. Além disso, seções que possuíam texto considerado parcial foram reescritas para atingir uma descrição mais objetiva dos fatos. O artigo melhorou e passou a ser mais digno ~de destaque do status de artigo bom com a ajuda do tempo e graças a alguns ajustes que eram necessários antes de lançar essa candidatura.Xavier1824 (discussão) 01h50min de 16 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 01h50min UTC de 16 de outubro de 2020 até às 01h50min UTC de 6 de novembro de 2020

Período de votação (21 dias)

das 01h50min UTC de 6 de novembro de 2020 até às 01h50min UTC de 27 de novembro de 2020

O artigo tem um problema grave, e comum em artigos sobre políticos brasileiros: as referências são, na sua quase totalidade, matérias e artigos jornalísticos. Já existem, hoje, livros sobre o governo da Dilma e os governos do PT, e sobre episódios ou aspectos específicos, como a as manifestações de 2013, o processo de impeachment e a política econômica, por exemplo. Livros escritos por historiadores, sociólogos, economistas e politólogos. Isso sem falar na enorme profusão de artigos acadêmicos, revisados por pares, sobre os mais variados temas envolvendo Dilma e seu governo. Porque foram utilizadas tantas fontes jornalísticas, havendo uma enorme profusão de fontes infinitamente melhores? El Descamisado (discussão) 17h35min de 16 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

De fato uma presença maior de fontes acadêmicas ou bibliográficas poderia deixar o texto melhor. Se eu tiver tempo, vou procurar adicionar fontes acadêmicas ao artigo (provavelmente não terei, mas verei o que posso fazer). Se alguém tiver mais tempo disponível do que eu para fazer isso, ajudaria bastante e ficaria muito grato. Lembrando que eu não fui responsável pela criação do texto e nem pela maior parte do seu conteúdo e que o "problema" mencionado por você não é impeditivo para que o artigo se torne destaque, apesar da sua sugestão ser bem vinda e deixar o artigo com mais fontes mais elegantes seria bom para a sua qualidade e da Wikipédia como um todo, pois se o artigo de Dilma for o primeiro de ex-presidente brasileiro a ser destacado, ele poderá servir como inspiração para candidaturas futuras e o estilo do texto dele poderá ser copiado para que essas candidaturas sejam bem sucedidas. El Descamisado pode, por favor, apresentar sugestões de livros e artigos acadêmicos para facilitar o trabalho, se não pra mim, para outro usuário que queira fazer esse trabalho.Xavier1824 (discussão) 18h00min de 16 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Xavier1824, é justamente por ser uma candidatura à destaque que eu demonstro essa preocupação. Esse problema que apontei não é um impeditivo para artigo bom. Mas como você mesmo disse, se esse artigo for destacado, se abrirá um precedente e esse se tornará um modelo para artigos sobre ex-presidentes e políticos brasileiros em geral. Fontes acadêmicas não são apenas "mais elegantes", são melhores e mais confiáveis do que fontes jornalísticas, em geral. Em muitos casos, compilam informações e deixam as coisas mais compreensíveis. Ainda que deva se analisar caso a caso, por exemplo, essa matéria da revista Piauí é uma pesquisa jornalística de altíssima qualidade. Mas, de maneira geral, e se tratando de um possível destaque, é melhor recorrer sempre às melhores fontes possíveis. Quanto a possíveis sugestões, uma busca rápida por "Dilma Rousseff" no Google Acadêmico nos leva à vários resultados interessantes e a tíbia bibliografia do artigo aponta já para alguns textos excelentes e que foram pouquíssimo utilizados, como por exemplo esse do André Singer, um dos maiores estudiosos dos governos petistas. Pessoalmente, recomendo o texto "O lulismo e os governos do PT: ascensão e queda", do historiador Rodrigo Patto Sá Motta que está no quinto volume da coletânea "O Brasil Republicano", organizada por Jorge Ferreira e Lucilia Delgado, embora seu foco não seja exclusivamente o governo Dilma. Percebo que há também algumas faltas relevantes no artigo. Pouco ou nada se fala sobre a polítia externa de Dilma. Em uma busca superficial no Google Acadêmico, encontrei dois textos sobre o tema entre os primeiros resultados. A Comissão Nacional da Verdade é apenas mencionada, sendo que há uma profusão de textos acadêmicos sobre a CNV e sua implementação à época foi muito importante, gerando debates na sociedade civil e sendo apontada como um dos processos que ajudou a "nova direita" brasileira a sair do armário. Enfim, no estado atual, creio que artigo cumpre com os critérios para artigo bom, mas não para destaque. El Descamisado (discussão) 18h38min de 16 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

El Descamisado vou tentar melhorar o artigo com edições em uma página de testes, para que eu não faça edições em excesso no artigo. Posso demorar um tempo maior do que o prazo dessa candidatura para fazer o que for necessário e gostaria muito de ter ajuda durante esse processo. Se o artigo for aprovado para bom, já estará de bom tamanho para mim e se ele não for aprovado, talvez isso seja o melhor mesmo. Para quem quiser me ajudar, veja Usuário(a):Xavier1824/Testes. Agradeço pelas sugestões.Xavier1824 (discussão) 02h16min de 17 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Usuários que aqui se apresentarem, provavelmente o artigo terá que ter mais de 190K bytes para que a sugestão de El Descamisado seja atendida. Se eu conseguir fazer o que ele pede e isso ocorrer de fato, sugestões para reduzir o tamanho do artigo serão bem vindas.Xavier1824 (discussão) 19h30min de 18 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Bageense, PauloMSimoes, Fabiojrsouza, Érico e Vitruviano, gostaria de sugestões de vocês para a melhoria do artigo. Chamo vocês pois já discuti sobre o artigo com os primeiros antes e Vitruviano vem editando ele também.Xavier1824 (discussão) 20h26min de 18 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário @Xavier1824: A seção "Impeachment" deve ser colocada depois de "Controvérsias" como estava antes, pois foi o desfecho do governo, em decorrência de tudo o que é detalhado na seção.--PauloMSimoes (discussão) 20h38min de 18 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes:, para a estrutura desse artigo eu estou me baseando em outros três: Ronald Reagan, Fernando Henrique Cardoso e Governo Dilma Rousseff. Se você der uma olhada no de Ronald Reagan, vai ver que a parte que fala da presidência dele a separa em primeiro e segundo mandato colocando os acontecimentos mais marcantes de cada mandato em subseções e pretendo repetir isso no de Dilma; porém, pretendo fazer isso com as campanhas presidências separadas da presidência e com a seção "Opinião pública" para falar sobre a avaliação popular do governo, assim como no artigo de Fernando Henrique Cardoso. Acontece que o Impeachment é um acontecimento marcante do segundo mandato, por isso o transformei em uma subseção deste e a seção "Controvérsias" fala sobre todo o seu governo, e não só do segundo mandato. E além disso, estou inclinado a acabar com a seção "Controvérsias" pois, se não estou enganado, não é recomendado que artigos biográficos tenham seções assim. Se você gostou dessa minha ideia pode me passar sugestões de como implementá-la, estou inclinado a colocar a Comissão Nacional da Verdade e a política externa do governo Dilma como acontecimentos marcantes do primeiro mandato, pois no segundo ela praticamente só teve o ano de 2015.Xavier1824 (discussão) 20h47min de 18 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@Xavier1824: ok, vou aguardar e avaliar melhor, com mais tempo.--PauloMSimoes (discussão) 21h01min de 18 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Pessoal, pode parecer covardia o que eu vou dizer agora, mas eu vou dizer: eu não vou fazer o trabalho de reformar esse artigo. Percebi que não tenho muito tempo disponível para me dedicar a essa atividade e, ainda assim, não me vejo como o melhor usuário para fazer esse tipo de trabalho. No início da minha "carreira" da Wikipédia eu tinha mais habilidade para lidar com esse tipo de coisa, mas depois de um tempo, o meu interesse na Wikipédia passou a ser referenciar artigos e formatar referencias, ou seja, agora eu tenho mais interesse em editar coisas relacionadas a referenciação do que em mexer no conteúdo de textos. O ponto positivo é que os meus atuais interesses são mais compatíveis com o tempo que tenho disponível, que passou a ser menor. Eu sinto muito por isso, se vocês encerrarem essa candidatura, não irei interferir. O bom dessa candidatura é que o usuário El Descamisado disse o que esse artigo precisa para adquirir o nível apropriado para ser artigo destacado. Se alguém quiser começar o trabalho que ia começar a fazer, eu agradeço de verdade a essa pessoa. Eu tentei gente, mas simplesmente não dá, sinto muito por isso.Xavier1824 (discussão) 23h21min de 18 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

A seção "controvérsias" não deve sequer existir. Boa parte do texto, provavelmente mais da metade, foi escrito por mim e o fiz inspirado em en:Bill Clinton, artigo bom na enwiki. Não existe qualquer seção para "controvérsias". Outro artigo que fiz, Fernando Henrique Cardoso, único destacado sobre um ex-presidente brasileiro, igualmente não conta com tal seção. É inegável que tanto Bill Clinton como FHC e Dilma comandaram governos que apresentaram controvérsias. Isso não quer dizer que a parte negativa deve ser ocultada, mas apresentada de maneira neutra. Por exemplo: Fernando Henrique Cardoso#Política econômica cita tanto os dados positivos quanto negativos. Por que a seção sobre a política econômica de Dilma deve ser uma subseção de "controvérsias"? Nada de positivo? Só desgraça? Houve crises econômicas tanto nos períodos de Dilma quanto de FHC. Aliás, houve consenso para abolir seções de críticas e controvérsias em biografias. Érico (disc.) 16h48min de 21 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Os pontos controvertidos do governo deveriam ser tratados ao longo dos outros tópicos, e não em um tópico específico, como sugerido por Érico. Entendo que sendo os pontos negativos tratados em um tópico, enfraquece-se a neutralidade, pois haverá domínio das opiniões negativas sem nenhum contraponto. Por essa razão, não costumo ser favorável a AB/AD de artigos biográficos com seção de controvérsia. --A.WagnerC (discussão) 18h11min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

1. DAR7 (discussão) 21h44min de 10 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
2. Simplus Menegati (discussão) 13h47min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

1. Érico (disc.) 22h23min de 12 de novembro de 2020 (UTC) Pelo que expus e pelos demais comentários, não pode ser aprovado como AB.[responder]
2. Fernando Kaiser (discussão) 16h31min de 18 de novembro de 2020 (UTC) Com a colocação acima.[responder]
3. Ovelhamauro ^(diga) 03h19min de 24 de novembro de 2020 (UTC) Verbete com ausência de neutralidade pelo que foi exposto nos argumentos anteriores, não cumprindo assim os critérios de AB.[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.