Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Americana

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 8 de junho de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Americana (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Creio que o artigo esteja completo e bem referenciado, cumprindo os critérios de WP:AD?, apenas acho que a imagem principal deva ser trocada, mas por enquanto isso é impossível por não haver outra que dê uma melhor visão geral na cidade e que esteja carregada no Commons. Fora isso acredito que cumpra o mínimo exigido e peço encarecidamente que, caso haja contraindicações ao destaque, cite o que deve ser melhorado antes de registrar o voto.

Boa leitura!

--HVL disc. 22h15min de 9 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 22h15min UTC de 9 de maio de 2012 até as 22h15min UTC de 8 de junho de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 24 de maio de 2012 às 22h15min UTC.

1. Tetraktys (discussão) 01h05min de 10 de maio de 2012 (UTC) no geral está muito bom, só recomendo fazer mais uma revisão na redação porque ainda existem diversos pequenos erros de ortografia e digitação espalhados por todo o artigo. eu já corrigi vários mas ficaram outros[responder]
2. Tiago Abreu ^{diga - veja} 09h37min de 10 de maio de 2012 (UTC) O artigo está excelente. Confesso que não li com a atenção devida, mas tenho a certeza que o artigo cumpre os critérios. Só sugiro que faça uma pequena revisão, como o Tetraktys disse.[responder]
3. Stegop (discussão) 12h09min de 10 de maio de 2012 (UTC) Mais um excelente artigo com a marca do Hélio; cumpre todos os critérios. Só tenho dois reparos menores: há dois links para desambigs; ii) muitas ou todas as imagens têm largura fixa, o que vai contra a recomendação do LE.[responder]
4. --Rcandre ^Falaê! 15h53min de 10 de maio de 2012 (UTC) Oba! rs[responder]
5. Caverna06 (discussão) 21h11min de 12 de maio de 2012 (UTC) Cumpre com todos os critérios.[responder]
6. Gabriel Yuji (discussão) 22h24min de 12 de maio de 2012 (UTC) Cumpre ainda mais com as recentes revisões promovidas pelo proponente.[responder]

   Ja. 123 ^{Vision Of Love} 16h58min de 28 de maio de 2012 (UTC) Cumpre os critérios para AD. voto anulado por sock puppetry [1] --Caverna06 (discussão) 20h26min de 5 de julho de 2012 (UTC) [responder]

7. Zoldyick (Discussão) 7h55min de 30 de maio de 2012 (UTC) É um excelente artigo e cumpre sim os critérios para AD
8. Heitor ^{diz aí!} 07h40min de 4 de junho de 2012 (UTC) Ok.[responder]

• Fiz algumas correções. --HVL disc. 16h49min de 10 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Gostaria de chamar atenção a um erro, que já tinha corrigido no artigo de Campinas e que acabei de ver nesse tb, devendo, portanto, estar presente em outros recentemente destacados. A lei nº 9.093 fixou em no máximo 4 o número de feriados municipais de cunho religioso, e não os feriados municipais em geral. Fora isso, ainda não li o artigo, mas aparentemente está muito bom, assim como outros artigos do Hélio. Abs RmSilva ^msg 22h49min de 3 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Feito. Corrigi a informação neste artigo e aos poucos corrigirei em outros já destacados. Foi uma falta de atenção minha, obrigado por avisar. --HVL disc. 00h24min de 4 de junho de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.