Vamos colaborar e construir juntos? Leia abaixo algumas orientações para tornar nossa troca mais eficiente.
Sobre dúvidas ou contribuições:
Tenho prazer em ajudar e discutir melhorias na Wikipédia. Envie mensagens claras, com detalhes citando o artigo e com links relevantes. Recomendo ir direto ao ponto.
Facilite a comunicação:
Ao me contatar, cite o artigo ou tópico específico com links. Mensagens claras e objetivas são essenciais. Se quiser desabafar ou jogar conversa fora, não perca seu tempo (ou o meu).
Colaboração e respeito:
A Wikipédia é um esforço coletivo. Sou aberto a debates saudáveis e ideias novas, desde que mantenhamos o respeito mútuo.
Deixe sua mensagem aqui:
Clique aqui para enviar sua mensagem.
Reconheço esforços:
Se você está aqui, é porque acredita no impacto positivo de suas edições. Vamos somar esforços para melhorar os artigos e o conteúdo.
Mensagens ofensivas:
Mensagens ofensivas ou em desacordo com as normas da Wikipédia poderão ser ignoradas. Em casos recorrentes, serão tomadas medidas administrativas, conforme as políticas da comunidade.
Assine suas mensagens:
Para facilitar a comunicação, utilize ~~~~ ao fim da sua mensagem.
Por fim:
A Wikipédia é construída por pessoas dedicadas como você. Este espaço existe para trocarmos ideias e construirmos algo significativo juntos, sempre com foco em melhorias e aprendizado.
Bem-vindo à página de arquivos de discussão!
Aqui estão armazenadas conversas anteriores sobre este tópico, preservadas para referência e transparência. Por favor, não edite diretamente esta página. Se desejar continuar alguma discussão, traga o tema para a página ativa de discussão. Obrigado por contribuir para a construção coletiva do conhecimento!
A Wikipédia é uma enciclopédia colaborativa, e com a sua ajuda, nós poderemos dar a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano!
Agradeço pela mensagem e pela recepção. Estou empolgado em contribuir com a Wikipédia e espero colaborar de forma produtiva. Li as diretrizes principais e estou me aprofundando nas políticas para garantir que minhas edições sigam os padrões da comunidade.
Olá, obrigado pela mensagem. Gostaria de esclarecer que minha intenção ao editar o artigo foi contribuir de forma construtiva e enriquecer o conteúdo com informações verificáveis e relevantes.
Reconheço que algumas edições podem ter causado mal-entendidos, mas posso garantir que estou disposto(a) a revisar, debater e ajustar o conteúdo, se necessário, para que ele esteja em conformidade com as políticas da Wikipédia. Agradeço pela oportunidade de dialogar e espero poder colaborar de forma produtiva. DataSorcerer (discussão) 13h11min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Apagar conteúdo em Maria Leopoldina da Áustria
Último comentário: 5 dezembro2 comentários2 pessoas na discussão
Agradeço pela observação criteriosa e pela dedicação ao zelo das normas da comunidade da Wikipédia. Reconheço a importância de mantermos o padrão elevado de transparência em nossas edições, especialmente em páginas de relevância histórica como "Maria Leopoldina da Áustria".
Permita-me, no entanto, oferecer um esclarecimento. Embora compreenda a sua percepção de ausência de justificativa, devo salientar que houve, sim, uma descrição no campo de resumo da edição. Talvez esta tenha sido breve ou não tenha atendido à expectativa detalhada que a situação exigia, mas foi registrada com o intuito de sintetizar a natureza da contribuição. Naturalmente, vejo agora a oportunidade de aprimorar minhas práticas e ampliar o uso da aba "Discussão", garantindo um diálogo mais robusto com a comunidade.
De toda forma, sua mensagem serve como um excelente lembrete da importância de alinharmos o rigor acadêmico ao compromisso com a colaboração coletiva. Continuarei atento para que minhas futuras contribuições sejam tão claras quanto produtivas, em respeito aos princípios que nos unem enquanto editores. DataSorcerer (discussão) 20h16min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Não retire os avisos!
Último comentário: 10 dezembro3 comentários2 pessoas na discussão
Caro @DataSorcerer. Como dito no aviso que eu enviei anteriormente(que você apagou), por favor não retire os avisos, isso pode ser visto pela comunidade como má fé. Se deseja simplesmente liberar espaço, a melhor atitude é mover o conteúdo para uma subpágina e deixar um link visível para consulta. Além disso navegando pelo seu histórico vejo que retirou todos os avisos uma vez, por quê? BlackShadoww (discussão) 09h51min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Agradeço por trazer essa questão à tona. Gostaria de esclarecer que a intenção ao remover os avisos não foi agir de má fé, mas sim organizar a página de discussão de forma mais prática para consulta futura. Admito que não estava ciente de que a remoção dos avisos poderia ser interpretada dessa maneira, e lamento se isso gerou mal-entendidos portanto movi o conteúdo para uma subpágina com um link. Quanto à questão do histórico, gostaria de reiterar meu compromisso com a colaboração e com as regras da comunidade. Estou aqui para contribuir de forma construtiva e aprender com os colegas mais experientes.
Se houver algo mais que possa fazer para esclarecer ou corrigir eventuais erros, fico à disposição. Espero que possamos manter o foco no conteúdo e no diálogo produtivo.
Último comentário: 12 dezembro3 comentários2 pessoas na discussão
Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Cristianismo". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível ter cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a).
Agradeço pela sua mensagem e entendo a importância de manter o conteúdo da Wikipédia em conformidade com as diretrizes de imparcialidade e confiabilidade. Gostaria de esclarecer alguns pontos sobre a edição em questão. Minha edição não apagou conteúdo existente, mas buscou enriquecer a página com informações adicionais baseadas em registros históricos e fontes acadêmicas confiáveis. O objetivo foi oferecer uma visão abrangente e equilibrada sobre o tema.
As Cruzadas, como campanhas militares organizadas pela Igreja Católica para recuperar territórios considerados sagrados, são amplamente documentadas na literatura histórica. A Inquisição, instituída no século XIII, utilizou práticas de interrogatório severo, incluindo a tortura, como parte dos esforços para preservar a ortodoxia religiosa. Esses fatos são corroborados por diversas fontes. A menção aos desafios históricos enfrentados pelo cristianismo foi feita com o intuito de contextualizar, não de polarizar. Caso algum trecho da minha edição tenha gerado dúvidas ou precise ser revisado, estou à disposição para discutir e ajustar conforme necessário. Meu objetivo é contribuir para a construção de um conteúdo preciso e imparcial.
Por exemplo, as Cruzadas e a Inquisição são temas abordados em obras acadêmicas reconhecidas, como A History of the Crusades de Steven Runciman. Esses eventos são fundamentais para contextualizar a história do cristianismo e foram apresentados com o intuito de informar, sem viés.
Para garantir que as informações sejam adequadas ao padrão da Wikipédia, sugiro discutirmos os trechos adicionados na página de discussão antes de realizar ajustes futuros. Estou à disposição para colaborar na busca por um consenso.
Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}}juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.
Saudações, peço urgentemente que pare de realizar edições não construtivas e que vão contra os princípios desta enciclopédia. Busque o diálgo antes de realizar edições ou reestabelecer o conteúdo que colocou no artigo, pois a atitude que você tomou configura uma guerra de edições e prejudica tanto a si como ao projeto. Grato, Editor Master Plus(discussão)16h57min de 12 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Eu reconheço que houve uma violação de WP:GE no artigo Maria Leopoldina da Áustria e aceito que poderia ter agido de forma mais colaborativa para evitar esse problema. Esse reconhecimento me motiva a buscar uma abordagem mais cuidadosa no futuro, priorizando o diálogo e o consenso, como preconizado por WP:CONSENSO. No entanto, discordo da justificativa de "provar um ponto de vista" para o bloqueio aplicado. Esforcei-me para manter a imparcialidade e representar os fatos de maneira equilibrada de acordo com WP:NPOV. Todas as informações adicionadas foram respaldadas por fontes confiáveis e verificáveis de acordo com WP:V e evitei pesquisas inéditas, baseando minhas contribuições apenas no conteúdo das fontes utilizadas de acordo com WP:NOR.
Meu objetivo sempre foi enriquecer os artigos com informações relevantes e fundamentadas, ampliando a compreensão dos temas tratados, e nunca promover um ponto de vista pessoal. Comprometo-me a ser mais cuidadoso em situações futuras, evitando conflitos por meio de diálogo prévio e buscando resolver discordâncias com base nas políticas do projeto. Também estou aberto a sugestões sobre como posso melhorar minha atuação como editor.
Por fim, solicito uma revisão do bloqueio, pois considero que a acusação de "provar um ponto de vista" não reflete minhas intenções ou ações. Reitero minha dedicação em contribuir para a Wikipédia de forma construtiva, respeitosa e em conformidade com seus pilares fundamentais. Agradeço sua participação e reconheço seu trabalho em contribuir para que a Wikipédia continue sendo um espaço de conhecimento acadêmico e colaborativo.
Inclusive o @Editor Master Plus notou para mim ''Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto.'' e eu achei que podia me defender aqui. Mais pareceu que mesmo assim fui bloquado denovo e minha justificativa foi deletada, eu fiquei confuso nessa questão. DataSorcerer (discussão) 19h28min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Chronus, gostaria de esclarecer uma dúvida sobre as edições feitas na página de discussão. Notei que o posicionamento do seu comentário parece ter mudado no histórico de edições (de essa versão para essa versão), dando a impressão de que minha resposta (18h07min de 12 de dezembro de 2024 (UTC)) seria um pedido de desculpas para você. Isso não reflete a intenção do meu comentário, então peço que explique o que aconteceu ou corrija o erro, caso tenha sido não proposital. DataSorcerer (discussão) 20h32min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@DataSorcerer Você está de brincadeira? O comentário eu mudo para onde quiser e no caso foi para ser uma resposta direta à acusação mentirosa que você fez contra mim, já que no comentário de baixo você muda de assunto. É inacreditável e impressionante que você se sinta no direito de continuar disseminar a desconfiança contra mim e a não assumir a gravidade de seu comportamento desestabilizador. Ao invés de estar preocupado sobre se a posição das mensagens transparece um pedido de desculpas, você deveria era assumir que mentiu e pedir perdão por ter cometido tal atitude. Chronus (discussão) 20h36min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Chronus, preciso esclarecer de forma definitiva para evitar qualquer nova distorção. Minha pergunta não questionava sua liberdade de mover comentários, mas a maneira como isso impactou o contexto da discussão. Quando seu comentário foi reposicionado, ele criou a impressão equivocada de que minha resposta anterior seria um pedido de desculpas direcionado a você. Esse tipo de mudança, intencional ou não, altera a percepção da conversa e pode gerar confusões para qualquer leitor externo. Esse é o ponto central da minha dúvida.
Dito isso, o que preocupa mais é a forma como você reagiu à minha pergunta. Você me acusou de ‘mentir’, me chamou de ‘desestabilizador’ e ignorou completamente o teor da questão em favor de ataques pessoais. Esse comportamento não é compatível com os princípios de respeito e colaboração que regem a comunidade da Wikipédia. Ele desvia o foco do problema técnico e tenta transformar isso em algo pessoal, o que não condiz com sua posição de destaque e experiência como editor. Se sua intenção ao mover o comentário foi legítima e feita de boa fé, isso poderia ser facilmente esclarecido sem ataques. Mas as suas palavras e acusações não refletem a busca por diálogo construtivo que se espera de um ambiente colaborativo. Em vez disso, elas criam um ambiente hostil que não ajuda em nada a resolver as dúvidas levantadas.
Reforço que meu único objetivo aqui é garantir clareza no histórico das discussões e buscar alinhamento com as melhores práticas da comunidade. Espero que possamos encerrar esse desentendimento de forma objetiva e respeitosa. Vou seguir ajustando minhas abordagens sempre que necessário, mas espero que o mesmo nível de reflexão seja aplicado por todos os envolvidos. DataSorcerer (discussão) 20h41min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Chronus, peço que mantenhamos o foco nos fatos. Em momento algum afirmei que você 'mudei os comentários para parecer que pedi desculpas'. O que eu fiz foi levantar uma dúvida legítima sobre o impacto da alteração no contexto da conversa, o que é uma preocupação válida em qualquer ambiente colaborativo. Você optou por interpretar minha pergunta como uma 'acusação de má fé', mas não há absolutamente nada no meu texto que sustente essa leitura. Essa é uma interpretação pessoal sua.
Quanto às suas acusações de WP:NDD e WP:ABUSO, peço que a comunidade analise os fatos com atenção. A única coisa que fiz foi questionar tecnicamente uma edição que alterou o contexto da conversa. Se isso é considerado abuso ou disseminação de desconfiança, acredito que estamos ignorando o verdadeiro problema aqui: o tom desnecessariamente agressivo e as acusações pessoais que você tem dirigido a mim desde o início desta discussão. Por minha parte, encerro aqui esta discussão para evitar mais desgastes e vou continuar focando nas contribuições positivas para os artigos. Agradeço à comunidade pela paciência e atenção no exame desta situação DataSorcerer (discussão) 20h49min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Notificação de bloqueio
Último comentário: 12 dezembro6 comentários3 pessoas na discussão
Informo que ampliei o período de bloqueio da conta DataSorcerer para três dias devido às acusações infundadas contra o editor Chornus, responsável por reverter algumas de suas edições, feitas nesta página de discussão durante o bloqueio do Editor Master Plus em 12 de dezembro de 2024. Em uma análise rápida, é possível observar os erros cometidos por DataSorcerer, que foram revertidos por outros editores, mas ele continuou insistindo em seu ponto. Como resposta, utiliza retóricas citando normas da página, ultrapassando o limite com insinuações infundadas contra o primeiro administrador mencionado. Ocultei essas edições, retirei o direito de editar a página de usuário durante o período da sanção e, caso queira prosseguir com o pedido de revisão, deverá enviá-lo por e-mail para "unblock-ptwiki@wikimedia.org". No entanto, alerto que será necessário apresentar uma defesa mais sólida do que simplesmente culpar os outros, caso contrário, há grande chance de considerarem aumentar ainda mais o período da sanção em vez de revisá-la. Edmond Dantèsd'un message?20h44min de 12 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès@Editor Master Plus, desculpa me intrometer aqui, mas eu chequei as datas das criações de contas para ver se poderia ser um fantoche, e nos registros do @DataSorcerer, diz que a conta foi criada em 26 de novembro, uma idade bem jovem para já saber personalizar a PDU e tornar a página de usuário complexa, já o do Anum Preto diz que a conta foi criada em setembro e note que a conta foi bloqueada 23 de outubro e essa foi criada 3 dias após o aniversário de um mês do bloqueio, considerando isso, você acha que é viável eu abrir um pedido de verificação? Geográfo Amarelo🌎!23h42min de 12 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Curioso você me acusar de 'ataques pessoais' enquanto usa palavras como 'mentiroso', 'desestabilizador' e me ameaça repetidamente com bloqueios. Isso levanta uma questão interessante: as regras da Wikipédia sobre comportamento civil, como WP:CIVIL e WP:NDD, só valem para alguns editores, ou todos deveríamos segui-las igualmente?
Não vejo como levantar uma dúvida técnica sobre o impacto de uma edição pode ser considerado um 'ataque pessoal', mas vejo claramente como chamar alguém de 'desestabilizador' e repetir ameaças públicas pode desmotivar a colaboração e criar um ambiente tóxico. Minha preocupação, desde o início, foi esclarecer e colaborar – algo que infelizmente foi desviado por reações desproporcionais da sua parte.
Se minha abordagem ou dúvidas pareceram inadequadas, estou mais do que disposto a ouvir sugestões de como melhorar, mas espero o mesmo nível de reflexão e autocrítica de todos os envolvidos. Afinal, se estamos falando de 'avisos', talvez valha refletir sobre como tom e atitude podem ser igualmente importantes para garantir um ambiente construtivo na Wikipédia." DataSorcerer (discussão) 20h52min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Notificação de bloqueio
Último comentário: 17 dezembro20 comentários7 pessoas na discussão
Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}}juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.
Gostaria de apresentar minha defesa em relação ao bloqueio aplicado, que considero injustificado, pois não reflete de forma precisa as minhas ações ou intenções durante as discussões em questão.
Procurei ampliar a conversa sobre minha sugestão para um paragrafo na pagina ''cristianismo'' em Esplanada justamente para aprender mais sobre como as regras da Wikipédia, como WP:CIVIL e WP:NDD, poderiam ser aplicadas em situações semelhantes e buscar orientação da comunidade mais ampla. Essa foi uma tentativa legítima de obter feedback de moderadores experientes e outros editores, não uma "tentativa de provar um ponto de vista". A Esplanada é um espaço apropriado para esses esclarecimentos, e acredito que essa ação demonstra uma busca por aprendizado e colaboração.
O ponto central da discussão foi o impacto do reposicionamento de comentários que alterou o contexto da conversa, dando a impressão equivocada de que minha mensagem era um pedido de desculpas direcionado a outro editor. Essa foi uma dúvida técnica legítima, levantada de forma objetiva e dentro das normas da Wikipédia, como qualquer editor tem o direito de fazer. Em momento algum usei a plataforma para “provar um ponto de vista externo” ou desestabilizar o ambiente.
A minha dúvida técnica foi respondida com uma série de ataques pessoais, incluindo termos como "mentiroso" e "desestabilizador", além de repetidas acusações de má fé, sem qualquer evidência concreta para embasar essas alegações. O tom agressivo do outro editor desviou o foco do ponto técnico legítimo que levantei e criou um ambiente hostil. Apesar disso, o bloqueio foi aplicado a mim, enquanto esse comportamento contrário a WP:CIVIL e WP:NDD foi ignorado. Isso demonstra parcialidade na análise da situação.
O bloqueio também foi fundamentado em meu histórico passado, algo que já foi resolvido com um bloqueio anterior, cumprido integralmente. A própria política da Wikipédia desaconselha o uso de questões passadas para deslegitimar contribuições atuais, especialmente quando não relacionadas ao tema em discussão. Essa abordagem é uma violação das práticas de WP:NDD, pois cria um viés contra mim e desvia o foco do mérito da questão. O bloqueio aplicado reflete uma narrativa que não condiz com os fatos objetivos da discussão. A dúvida técnica levantada foi legítima e deveria ter sido tratada no mérito, mas a decisão de bloquear demonstra um precedente preocupante: editores podem ser silenciados por questionar práticas de figuras mais influentes na comunidade. Isso prejudica o ambiente colaborativo e transparente que a Wikipédia se esforça para manter.
Peço que o bloqueio seja revisado com base nos seguintes pontos:
Intenção legítima ao levar a questão à Esplanada: Meu objetivo ao recorrer à Esplanada foi justamente evitar vieses ou pontos de vista unilaterais, buscando o feedback da comunidade maior para compreender melhor as normas aplicáveis e garantir uma discussão transparente. Essa atitude demonstra boa fé e disposição para aprender, e não tentativa de criar conflitos ou provar um ponto de vista.
Foco em uma dúvida técnica e legítima: A dúvida levantada sobre o impacto do reposicionamento de comentários foi feita de forma técnica e objetiva. Minha intenção era esclarecer como tal alteração poderia influenciar o contexto da conversa e levar a interpretações equivocadas. Em vez de uma resposta técnica, enfrentei repetidos ataques pessoais que não só violaram WP:CIVIL, mas também desviaram completamente o foco do tema legítimo em questão.
Mudança de narrativa por meio de edições: As alterações feitas por certo usuario modificaram a percepção do diálogo de maneira significativa, alterando o contexto original. Isso, combinado com respostas que ignoraram a questão técnica e focaram em me acusar de disseminar desconfiança, demonstra um esforço para desviar o foco da minha dúvida e construir uma narrativa em que eu apareço como culpado. Essa prática desvirtua o espírito de transparência e colaboração que deve nortear as discussões na Wikipédia.
Ataques pessoais desproporcionais: As respostas que recebi foram caracterizadas por termos como "mentiroso" e "desestabilizador", e por repetidas ameaças de bloqueio, em claro desacordo com WP:CIVIL. Esses ataques não apenas desviaram a atenção do ponto legítimo levantado, mas também criaram um ambiente de hostilidade desnecessária, desmotivando o diálogo construtivo.
Uso inadequado do histórico: O histórico de bloqueios passados, que já foram cumpridos integralmente, está sendo usado como argumento contra mim em um contexto não relacionado. Isso contraria as boas práticas da comunidade e desvia o foco do problema atual, prejudicando uma análise objetiva do caso em questão.
Reafirmo meu compromisso com a colaboração e com as políticas da Wikipédia. Minha intenção sempre foi garantir que as discussões fossem conduzidas de forma clara, técnica e transparente, e buscar orientações da comunidade maior para evitar mal-entendidos. No entanto, a escalada de ataques pessoais e as alterações que mudaram a narrativa desviaram completamente o foco do tema legítimo que levantei.
Espero que essa análise seja feita de maneira imparcial e com base nos fatos apresentados, reconhecendo a importância de um ambiente que incentive perguntas, aprendizado e diálogo construtivo, em vez de desencorajar aqueles que buscam contribuir de forma legítima. DataSorcerer (discussão) 22h30min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@Chronus Quem usa inteligência artificial para revisão de bloqueio, o ChatGPT não sabe como funciona a Wikipédia lusófona de uma forma avançada, então ele deveria ter percebido os engasgos e os erros, e ele nem pensou em humanizar, também não hiperligou os atalhos das páginas do domínio Wikipédia, se eu fizesse um texto gerado por AI eu ia tentar humanizar pelo menos, o fato dessa conta ser nova e saber personalizar a página de discussão me levanta umas suspeitas sobre a conta ser legitima Geográfo Amarelo🌎!00h35min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Não concordo com uma discussão de bloqueio agora para pedir o bloqueio por tempo indeterminado da conta. Está cedo ainda. A conta foi registrada em 26 de novembro de 2024, ou seja, há menos de 1 mês. No registro de bloqueios, há 4 bloqueios, sendo que houve modificações no mesmo dia. Em todos os bloqueios, o motivo foi "Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista". O bloqueio atual está de bom tamanho. Futuramente, uma DB pode ser considerada. -- Leandro M (discussão)02h11min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@Chronus, entendo o que você quer dizer. Fiz uma pequena mudança do meu comentário acima para ficar mais claro o que eu quis dizer. Minha oposição, no momento, foi por um bloqueio por tempo indeterminado. A não ser que fique comprovado que trata-se de um fantoche ilícito. @Conde Edmond Dantès disse que não há indícios de uso indevido; como ele falou, uma discussão de bloqueio pode ser aberta, caso os editores achem necessário. Agora, por ora, para bloquear o usuário por tempo indeterminado, não vejo motivos, mas respeito quem pensa diferente. Talvez, o usuário não seja novato mesmo. -- Leandro M (discussão)02h50min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Apenas para esclarecer, no âmbito de verificador de contas, analiso os dados obtidos pela ferramenta, verifico se há relação entre as contas e, caso afirmativo, se as contas envolvidas configuram ilicitude de acordo com a norma estabelecida. O ponto que me deixa em dúvida neste caso é o motivo pelo qual foi criada uma conta alternativa, aparentemente com a intenção de impor um ponto de vista por meio de comportamento desestabilizador. Pode ser uma tentativa de dissociar o comportamento inadequado da conta principal? Ou pode ser por questões de segurança? No entanto, como verificador, não posso tomar uma ação sobre isso; essa decisão cabe à comunidade. Como mencionei, caso considerem necessário, a discussão de bloqueio pode ser aberta. Edmond Dantèsd'un message?03h13min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@Chronus e O Geográfo Amarelo: Uma discussão de bloqueio pode ser iniciada para revisar uma sanção a pedido do usuário punido ou para solicitar uma sanção mais severa por terceiros que considerem a medida apropriada. Portanto, ela pode ser aberta, caso julgue necessário, não para revisar o bloqueio, mas para solicitar um mais severo, conforme avisei ao editor em questão em 12 de dezembro de 2024. Esta não é a primeira conta do editor, embora eu reforce que não há indícios de uso indevido. No entanto, a comunidade pode avaliar se há comportamento desestabilizador, abuso para provar um ponto de vista ou outras condutas passíveis de bloqueio. Edmond Dantèsd'un message?02h24min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@Conde Edmond DantèsDantès ok, eu vou coletar mais evidências para a a discussão e mesmo essa defesa ter sido feito por AI eu vou por lá para que os que mais entendem de IA possam avaliar, eu já notei alguns engasgou o que vai facilitar e também vou citar as minhas suspeitas. Geográfo Amarelo🌎!10h25min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Notificação de bloqueio
Último comentário: 16 dezembro1 comentário1 pessoa na discussão
Último comentário: Ontem às 21h12min1 comentário1 pessoa na discussão
Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Conde Edmond Dantès durante Mon, undefineds. Motivo(s): Devido à discussão sobre o bloqueio, caso a PDU seja utilizada de forma inadequada novamente, peço que seja retirado o direito de editar a página a qualquer momento.. Notas:
Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o código {{subst:Revisão de bloqueio}}juntamente com as devidas justificativas de acordo com a política de bloqueio e grave a modificação.
.svg){kind=spacer}
