|
Discussão:Guilherme Henriques de Carvalho
Não sei que motivos levaram ao bloqueio do IP, se houve insultos depois das edições, ou sequer se houve antecedentes. Mas bloquear por estas edições em concreto é ridículo, assim como é absolutamente ridícula a perseguição e reversão contínua às suas edições.
Do ponto de vista da História, é óbvio que há casos e casos onde incluir os ascendentes e descendentes interessa. Para um político ou empresário actual, o mais certo é não interessar nada mencionar os pais. Para nobreza ou realeza de séculos anteriores, o caso muda de figura. Na maior parte dos casos interessa, porque o percurso é quase sempre influenciado pelas relações de parentesco. E para quem procura artigos para estudar os biografados e o contexto familiar é extremamente importante, porque é aí que se encontram muitas fontes indirectas. Portanto, todas as informações adicionadas pelo IP são relevantes.
Também não percebo esta obsessão cega com as referências. E eu até que pensava que era maníaco por isto... O IP citou uma referência. Não é muito? Pois, mas é que os artigos também não têm quase mais informação nenhuma para além do que está nessa referência. O site não é fiável? Pois, mas deve ser mais fiável que a esmagadora maioria de notícias de jornal que servem de referência aos artigos da wikipédia, porque já estamos fartos de saber que a maior parte dos jornalistas estica a verdade para conseguir melhores histórias, e é incrível como muita gente sem qualificação de repente está a ser a fonte de verdade imutável para uma enciclopédia.
Portanto, no fundo o que aconteceu? O IP acrescenta uma fonte, faz ligeiras correcções de texto, e inclui os pais do biografado, como normalmente se faz para este género de biografia. O que é que há aqui de mais? Nada. O episódio de perseguição é absolutamente lamentável e condenável. Diariamente entram gigabytes de puro lixo na wikipédia, mas persegue-se edições legítimas só porque sim.
Note-se que eu me estou a referir unicamente às edições e não sei de outro contexto para além deste. Polyethylen (discussão) 21h26min de 2 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- É, mas num contexto onde não há qualquer lógica, até as pessoas mais racionais perdem a compostura. Mas não vamos entrar em opiniões/forum, o assunto foi encerrado, ainda que me pareça um tiro ao lado. Polyethylen (discussão) 21h46min de 2 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- "Para um político ou empresário actual, o mais certo é não interessar nada mencionar os pais." Porquê? Pais são pais, ascendência é ascendência e origens são origens. "o percurso é quase sempre influenciado pelas relações de parentesco." Como é que explica então tantos Bispos com origem na pequena Nobreza ou nem isso, como o Cardeal de Alpedrinha ou o Frei Bartolomeu dos Mártires? É certo que por vezes se usava o Clero como prolongamento do Poder mas, mesmo assim, e embora escolhessem quase sempre dentro da Nobreza, também não iam escolher os piores na margem de manobra que tinham. Alguns dos escolhidos talvez não tivessem feito algo de significativo, ou porque nem se davam ao trabalho, ou até porque nem vocação tinham ou pior. Mas em termos de talentos as biografias falam por si. "O site não é fiável?" Apesar das falhas e do "esforço colossal" que foi preciso para criar um site com mais de um milhão de entradas, é suficientemente fiável. 195.245.149.70 (discussão) 14h55min de 4 de agosto de 2011 (UTC)Responder
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- Algum tempo atrás, não havia tantos defensores do www.geneall.net por aqui. Algumas discussões sobre o uso do site como fonte foram travadas aqui, cito esta e esta, com um ano de lá para cá. Nesse período, mudou a forma de tratar as informações lá? Passaram a ser mais confiáveis? Quais fontes usam lá para auferir a autenticidade dos dados que lá existem? Eu mesmo era um entusiasta do geneall.net (vejam as biografias dos governadores da Índia Portuguesa), mas devo confessar que fui vencido pelos argumentos apresentados na época. Enfim, enquanto não for pacífico o uso do geneall.net como fonte fiável, procederei, assim como outros administradores, com a reversão do conteúdo. Sugiro, principalmente ao IP editor, que use também as fontes que o site utiliza para os seus registros. Saudações a todos. Alex Pereirafalaê 18h44min de 4 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- O IP tem acesso e ja foi devidamente informado e o site já foi devidamente debatido (em várias oportunidades) sobre sua fiabilidade. Acho um erro colocar debates antigos para baixo do tapete sendo que nada mudou neste site até o momento deste os debates passados. Então vamos colocar em dúvida diversos editores experientes para dar razão ao IP queixo duro que não atende os avisos deixados em sua página de discussão e que não são poucos . Em vez de progredir, esta wikipédia esta regredindo? Caroline Rossini (discussão) 22h35min de 4 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Pra baixo do tapete? De modo algum, estou querendo colocar para cima do tapete. Caroline, nem todos conhecem essa decisão de não usar o geneall como referência. O usuário colocava o ref, vc e outros revertiam, ele revertia, vcs revertiam de novo, ele se irritava, xingava, vocês pediam o bloqueio. Na cabeça dele, ele não deve estar cometendo vandalismo algum, antes vocês é que pareciam vandalizar. Ele estava errado, pois vocês estavam amparados por uma decisão anterior da comunidade, mas como ele pode saber disso se nada lhe foi dito? Agora foi dito, e não se pode alegar mais que não sabia, mas até então, não se sabia.
- Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- Até concordo que alguns marcações não são tão abrangentes, mais é o que temos. Outra coisa seria comunicar aos programadores (lá no café dos programadores) que necessitam melhoras. Mas aí é o interesse de quem ache que esta totalmente errado. Quanto a fiabilidade de site, até quando eu editava como IP, já sabia que sites colaborativos como a wikipédia, não tem fiabilidade e existe centenas destes sites na internet. Então não é razão do IP achar que só ele esta correto. Caroline Rossini (discussão) 23h08min de 4 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- Com todo o respeito, Marcus, mas o IP foi avisado sobre a falta de fiabilidade do Geneall.net. Concordo que possa ser usado como ligação externa, e nada mais (nem sequer usar o seu conteúdo), pois a Wikipédia possui algumas vezes mais de retorno em motores de busca que o Geneall, portanto, qualquer reverberação de erro lá causa um grande estrago por aqui... Saúde a todos. Alex Pereirafalaê 12h37min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- Eu nada sabia sobre os critérios aplicados ao www.geneall.net/. Mas, para quem, não sabe, este é o melhor, e o único site do seu género em Portugal, e que todos nós utilizamos apesar das reconhecidas falhas menores, que para alguns são maiores, como as datas aproximadas. Todavia, devo constatar que demasiados editores nesta discussão são de origem Brasileira, e qualquer conhecimento da parte de Brasileiros sobre genealogias e fontes Portuguesas são, no mínimo, incompletos, subjectivos, distanciados e em segunda mão. Ver alguém que vive totalmente fora dos meios genealógicos e Portugueses a tecer juizos de valor, quase sempre sem razão, sobre a maior referência da genealogia moderna em Portugal, é no mínimo desadequado. 195.245.149.70 (discussão) 14h55min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Existem livros, não? Use-os como fonte. Leandro Martinez msg 16h01min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- É mais rápido e fácil e menos trabalhoso usar a papa já feita do que andar a vasculhar livros... 193.136.149.253 (discussão) 17h01min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Chega de discussões estúpidas de leigos sobre o site em questão. É verdade que é um site português e que muitos de vós, ou todos os do contra, não o são. Tendo isto em conta, quem é que dá autoridade a quem sobre quais são os bons sites? Deveria ser alguém com conhecimento de causa, "peer review". Certamente que pessoas que, no seu conjunto, não conseguiriam fazer nem metade do que o autor dele fez que vão dizer que o geneall é mau, quando qualquer pessoa com dois dedos de testa vê que é bom. Tentem comunicar com alguém PORTUGUÊS da área da genealogia antes de virem para aqui dar sentenças definitivas e apressadas. 193.136.149.253 (discussão) 16h47min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Português, angolano, brasileiro ou nepalês. Não importa. O site é o que é. O "sítio" é colaborativo, seu conteúdo não é verificado, portanto é questionável e não é fonte fiável. Finish. OBS: Com essa sequencia de números (IP) és tão leigo quanto qualquer um de nós, meros mortais.
 . Leandro Martinez msg 16h54min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- OI site é o que é, mas só quem sabe sobre as coisas é que se pode pronunciar sobre elas. O que é que um brasileiro sabe de genealogia portuguesa? O "sítio" não é colaborativo, o mais que se pode enviar é "sugestões de correcção", que depois o autor introduz ou não introduz conforme critérios de organização. Vê-se logo que nada sabem sobre o site que pretendem criticar. Quem verifica o conteúdo é o autor do site, ou é precisa a vossa autorização e verificação para ser inquestionável e fiável. E um livro? Vão andar a verificar todos os livros e as suas origens? O que é que a sequência de números tem a ver com o assunto? Eu não deixo de ser entendido no assunto por causa disso, ou tudo o que aprendi até hoje evapora-se por causa dum IP? Tenha juízo! 193.136.149.253 (discussão) 16h58min de 5 de agosto de 2011 (UTC) A wikipedia é que é colaborativa e qualquer pessoa pode definir o que lhe apetece. E pretende você criticar o colaboracionismo doutras bases de dados. 193.136.149.253 (discussão) 16h59min de 5 de agosto de 2011 (UTC) Lá porque não conseguem verificar o site - e quem diabo são vocês? - não significa que o seu conteúdo não seja verdadeiro. 193.136.149.253 (discussão) 17h05min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Há uma maneira prática e rápida de resolver isso. Chama-se blacklist. É o que quer? É simples e eficaz e demora menos de 1 minuto. Leandro Martinez msg 17h01min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- E que autoridade é que vai andar a questionar a validade das fontes? Isto é mais difamação que outra coisa. A wikipedia tem uma política qualquer em que qualquer pessoa sem qualidade rebaixa o trabalho alheio e depois "não é possível processar em Tribunal os responsáveis"... Como alguém já disse acima, o geneall é aceitável como ligação externa mas não como fonte. Mais vale que sirva de literatura de apoio do que andar a excluir desta maneira, o que só aumenta a injustiça. 193.136.149.253 (discussão) 17h05min de 5 de agosto de 2011 (UTC) Da minha parte, não é necessária qualquer blacklist. Eu confio no geneall. O outro editor acima, também. Vocês não, paciência. Só fiz pequenas emendas, não farei do geneall um cavalo de batalha. Eu pessoalmente não tenciono argumentar contra isto. Se o outro meu colega 195.245.149.70 quiser, que o faça. 193.136.149.253 (discussão) 17h55min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Tá parecendo o filme Me, Myself & Irene... Que horas fecha a BNP? Leandro Martinez msg 18h04min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Não percebo esse comentário. Quanto ao sítio onde estou, deduzo que tenha usado o checkuser? Nesse caso, é Administrador, pelo pouco que sei sobre isto. 193.136.149.253 (discussão) 18h08min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Checkuser? Claro que não. Você tem acesso a uma das maiores e melhores bibliotecas do mundo. As informações que deseja inserir nos artigos não encontram-se no acervo da BNP? Não há documentos históricos, livros, etc; que tenham esse tipo de informação? Leandro Martinez msg 18h24min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- É que é exactamente onde eu estou agora. Ter até tenho, mas infelizmente é necessário andar a requisitar e a esperar meia hora... e ainda por cima agora estão em obras. 193.136.149.253 (discussão) 18h28min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- E, são os pais mesmo...? Bom, vamos novamente:
Privacidade de nomes
Os editores deviam ter atenção particular ao considerar se a inclusão de nomes de indivíduos vivos, não envolvidos diretamente no assunto de um artigo, adiciona algum valor significativo ao mesmo. Deve considerar-se um maior favorecimento da privacidade de membros da família e outras pessoas ligadas ao biografado que não possuam notoriedade independente.
– Wikipédia:Biografias de pessoas vivas
- Cumprimentos. Leandro Martinez msg 23h39min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
- Neste artigo não se aplica WP:BPV, acabei confundindo-me com José da Cruz Policarpo, caso similar. Mas a pergunta sobre a fiabilidade dos dados permanece. Leandro Martinez msg 23h47min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder
|
