ノート:BOSS (テレビドラマ)

概要について

コメントアウトで「この番組に直接関係ない～」という記述がありながら、出典のない共演情報が書かれているのはおかしいです。その共演が今回のキャスティングに繋がっている、この関連性に注目している情報源、など出典がなければ記述はすべきではありません。--春日椿 2009年6月15日 (月) 13:39 (UTC)[返信]

「この番組に直接関係ない～」を追記した意図は追記した人に詳しいことは聞かなければわからないですが「AとBが共演したことがある」という記述はいちいち取り上げる事項ではないと判断します。それと出典不明な部分に出典を求めるならまだしも、特記性に出典を求めるのは出典の求める際のやり方が違うと考えます。もしあったのなら私自身も確認してみますが、ある記述に関して信憑性がないならまだしも、信憑性があるものに関して注目してるかどうかの出典を追記しなければならないというルールでもあるのでしょうか。そして離婚弁護士関連で言えば注目云々ではなく一つの特徴として記述する事項として意味はあると判断します。--B.R 2009年6月15日 (月) 14:50 (UTC)[返信]

>出典の求める際のやり方が違う
そうでしょうか。それをこの記事に記述するべき、解説の一つとして必要である、という根拠のために必要です。それでなければただのデータとなんら変わりがありません。--春日椿 2009年6月15日 (月) 15:12 (UTC)[返信]

基本信憑性のない記述に関して使用する要出典範囲タグをそうでもない記述に当てはめたのは使い方が間違っていると考えます。そして共演情報を逐一乗せる必要はないとは思いますが、同じ製作スタッフが携わっているという情報は、たとえば僕シリーズ3部作のような共通した出演者・スタッフ情報や「磯山晶と宮藤官九郎が組んだドラマ」だというのと同等の情報であり、ドラマの理解を助けるためには必要事項だと考えます。そしてこうしたことに関しては最近の日経エンタテインメント!でも特集されるほどの事項でもあります（BOSSも、関係ないですがスマイルも特集されました）。まあ既に出典は追記されていますのでこれ以上は何もいうことはないですが。--B.R 2009年6月15日 (月) 16:03 (UTC)[返信]

同じ製作スタッフが携わっているという情報が特筆事項となるのは、例えば最近だとBABY BABY BABY! -ベイビィ ベイビィ ベイビィ-のようなものではないかと思います。僕シリーズ3部作のような共通した出演者・スタッフ情報や「磯山晶と宮藤官九郎が組んだドラマ」だというのと同等の情報と言われても、それの持つ意味がわからないですし、どのように「ドラマの理解を助ける必要事項」となるのかわかりません。現在の示された出典については全て不十分であると考えます。--春日椿 2009年6月16日 (火) 11:54 (UTC)[返信]

いや私が言っていることがわからないって言いますけど、私自身も御自分で仰っているBABY BABY BABY! -ベイビィ ベイビィ ベイビィ-にあるような情報と同等の質があると言っているつもりです。

それと出典を不十分だと言いますが、要出典タグに特記性の根拠までちゃんとした出典を示さなければならないというやり方はないので、ちゃんと出典を求めた末の結果だと思いますのでそれに不十分だというのは通常適当なものではないと考えます。そして現在の出典はその用途に従い記載されたもので、ちゃんと出典の明示を求められた記述に信憑性があるということの根拠は示されてあると思います。--B.R 2009年6月18日 (木) 18:09 (UTC)[返信]

同じ質ですか。私の言っているのはこういうことなのですけど、それとこの情報は同じ質とは言えないでしょう。
現在の出典はその用途に従い記載された、特記性の根拠までちゃんとした出典を示さなければならないというやり方はない、とのコメントについては、「現在の出典はその用途に従い記載されていない」し「特記性の根拠については情報源の信頼性による」ということがあります。--春日椿 2009年6月20日 (土) 18:19 (UTC)[返信]

それはそれらの情報を前面に押し出しているかいないかの差だけでしょう。押し出しているかいまいが、製作スタッフの情報はこの記事でもBABY BABY BABY!でも「ドラマAの製作スタッフが携わっている」ということは共通しているので言わんとしていることは一緒だと判断します。一概にデータと言ってもデータの全てが意味の無いものでもないし、注目されてなければ記載価値はないというのも聊か横暴な意見だと考えますね。それと現情報源についてですが、少し見た印象としてはゴシップ記事の類のものではないと思いますし、どの辺りに信頼性がないのか教えていただけませんか。--B.R 2009年6月20日 (土) 19:53 (UTC)[返信]

押し出しているかいないか、注目されているかいないかは、記載価値がある特筆事項といえるかという判断に有効な材料でしょう。このコメントは、2009年6月15日 (月) 14:50 (UTC)時点での『「AとBが共演したことがある」という記述はいちいち取り上げる事項ではないと判断します』と矛盾していると思いますが。
現情報源については、例えば今回は出演履歴から「○○枠への出演が何年ぶり」とはならない（書けるとして約○年や○年×ヵ月）、スタッフ・出演者の共

通性の情報は「信頼のおける情報源とは言えない（ゴシップ記事の類のもの）」でしょう。ひとつだけ、ケンドーコバヤシのキャスティングの部分については、ラジオの放送日が書かれれば二つ目の情報源として、書かれなければ追記されたものと入れ替えることは可能でしょう。--春日椿 2009年6月21日 (日) 14:50 (UTC)[返信]

矛盾しているかに対する返答としては、出演者の共演情報は逐一取り上げたらキリが無くなるものとして考えているので、今回挙げているような製作スタッフ絡みの情報とは性質が異なるものと考えてますので矛盾したものとは捉えてはいません。記載価値に関して言えば現情報で言わんとしていることはこちらフジテレビというところでも取り上げていることであり、私が所有する日系エンタテイメントやテレビステーションという情報誌にも取り上げていますので、「記載価値がある特筆事項」として取り上げるには問題ないと考えますし、それを載せるべきというなら載せてみようと考えます。
他の出典についてですが、ケンコバに関してはラジオについては聞いてないので何とも言えませんが上記であげたこちらフジテレビやザテレビジョンでも言及されているのでそれらを出典にすれば問題ないかということ、出演履歴に関して言えばその情報源の性質から適切な表記に直していくかとしか現在は言えません。--B.R 2009年6月22日 (月) 17:14 (UTC)[返信]
ええと、「○○と××が以前△という番組で共演した」という情報と「○○と××は以前△という番組をともに制作したスタッフ」というのは、ほとんど同じ（後者の場合同じ制作会社のスタッフならもっと下の）で、「取り上げたらキリがない」情報だと思います。これが組み合わさっているとしても、それだけで特筆性となるには、「ほとんどが同じ」というレベルではないでしょうか。
こちらフジテレビには、今回話をしている部分に関して触れている部分はないと思うのですが、どのあたりに記述がありますか。取り上げている情報をお持ちということなら、そちらを載せていただければ良いと思います。
ケンコバに関しても、ザテレビジョンを出典としていただければと思います。出演履歴に関しては、情報源に則した内容に修正すればよいでしょうが、私はそこまでして記載する必要自体がない部分と考えています。--春日椿 2009年6月27日 (土) 14:00 (UTC)[返信]

「○○と××が以前△という番組で共演した」はただ延々と連ねられかねない記述であるのに対し「○○と××は以前△という番組をともに制作したスタッフ」はこの一文だけで済むので取り上げてキリができるなので「備忘録的なものにならない」という観点から同じとは言えないと考えます。またBABY BABY BABY!の情報同様に「Aという人気ドラマのスタッフが携わっている」という記述があるだけで、Aを見たことがあるなどの閲覧者に関心を示してもらうということには意義があると考えます。外部リンクですがアドレス間違えました、正しくはこっちです。出演履歴もまた（上手くはいえませんが）出演当時の背景のような物を参照できるという意味においても別になくてもいいとは思わないです。--B.R 2009年7月1日 (水) 16:44 (UTC)[返信]

ええと、共演情報だって一文だけで済む場合もあるでしょうし、スタッフの共作情報も延々と書かれる可能性がある、という点では同じではないでしょうか。関心をもってもらうというのは、二次的に生ずるものであれば意義といえるかも知れませんが、それだけでは意義があるとはいえないと思います。「こちらフジテレビ」正しい方で確認しました。この情報源からであれば、「天海祐希と林宏司、光野道夫」の三人についてと「竹野内豊のフジテレビ連続ドラマ登場が5年ぶりとなる」ことの出典にはなると思います。
履歴情報については、とりあえず何年ぶりという表現を除いています。--春日椿 2009年7月4日 (土) 12:29 (UTC)[返信]

共演情報は延々と連ねられる可能性がある以前にドラマの説明とあまり関連してないし補足しうる事項ではないと判断します。またBABY BABY BABY!ですらも「ナースのお仕事のスタッフ・キャストが集結」程度の記述で済みますし、それらの情報だって他の雑誌等の情報を参照すればどれを取捨すればいいかは判別可能ですので製作スタッフに関することが延々と書かれる可能性ってありますか？。履歴情報の「何年ぶりという表現を除いています」についてですが、現文章を見ると除かれていますし、現文章のままでもいいんじゃないですかね。--B.R 2009年7月5日 (日) 12:28 (UTC)[返信]

「製作スタッフに関することが延々と書かれる可能性」、共通してたら書かれる可能性はあるんじゃないですか、今回みたいに。また「スタッフが同じ」だって説明（解説）と関係ないでしょう。
出演履歴について、正しくは「何年ぶりという表現を私が除きました」。--春日椿 2009年7月5日 (日) 16:21 (UTC)[返信]

他の雑誌等で表立って特集されていることを基準にすれば、さすがに延々と書かれることはないと考えます。ことBOSSにおいては私が用いる情報の範囲では離婚弁護士の情報しか現れていないので、延々と書かれる可能性って0なんじゃないですかね。「製作スタッフが同じ」も関係ないなんて否定するなら、何度も議論の中で出てくるBABY BABY BABY!での情報も関係ないって言っているのと変わりないし、そっちの方がむしろ「同じ製作スタッフが携わっているという情報が特筆事項となるのは、例えば最近だとBABY BABY BABY! -ベイビィ ベイビィ ベイビィ-のようなものではないかと思います」という意見と矛盾しているものと考えます。--B.R 2009年7月5日 (日) 16:39 (UTC)[返信]

ちょっとチャットみたいですが、Black-Riverさんのコメントを受け取り間違えていたようなのでコメントします。ここでは、全てにおいて、雑誌等や公式発表で表立って特集されていることを基準にした場合、という前提での話で良いのでしょうか。この場合ですと、共演情報もそのように書かれることは少ないと考えますが。
説明となっていない、解説になっていないとしたのは「編集者が独自に発見した共通点」の場合という意味です。--春日椿 2009年7月5日 (日) 17:11 (UTC)[返信]
一週間ほど経ちましたが、「持っている、必要があれば出典として書き込む」といわれていた、キャスト・スタッフに関する記述をされる気配がないので、ここで提示された「こちらフジテレビ」を出典として、記述を修正しました。--春日椿 2009年7月13日 (月) 15:18 (UTC)[返信]

確かに出典付きで関係ない事まで書かれるというケース、編集者が独自に発見した場合というのは考えてはいなかったというのは少し思いました。しかし出典付きの共演情報は枝葉な話であります。「編集者が独自に発見した共通点」辺りについては、こちらフジテレビを初めとして、私が持つ日経エンタテインメント!やTVstationでも触れられているのでそういう風にはならないと補足します。ただスタッフ関連の事においては、（このドラマの場合は離婚弁護士ですが）中心となって取り上げられるドラマはともかく、他のドラマも間接的に触れる可能性があるかもしれないですが、中心となって表立つというのがあるのか及び延々と取り上げられるほどあるのかというのが疑問です。　--B.R 2009年7月18日 (土) 16:53 (UTC)[返信]

あらすじについて

編集合戦になりそうなのでこちらでコメントします。あらすじの節を概要の下に持っていったところ、それを差し戻されましたが、あらすじが人物説明よりも下にあるのは説明の位置としてとてもおかしいと考えます。あらすじは番組（この記事の場合は各話）の全体の説明を、人物についてはあらすじに内包することがかなわない個人的な説明を書く場所であるので、人物についての記述よりも、作品により直に関わる内容を上部に持っていくべきです。

もし、差し戻しの理由として、レギュラーじゃない役柄に関する説明がレギュラーよりも上になることもあるのだとしたら、それはその部分が不要というだけだと考えます。--春日椿 2009年6月15日 (月) 13:39 (UTC)[返信]

あらすじの扱いは記事によってケースバイケースではありますが、こと一話完結物のあらすじに関しては、広義で言えばドラマのあらすじではありますが、今現在放送されているスマイルや魔女裁判のような一話完結で話が進まないドラマのあらすじと同列に扱うには質が違うと考えます。ドラマ全体ではなくドラマの一エピソードについて言及しているだけであって、他の一話完結物でもないドラマ記事のあらすじみたいに記事全体の説明に終始したものではないので、上位に置くというのは全体を説明しているとは言えないし、また他方の記事と比べてもここだけ位置が違うというのもおかしいので適切な対処ではないと判断します。

そしてあらすじのためにゲストに関する説明が一番上位にあるのはその通り変ではあるし、あらすじのためにゲストの説明が不要だというのは、本末転倒だと考えます。

それと一話完結物じゃない作品の場合ならあらすじが番組全体の説明って意見は納得できますけど、概要部分で内容に関する説明がされていることで例に挙げたスマイルや魔女裁判にあるあらすじ節と同等の働きをしているので、番組全体の説明が充分に成されている状態と何ら変わりないし、故に概要のすぐ下にメインの登場人物を先に持っていくことに問題はないですし、各話を上位に持っていく意味は無いと考えます。--B.R 2009年6月15日 (月) 14:50 (UTC)[返信]

一話完結物という特徴も概要として必要ではありませんか。概要部分であらすじ節と同等の働きをしている、というのもそうは考えません。
不要という表現をしたのはそれならばあらすじという項目には不要といったまでです。記述を残す方法はあります。「ゲストの説明」については、ゲスト出演という表現の根拠はわかりませんし、一般論ではたいてい不要であると思います。またこの項目の記述は、必要最大限を超えています。ゆえに、必要最大限を残した編集をしたのですが再追記されていますね。--春日椿 2009年6月15日 (月) 15:12 (UTC)[返信]

私自身端役まで追記しようとは思いませんが、ゲストにおいて再追記した部分は一概に端役とも言えないゲストまでも削除していたので復帰しただけです。もし何かこの人は違うんじゃないかというのがあったら意見してください。

概要部分であらすじと同等の働きをしているというのはあえてあらすじ説明をしなくてもドラマの内容を集約して説明できている記事について言及しています。「一話完結物という特徴」は「一話完結の刑事ドラマである」ぐらいの記述で済みますが、一話事のあらすじは特徴といっても一話完結物じゃないドラマのあらすじと違いディテールに該当する事項であり、概要の次に持ってくる情報でもないと考えます。あらすじ節でゲストについて言及しているのは1話事の情報を一括して説明できるという利点もありますのであえて分ける必要はないと思います。--B.R 2009年6月15日 (月) 16:03 (UTC)　[返信]

例えば被害者についていちいち書きだしているのに、人物に関する説明が1行（文）しかない、上部のあらすじと同じ記述である、あらすじや他の人物の記述に収めてしまえるものが多いなど、現時点ではただの出演者リストになっています。「端役としか言えない人物を除去した」のですけど。
それでもあらすじが人物の説明より下位に来るべき根拠とはなりません。「1話事の情報を一括して説明できること」については、登場人物のところに記述しても人物に関する情報としてあるていどくくることは可能ですが。--春日椿 2009年6月16日 (火) 11:54 (UTC)[返信]
端役など細々と追記すれば確かに出演者リストにもなりうると考えますが、復帰した部分はもう少し追記できる箇所があると考えたほか、ストーリーにも関わっている人物を細々とした部類にはならないし、単なるリストに値するものではないと思います。
一般的なドラマ記事（私が例示した記事も含め）のあらすじはドラマがどういった話なのかを伝えているため全体の説明に適し、上位に位置するという理屈は納得ですが、各話あらすじは先にも言いましたが他のドラマ記事と異なり全体の説明ではなく一エピソード所謂細部の説明であるので、他のドラマ記事同様にドラマがどういった話なのかを説明しているわけでもないので上位にあるのは適していないと考えます。そしてドラマがどういった話なのかという全体の説明をしている記述は概要の冒頭で既に明示していますし、概要やドラマの内容そしてレギュラーの登場人物といった優先して語られるべき基本的な情報は既に上位にあるので各あらすじが人物より下位にあることには問題はないと考えます。
「登場人物のところに記述しても～」ですが、ゲストを分けるより一エピソードに関する情報として記述するほうが有意だと考えます。最近デアゴスティーニ・ジャパンから刊行されているXファイルの分冊百科でも1エピソードのあらすじ・登場人物はまとめて記述されているし、各あらすじと各ゲストを切り離すことは、例えば魍魎の匣での登場人物を百鬼夜行シリーズの登場人物節に転記するのと同様のデメリットになると考えますので利点はないと思います。--B.R 2009年6月18日 (木) 18:09 (UTC)[返信]
>復帰した部分はもう少し追記できる箇所があると考えたほか
これに関しては、もし追記できる部分があるとお考えなら、ただ差し戻しするだけではなくそれを実際に追記した上でそれを示していただきたいです。
一般的なドラマ記事や、概要での記述は、各話あらすじという形態をとっているこの記事において、それが主要人物とレギュラーキャラクターの説明より上にあっていはいけない理由でも、例示でもないと思います。
例示されているXファイルの分冊百科については読んでいないのでコメントを避けます。百鬼夜行シリーズについては、「シリーズ」についての記述と、ドラマの一話の話を同じにするべきではないと思いますがどうでしょうか。この作品については小説に例えるなら一つの話は一つの巻ではなくひとつの章、短編集ならば一話に相当する内容となるでしょう。もしBlack-River氏がそれでも同じである、このドラマはひとつの話がそれぞれ単独記事とするのに相応しいと、言われるのならば話は別となりますが。--春日椿 2009年6月20日 (土) 18:19 (UTC)[返信]

追記できる文章があったら追記しますが、端役でもない人物を削除するにも何かしらの根拠はあってほしいものとも考えます。

一エピソードについて言及する時にあらすじ・ゲストを一括して説明できることのほうが、ゲストを単純に登場人物節に移行するより利があるということを、あくまでシリーズを「ドラマ」に、シリーズ作品を「一話」に例えて話をしているだけですので別に単独記事にしたいからというつもりで例示しているわけではありません。

理由は幾度も言及していますが、「ゲストキャラが主要人物より上位はおかしい」「各話あらすじは一話完結物じゃないドラマ記事のあらすじと違い、一エピソードについて言及しているだけで、どういったドラマかという全体の説明をしていないため全体の説明として適していないので上位に置くのは不適切」と要約しますが、（上記で少し言及したのですが）反対の理由で例示するものにおいてはHEROなど私が知りうるドラマ記事（探せばドラマ以外でもあると思いますが）で各話あらすじという形態を取っている記事を例示すれば、あらすじは主要人物の下にあり、ゲストは一括されています。また漫画になりますがQ.E.D. 証明終了などは容疑者とかは流石に書いてはいませんがあらすじは主要人物より下になっています。それらの記事がある中で、ここだけあらすじ・ゲストを主要人より上位に置いているのはそれらの記事と比べて異質であり突出しておかしいものになるだけだと考えます。それにそれらの記事構成があり、尚且つ私が要約した意見を提示する中で、他の記事みたく各話あらすじ方式を取っている記事のあらすじを他の記事同様に上位に持っていくやり方も、ただ「ドラマの説明だから」というのも聊か根拠に欠けると考えます。またこの記事において全体の説明は済ませてあるのに細部の説明をしている各話あらすじを上位に持っていくことに意味はないと意見します。-B.R 2009年6月20日 (土) 19:53 (UTC)[返信]

>追記できる文章があったら追記しますが、端役でもない人物を削除するにも何かしらの根拠はあってほしいものとも考えます。
ええと、ですからずっと端役でしかない人物だからと、言っていますが。端役でもない人物だとすれば、その根拠としては、あらすじに組み込めない説明があること、解説に必要な文章として一文より多い説明が書けることというのは比較的容易な提示条件だと思います。それができないのであれば、この点に関してはできるようになった時に加筆して頂きたいですね。
なるほど、そのほかの記事の例示についてはありがとうございます。他の記事の存在だけで、この記事だけあらすじ・ゲストを主要人物より上位に置くことがおかしいとはいえないと考えますが、読みやすさとして他の記事との整合性を図るという点では、私の意見より優位であると考えます。--春日椿 2009年6月21日 (日) 14:50 (UTC)[返信]

2ndシーズンのストーリーについて

近頃の一部のユーザーによるこれやこれについてですが、

  • まず1stシーズンが定義の箇条書き方式で記載されているにも関わらず2ndシーズンのみ節を設けるというのは、あまりに体裁を乱しすぎですし、見出しを適度に使用しているなどと言えません。
  • 次に出番も少なくストーリーに何も関わりもない者、いくら大事なファクターであっても役名も分からないような人物で尚且つ一人一人細かな動向まで載せてはキリがありません。2回目に至っては野立にナンパされた看護師やら患者やらまで記載するようでは情報を無差別に収集しすぎです。

以上の理由により削除します。上記で言うように突出して節を設けるのは記事構成を逸脱するのと大差ありません。人物や節に共通して言えるのは、過度のネタバレ以外の情報しかない、ストーリーの重要度が低いような人物、「八重子の昔からの友人」だの「出し子」などといった節による不必要に分類することなど、放送されたからといって何でも網羅するべきではありません。異論があるならただ復帰するのではなく細部に至る情報を書き連ねるのが適切な編集ではないということを理解したうえでお願いします。--B.R 2011年5月14日 (土) 10:31 (UTC)[返信]