ノート:全日本空輸


外部リンク修正

編集者の皆さんこんにちは、

「全日本空輸」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月26日 (火) 11:12 (UTC)[返信]

過剰な記述除去の再レビュー勧告

この編集で『独自研究とおぼしきもの、出典が疑わしいもの、過剰な描写および画像を大胆に削除し』たとされていますが、出典が一応付いているもの（紙媒体新聞など）の記述も削除されていますので（こう言う事は本来やってはならず、信頼性要検証などのタグを付けて調査提起をしなければならない）、参考までに提示しておきます。--Pass-eets（会話） 2019年4月4日 (木) 18:38 (UTC)[返信]

WP:NOT を参照してください。「出典なき独自研究を削除。」も同様かと思われます。--113.197.137.40 2019年4月5日 (金) 02:17 (UTC)[返信]
独自研究ではないですね。少なくとも--Pass-eets（会話） 2019年4月5日 (金) 08:02 (UTC)[返信]
具体的にどの部分を差しているのかは不明ですが、Pass-eetsさんの独断で判断すべき問題ではありません（WP:POINT）。--113.197.137.40 2019年4月8日 (月) 10:48 (UTC)[返信]

FLYING HONUへの一部転記

失効
LTA:HEATHROWによる疑似攪乱のため--Bsx（会話） 2022年2月13日 (日) 03:12 (UTC)[返信]

FLYING HONUの記事を新たに立項したため、エアバスA380および全日本空輸における「フライングホヌ」(全日空のA380)に関する記述を、そちらに一部転記する提案をしますが差し支えないでしょうか？126.34.80.177 2021年11月10日 (水) 02:15 (UTC)[返信]

反対 ボーイング787の愛称“ドリームライナー”、ボーイング747LCF ドリームリフターの“ドリームリフター”は転送ページになっているのに何故”フライングホヌ“(FLYING HONU)は記事にするのでしょうか？A380または全日本空輸への転送で良いと思います。--イマ（会話） 2021年11月10日 (水) 04:53 (UTC)[返信]
返信 (イマさん宛) 提案に反対されるのであればそれ自体は結構なのですが、「ボーイング787の愛称“ドリームライナー”、ボーイング747LCF ドリームリフターの“ドリームリフター”は転送ページになっているのに何故”フライングホヌ“(FLYING HONU)は記事にするのでしょうか？ A380または全日本空輸への転送で良いと思います。」というのは、ウィキペディアの方針に沿った意見ではなく（出典を提示すらしておあらず）理解できません。貴方の理論だと、ポケモンジェットやマリンジャンボなどがなぜ全日本空輸への転送でないのか言っているのと同じです。主題によってケースバイケースですし、「OOがOOなのに」という論法では意味が不明です。フライングホヌに関しては、コロナの影響でホノルル路線を運休する代わりに遊覧飛行等を開催するなど[1](普通一般の機材ではそのようなことはしない)、単にホノルル路線専用の特別塗装機だという以外にも、明らかにANAによる社会的影響があると私は判断しましたので立項しました。それらはさておき、一旦転記提案は 取り下げることに致します。ただし、フライングホヌを全日本空輸またはA380に転送するというのには、具体的な根拠がなく 反対 します。--126.34.83.10 2021年11月10日 (水) 05:09 (UTC)[返信]
コメント ポケモンジェット（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）、マリンジャンボ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）、ドラえもんジェット（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）、JALドリームエクスプレス（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）は、いずれも「複数の機種」に同じテーマの特別塗装を施したものであり、特定の機種の項目にリダイレクトするのが不適当という共通点があります。一方、「FLYING HONU」はANAが導入したエアバスA380に対して施された（特定機種を前提とした）特別塗装であり、これらとは一線を画すものです。現時点では積極的に提案しませんが、現在の記述レベルで推移するのであれば、全日本空輸（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）に統合するのが適当と考えますし、統合提案が出されたら賛成票を投じます。--Bsx（会話） 2021年11月10日 (水) 08:57 (UTC)[返信]
返信 (Bsxさん宛) 「特別塗装を実施した機体の数」で独立記事にすべきかを判断するものなのかはかなり疑問です。むしろ、その特別塗装機がどれほど社会的影響を与えたのかという面が特筆性として重要ではないでしょうか。フライングホヌの場合、例えばエアライン (雑誌) 2019年2月号『特集 世界の旅客機メーカーガイド』（本記事でも参考文献として使用しています）にて、表紙写真に掲載されています。またこの本の12ページによると、女優の綾瀬はるかさんが「ANA HAWAii」のCM（フライングホヌを題材としたCM）に出演したということです。その他、ANAはフライングホヌの海亀塗装のインパクトを利用して積極的に宣伝をしています。これらから、独立記事にするだけの価値があり、また加筆の可能性も非常にあると思います。もう少し時間を頂けると、これらについても加筆ができるので、それまで一旦統合云々は待ってほしいです。--126.237.79.111 2021年11月10日 (水) 09:21 (UTC) LTA:HEATHROWによる発言の取り消し(/21でレンジブロック済み)--郊外生活（会話） 2021年11月19日 (金) 15:36 (UTC)[返信]
返信 特別塗装を施した「機体の数」ではなく「機種の数」です。全日本空輸#特別塗装機や日本航空#広告・宣伝活動などに特別塗装機についての記述があり、例えば「モヒカンジェット」や「ANA STAR WARS PROJECT」などは相応の広告宣伝活動が行われたと記憶していますが、これらを独立した記事にすべきとは考えません。「FLYING HONU」と同じように一般公募でデザインを決定した「マリンジャンボ」の場合、スペシャルマーキングの第一弾であったことに加え、複数の路線に就航させて要るなどの特筆性があり、成田ホノルル線限定運用の「FLYING HONU」はこれらに比べてインパクトに欠けると勘案しますし、加筆できそうな要素も少ないのではないかと思案しています。--Bsx（会話） 2021年11月10日 (水) 14:27 (UTC)[返信]
返信 (Bsxさん宛) 特別塗装を施した「機体の数」ではなく「機種の数」ですとのことですが、私にしてみればそれは変わらないです。機種や機体の数で勝手に特筆性を判断するのは貴方の独自研究ではないでしょうか？先程も申しました通り、コロナ禍でも定期的に遊覧飛行したり、綾瀬はるかさんが「ANA HAWAii」のCM（フライングホヌを題材としたCM）に出演したり、雑誌の表紙に掲載されたりなど、明らかに一般的な特筆性基準はあるはずであり、ほかの機材がこうだから、という理由でおっしゃられても、そもそも違うケースですのでよくわからないですけど、私がせっかく例挙した特筆性の判断材料は無視されるのですか？126.186.176.94 2021年11月10日 (水) 17:10 (UTC) //LTA:HEATHROWとして/20でレンジブロック--郊外生活（会話） 2021年11月20日 (土) 13:07 (UTC)[返信]
返信 「機体の数」と「機種の数」は意味合いが大きく異なります。「機体の数」が多くても同一機種への塗装であれば、その機種があることが前提となった塗装であることが少なくないです。元々「マリンジャンボ」も「ジャンボ」という名前にあるとおりボーイング747-400Dへの塗装を前提としたものでした。その後ボーイング767-300にもとそうされたわけですが、「FLYING HONU」がエアバスA380以外に塗装されるようになれば、その時は特筆性が生じるのではないかと思います。貴殿の御意見を拝見しても「FLYING HONU」に対する広告宣伝活動の量・質共に「社会的影響」があるというほど大それたものではなく、端的に言えば貴殿の「FLYING HONU」に対する思い入れ補正が強いのではないかと勘案しています。--Bsx（会話） 2021年11月10日 (水) 21:24 (UTC)[返信]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 返信 (Bsxさん宛) ちょっと、私のコメントの意味が分かりづらかったのかもしれず申し訳ありませんが、「機体の数」と「機種の数」が意味が大きく異なるのはわかります。そうではなく、私が言っているのは、「機体の数」にせよ「機種の数」にせよ、それらだけで特筆性を考えるのは少々無理があるというのではないかという疑問です。正直、「端的に言えば貴殿のFLYING HONUに対する思い入れ補正が強いのではないか」とだけ言われてしまえばそれまでとなってしまいます。しかし私から言わせて頂くと、なぜ「機種の数」が多いほど特筆性があるとあなたがお考えなのかという点です。そうではなく、どの程度第3者言及があるか、どの程度宣伝が行われているか、などを考えるべきではないでしょうか。「機種の数=特筆性」と判断なさるのがあなたの独自研究のように見えるということです。具体的にウィキペディアにおけるどの方針やガイドラインに沿って意見を述べているのかがよくわからないので、まずはそこを明らかにしてほしいと思うのですが。また、先程から資料収集をしていて見つけたことですが、ANAが日本の航空会社で初となるカウチシート「ANA COUCHii」を導入したのも、この機材がきっかけです[2]。これらを踏まえれば、仮に現在の記事名が不適切なのであれば、「全日本空輸のエアバスA380」というかなり特異ですがそういった記事名にすべきということでしょうか？私としてはそれはちょっと変だと思います。いずれにせよ、まだ加筆の余地があると思いますし、一旦加筆依頼をしてみようと思います。意見があればコメントして下さい。126.255.246.50 2021年11月10日 (水) 23:45 (UTC) LTA:HEATHROWとして/20でレンジブロック--郊外生活（会話） 2021年11月19日 (金) 14:51 (UTC)[返信]
返信 一度、「Wikipedia:独立記事作成の目安」をきちんと御一読頂くことをお勧めします。なぜ私が 「端的に言えば貴殿のFLYING HONUに対する思い入れ補正が強いのではないか」と申し上げたかというと、現在の記述の中に「FLYING HONU」に対する、対象から無関係な観点からの客観的評価が皆無に等しいからです（これは、記事名が例えば「全日本空輸のエアバスA380」だったとしても同じことです）。広告宣伝の量や内容だけでは特筆性を担保しません（WP:NOTADVERTISING）。「ANA COUCHii」も基本的には「ANAの導入したサービス」であり、機材（機体）の特筆性の担保とするには薄いと感じるところです。--Bsx（会話） 2021年11月11日 (木) 03:40 (UTC) typo--Bsx（会話） 2021年11月11日 (木) 03:42 (UTC)[返信]
返信 Bsxさん、ありがとうございます。ちょっと私の不理解があった可能性もあるかと思いますが、例えば上のコメントでも申した通りANAとは直接関係のない第3者が発行したエアライン (雑誌) 2019年2月号『特集 世界の旅客機メーカーガイド』だけでも、この機材について大きく言及しているため、絶対に特筆性がないとは言えないでしょう。というか、特筆性の有無はここで話し合うべきではなく削除依頼で話し合うべきと考えます。が、私はあなたが無視しているのかどうかは知りませんが、複数の情報源で大きく取り上げられているため、仮に削除依頼を出したとしても削除が認められるかなとは疑わしく思ったりはしますけどね。取り敢えず、そもそも最初に反対意見を投じたイマさんからもその後詳細なコメントがないですし、一旦この議論は終わりにしませんか？Bsxさんに関してはどうなのか存じませんが、私の手元には少なくとも航空関係の書籍が多くあるため、フライングホヌについて加筆することは可能です。少なくとも数週間〜数ヶ月くらいは待って下さい。126.161.95.191 2021年11月11日 (木) 03:54 (UTC) //LTA:HEATHROWとして/20でレンジブロック--郊外生活（会話） 2021年11月11日 (木) 13:32 (UTC)[返信]
(追記) 取り急ぎ、CiNiiで「FLYING HONU」に関する言及を検索したところ、4件ですがヒットしました。しかし、例えば「ポケモンジェット」に関してはたった1件しかヒットしません。比較すれば良いという話ではありませんが、これでも特筆性が絶対ないと言い切れますか？私のみの主観で話しているわけではないのです。統合するか否かはともかく、これに関してはBsxさんの明確なコメントを頂きたいところです。126.161.95.191 2021年11月11日 (木) 04:13 (UTC) //LTA:HEATHROWとして/20でレンジブロック--郊外生活（会話） 2021年11月11日 (木) 13:32 (UTC)[返信]
返信 CiNiiで「FLYING HONU」を論文検索した結果の中身を見てみましたか？1つは日本航空協会の機関誌「航空と文化」、残り3つはせきれい社の発行する専門誌「航空情報」の記事です。貴殿の示された「エアライン」の記事を含め、要は航空愛好家の間では相応の言及があるのかも知れませんが、それ以外の一般誌等・論文での言及はなかなか見受けられないという事です。これはCiNiiで「マリンジャンボ」を全文検索したところ、日本デザイン学会の機関誌「デザイン学研究」という、航空業界とは無関係と推察される論文がヒットしたのと対照的と思われます（念のためCiNiiで「FLYING HONU」を全文検索すると沖縄国際大学外国語学会の論文が唯一ヒットしましたが、筆者は英文学者の方らしく、航空機とは無関係と推測されます）。貴殿のFLYING HONUに対する思い入れが強いのは理解しましたが、資料を確認する限り「A380のANA向け機材」以上の特筆性が見いだせないというのが正直な感想です。--Bsx（会話） 2021年11月11日 (木) 09:23 (UTC)[返信]
コメント 補足 先の当方のコメント以降、FLYING HONU（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の冒頭部に当方が貼り付けた{{特筆性}}テンプレートを剥離しておいでですが、このノートで「FLYING HONU」特筆性について議論しており、それをテンプレートにて指摘することは何ら問題がないと考えますし、特筆性を削除依頼で議論すべきものとも考えません（そもそも当方は「FLYING HONU」の記事削除は考えておらず、全日本空輸（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）もしくはエアバスA380（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）への記事統合を念頭に議論を行っています）。--Bsx（会話） 2021年11月12日 (金) 09:15 (UTC)[返信]
{{横から失礼}} 新たに記事が立項されているのを見て記事の加筆に参加した者です。統合の有無について。複数のメディアや書籍、論文（提示されたCiNiiを確認済み）などで複数取り上げられていることや、「FLYING HONU」という公式の愛称がつけられていることなどを考えれば、わざわざ統合する必要があるものでもないと思います。日本航空協会が発表している論文がある限り（ANAとは直接関係ない協会ですので信頼できる二次資料に該当します）、あなたの方こそ特筆性の一般的な目安などを理解しているのか甚だ疑問です。特筆性はともかく、記事の統合について賛否を表明するのであれば現時点では統合に{{反対}}寄りです。--千代田線太郎（会話） 2021年11月12日 (金) 09:37 (UTC) // LTA:HEATHROWによる発言の取り消し--郊外生活（会話） 2021年11月16日 (火) 05:50 (UTC)[返信]
[[WP:N]]には、 「「対象と無関係な」という条件は、例えば自己宣伝や広告、記事主題によって自主公表されたもの、自叙伝、プレスリリースなど、記事主題と、何かしらの提携・協力関係にある情報源を取り除く、ということを意味します。記事主題自身やそれと強く関係するものにより公表されたものは、それが世間で広く注目されていることを示しているとは考えられません。自己宣伝や自叙伝、製品紹介は百科事典的な記事を得るための手段になりえません。公表された著作物を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている誰か他の人でなければなりません。」とあります。日本航空協会と全日本空輸は、航空関係という点で矛盾する訳ではありませんが、前者はそもそも航空会社ですらありませんし、直接的な関係は全くありません。仮にANA自身が公表する論文であれば一次資料にすぎませんが、そうでないのに勝手に、航空ファンのみで人気だとか、あなたの憶測に基づく都合の良い特筆性の判断は控えていただきたく存じます。--千代田線太郎（会話） 2021年11月12日 (金) 09:47 (UTC) // LTA:HEATHROWによる発言の取り消し--郊外生活（会話） 2021年11月16日 (火) 14:49 (UTC)[返信]
コメント 最終的にはPJ:AVIATIONの領域になると思いますが、簡単に申し上げますと「専門誌での言及のみをもとに（航空機材のうち、特定の）愛称ごとに単独項目を立ち上げては記事の乱立を招くだけ」と考える次第です。類似する鉄道（車両）の領域で言えば、単一系列で1つの記事となっているのが原則であり、使用用途が限定的なものを除いては派生形列ごとに個別の記事を立ち上げるようなことはしていません。既に申し上げていますが、「モヒカンジェット」や「ANA STAR WARS PROJECT」などが独立記事とされず、「FLYING HONU」のみ独立記事にこだわるのは客観的に見て不自然と考えるところであり、この辺のルール整備が必要なのではないでしょうか。--Bsx（会話） 2021年11月12日 (金) 10:05 (UTC)[返信]
まあ、全日本空輸はフライングホヌのみならず特別塗装自体は何度も実施しているため、ポケモンジェットなど他の事象と比較したところでウィキペディアの方針上は特別な意味を成すものではないと判断します。方針やガイドラインではありませんがその辺プロジェクトで話し合った方がいいかとは思わなくはないものの、明確なルールは決められないと思います。特筆性のテンプレートを剥がすことは私の方ではしませんが、とりあえず今の段階で議論はこれくらいで良いのではないでしょうか。先程も申し上げた通り、WP:Nを見てもこの主題の特筆性がないわけではないのは確かだと考えます。私の方で、出来る限り記事内容の加筆自体はしていますし。--千代田線太郎（会話） 2021年11月12日 (金) 10:22 (UTC) // LTA:HEATHROWによる発言の取り消し--郊外生活（会話） 2021年11月16日 (火) 05:50 (UTC)[返信]
加筆内容も拝見していますが、現状エアバスA380で記述すべき領域を出るものではないと勘案しています。あと「特筆性のテンプレートを剥がすことは私の方ではしませんが」といいながら、{{特筆性}}を剥がしながらこのページで何について議論しているのかを説明していなかったので当方で補足しておきました。しばらくは様子を見ますが、早晩統合提案を出すことになろうと思います。--Bsx（会話） 2021年11月12日 (金) 12:27 (UTC)[返信]
「FLYING HONU」のみの独立記事にこだわっているわけではないです。しかし、統合以外にも方法はあるはずです。あなたがなぜいつまでも統合のみにこだわるのかがわからないのですが、加筆依頼に出す手もあります。 「専門誌での言及のみをもとに（航空機材のうち、特定の）愛称ごとに単独項目を立ち上げては記事の乱立を招くだけ」というのはあなたの勝手な杞憂でしかありません。いつ誰がそのようなことをしましたか？あなたの勝手な判断のみをもとに勝手に統合することを決めないでください。「 モヒカンジェットやANA STAR WARS PROJECTなどが独立記事とされず、FLYING HONUのみ独立記事にこだわるのは客観的に見て不自然」とのことですが、そんな単純な理由で独立記事にしたわけではありません。FLYING HONUの場合、他の特別塗装機よりも明らかに特筆すべき事柄があると判断したから記事としたわけです。それを、さっきからあなたは自分の都合の良い理由だけをもとに否定しています。それでは正直困ってしまいます。--126.34.94.153 2021年11月12日 (金) 13:09 (UTC)[返信]
コメント 「さっきからあなたは自分の都合の良い理由だけをもとに否定しています」との仰せですが、私から見ればIP氏や千代田線太郎氏は「自分の都合のいい理由だけを元に存続を求めている」ように見えるというのが正直な感想です（当方は公式な方針などを示しながら単独記事としての特筆性について疑義を呈しています）。（独立記事としてなり立たせるために）加筆依頼に出すべきとの御意見もありますが、「記事を存続させるための加筆依頼」というのは「出典を示す責任は掲載を希望する側に」という公式方針に反する行動ではないかとも勘案しています。--Bsx（会話） 2021年11月12日 (金) 13:30 (UTC)[返信]
終了 これ以上議論をしても論争に発展しかねないので現時点では一旦議論は終了しましょう。そもそもこの議論を提起したのがIPである私ですし。しかし、そもそも最初に反対意見を述べたイマ氏は、その後全くこの議論に参加していませんし、その意味でもこの議論はひとまず終了しましょう。126.186.162.191 2021年11月12日 (金) 13:40 (UTC) //LTA:HEATHROWとして/20でレンジブロック--郊外生活（会話） 2021年11月20日 (土) 13:07 (UTC)[返信]
コメント 当方の指摘をスルーした上での即時議論終了宣言と共に「FLYING HONU」側のテンプレートを剥離して、いかにも特筆性に問題がなかったかように振る舞うのはいかがなものでしょうか。新たなコメントがなければ、しばらく様子を見た上で統合提案を提出させていただくことを明言しておきます。--Bsx（会話） 2021年11月12日 (金) 21:46 (UTC)[返信]
まだ理解なさらないようですね。繰り返しますが、WP:Nに該当する第3者による論文もある以上、特筆性があるのは確実です。それを、何をもって「エアバスA380で記述すべき」と判断なさるのでしょうか。それについてあなたは全く根拠を示していません。それこそあなたの個人的な見解でしょう。 「最終的にはPJ:AVIATIONの領域になると思いますが」 とのことですが、プロジェクトではなくウィキペディアの方針で話し合うべきと考えます。あなたは「当方は公式な方針などを示しながら単独記事としての特筆性について疑義を呈しています」とおっしゃいますが、残念ながら私にはそのように見えません。特筆性の一般的な目安をあなたが理解しておられないからです。あなたの様子を見ていると、今後私がいくら加筆したとしても「やっぱりエアバスA380で記述すべき」という方針に従わないあなた個人の見解を延々と示すだろうと推測しますが。--千代田線太郎（会話） 2021年11月13日 (土) 01:22 (UTC) // LTA:HEATHROWによる発言の取り消し--郊外生活（会話） 2021年11月16日 (火) 05:50 (UTC)[返信]
一応明確な意見を申しますが、いつあなたが統合提案を出されようが、統合には 反対 です。あなた独自の方針理解（本質的な方針を理解していない）による統合には反対します。そもそも私の方こそ「公式な方針などを示し」ていますが？ WP:Nに 「対象と無関係なという条件は、例えば自己宣伝や広告、記事主題によって自主公表されたもの、自叙伝、プレスリリースなど、記事主題と、何かしらの提携・協力関係にある情報源を取り除く、ということを意味します。記事主題自身やそれと強く関係するものにより公表されたものは、それが世間で広く注目されていることを示しているとは考えられません。自己宣伝や自叙伝、製品紹介は百科事典的な記事を得るための手段になりえません。公表された著作物を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている誰か他の人でなければなりません。」と書かれており、ANAと無関係な日本航空協会が発表した論文がある以上、特筆性を否定しないでください（航空ファン以外で人気がないというのはあなたの勝手な憶測に過ぎません）。
>>最終的にはPJ:AVIATIONの領域になると思いますが、簡単に申し上げますと「専門誌での言及のみをもとに（航空機材のうち、特定の）愛称ごとに単独項目を立ち上げては記事の乱立を招くだけ」と考える次第です。類似する鉄道（車両）の領域で言えば、単一系列で1つの記事となっているのが原則であり、使用用途が限定的なものを除いては派生形列ごとに個別の記事を立ち上げるようなことはしていません。既に申し上げていますが、「モヒカンジェット」や「ANA STAR WARS PROJECT」などが独立記事とされず、「FLYING HONU」のみ独立記事にこだわるのは客観的に見て不自然と考えるところであり、この辺のルール整備が必要なのではないでしょうか。
これに関してもあなたの思い込みでしかないでしょう。エアバスA380で記述すべきという根拠も示していない。煽るようで申し訳ないのですが、よくもまあこんなあなたの憶測の集積で独自見解を主張しながら、特筆性がないだの航空ファンでしか人気がないだの記事が乱立されるだのと、意味不明なことが言えるものですね。--千代田線太郎（会話） 2021年11月13日 (土) 04:37 (UTC) // LTA:HEATHROWによる発言の取り消し--郊外生活（会話） 2021年11月16日 (火) 05:50 (UTC)[返信]
コメント まず、IP氏と貴殿（千代田線太郎氏）の間に同一人物の懸念があることを指摘しておきます（ご存じだと思いますが、同一人物が身分を明らかにせずにログインユーザーと非ログインユーザーを使い分けて編集活動を行うことはWikipedia:多重アカウントのガイドライン違反です）。その上で、FLYING HONUに関して「WP:Nに該当する第3者による論文もある」との主張に対し、WP:Nの5要素のうちのWP:GNG/IOTS及びWP:GNG/SCに関して疑義があることを指摘しておきます。前者については、CMや宣伝の量や質をもって特筆性があることを主張しておられることに対するもので、後者については現時点で出典に用いている媒体がANAのパブリシティとエアライン 2019年2月号の特集記事（その引用内容もCMに出演している綾瀬はるかのコメントです）を除けば、乗りものニュースによるエアバス社のセレモニーの取材（こうしたセレモニーは通常、機体を航空会社へ、特に初号機を引き渡すとき盛大に開催するとの言及あり）と、機材の授受に関する朝日新聞及び時事通信の報道のみで、「FLYING HONU」の特筆性を担保できそうな「有意な言及」はほとんど見られないと考えるところです。--Bsx（会話） 2021年11月13日 (土) 12:17 (UTC)[返信]

FLYING HONU をこの記事に統合することを提案します。

済み
--Bsx（会話） 2022年2月28日 (月) 13:02 (UTC)[返信]

FLYING HONUは特筆性に疑問があるようなので、この記事に統合することを提案します。--湯どんぶり（会話） 2021年12月6日 (月) 16:03 (UTC)[返信]

以前に#FLYING HONUへの一部転記で色々議論されているようです。しかし、一部転記などというややこしいことをせずに丸ごと統合してしまうのがすっきりすると思います。--湯どんぶり（会話） 2021年12月6日 (月) 16:12 (UTC)[返信]

反対 「特筆性が疑問なので丸ごと統合してしまうのがすっきりすると思います」という、具体的根拠も示さないあなたの主観・感想だけで提案されても困ります。上記の議論でも指摘されていたことですが、CiNii検索でもこの主題を取り上げた第3者の論文が確認できるため、絶対的に特筆性を否定するのは無理があるかと。上記の議論でも別の利用者が反対寄りの意見を述べております。環境カラスさん（会話） 2021年12月6日 (月) 16:27 (UTC)[返信]
コメント 環境カラスさんへ。提案文をよく読んでいただきたいと思います。「特筆性がないので」とは書いていません。あくまで、「特筆性に疑問があるようなので」と書いているだけです。特筆性がないと主張している方もおられるので、この表現は間違いではありません。特筆性があるからと言って、独立記事にする必要はないわけで、あれこれ議論するぐらいなら統合してしまう方がよいだろうと提案しているだけです。もちろん、「特筆性があるから統合に反対」と主張されること自体はそれなりに筋の通った主張だと思います。--湯どんぶり（会話） 2021年12月6日 (月) 16:43 (UTC)[返信]
報告 利用者:環境カラスさん（会話 / 投稿記録 / 記録）は無期限ブロックされました。ブロック理由がパスワード公開ですが、編集傾向よりLTA:HEATHROWと思われます（特別:差分/86891246）。--郊外生活（会話） 2021年12月6日 (月) 17:00 (UTC)[返信]
反対 提案者である湯どんぶりさんには過去にコメント依頼が提出されており、また会話ページを見る限りでも複数の行動問題が指摘されているため。このように、主題について誠実な調査を行わずに安易に提案を出していることも、問題行動の1つではないでしょうか。--OrienFlight（会話） 2021年12月6日 (月) 16:47 (UTC)[返信]
コメント OrienFlightさんへ。議論をしないために統合するという提案はお気に召さないかもしれませんが、提案者である私を批判するよりも、環境カラスさんのように記事の対象であるFLYING HONUに即して反対理由を書かれた方がよいと思います。--湯どんぶり（会話） 2021年12月6日 (月) 16:55 (UTC)[返信]
ANAの他の特別塗装機の1つであるマリンジャンボが複数の書籍で言及されていることなどを踏まえて、これはFLYINGHONUも同様であることなどから、私もあえて統合する必要はないと考えます。少なくとも、マリンジャンボ等と同等の社会的影響などはあるのではないかと思われます。特にFLYINGHONUの場合、「ANA AIRBUS A380 FLYING HONU」という特集本もあります。なのでそれを考慮しても統合する必要はないでしょう。なお、問題視されるであろう「議論をしないために統合するという提案」を出していることを自覚しつつそれを実行しているというのは問題だと思いますが、--OrienFlight（会話） 2021年12月6日 (月) 17:04 (UTC)[返信]
報告 利用者:OrienFlight（会話 / 投稿記録 / 記録）も無期限ブロックされました。ブロック理由がパスワード公開ですが、このアカウントも編集傾向よりLTA:HEATHROWと思われます（特別:差分/86891450）。なお、当該利用者による管理者伝言板の報告後に自らパスワードを公開する行動はブロック済みの利用者:環境カラスさん（会話 / 投稿記録 / 記録）と全く同じでした。--郊外生活（会話） 2021年12月6日 (月) 17:41 (UTC)[返信]
コメント 上のセクションでも申し上げたとおり、FLYING HONU の（単独記事としての）特筆性に疑問を抱いておりますので、全統合の方向性そのものは賛成します。ただし、一部の記述についてはエアバスA380にも転記すべきだろうとは思っています。余談ですが、LTA:HEATHROWと思われるユーザーはご丁寧に半保護破りが出来る状態（新規ログインから4日経過&10記事編集）に持ち込んでからわざわざノートに書き込んでいることを見るにつけ、場合によってはこのノートへの拡張半保護を依頼した方がいいのかも知れません。--Bsx（会話） 2021年12月6日 (月) 22:51 (UTC)[返信]
返信 (Bsxさん宛) 半保護突破でのブロック破りが繰り返されているので拡張半保護への移行に反対はしませんが（依頼する人・対処する人がいてもおかしくないだろうなとは思います）、提案者も拡張半保護の影響を受けるため、相当慎重さを要すると考えています。提案者が会話ページ等で問題編集について注意を受けている関係で、このページの保護理由とは無関係ですが拡張承認申請も行いにくいです。反対票をつけているのは全てソックパペットでしょうから提案から168時間経ったのち半保護期間満了の12/16(木)までに統合を行うのがLTA対策上は現実的にも思うところはあります（その後にLTA:HEATHROWが文句を言ってきたとしても、ブロック破りで多重投票を行ったほうが悪いとコミュニティに説明できます）。--郊外生活（会話） 2021年12月13日 (月) 14:43 (UTC)[返信]
反対 この議論が提起されているのを見て、加筆に協力した者です。コロナ禍の現在、この飛行機が遊覧飛行などのイベント専用機材として使用されており、[3]を見ると、第3者により「コロナ禍により新たな価値が生まれた」などの評価がなされています。特別に大型の機材で特別塗装機でもありますし、このくらいいいんじゃないでしょうか。また、私の加筆後にAirsystemさんからも加筆がなされておりますが、やはりこうしたことこそ記事内容に反映させるべきではないかと考えます。まだ導入から年月がそれほど経っておらず、この特別塗装機の全容がわからない段階での特筆性判断は困難かもしれませんが。その辺りは一度航空ポータルで話し合うべきことだと思います。--ホヌルル（会話） 2021年12月11日 (土) 05:27 (UTC) // LTA:HEATHROWによる投票・コメントの取り消し--郊外生活（会話） 2021年12月13日 (月) 14:30 (UTC)[返信]

提案 拡張半保護に移行後、見事に新たな意見が出なくなりました（これだけでも如何に議事妨害が行われていたかが明らかなわけですが）。IPユーザーに勝手にタグを剥がされたという状況も発生したので、新たに異論がなければ現状で（ブロックされたユーザーを除くと）当方の賛成意見しかない状況でもあるので、新たな意見が見られなければ統合手続きを行う予定です。よろしくお願いします。--Bsx（会話） 2022年1月21日 (金) 09:00 (UTC)[返信]

  • 統合には 反対 。こちらにて意見を述べろとの意見があったためコメントします。理由はノート:FLYING HONUで述べたことと同じです。Bsxさんは「なお、念のため申し添えますが、当方はFLYING HONUの項目を「削除すべき」と行っているのではなく、一旦全日本空輸に統合して、記述を充実させて（＆プロジェクトで特別塗装機の記事の取り扱いをどうするか定めて）再分割すべきとの観点で申し上げています。」とおっしゃっておりますが、一度統合→プロジェクトで議論→再度分割というのは明らかに2度手間ですので賛成出来ません。そんなことをするくらいならば先にプロジェクトで話し合うべきです。--183.77.249.10 2022年1月22日 (土) 02:08 (UTC) //LTA:HEATHROW--郊外生活（会話） 2022年1月22日 (土) 05:02 (UTC)[返信]
    この項目の上の方にあるイマさんのコメントもご覧になっておられますか? 簡単に言えば「多くの機材がリダイレクト化されている中で（ポータルやプロジェクトで特別塗装機に関する取り扱いが定まっていないのに）なぜ『FLYING HONU』だけ独立した項目とすることにこだわるのか」ということに関して、どなたからも明確な答えが聞かれないというのが全てです。ノート:FLYING HONUにも書きましたが、先にPortal:航空などでどういった機材であれば特筆性があると見なすのかを定めてから改めて執筆すべき事柄と考えており、「FLYING HONU」の記事を存置させる前提で議論を行うべきではないと思料しています。--Bsx（会話） 2022年1月22日 (土) 02:34 (UTC)[返信]
  • 反対 検索すると多くの情報源がヒットする。--210.138.176.73 2022年1月23日 (日) 04:20 (UTC)[返信]
    コメント 「検索エンジンで多数ヒットする」ことと「特筆性」は同じものではありません。繰り返しますが、「なぜ『FLYING HONU』だけ独立した項目とすることにこだわるのか」ということに関して、どなたからも明確な答えが聞かれないというのが当方の統合提案理由です。--Bsx（会話） 2022年1月23日 (日) 09:10 (UTC)[返信]
    横から失礼 横から失礼 航空関係の書籍でも多く取り上げられており、独立した項目とすることにこだわるとかそういう問題ではなく、主題の特筆性には疑問を感じない。それならなぜドラえもんジェットだって日本航空で解説しないのかという疑念あり。--219.102.153.57 2022年1月25日 (火) 02:40 (UTC)[返信]
    ドラえもんジェット/JALドリームエクスプレスあたりは（特定のジャンルとタイアップした）特別塗装機ですよね。一方で「FLYING HONU」は特別塗装機ではなく「全日本空輸所有のA380」の全機材（元々標準塗色で塗られた機材がない）という違いがありますし、そういう方向で特筆性を無理矢理見出そうとした形跡があります。繰り返しますが、まずPortal:航空などでどういった機材であれば独立した項目としての特筆性があると見なすのかを定めてから改めてその方針に従って記述を行うべきと繰り返しており、項目（に書かれた内容）を全削除せよとは一言も申し上げていません。--Bsx（会話） 2022年1月25日 (火) 04:25 (UTC)[返信]

報告 2週間以上新たな意見が出なかったこと、反対意見を述べたのが全てLTA:HEATHROWのブロック破りか、このノートにしか編集を行っていないIPユーザーのみという状況で『反対のための反対』にしかなっていなかったことを踏まえ、統合を実施しました。記述内容を精査したところ、（ANAカウチなど、既に記載済みの記述があったことを踏まえ）結果的に他の特別塗装機の記述と大差ないレベルにまで記述内容を整理出来たことを報告させていただきます。--Bsx（会話） 2022年2月12日 (土) 10:37 (UTC) 一部手直し--Bsx（会話） 2022年2月12日 (土) 10:38 (UTC)[返信]

一度統合が行われていますが、LTA:HEATHROWとしてブロックされていないIPユーザーの反対意見を無視しての統合強行であったため、リバートしました。 219.102.207.227 2022年2月13日 (日) 03:39 (UTC) // LTA:HEATHROW--郊外生活（会話） 2022年2月14日 (月) 12:00 (UTC)[返信]
既に述べていますが、貴殿のおっしゃる「LTA:HEATHROWとしてブロックされていないIPユーザーの反対意見」も「検索すると多くの情報源がヒットする」といった抽象的なものでしかなく、現状において「統合反対のための反対意見」でしかなく、議事妨害ではないかとの疑いを免れません。 Bsx（会話） 2022年2月13日 (日) 03:42 (UTC)[返信]

報告 例によってこれまでWikipediaにアクセス歴のない（/24で検索しても以前の投稿は1年半前）IPユーザーによって統合が差し戻されました。念のためもう一週間お待ちしますので、統合に反対するのであれば改めて客観的な理由も添えて意見をお願いします。意見がなければ（或いは議事妨害の意見しかない場合は）改めて統合（既に本記事に加筆しているのでリダイレクト化）しますので、よろしくお願いします。--Bsx（会話） 2022年2月13日 (日) 03:51 (UTC)[返信]

  • 反対 いろいろ調査していたところ、渡辺 晋太郎氏による[4]が見つかりました。これは第三者による(ANAでない)有意な言及と思われます。統合には反対です。125.30.83.155 2022年2月13日 (日) 07:56 (UTC)[返信]
    コメント 「航空と文化」誌に掲載された「ウミガメに乗ってハワイ気分 : ANA FLYING HONU遊覧飛行 (特集 今こそ空旅の魅力再発見 : Withコロナとエアラインのチャレンジ)」という記事のようですね。「有意な言及」であることは推定出来ますが、「対象と無関係な」といいきれるかどうかは（航空専門誌の記事ですので）少々疑問に思えるところであり、反対の理由としては弱いと考えます（そしてあなたもこのコメントを書くためにだけWikipediaにアクセスしたものであると強く推測されるものであり、議事攪乱・議事妨害の疑いがあると申し上げざるを得ません）。あと、重ねて申し上げますが、（他の特別塗装機と区別して）なぜ「FLYING HONU」だけを独立した記事として残すことに強くこだわるのかということに甚だ疑問を抱く次第です。 Bsx（会話） 2022年2月13日 (日) 13:06 (UTC) 一部取り消し--Bsx（会話） 2022年2月13日 (日) 13:13 (UTC)[返信]
    コメント 補足 「航空と文化」公式サイトに2021年7月15日夏期号（No.123）の目次が掲載されていました（参考）。これを拝見すると、特集記事「今こそ空旅の魅力再発見 ～Withコロナとエアラインのチャレンジ～」として4つの記事が掲載されており、他の3つは「ピンチをチャンスに変える 年間100本の遊覧チャーターへの挑戦（フジドリームエアラインズ）」「新たな九州離島観光のカタチ プロペラ機で島から島へホッピング（オリエンタルエアブリッジ）」「地域に寄り添った新しい旅の創出 山形県民チャーター（日本航空）」とあり、FLYNG HONUの機材そのものではなく、ANAの遊覧飛行の取り組みを紹介したものであると強く推測されるものです。これをもってFLYNG HONUという機材に対する「有意な言及」というにはちょっと違うのではないか、と勘案する次第です。--Bsx（会話） 2022年2月13日 (日) 13:13 (UTC)[返信]
    コメント 補足 著者の「渡辺 晋太郎」氏について調べてみたところ、「ANAセールス 国内旅行事業部 商品開発プロジェクト」に所属する人物である模様です（参照）。ということになれば、当該記事が「第三者による(ANAでない)有意な言及」という前提条件さえも異なるものと考えられます。--Bsx（会話） 2022年2月14日 (月) 11:55 (UTC)[返信]
    というわけで、2022年2月13日 (日) 07:56 (UTC) のIP氏の主張が適切でないことが明らかになりましたので、これに対する反論、もしくは新たな材料が示されなければ、改めて統合手続きを行いますので、よろしくお願いします。--Bsx（会話） 2022年2月14日 (月) 11:59 (UTC)[返信]
一般論として、どんな意見であろうと（IP利用者の意見を含む）反対意見は反対意見です。あなたにとって都合の悪い反対意見を全て議論妨害として無視するのは甚だ問題でしょう。というか、誰も「FLYING HONUだけを独立記事にすべきだ」などと言ってないと思いますが？むしろFLYING HONUの独立記事化だけを執拗に拒んでいるのはBsx氏だけに見えております（統合を前提とする必要はないでしょう）。なんならマリンジャンボだって全日本空輸内で解説すれば済む話でしょう。あなたにとって都合の悪い意見を議論妨害・議論撹乱と言い掛かりをつけて無視して統合強行はいけません。ちなみに、イカロス社（ANAでない）による「エアライン (雑誌) 2019年2月号」にも掲載されています。また、[5]には、コロナ禍しのぎで定期的に実施されている遊覧飛行が、FLYING HONUのおかげで人気が上昇している旨が書かれており、この特別塗装機による社会的影響があることを示唆するものです。--125.30.83.155 2022年2月15日 (火) 03:04 (UTC)[返信]
上の「FLYING HONUへの一部転記」節からの議論を本当に追っていますか？そもそも当該記事はLTA:HEATHROWによって立項され、転記に対して「そもそも独立記事としておかしい」という疑義が複数の（IPアドレスでない）利用者から寄せられている状況です。「どんな意見であろうと反対意見は反対意見」というのは一般論としてそういう側面があることを理解していますが、残念ながらここまで寄せられている意見は「反対のための反対意見」でしかなく、何らかのロジックで導き出されたものとは言い難いというのが私の見立てです。
あと、貴殿の「ちなみに」以下の意見で述べられている記事（まさに当該ページ）を見ると、ANAセールスの関係者のコメントとして「ふだんは乗らないプロペラ機や、映画『スター・ウォーズ』仕様の特別塗装機などの企画を求める声を顧客から聞いている」とあって、対象として特別塗装機全般を指してはいるものの「FLYING HONU」に限定した言及はなされておらず、「社会的影響」というほどの大それたものでもないと考えます。--Bsx（会話） 2022年2月15日 (火) 03:27 (UTC)[返信]
コメント 補足 私が 2021年11月12日 (金) 10:05 (UTC) に申し上げたことを繰り返しますが、簡単に申し上げますと「専門誌での言及のみをもとに（航空機材のうち、特定の）愛称ごとに単独項目を立ち上げては記事の乱立を招くだけ」と考える次第です。類似する鉄道（車両）の領域で言えば、単一系列で1つの記事となっているのが原則であり、使用用途が限定的なものを除いては派生形列ごとに個別の記事を立ち上げるようなことはしていません。プロジェクトなどでここの部分に何も手を付けることなく、いたずらに「FLYING HONU」のみ独立記事にこだわるのは、ある種の「別の意向」が働いているのでは？と疑いたくなるというのが私の正直な感想です。--Bsx（会話） 2022年2月15日 (火) 23:50 (UTC)[返信]
  • 提案 闇雲にFLYING HONUだけを統合する・しないにこだわるのではなく、まずはプロジェクト:災害#独立記事作成の目安と同様に、先に航空機の特別塗装機の特筆性の目安を定めてからの方が良いと思います。その後、FLYING HONUや他の特別塗装機も含めて特筆性を判断したほうが分かり易いでしょう。なので、先にプロジェクト:航空にて特筆性について議論することを代案として提案します。意見が割れている中、現時点でFLYING HONUだけを統合しなければどうしても解決できないような重大な問題があるなどの特段の事情はなさそうでしょう。180.35.242.2 2022年2月17日 (木) 05:53 (UTC)[返信]
    2022年1月22日 (土) 02:34 (UTC) に書いた事の繰り返しになりますが、ノート:FLYING HONUにも示した通り、「先にPortal:航空などでどういった機材であれば特筆性があると見なすのかを定めてから改めて執筆すべき」と考えており、「FLYING HONU」の記事を存置させる前提で議論を行うべきではないと思料しています。
    これも既に申し上げていますが、「FLYING HONU」の記述内容を精査したところ、（ANAカウチなど、既に本項に記載済みの記述があったことを踏まえ）結果的に他の特別塗装機の記述と大差ないレベルにまで記述内容を整理出来たという状況があります。
    繰り返しますが、まず執筆前にプロジェクトで航空機の特別塗装機の特筆性の目安を定めることが重要であり、この記事を残した状態で議論をしても、議論を先延ばしされると（おそらくLTA:HEATHROWを始めとする諸氏の望むような）「現状維持」が続くだけであろうことを予め指摘させていただきます。--Bsx（会話） 2022年2月17日 (木) 06:29 (UTC)[返信]
ええ。ですから、まずはプロジェクトで話し合うことが先だと申しております。--180.13.89.97 2022年2月19日 (土) 03:27 (UTC)[返信]
「まずはプロジェクトで話し合うこと」は同意しますが、その提案は本統合提案に対する「代替提案」とはならないことも重ねて明言させていただいております。何度でも申し上げますが、「先にPortal:航空などでどういった機材であれば特筆性があると見なすのかを定めてから（現在の内容を存置することを前提とせず）改めて執筆すべき」ということです。--Bsx（会話） 2022年2月19日 (土) 04:41 (UTC)[返信]
それは貴方が勝手に決める事ではありません。あなたのように、統合に異論が出ているにも関わらず執着し、かと言って削除依頼も出さないで強行する、こういった行動はWikipedia:腕ずくで解決しようとしないに反する行為です。そもそもこの記事を統合する前提で話している貴方は、プロジェクトで話し合うことの意味を無にしています。先にプロジェクトで話し合うべきです、--180.47.239.137 2022年2月20日 (日) 07:39 (UTC)[返信]
この場やノート:FLYING HONUでお伝えしていることを含めて申し上げますが、「FLYING HONU」はANAが導入したエアバスA380に対して施された（特定機種を前提とした）特別塗装であり、それまでの特別塗装機（マリンジャンボやポケモンジェットなど）とは一線を画すものです。「統合に異論が出ている」とおっしゃっておられますが、その中身を見ると「検証可能性の確保された出典がある」ことの一点張りで、当方の指摘している「特筆性」を論理的に説明出来たものはありません。そして、その特筆性とは何なのかをプロジェクトで話し合うべきと言うことは申し上げていますが、「FLYING HONU」の特筆性を後付けで保証するものになっては本末転倒なので、本統合提案と切り離して議論すべき、ということを申し上げている次第です。重ねて申し上げますが、これまでWikipediaにアクセス歴のないユーザーがいきなりこのノートに反論を行うのは極めて不自然といわざるを得ないのが正直な感想で、そういったIPの方が必死に統合に抵抗されておられるのを見るにつけ、そちらの方がWikipedia:腕ずくで解決しようとしないに反する行為ではないかと勘案する次第です。--Bsx（会話） 2022年2月20日 (日) 13:40 (UTC)[返信]

報告 LTA:HEATHROWによる議事妨害を理由に会話ページが3か月の半保護になる一方、当方のこれまでの説明に対して何ら建設的な提案が実行される気配がない（現に、プロジェクト側で議論が始まったという報告もない）ことから、統合を実施しました。なお、統合直後に例によってIPユーザーによる差し戻し（とテンプレート剥離）が行われていますが、保護依頼を実施する予定です。--Bsx（会話） 2022年2月28日 (月) 13:02 (UTC)[返信]