[@ 9Aaron3]La pagina è troppo grande in dimensione, andrebbe divisa in due, ma non vorrei che la cronologia rimanesse tutta su una pagina. Suggerimenti?? --Opencross (msg) 00:26, 26 feb 2023 (CET)[rispondi]
[@ 9Aaron3] Ma anche quella lascia la cronologia solo su "una" delle due pagine. Io invece vorrei dividerla. Mi sa che servono i requisiti da admin per dividere la pagina in due, come nel caso di {{U}} --Opencross (msg) 00:41, 26 feb 2023 (CET)[rispondi]
Ciao, 1) Se inserisci "Internazionali di Tennis" nella barra d ricerca in alto, ti compariranno una decina di tornei simili. Quindi manteniamo quella prassi e mettiamo Tennis in maiuscolo. Sulla 2) effettivamente hai ragione che c'è il dubbio, nella stessa pagina della voce che hai linkato dà entrambe le possibilità, ma visto che nel titolo usa il trattino, mettiamolo anche noi. Grazie. --Opencross (msg) 17:42, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
Sono passato sulla voce..... però se leggo un'altra volta di runnare non lo faccio più e non ti rivolgo neppure più la parola. :-) --Pil56 (msg) 16:36, 28 mar 2023 (CEST)[rispondi]
La riduzione degli spazi è una modifica "automatica" (nel senso non programmata da me) ed è limitata agli spazi nei wikilink, probabilmente per motivi prudenziali. Cmq penso e spero di aver tolto una buona parte degli spazi in eccesso usando un altro metodo. Se vedi che qualcosa però è andato storto, annullami pure. Ciao --Pil56 (msg) 16:58, 28 mar 2023 (CEST)[rispondi]
No, quella è una modifica "minore" che faccio quando capito sulle voci per sistemare qualcos'altro. Tieni anche presente che non opero più da tempo con il bot per evitare errori, tutte le modifiche anche con AWB sono controllate da me, quindi per passare le circa 3000 voci che dici mi ci servirebbe un mese in esclusiva :-) --Pil56 (msg) 19:00, 28 mar 2023 (CEST)[rispondi]
Info sponsorizzazioni tornei.
Ciao @Opencross, mi potresti per favore dare qualche chiarimento sulle sponsorizzazioni annuali dei tornei? Tra tornei atp e challenger cambia qualcosa? Dalle tue ultime modifiche ho capito che nei Challenger le pagine annuali vanno fatte con lo sponsor. Nei tornei atp invece non va messa? Grazie dell'aiuto. --Sdeeep (msg) 11:23, 29 mar 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Sdeeep] Ho cambiato solo quelle dei challenger, cioè non ho proseguito su quelle ATP perché ho trovato altre voci che richiedevano delle modifiche più urgenti (pagina WTA 125 aggiornata al 2021, le 2-3 richieste pendenti ai bot che linkavano alla lista1 a cui ho aggiunto +300 tornei, varie altre prove di modifiche generali, etc..) non perché c'è difformità fra i due circuiti. Vanno messe "sempre" le sponsorizzazioni nei titoli delle edizioni annuali dei tornei di tennis, sia Challenger che ATP che WTA, anzi nel WTA sì è dovuto ripetere più e più volte di toglierle dalla pagina principale dove a causa del cambio di sponsor (in media ogni 2-3 anni) si potrebbe generare confusione sull'identificazione del torneo ("ma questo torneo Bogotà Open è il Claro Colsanitas che era il Colsanitas Cup che era il Samsung International??"), mentre per le edizioni annuali dato che sono edizioni chiuse, cioè si riferiscono ad un solo anno, non hanno possibilità di essere fraintese. Si usa il nome sponsorizzato sia perché è quello ufficiale che compare sul sito ufficiale della documentazione dei tornei (sito protennislive) sia perché è più facile, o talvolta è il solo modo, per trovare delle fonti al riguardo in rete.
Nello scrivere i titoli qualcuno può aver semplificato la procedura o essere stato tratto in inganno su quale fosse quello corretto da usare perché i tornei stessi hanno proceduto e stanno procedendo ad una semplificazione dei titoli stessi delle loro edizioni annuali, pensa ad un ABN AMRO World Tennis Championships di Rotterdam che nel 2022 aveva cambiato il titolo dell'edizione in Rotterdam Open come nel titolo della voce principale, e quindi per estensione si è proceduto a ridurlo a tale dicitura anche nell'edizione annuale di altri tornei (nome voce principale + anno). Questa semplificazione ad oggi non ha trovato consenso nella pagina di discussione per cui si continua a procedere scrivendo gli sponsor nell'edizione annuale, modo a cui sono personalmente molto favorevole. Ci possono tuttavia essere dei casi controversi, dove è meglio non cambiare i titoli non ufficiali, ad esempio il Nonthaburi Challenger il cui titolo ufficiale è "Bangkok Open", potrebbe far pensare ad un torneo svolto a Bangkok, mentre si è disputato fuori città ed anzi su en.wiki hanno voluto specificare non Nonthaburi città, ma addirittura la provincia! Motivo per cui l'ho lasciata Nonthaburi Challenger o quel che segue, così come per il Challenger de Tigre, che venne inizialmente erroneamente chiamato da più fonti come torneo di Buenos Aires.
Per riassumere diciamo che va preferito il titolo del sito ufficiale protennislive, che magari è già segnalato sul sito ufficiale del torneo, a meno di casi controversi, come quello citato del challenger di Nonthaburi. Il sito ATP non è attendibile al riguardo, anzi è proprio da eliminare nei casi di sovrapposizioni di tornei nella stesso luogo (vedi challenger di Roseto degli Abruzzi I e II, chiaramente lo stesso torneo, disputati una settimana dopo l'altra, e scritti con due titoli diversi nel sito ATP, come se fossero due tornei separati, o l'altro caso dei challenger di Antalya non raggruppati, ma divisi in Antalya I, Antalya II etc.. come se fossero n tornei distinti). Mi pare di aver riassunto tutto l'argomento, se hai dubbi al riguardo chiedi pure, o scrivi sulle pagine di discussione del progetto. Ciao. --Opencross (msg) 14:48, 29 mar 2023 (CEST)[rispondi]
Grazie, sei stato chiarissimo. Stamattina ho creato delle nuove pagine e volevo capire che direzione seguire da ora in poi. Per esempio in U.S. Men's Clay Court Championships 2023 non ho riportato lo sponsor perchè non è mai stato riportato nelle altre edizioni. Il nome completo che anche protennislive riporta è Fayez Sarofim & Co. U.S. Men's Clay Court Championships. Invece in Millennium Estoril Open 2023 l'ho inserito perchè è sempre stato riportato. Che faccio modifico la prima e magari tu appena puoi dai un'occhiata alle altre edizioni? Poi sempre per farti degli esempi (che sicuramente hai già notato) sia Indian Wells che Miami sono senza sponsor. --Sdeeep (msg) 15:18, 29 mar 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Sdeeep] Quando si parla di tornei problematici, quello di Houston è uno dei primi che mi viene in mente, titolo lunghissimo a cui andrebbe aggiunto lo sponsor per renderlo chilometrico, direi di modificare sulla scorta di quanto fatto per il torneo di Rotterdam, anch'esso chilometrico fino al 2021 e inserire gli sponsor facendo venire la sindrome da Mary Poppins (supercalifragilispicket...) ai lettori.
Anche su Miami e soprattutto Indian Wells i titoli delle edizioni 2023 vanno cambiati. p.s: mi pare di aver capito che vorresti cambiare i titoli anche delle edizioni precedenti?? E' una procedura molto molto lunga, che sicuramente va fatta, ma direi d'iniziare con i tornei 2023 in modo che eventuali editors abbiano i modelli "giusti" da seguire.--Opencross (msg) 15:25, 29 mar 2023 (CEST)[rispondi]
Re: Rinominare titoli voci errati
Ciao. Ho visto la tua ultima richiesta nella mia talk e vorrei chiederti un paio di chiarimenti.
Mi hai scritto che "nel progetto tennis si è proceduto a rinominare i titoli delle voci principali rimuovendo gli sponsor quando questi cambiano". Mi confermi che lo sponsor va tolto solo se nel tempo è cambiato, mentre va lasciato nel caso in cui non sia mai cambiato? O non va invece tolto comunque?
Sulla questione se togliere lo sponsor dai titoli delle edizioni annuali mi hai scritto che "c'è stato un tentativo di cambio di modello che non ha trovato tuttavia consenso". Ti chiedo: esiste un modello che dica esplicitamente che lo sponsor nelle edizioni annuali va messo e, di conseguenza, che i titoli senza sponsor sono da considerarsi errati?
Ciao @Opencross. Ti scrivo per avere un consiglio sul BMW Open! Ho creato la pagina relativa all'edizione 2023 qui. Controllando la pagina principale del torneo qui ho visto che l'edizione del torneo è la numero 107 mentre nelle pagine 2022, 2021 ecc. viene riportato un altro numero. Riusciresti a fare un controllino cosi vediamo di correggere e uniformare tutto? Grazie, aspetto notizie! --Sdeeep (msg) 18:54, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Sdeeep] Ciao. Controllo effettuato, confermo 2023 ed. n. 107. Fonti primaria e controprova dal sito ufficiale del torneo. Nessun altra fonte trovata. Le altre wiki risalgono nelle passate edizioni ad anni diversi, 1921, 1929, 1949, 1974, etc.. anche quella primaria tedesca e quella meticolosa olandese. Noi ci atteniamo al fatto che il torneo sia iniziato com'è scritto nella pagina dedicata nel sito ATP nel 1900, e quindi tolte le edizioni 1933-34 e '38 (tutte senza finalisti laddove scritte negli albi) basta che si aggiunga una sola edizione in più per essere un sistema coerente con quanto detto (cioè inizio del torneo nel 1900 e 107° edizione nel 2023). Purtroppo abbiamo un problema simile a quello recente del Sanremo Challenger, fino a quando non c'è fonte certa... tutto è incerto ( quali edizioni siano state effettivamente giocate e quali no). Magari succede come l'anno scorso quando ho provato a convincere quelli di en.wiki che i due tornei fossero gli stessi, e mi dissero di aspettare che pubblicassero l'albo sul sito ufficiale, cosa che hanno fatto quest'anno. Per ora facciamo riferimento a quello che abbiamo come indicato dalle fonti scritte sopra e quindi puoi correggere i casi precedenti che hai visto. --Opencross (msg) 22:21, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Perfetto, adesso controllo tutte le pagine delle edizioni annuali e correggo quelle sbagliate. Tu appena puoi dai una controllata a questa. In teoria è il Serbian Open che è stato spostato a Banja Luka dove annualmente si gioca un torneo Challenger. Bisogna capire dove inserire questa edizione o se conviene creare un torneo nuovo. --Sdeeep (msg) 09:18, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Sdeeep]In teoria e anche in pratica tutto fa pensare, comprese questa e quest'altra dichiarazione sul sito ufficiale "Il torneo Serbia Open si sposta temporaneamente da Belgrado a Banja Luka questa primavera", nota il temporaneamente, che il torneo a Banja Luka è quello di Belgrado con sede diversa per quest'anno causa ristrutturazione e upgrade della sede "djokoviciana", in questo caso, come abbiamo discusso recentemente per l'edizione dell' Ilkley Trophy spostata "temporaneamente" a Nottingham, si scrive l'edizione in continuità sulla pagina del Serbia Open, ma anche nel caso che questo "temporaneo" dovesse diventare definitivo, a noi interessa solo identificare il torneo, e ci sono millemila casi di tornei simili che hanno mantenuto il nome pur cambiando la sede. Siccome vedo anche che si parla di trasferimento di licenza per quest'anno, direi che sia il caso emblematico dove attendere che esca la QD o MDS può risolvere agilmente il problema, quindi meglio aspettare. Direi pure di non metterlo provvisoriamente in bozza, visto che oggi o al massimo domattina dovrebbero uscire i tabelloni. --Opencross (msg) 18:27, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Ok perfetto! Aspettiamo l'uscita dei tabelloni. Per quanto riguarda il BMW Open ho fixato l'edizione in tutte le pagine annuali. Adesso dovrebbe essere tutto giusto! --Sdeeep (msg) 18:52, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Marchio senza fonte
È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Ciao Opencross,
vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Serbia Open logo.png che hai caricato come marchio non contiene le necessarie indicazioni sulla fonte relativa alla licenza del marchio.
Potresti cortesemente precisare da dove risulta che l’immagine è un marchio registrato? Tali informazioni sono indispensabili.
I marchi registrati senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellati entro qualche giorno a scopo cautelativo.
Come evitare la cancellazione
Per evitare la cancellazione, inserisci la fonte in questo modo:
{{marchio|fonte=immagine}} se la natura di marchio registrato si desume dai simboli TM o (R) presenti nell’immagine stessa, provvedendo anche ad inserire un link ad un sito ufficiale dove il titolare mostra il segno distintivo contraddistinto, appunto, da ™ o ®.
{{marchio|fonte=registro|registro=nome e se possibile link del registro|numero=numero e/o codice di registrazione}} se il marchio è regolarmente registrato in un registro ufficiale.
{{marchio|fonte=dichiarazione|dichiarazione=link alla dichiarazione del titolare}} se la natura del segno distintivo si ricava da una dichiarazione fatta dal titolare su documentazioni dallo stesso rilasciate.
A seconda del supposto Paese di registrazione, puoi ricercare i relativi codici sulle seguenti banche dati:
Ciao @Opencross. Serve il tuo aiuto! Bisogna sistemare o almeno capire dove inserire il Challenger di Florianopolis che inizia oggi. Ho trovato due pagine Florianópolis Challenger e Aberto de Tênis de Santa Catarina. Nella pagina su atptour come albo doro scrivono 2 edizioni giocate nel 2021 e 2022 entrambe vinte da I. Marcondes, quindi in teoria sarebbe una terza edizione.
Il 2021 sarebbe il Florianópolis Challenger mentre il 2022 Santa Catarina. Insomma serve un pochino di ordine, vedi tu se ci capisci qualcosa cosi provvedo alla creazione dell'edizione 2023. --Sdeeep (msg) 09:33, 17 apr 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Sdeeep] Il sito protennislive rimanda per la versione 2022 (cambia 2023 in 2022 nella barra dell'indirizzo così controlli a quale torneo si riferisce storicamente, se il nome dell'edizione annuale ti suona nuova), e quindi indica che il torneo corretto è il secondo da te nominato e correttamente segnato anche nel paginone Challenger, l'Aberto de Tênis de Santa Catarina, e il nome dell'edizione è Engie Open de Tênis 2023. Capisco il problema sorto guardando la sede che aggiunto all'ammucchiamento di tornei tipico dell'ATP in questi casi poteva indurre a pensare che fosse il Florianopolis Challenger, stessa sede del 2021, ergo prosegue nel 2023, ma dobbiamo attenerci alle fonti. Nel 2022 questo torneo non venne giocato, invece si giocò a Blumenau, avremmo dovuto inserire anche quello nel Florianopolis Challenger dopo l'edizione del 2021? No, perché i tornei sono diversi, ci sono fonti che parlano di proseguimento del torneo di Santa Caterina e quindi si seguono le fonti attendibili, quando e se ci sono. Se invece sorgono problemi del tipo del Srpska Open, probabilmente è meglio scriverlo separatamente, ma ho aperto una discussione sul progetto per sapere se gli altri utenti concordano. Tieni conto che ci sono attualmente fra i 3 e i 5 tornei assolutamente errati, per via di edizioni incrociate, scritte sotto il torneo errato ( il nome riportato è chiaramente differente), tuttavia dato che le fonti non hanno fatto chiarezza al riguardo quelle voci rimangono... errate. Tipicamente le evito senza nemmeno aggiornarle a meno che non siano coinvolte nel listone di tornei per delle modifiche generali automatiche, almeno fino a quando non arriva qualche notizia più certa e magari l'elenco delle passate edizioni per poterle sistemare. Altrimenti, purtroppo, per quanto mi riguarda, rimangono errate, non sta a noi riscrivere o correggere le fonti. Ciao. --Opencross (msg) 16:10, 17 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao Opencross :) Sì, mea culpa ho risposto frettolosamente nella pagina stessa e infatti ho cassettato subito l'OT! In generale non ho problemi di sorta nel ricevere diversi ping, anzi, ammiro il tuo lavoro per il progetto e ti ringrazio di tenermi in considerazione per i pareri. Sono d'accordo che i progetti praticamente vuoti necessitino di attenzione continua, magari si potrebbe pensare a una sorta di newsletter periodica sulle discussioni (in talk progetto con un ping per esempio), non so però se anche gli altri utenti siano d'accordo a ricevere un ping del genere. Tutto qui, era giusto il mio punto di vista, non ti chiedo certo di escludermi dai ping totalmente, per carità, ma di usarli con parsimonia quando menzioni taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanti utenti :) Più che altro a me neanche piace non rispondere quando sono menzionato, la vedo proprio una scortesia, ma allo stesso tempo non voglio rispondere superficialmente o erroneamente (e purtroppo non sono sempre in grado di vedere approfonditamente una questione per questioni di tempo)! Non mi sono sentito tirato per la giacca comunque ;) --Superpes15(talk)19:20, 22 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, io invece ti chiederei possibilmente di non essere pingato, a meno che la discussione non riguardi qualcosa di cui avevamo già parlato in precedenza :-) grazie, ciao. --Superchilum(scrivimi)17:45, 5 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Edit al minuto
Ciao! Scusami se ti scrivo, ma ho notato che effettui molte modifiche ravvicinate nel giro di poco tempo, perciò vorrei chiederti se per caso faccia uso di bot; non è vietato in sé, ma occorre creare un'utenza apposita in tal caso e ottenerne l'autorizzazione, come spiegato in questa linea guida, che ti invito a consultare. Tieni comunque conto del fatto che non andrebbe superato un limite medio di un edit al minuto, per evitare di intasare le ultime modifiche e rendere maggiormente difficoltoso il lavoro dei patroller. Ti ringrazio--Parma198301:49, 3 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Penso che ogni utenza vada valutata in sé, per i suoi contributi, non per analogia con altre utenze ( e se anche fosse ammissibile non è questo il caso dato il genere e la tipologia dei miei edit, molto diversi da quelli dell'utente semi-citato che da solo ha svolto quello che oggi fanno 4-5 utenti e praticamente fondato da solo l'intero progetto. Chiaramente nella mole dei suoi interventi volti sostanzialmente alla creazione delle voci- che non è il mio caso e di fronte alla cui quantità di contributi i miei sono un'inezia- ci sta qualche intoppo qua e la, a cui ha comunque collaborato per rettificare come si legge nel link, quindi non è definibile a mio parere come precedente da citare). --Opencross (msg) 16:16, 3 mag 2023 (CEST)[rispondi]
L'utente non è semi-citato, è citato proprio, del resto sei abbastanza esperto per leggere tutti i link, compreso dove veniva sollevata la problematicità per edit simil-bot difficilmente verificabili, e non c'è bisogno che te li sveli. --Elwood (msg) 10:27, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Utenze multiple
Ciao, visto gli scambi qui sopra parli dell'utente [@ Matlab1985] come se non fossi sempre tu, cosa che invece appare abbastanza evidente; potresti spiegare perché? Avere utenze multiple in generale non è vietato, a meno di non utilizzarle in modo abusivo, quindi ti chiedo esplicitamente: hai altre utenze da dichiarare? Nota per favore che le domande sono due. --Phyrexianɸ22:22, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Premettendo che non ho nominato io l'utente Matlab1985, ma l'altro utente con un link, no non sono io quell'utente, e non ho altre utenze sotto cui edito (a parte quei 5 forse 10 edit che avrò fatto nell'ultimo anno come ip perché non ho controllato se ero connesso) né bot. Vorrei sapere su quale base scrivi che invece appare abbastanza evidente che io sarei quell'utente. Grazie. --Opencross (msg) 22:28, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Se non rispondi nella mia pagina di discussione o non usi il template {{ping}} difficilmente mi accorgerò del tuo messaggio. Vedo che più sotto si è sviluppata una discussione sulla tua utenza e anche un blocco. Su queste cose io non mi pronuncio perché non conosco il tuo lavoro né l'ambito in cui operi, la mia domanda era sulle utenze multiple perché, come è anche stato fatto notare qui sotto, ci sono molti, moltissimi elementi che riconducono Matlab1985 a te. Sia l'ambito di contribuzione che il modus operandi sono identici. Non simili, identici, nei contributi buoni e nei problemi. Addirittura le singole voci editate sono in larga parte le stesse. Con dati di questo tipo è praticamente certo che siate la stessa persona. Io personalmente non sono un CU e non ho altri elementi per verificarlo, quindi se assolutamente neghi io posso anche far finta di niente e aggrapparmi a quella infinitesima possibilità che ci siano due persone gemelle che fanno le stesse cose su Wikipedia. Ti faccio presente però che se poi, da controlli più approfonditi, viene fuori che siete la stessa persona, il problema diventa grave. Prendersi in giro in una comunità collaborativa è un danno che mina le fondamenta del Progetto. Ripeto, avere più utenze in generale non è vietato, e se ti si chiede di dichiararlo è molto meglio se lo fai tu, rispetto a negare e aspettare che lo scopra un CU. Se invece effettivamente siete due persone differenti a me va benissimo così, e ti chiedo scusa per il disturbo. Ma ripeto, le coincidenze sono francamente incredibili. --Phyrexianɸ14:18, 5 mag 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Phyrexian] Non so se ho scritto correttamente il tuo nome utente, c'è sempre questa difficoltà sui nomi composti, perché non scrivere solo "Phyrexian" senza la phi greca a seguire- sembra un modo per mettere in difficoltà chi debba pingarti, (com'è essere sospettati ingiustamente?). E a proposito del ping, se e quando io intervengo in una discussione che mi interessa, metto quella pagina fra gli osservati speciali, così non c'è bisogno di pingare nessuno, a meno che non sia su una pagina di discussione non personale all'apertura di una discussione, o nel caso di risposte multiple per chiarire a chi si risponde, la prima come cortesia verso utenti che hanno dimostrato nei loro contributi interesse per l'argomento e che potrebbero non avere (errore loro, senz'altro ma perché fargliene una colpa?) la pagina fra gli osservati ( ed io non lo posso sapere perché quel dato non è fornito per privacy), la seconda per cortesia verso chi legge la discussione facilitando la lettura e non come avviene spesso sulla spinta di alcuni amministratori, con quelle ping-pongate di rispondere uno sulla pagina di discussione dell'altro come se queste fossero mail e no, non lo sono (nessun amministratore di web-hosting ti direbbe cosa scrivere nelle tue mail o come organizzare le tue cartelle personali, cosa che invece avviene su wiki, leggasi le pagine di servizio al riguardo), non fosse altro perché da 3 utenti in su, nessuno dei partecipanti si mette a fare n-1 copia-incolla delle loro repliche sulle pagine di discussioni degli altri astanti, quindi se la conversazione prosegue sulla prima discussione per 3 o più persone, lo stesso vale e dovrebbe valere se i dialoganti sono due, a meno che non si vuole rendere difficile la comprensione dell'argomento della discussione al lettore che deve aprire due pagine e guardare gli orari dei messaggi per capire come si è sviluppata.
.
Detto questo, passo al contenuto del tuo messaggio: Sia l'ambito di contribuzione che il modus operandi sono identici. Non simili, identici, nei contributi buoni e nei problemi. Addirittura le singole voci editate sono in larga parte le stesse.
Bene, contenuti: ambito generale: progetto tennis. Contributori: mediamente un centinaio. Possiamo escludere che il centinaio di utenti siano gli stessi. Sotto-ambito: nel progetto tennis sono 3: tornei, voci di tennisti, pagine riassuntive/ organizzative. Di norma le prime due hanno contributori separati, chi edita su una non edita sull'altra per questioni di tempo e dettaglio degli edit, cosa facilmente verificabile dalle pagine contributi degli editori. Quindi anche il sotto-ambito non è qualificante per dire che siamo la stessa persona. Te lo scrivo perché hai detto esplicitamente "Vedo che più sotto si è sviluppata una discussione sulla tua utenza e anche un blocco. Su queste cose io non mi pronuncio non conosco il tuo lavoro né l'ambito in cui operi ", non li consoci però dici che sono identici a quelli di un altro utente, eh, insomma, non penso si possa dire la prima senza conoscere la seconda, non credi?
Quindi sia io che Matlab1985 ci siamo occupati dei tornei. Bene, dopodiché le strade si dividono. Lui, da fondatore doveva creare pagine su pagine a ritmi vertiginosi per portare il progetto ad un livello accettabile, nel farlo ha creato bot per velocizzare ancora di più la procedura e s'è mosso nelle more di dover caricare tutto, da quel che vedo principalmente traducendo pagine dalla wiki inglese in molti casi ed è incorso dal link postato sopra in problemi di copyviol (molti ma non tutti perché non ricordo bene dove, ma ho letto che editor di en.wiki chiedevano a lui le fonti che usava per i tornei del passato lontano, quindi questo utente "problematico" non solo ha fondato da solo il progetto, ma è anche diventato esempio nobile per altre wiki, proprio un tipo problematico, eh?). Io non ho creato pagine eccetto quell'inezia di ventina in totale di nuovi tornei (ci sono altri editor che se ne occupano regolarmente, perché sì, anche oggi è necessario creare molte pagine e sotto-pagine di tornei, anzi come si legge sopra mi è stato chiesto più volte o ho aperto io discussioni sul progetto per controllarle, proprio perché non m'interessava la loro creazione ma che fossero corrette), non ho bot (altrimenti non avrei fatto richieste di bot), ho fatto 1 SOLA traduzione da altre wiki Radu Albot, parziale ed ho avuto zero segnalazioni per copyviol, semmai ho aggiunto e avvisato altri di aggiungere le fonti quando mancanti rimuovendo avvisi inseriti una decina di anni prima.
Quindi ti e vi chiarisco la differenza fra i nostri contributi, Matlab 1985 è stato il creator, io il finisseur dei tornei, lui faceva edit spaventosi di migliaia di byte, io di decine ( in media e sul numero totale). Dopodiché si, entrambi siamo appassionati di tennis e si entrambi abbiamo usato metodi per velocizzare questi edit, lui su base giornaliera io 4-5 volte per edit tediosi, che ripeto, su en.wiki il mio tasso di edit era almeno il triplo di quello su it-wiki per numero e densità e nessuno si è permesso di mandarmi avvisi per "edit a mitraglia", probabilmente perché lì sono interessati a scrivere un'enciclopedia, qui evidentemente non così tanto, o per meglio dire qui c'è tantissima ma proprio tanta diffidenza e cultura del sospetto. Infine i miei edit hanno un irrilevante ed esiguo numero di rollback (20-50 su 15.000), quelli di Matlab direi un numero consistente, soprattutto quando sono stati falcidiati tutti i tornei ITF nella "grande epurazione dei tornei" (un atto dovuto anche secondo me, perché non c'è necessità e anche fonti adeguate per quel tipo di dettaglio).
Questo messaggio era per precisare il caso di multiple utenze di cui sono stato accusato, ripeto ancora una volta, senza che nessuno degli accusatori mi linkasse la pagina di CSI e dack test dove fosse scritta questa percentuale di similitudine il procedimento con cui è stata ottenuta o qualcosa di questo tipo. Ho il fortissimo sospetto (eh, sì, pare che mi avete contagiato con questa vostra non mia cultura del sospetto che dovrebbe essere aliena in un progetto collaborativo) che quei test siano su base aleatoria e non deterministica e che non si conosca fra chi li conduce il concetto di "falso positivo", sospetto, poi avendo la pagina davanti avrei potuto essere molto più preciso nell'individuare l'errore compiuto.
Dato che dal mio messaggio sotto emerge chiaramente la mia intenzione di non contribuire più a wikipedia (complimenti siete riusciti a far allontanare un altro "grande" (nel senso di numero di edit non rb) editor dallo scrivere l'enciclopedia che "sarebbe" lo scopo delle utenze qui sopra, non certe discussioni che non servono a nulla se non all'ego di qualcheduno), non ho intenzione di continuare a scrivere risposte nella mia pagina di discussione che reputo vada usata a fini enciclopedici (avvisi di edit errati, et similia), per cui preferirei non ricevere altre repliche, e sulla base di quello che ho scritto potete se siete ancora convinti dell'utenza multipla (credo che non esista nessuna prova che possa convincervi del contrario) potete anche infinitare quest'utenza che credo sia lo scopo di queste reiterate discussioni e messaggi basati su "ti dico che.." degli amministratori e senza alcuna prova obiettiva e concreta, che mi pare sia un sistema affinato di "phishing" cioè buttare la rete di multiple discussioni con l'intento che io scriva a un certo punto qualche frase che abbia l'85% di parole in comune con qualche dichiarazione del 2009 di Matlab1985. Beh, per quanto mi riguarda potete pure scrivere di averla trovata e infinitare quest'utenza di conseguenza, sapendo di sapere come sapete di sapere che la motivazione di "CU sospetta" che fornite è un metodo probabilistico, che l'accusa a questa utenza è palesemente falsa come dimostrato ampiamente in 2 messaggi fiume che ho scritto, e che quindi non dovreste mai usare quella motivazione per bloccare nemmeno un ip per un'ora, dato che è stata provata essere inaffidabile. Per quanto mi riguarda, avessi voluto continuare a contribuire su wikipedia, scaduto il blocco, avrei ripreso gli edit. Più chiaro di così, non so che altro dirvi. --Opencross (msg) 15:43, 7 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Avviso
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: comportamento non cooperativo. Le pagine che non potrai modificare sono:
Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 36 ore. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Ti ricordo che sono anche CU. E so perfettamente chi sei e chi "reincarni". Ti è stato chiesto di non continuare con edit a mitraglia e, come nel tuo stile, hai ignorato la cosa. Quindi, visto che non sei stato in grado di farlo da solo, ti do una mano io.--SuperSpritzl'adminalcolico23:26, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Nell'ultima ora di edit ho scritto un edit al minuto, anche meno, se questo è edit a mitraglia per me ma anche secondo gli standard normali, non lo è. Forse si deve fare un edit ogni 5 minuti??
Nel messaggio precedente ho risposto ad un accusa, non saprei come altro chiamarla, di Phyrexian ɸ di essere un altro, ho detto chiaramente che non ho utenze multiple. Ora un altro admin risponde con un blocco esordendo con Ti ricordo che sono anche CU come se stessimo continuando la conversazione precedente. Se c'è utenza multipla non è sicuramente da parte mia.
Sul so chi sei e chi "reincarni" è un'altra accusa infondata ( e siamo a 3), nè sostanziata da, che so, IP coincidenti o qualcosa del genere, insomma un minimo di prova tanto per non sostenere un'ipotesi solo sull'autorità di essere admin, ma non certamente su prove.
Non c'è nessun dubbio che tu fossi Matlab1985, anche solo per duck test, ma se addirittura due CU confermano negarlo è un po' una presa per i fondelli. E invece hai superato 1 edit al minuto, e no, non ti è permesso, punto. Ripeto, il tuo prossimo edit dev'essere su ciò che è stato scritto sopra da altri admin, non rispondere a me e a questo mio ultimo messaggio. Intanto per la pdc e per la talk del progetto sei bloccato anche in quei namespace (wikipedia e discussione progetto).--KirkDimmi!23:53, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Io non vedo nessuna prova confutabile, o verificabile. Sarà una prova interna per admin, ma può anche non esistere per quanto mi concerne, e in questo caso non esiste oppure è errata perché come già detto non ho utenze multiple. Con questo metodo qualunque admin potrebbe accusare e bloccare chiunque senza l'onere di mostrare le prove alla base del blocco. Questo per quanto riguarda l'utenza multipla.
Per il motivo fondamentale del blocco, gli edit a mitraglia, my bad, ho scritto due volte due edit in un minuto, uno è stato un copia-incolla cambiando l'ultima parola due volte, a pagine aperte da dove copio e da dove incollo, quale sarebbe il tempo standard per dei copia incolla di codice o forse non è ammesso copia-incollare e si deve riscrivere sempre tutto lettera per lettera? L'altro è un fix di un bite, che si fa digito un tasto ogni 10 secondi, perché diversamente un fix del genere rientra er forza nel minuto, anzi nel quarto di minuto. Evidentemente non sapevo che edit in un minuto corrispondono a una "mitraglia di edit". Direi che stiamo fuori dalle proporzioni e del significato che si attribuisce alle parole. E siamo già a tre admin che hanno mostrato cattivo giudizio. --Opencross (msg) 00:07, 5 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ma mi auguro di no, già tre admin sono in errore, quanto altri devono dare prova d'inefficienza tecnica e procedurale? Vorrei anzi sapere da quanto è stato posto in essere questo metodo per bloccare gli utenti --Opencross (msg) 00:20, 5 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao Opencross, mi spiace tanto leggere di questa situazione, ti darò il mio parere volentieri, ma ovviamente non in qualità di steward, qui io sono un utente come tutti gli altri e un admin come tutti gli altri admin e non deve passare l'idea che io possa revisionare le azioni degli altri da un punto di vista superiore - le revisiono come farebbe qualsiasi altro utente/admin con me :) Prima di tutto fai un bel respiro, non è successo nulla di che, i CU avranno riscontrato dati tecnici molto simili o vicini a quelli di un altro utente, ma considera che il CU è uno strumento in più, normalmente basta un duck test positivo per ritenere due utenze identiche! Non c'è nulla di male a ricominciare con una nuova utenza e, se è successo (ma i dati sono difficili da smentire), ti prego di dirlo semplicemente così che ne siamo a conoscenza - se hai altre vecchie utenze e non vuoi dirlo pubblicamente puoi anche renderlo noto in privato - e riprendiamo serenamente a fare quello per cui siamo qui (scrivere l'enciclopedia)! Ovviamente, è chiaro, ti stai occupando di voci di tennis come l'utenza citata sopra ma, quello che fa scattare la campanella a mio avviso, è il grandissimo intersect di contributi e una somiglianza nello stile. Converrai anche tu che una cosa del genere è un duck test che fa scattare delle lucine :) Quasi 4000 pagine in cui avete editato entrambi, su tue 14.000 modifiche, sono tante imho e faccio notare che utenze casuali come questa, con il doppio di modifiche, ha meno di 1500 intersect. Ora, io ovviamente ti reputo un utente propositivo, il tuo impegno nel progetto tennis è importante e utile al progetto secondo me! Quindi, visto che siamo in una comunità e non bisognerebbe nasconderci le cose, se c'è un'utenza multipla non dichiarata lo puoi dire tranquillamente anche in privato! Il fatto che un CU aumenti i sospetti di sock conferma un duck test, che in genere è sufficiente per definire un'utenza multipla, quindi se c'è dillo pure, altrimenti puoi benissimo negare, ma probabilmente parte della comunità non si convincerà (ci sono punti in cui la buona fede vacilla o termina e il CU è uno di questi)! :) --Superpes15(talk)00:18, 5 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie per aver trovato il tempo per passare e dire la tua al riguardo. Confermo quanto detto sopra, non ho utenze multiple. Ovviamente nel passato, quando non ero registrato ho avuto un paio di ip diversi, quando il router mi assegnava nuovi ip dinamici, come succede a chiunque non sia iscritto, e no, non mi ero iscritto perché volevo fare un po' d'esperienza e capire come funziona tutto prima di iscrivermi (infatti sono partito pronti-via che sapevo molto anche grazie ad una prima fase di permanenza su en.wiki sempre sul progetto tennis, dove ho editato molto ma molto di più percentualmente che su it.wiki, quasi 5000 edit in poco tempo e senza che nessuno me ne abbia fatto una colpa o si sia messo a fare dei dack test sulla mia utenza. Matlab1985 lo conosco come lo conoscono molti altri utenti miei coevi, perché l'hanno incontrato nelle cronologie delle pagine che editano, e certo che i nostri edit sono nello stesso progetto, vuol dire che piace a tutt'e due il tennis. A tutt'e due e a un centinaio di altri utenti. Basta questo a dire che siamo la stessa persona? Un po' poco, ci vorrebbe almeno un IP con prefissi simili per dimostrarlo.
Parliamo dei miei edit, solo tre o quattro volte è successo che editassi intensamente e come ho già spiegato nella pagina di discussione di [@ Parma1983] che pingo al riguardo, sono dovuti come ho scritto lì al fatto che sono tutti edit di sistemazione del progetto, potrei elencare uno per uno tutte le successive opere di sistemazione dei tornei a cui mi sono dedicato, basterebbe guardare fra i miei contributi, e dato che ho riunito tutti i tornei in una sola lista per sveltire il tutto, e che apro una cinquantina di pagine alla volta e ripeto lo stesso edit per cinquanta volte, mi pare pure normale che facendo una cosa ripetitiva ci si sveltisce a farla. Per la cronaca gli edit a mitraglia sono acceduti 4-5 volte in un anno quando incontravo degli edit tediosi che volevo togliermi davanti al più presto. Ripeto quello che ho scritto a Parma 1983, avrei preferito che venisse usato il bot anziché fare tutti quegli edit tediosi, ma non si poteva perché i numeri erano diversi ( una volta è 1996, un'altra 1982 e parlo dell'inserimento degli anni di fondazione e di chiusura dei tornei). Dove è stato possibile ho fatto richieste di bot (basta cercare il mio nome utente nella pagine per trovarle), e se ricordo bene Matlab aveva un bot dedicato, per cui se fossi stato lui, avrei chiesto l'autorizzazione per un nuovo bot e non certamente aver aspettato 20 gg o più per avere le mie richieste espletate. Se avessi avuto l'impellenza di vedere il mio nome utente dovunque o di scalare la classifica degli edit, li avrei fatti in prima persona o mi sarei fatto un bot, non avrei fatto richieste. Non solo, come visibile anche nella pagine di discussione di tennis, ho chiesto più volte ad altri di fare edit, se avessi contratto la contributite li avrei fatti in write-in, no?
Da qualsiasi punto di vista la vedi, non trovo niente che giustifichi questo blocco, se non l'equivalente del "fallo di confusione" del calcio, non si sa bene perché, ma una somma di sospetti convergono a far pensare male della mia utenza. E sottolineo sospetti, contingenze, similitudini, ma niente di concreto, non una singola prova. Direi che non mi aspettavo un grazie per aver sistemato front-to-back i tornei di tennis, recenti e non, si tratta pur sempre di volontariato, quindi non è richiesto ad alcuno, però ricevere il suo contrario, un blocco senza alcuna ragione non è piacevole. Ho notato che i più grandi contributori del progetto sono stati o inclusi fra i problematici, o bloccati o hanno scelto di abbandonarlo, ci sarà pure un motivo alla base di questo schema ed almeno uno di questi credo di averlo intuito, forse anche 3-4. Non penso di fare una sorpresa a nessuno dicendo che quest'utenza è sorta per correggere gli errori che vedevo su wiki, non per aggiornarla continuativamente, anzi ho aperto una discussione sul ranking dei tennisti proprio per risolvere il problema tediosissimo di aggiornamento ad ogni classifica, dopo che su un forum un utente è stato fuorviato dallo scarso aggiornamento di wiki (ed ora non si devono più aggiornare, c'è il link diretto! Bastavano "solo" 700 edit in solitaria ) e le cose da sistemare sono per definizione finite, infinite quelle da aggiornare. A mio avviso, così siamo ok al 90-95% per i tornei, il resto lo farà se vuole qualche altro editor, ce ne sono di capaci. Quindi che rimane?? I criteri di enciclopedicità per i tennisti e un saluto. --Opencross (msg) 01:45, 5 mag 2023 (CEST)[rispondi]
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
