Grazie per aver caricato File:Le ultime imprese del corsaro nero.jpg, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine è stata cancellata perché l'immagine era in palese violazione del diritto d'autore.
Se sei certa che l'immagine sia legalmente utilizzabile nella Wikipedia in lingua italiana, contatta un amministratore che provvederà al ripristino del file.
Se hai qualche domanda, sentiti libera di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni.
Comunque la tua iniziativa era analoga alle sue precedenti: se fosse stata sua, avrebbe avuto un blocco essendo già la terza (e la prima dopo l'avviso). Nel tuo caso questa è la prima e quello sopra vale avviso, mentre la sua azione di revert era corretta.
A margine, è inutile che vi tirate i capelli, con uno chiede il blocco dell'altro il quale sottilmente fa lo stesso.
L'amministratore non è la maestra e non è un cretino, quindi adesso se siete in grado di contribuire alla voce nel modo in cui, al momento, è consentito, cioè costruendo consenso in discussione bene, altrimenti vi interdico voce e discussione e buonasera (così riabbasso anche la protezione della voce) --actor𝄡musicus 𝆓 espr.12:38, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Actor, io su quella voce mi sono limitato a 1) fare copy editing e aggiungere qualche fonte [1][2][3]; 2) rimuovere contenuti non sostenuti da fonti [4] e non enciclopedici [5]; 3) fare un bold edit per ribalanciare una voce BPV in cui sono cherry-picked solo le recensioni negative [6]; 4) da ultimo, annullare un edit peggiorativo POV non sostenuto da consenso [7]. Visto che di Orsini in sè può immaginarti quanto me ne freghi, ora lascio quella voce nella condizione in cui si trova: palese violazione BPV e occasione infinita di bracci di ferro tra wikipediani e POV pusher ugualmente indignati.
Dico solo che IMHO il comportamento in talk e sulla voce di Luix è stato tanto inappropriato quanto quello di Danieleb, se non di più. Cito dalla talk:
la discussione è già avvenuta ampiamente in bozza ... quindi questa discussione è a mio avviso superflua ... io non dubito della tua wp:buona fede, ma che tu non sia in wp:conflitto di interessi dopo che hai creato la voce e cercato di aggiungere elementi ignorando il consenso ... effettuando edit war ... mi risulta difficile crederlo ... un utente che da un anno insiste con i suoi inserimenti promozionali con plurirecidive edit war ... prendiamo atto della tua spassionata dedizione verso la pagina come dimostrato dal tuo disclaimer più formale che altro ... condanno duramente l'atteggiamento di @Gitz6666 ... che la voce sia sbilanciata è un tuo POV (se lo fosse stata sarebbe ancora in bozza) ... voi siete venuti qui accusandoci di tutto e di più e voi vi occupate di sostenere le vostre argomentazioni non solo sventolando i link come rosari ma esplicando cosa riportano.
Ora, capisco che Luix è un'utente ancora inesperta (ma questo si può dire anche di Danieleb, che un paio di voci le ha pure create) e però se nessuno le spiega le basi di NPOV, CONSENSO, ATTACCHI, ecc., come farà a imparare? Può anche rispondere al tuo messaggio qui sopra "assolutamente, me lo ricorderò", ma secondo me di ingiusto rilievo da questa discussione non ha imparato nulla o quasi, non ha capito perché l'annullamento di un annullamento non va bene, non ha capito perché è sbagliato parlare del comportamento di un utente in talk, perché il conflitto di interessi non c'entra niente con il pov pushing, non ha capito che le bozze non sono una redazione dove si stabilisce il POV della voce e poi non se ne discute più, non ha capito che il WP:CONSENSO può cambiare, che le WP:BPV non possono essere delle pagine di attacco. Quindi un po' è vero che gli admin (ma anche gli altri utenti) devono comportarsi come le maestre dell'asilo. --Gitz (msg) 13:18, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@AssassinsCreed le citazioni prima che le aggiornassi provenivano da I mortali e il singolo splash, che ricontrollando ho visto che è presente nell'edizione cd e vinile, ma da quando creai la voce essa è stata aggiornata e non sapevo che splash fosse presente nell'album. saluti --Luix710 (msg) 22:38, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@AssassinsCreed non tutto il male vien per nuocere, dato che il mio annullamento ha fatto sì che tu aggiungessi citazioni provenienti da brani originali dell'album, il che è sicuramente un buon contributo da parte tua --Luix710 (msg) 23:03, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Gitz6666
Non ti preoccupare, non esiste nessuna necessità di fare la "spia", su itWiki siamo circa 120 amministratori e siamo, attraverso l'unione delle nostre forze, capaci di monitorare ciò che accade e quanto utenze più o meno problematiche, più o meno bloccate fanno e se e come danneggiano il progetto. Ti suggerisco quindi di fare una contribuzione pulita e costruttiva evitando nel modo più assoluto ripicche contro un'utenza che non ti andava, per così dire, a genio. Grazie. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)21:40, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Hypergio va bene, io contribuisco sempre in maniera il più possibile costruttiva e la mia intenzione non era assolutamente di fare la "spia" (dato che appunto ha scritto a tutti) e non ho conflitti personali con nessuno e agisco sempre in buona fede. grazie anche a te --Luix710 (msg) 00:39, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, scrivo qui perchè rischiamo di andare OT di là, o essere ripetitivi. WP non può essere soggetta a nessun tipo di censura o controllo preventivo, basandosi sulla presunzione di buona fede. Tutto qua. E' proprio nella sua essenza. Tutto va fatto "ex post" perchè l'"ex ante" sarebbe una forma di "censura". Ciao --Aleacido (4@fc) 03:02, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Aleacido ho capito male o stai accusandomi di voler censurare qualcosa per una mia leggittima proposta? da quando un "ex ante" sarebbe una forma di censura contraria a Wikipedia? quante volte si è discusso fiumi di parole riguardo questioni spinose prima di fare modifiche, come sulla questione di Orsini per esempio? allora tutta la procedura delle wp:bozze è una forma di censura secondo te? o il c7 che prevede la cancellazione immediata in caso di precedente cancellazione consensuale, non è una forma di ex ante? --Luix710 (msg) 03:09, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
I casi da te presentati sono per i casi "conclamati" di vandalismo o altri vizi gravi ed evidenti. Limitiamoci agli avvisi o il discorso diventa troppo vasto e anche un po' dispersivo... --Aleacido (4@fc) 03:39, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
comunque quelli da te presentati sono tutti casi di "ex post" in quanto riguardano voci o procedure già affrontate in passato (e il c7 è comunque presentato dopo che la voce è già stata creata e cancellata nel passato, creata senza alcuna limitazione, solo introdotta dopo gli evidenti problemi di forma o di merito della voce, tipo quelle su cantanti amatoriali, che qualcuno scambiando WP per Myspace, tende a ripubblicare pervicacemente, comunque quindi "ex post", solo che è una procedura "per direttissima" per i vizi "conclamati") --Aleacido (4@fc) 03:42, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Aleacido e allora perché la questione degli avvisi sarebbe una cosa da prendere alla leggera mentre questi sono vizi gravi e conclamati? un avviso E non porta forse ad una potenziale cancellazione, anzi spesso viene utilizzato solamente in funzione delle pdc? e comunque le questioni da me presentate sono sì ex ante, un c7 impedisce di creare una voce perché prima è stata cancellata e quindi fa in modo che tu debba a passare prima per il consenso per ricreare la voce, le bozze (che comunque vengono usate per questioni di varia natura) sono assolutamente ex ante, lì si fa tutto prima di passare in ns0 se i problemi non sono risolti. io non sono contraria a queste procedure, se tu che hai detto che va tutto fatto dopo, ma di fatto ci sono tanti doverosi meccanismi per gestire una così complessa enciclopedia --Luix710 (msg) 03:49, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, è complesso e bisogna prenderci un po' la mano. Ad es la bozza è introduzione recentissima, proprio perchè si è rilevato che Wp ha raggiunto tali "enormi" dimensioni da non potere essere più tenuta "sotto controllo" secondo le linee guida precedenti. Restano però naturalmente ancora valide tutte quelle voci e "procedure" avviate o redatte prima di queste nuove "formalità" (avvisi compresi). --Aleacido (4@fc) 03:54, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La questione degli avvisi (come stai affrontando per la voce sul collettivo hip hop), come vedi si risolve o comunque affronta benissimo nelle discussioni in voce o nel progetto (anche se magari con consenso differente dalla tua opinione), quindi "va bene così" rispetto ad altri problemi invece più difficili da tenere "sotto controllo". l'avviso viene segnalato sempre nel progetto competente nel momento dell'apposizione e quindi è sempre procedura palese, trasparente e visibile, il non averla "vista" non costituisce colpa di WP (come sempre la "legge" non ammette l'ignoranza). qualora la si ritenga fuori luogo è facilissimo, possibile discuterne in qualsiasi momento, e ove ritenuto congruo (per consenso o per silenzio-assenso), correggerlo o eliminarlo. Anche nella extrema ratio della PDC. dove è il problema? Spesso ho criticato anche io certa "fretta" fra apposizione dell'avviso e pdc (quando quasi immediata), ma lì divento un "caprone" da Pdc, ove ritengo che la voce meriti di essere mantenuta. --Aleacido (4@fc) 04:02, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Aleacido certo che restano valide, perché non si è raggiunto un nuovo consenso, ma tutto si può cambiare se si riscontrano dei problemi con le vecchie procedure e se si riscontrano nuove esigenze. so che magari per qualcuno abitudinario come te può essere un po' tosta, però si può sempre cambiare. il problema è che come puoi notare gli utenti attivi sono ormai pochi e non hanno il tempo per occuparsi di tutto, sistemare un dubbio E non è una cosa da poco, e spesso chi segnala il dubbio dopo poche settimane (anche se gli avvisi non hanno scadenza) apre la pdc, che ha un limite di tempo a differenza delle discussioni. la pdc dovrebbe assere appunto l'extrema ratio di un processo lungo, e invece è come se si facesse una corsa verso di esse. è una procedura regolare, è chiaro, ma dei processi alternativi potrebbero essere utili alla salute del progetto in generale --Luix710 (msg) 04:07, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
come nell'esempio portato, è meglio sollevare buone motivazioni che basarsi su affermazioni "apodittiche ed arbitrarie" (del tipo "l'avviso va tolto"), e una buona dose di "pazienza magmatica"... --Aleacido (4@fc) 04:17, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
tieni conto che io non sono certo considerato un "abitudinario" ma un bel "rompicoglioni", che spesso viene a rompere il "tran tran" delle prassi, solo che in generale le motivazioni (e soprattutto le fonti) che cerco di portare si dimostrano poi in generale piuttosto solide --Aleacido (4@fc) 04:20, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Aleacido "abitudinario" non è sempre l'opposto di "rompicoglioni", però sì, ho notato il tuo essere granitico nelle pdc :), detto questo ci pensiamo domani che è meglio --Luix710 (msg) 04:24, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non si può pretendere che ogni utente sia a conoscenza delle decisioni dei singoli progetti su questa o quella voce in bozza, tantomeno se se lo tengono per loro, quindi venire a chiedere spiegazioni in merito a "perché sei andato contro a una decisione" di cui non ero al corrente non è esattamente l'approccio corretto (ricordati sempre WP:BUONA FEDE, vale verso tutti, non solo nei confronti dei neoutenti)
Il progetto, se davvero ha deciso che la bozza era "promettente", doveva, per prima cosa, identificarla come tale: nel template {{Bozza}} è stato inserito apposta il parametro "proroga" per fare in modo che compaia un avviso abbastanza grande in cima alla bozza che la qualifica come "promettente"
In ogni caso, se la bozza è "promettente", significa che comunque "non si può ancora pubblicare" (e nel caso specifico perché la rilevanza enciclopedica non è ancora arrivata - per inciso: non è che ns:Bozza sia il parcheggio di tutte le voci biografiche di chi aspira alla rilevanza enciclopedica, ma tant'è...). Questo vuol dire che non doveva essere richiesta la revisione proprio perché il progetto si era già espresso e perché comunque non c'erano i presupposti
Quindi: questa faccenda è stata gestita male in primis dal progetto e in secondo luogo dall'utente che ha chiesto una revisione (che significa "richiesta di pubblicazione") in modo altrettanto inappropriato. Non ho alcun problema a ripristinare la bozza, ma le cose devono esser fatte bene da tutti se si vogliono evitare situazioni di questo tipo. --SuperSpritzl'adminalcolico19:31, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Superspritz infatti la bozza era stata segnalata come promettente attraverso l'apposito parametro se avessi fatto attenzione, e posso darti ragione sul fatto che non sei costretto a stare al corrente con tutti i sottoprogetti, ma mi è d'obbligo farti notare che in questo caso la palese non enciclopedicità era una tua opinione, ok che stiamo parlando sì di un artista che ancora non ha raggiunto i requisiti secondo i criteri musicali, ma per poco, dato che ha un album e un EP all'attivo, una partecipazione ad un programma televisivo nazionale e tour nazionale. era solo una questione di poco tempo, e se la consideri non enciclopedica benissimo, ma prima chiedi un parere al progetto competente (non costa nulla) e poi eventualmente apri una pdc o cancelli in immediata. le cose devono essere fatte bene da tutti se si vogliono evitare situazioni di questo tipo --Luix710 (msg) 19:49, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare sì, lo ritengo importante perché anche admin con lunga esperienza sembra che abbiano dimenticato questo aspetto, il recentismo non è motivo di respingimento. se la vuoi aprire tu assolutamente puoi, dato che spesso sei più bravo ad esporre le questioni riguardanti le bozze :). inoltre spesso vengono respinte per wp:sfera, dimenticando che in realtà quella linea guida comunque afferma che eventi di un prossimo futuro sono in realtà enciclopedici, infatti abbiamo template su eventi futuri e in corso, nonostante ciò bozze riguardanti soprattutto i dischi vengono respinte per tale motivo --Luix710 (msg) 15:16, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me recentismo e sfera possono si comportare riduzione a bozza (o mantenimento in bozza) solo se siamo in una situazione per cui il recentismo / sfera comporterebbero un (quasi)-C4 (che è uno dei casi previsti per la bozza).
Per la discussione, vedo quando posso, ho un po' di altre cose da fare, se riesci aprila pure prima tu. (Io bravo?! Sì,... a scrivere papiri lunghi mezzo metro in cui non si capisce granché ;-) ) --Meridiana solare (msg) 15:21, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao Luix ti chiedo scusa ma secondo te quale sarebbe la motivazione per il mantenimento in questo? -> non siamo un enciclopedia di carta e(...) il primo pilastro afferma che wikipedia è un enciclopedia con caratteristiche di almanacco (...) i criteri sono sempre sufficienti e non necessari? Mi togli per favore questa curiosità? Te lo dico perché a lungo andare ragionamenti come questi ti potrebbero danneggiare, un salutone--Fresh Blood (msg) 10:46, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Fresh Blood che un soggetto che non rientra perfettamente nei criteri non per forza non è enciclopedico, quello in particolare lo giudicavo enciclopedico, poi il mio commento è abbastanza esplicativo. giusto una curiosità, per "questi ragionamenti ti possono danneggiare" fai riferimento ad un ban? ciao e tante care cose --Luix710 (msg) 12:06, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mi si passi l'intervento da sloggato. (Ti seguo da un pò, Luix, e in almeno una occasione volevo intervenire a proposito di alcuni tuoi interventi nelle PDC). Danneggiare può anche significare ''perdità di credibilità'' che è molto più ''grave'' (mio parere) di qualsivoglia avviso. PS: ''non per forza non... (enciclopedico)'' è piuttosto naif, da capire. Saluti ! (Utente Windino sloggato) --82.84.44.7 (msg) 12:15, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
ma non sono motivazioni valide per esprimere che la voce è enciclopedica! sì, faccio riferimento a un eventuale blocco nel caso che questo tipo di comportamento diventi la norma, non l'ho applicato io ma è già successo. Quindi ti invito ad argomentare con più attenzione e portare argomenti seri in supporto del tuo parere. Non è che scrivendo così tu abbia peraltro migliorato la posizione della voce- dove non m'interessa che fine farà, peraltro, altrimenti avrei atteso l'esito per scriverti --Fresh Blood (msg) 12:15, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
:Re, (OT)
Ciao Luix, sono semplice utente (costui) e il motivo per cui non mi paleso (tua cit.) è lungo da spiegare ed esula dalla discussione, del resto il mio pensiero sopra prescinde da chi lo faccia, è una constatazione che chiunque può fare e la esplicito meglio, onde evitare che la prendi come una critica personale: vi sono utenti che a lungo andare sono noti per essere tautologici, nelle valutazioni nelle PDC. Oltre al fatto che spaziando lo scibile umano ci si chiede quanto effettivamente conoscano la materia che si valuta. Un appunto che volevo farti era proprio questo: in una PDC si valuta un soggetto (un evento..) di un determinato argomento. (medicina, filosofia, televisione etc). Io (e ribadisco io, è un mio POV) ho sempre pensato che sia più importante conoscere la materia del contendere, più che norme wikipediane in tema di enciclopedità. Da subito per il basilare principio che una voce fa storià a sé, oltre ad essere una forma di rispetto per che so, l'appassionato ornitologo che ogni fine settimana fa bird-watching e si trova a valutare l'enciclopedità del gufo albino insieme all'ingegnere informatico che nel fine settimana va per musei vintage. E viceversa ! (Ho voluto dilungarmi con questa boutade per farmi capire leggiadremente).
Bene, ho detto ciò perché mi pare di cogliere che tu nelle valutazioni punti sovente alle implicazioni criteri e dintorni spaziando argomenti che a prima vista ti sono estranei, quantomeno vedendo dai tuoi contributi. Rifacendomi ai tautologici di cui sopra, alcuni di questi utenti sono molto noti; ma sono ben noti anche per essere pilastri di un qualche progetto ed a costoro ci si appoggia in caso di dubbi ! Per cui se posso dar-ti un suggerimento: coltiva di pari passo l'approfondimento di un argomento (e ovviamente, offri le tue competenze ove di questo argomento hai padronanza). Nel contempo acquisirai credibilità in quei ristretti argomenti di cui ti occupi, sia nell'NS principale (le voci) sia valutando voci nelle PDC di quell'argomento. Maturando nei mesi (anni) affinerai i criteri in base ai quali una voce può dirsi degna di esistere. Sia un gufo albino, sia un software casereccio. Poiché scusa ma, un utente meno logorroico di me (e più brutale) si direbbe: come è credibile che un utente in panchina per Wikipedia:Competenze minime possa valutare l'enciclopedità delle voci, cosa più difficile da fare che non la creazione delle voci medesime ? spero averti dato tracce fruttifere. Saluti :)--82.84.44.7 (msg) 13:02, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Re: rispondo alla tua considerazione per due appunti. Ma preferirei evitare un allungamento della discussione in quanto considero poco corretto (da parte mia) proseguire avendo un utenza registrata attiva ed essendo ora come IP:
siamo tutti, più o meno, tuttologi. Nel senso positivo del termine; ergo ci occupiamo, ci informiamo un pò di tutto. E ti assicuro che vi sono utenti che spaziano i più svariati argomenti entrando nel merito dell'enciclopedità in tali temi. Tua cit: wikipedia è libera, tutti possono contribuire alla valutazione enciclopedica delle voci.. Si ! Wikipedia è una enciclopedia e per farla breve il tuo puntualizzare che WP:competenze minime.. non è stata nemmeno approvata dalla comunità, quindi andrebbe presa molto con le pinze.. mi fa pensare che quelli che per me sono suggerimenti per te sono una critica a cui opporre considerazioni, proponendo-mi criteri e dintorni (la non approvazione..) non cogliendo quella che vuole essere una traccia. Sulle tue competenze ho detto nulla e mi permetterei mai di esplicitarne eventuali dubbi, sul pro/cons idem. Dirò di più: essendo una enciclopedia dinamica tendente all'integrazione piuttosto che all'esclusione, sarei stato più lapidario se tu fossi stata cestinatrice. Come si dice: se sono rose (le tue) fioriranno. Saluti ! --82.84.44.7 (msg) 13:54, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Pagine utenti
Scusa Luix, questo cosa sarebbe? Due cose: uno, non si va a correggere roba sulle pagine utente degli altri, due, poniamo anche non lo sapessi, con le modifiche va fatta la dovuta attenzione. Saluti --Fresh Blood (msg) 18:11, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Avviso
Gentile Lupumpara,
al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
Ciao, tieni presente che l'archiviazione delle discussioni non è un "nascondere la polvere sotto il tappeto", e non si fa quando vi sono messaggi che non sono graditi; l'unico e solo motivo per cui si fa è quando le dimensioni della pagina diventano eccessive. Visto che sono già due volte che archivi la discussione a tuo piacere ti chiedo cortesemente ma esplicitamente di non reiterare perché è un comportamento problematico. Grazie dell'attenzione. --Sayaχαῖρε16:16, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
ciao @Sayatek, ci tengo a far notare che il mio non era assolutamente un tentativo di "nascondere la polvere sotto il tappeto" ma semplicemente un modo in wp:buona fede per mantenerla più fruibile archiviando le discussioni chiuse, d'altra parte esse rimangono sempre accessibili negli archivi, nulla viene nascosto. nella linea guida non vi è nulla al riguardo di ciò che dici, dice che si può fare quando le dimensioni sono molto ampie ma semplicemente non specifica altro, dice che le pagine di discussione non si possono cancellare ma archiviare, non vieta di archiviare per altri motivi. se è stata una mia svista fammelo sapere, ma ti assicuro che prima di agire ho controllato le linee guida. terrò comunque presente quello che mi hai detto --Luix710 (msg) 16:41, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Cito da WP:PU: " È possibile inoltre cancellare i vandalismi, i messaggi contenenti spam e gli interventi provocatori senza bisogno di archiviarli; è invece deprecata la rimozione delle altre discussioni e degli avvisi di servizio, così come è deprecata l'archiviazione surrettizia della pagina utente, usata allo scopo di "nascondere sotto al tappeto" critiche o osservazioni (talvolta in forma di avvisi) che non ci è piaciuto ricevere. Tale atteggiamento è percepito come un rifiuto del dialogo: si darebbe l'impressione di ignorare le critiche ricevute, le quali probabilmente verrebbero semplicemente reiterate." La prima volta lo hai anche esplicitato nel campo oggetto. --Sayaχαῖρε16:53, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Sayatek va bene, ti do ragione, ma ci tengo a far notare che in quel caso l'infinitato aveva rivolto nei miei confronti parole al limite dell'attacco personale, e io ignara della line guida ho archiviato, ti assicuro che non succederà più --Luix710 (msg) 16:56, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[8] @Fresh Blood eccoti il link e giudica da te, poi il problema è che la questione è lacunosa dato molto è andato perso perché accaduto nella discussione su Orsini ormai oscurata per azioni legali, ma altri admin possono assicurarti che quello di gitz era un atteggiamento problematico --Luix710 (msg) 12:35, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Spiacente, ma non ravviso gli estremi per l'archiviazione, che non può avvenire certo a motivo di attacchi personali, ammesso che ci siano. Nel caso specifico, per quanto l'utenza fosse gravemente problematica, non mi risulta averne commessi, e dal momento che il blocco è ancora fresco e qualcuno ha perfino inteso strumentalizzarlo è invece molto opportuno che risulti visibile la violazione specifica commessa dall'utente, che ha rappresentato l'occasione, poi rivalutata da un altro amministratore insieme a un'arrogante e-mail di protesta, per applicare il blocco infinito. Tutto questo preliminarmente a un blocco globale, dovuto a ragioni molto più gravi che ne devono rimanere chiaramente distinte. La violazione peraltro era intervenuta nei tuoi confronti e da essa avevi ricevuto protezione da un amministratore come nuova utente: se ti ritenevi attaccata potevi rivolgerti allo stesso o a un altro amministratore, non era invece accettabile che facessi di testa tua. A maggior ragione perché non si archiviano le discussioni di settimana in settimana, né in presenza di numerosi avvisi, e tra l'altro con una tecnica di spostamento che rende difficoltoso il ripristino oltre alla lettura delle discussioni di soli pochi giorni prima. Quindi adesso, non me ne voglia Fresh Blood, sui presunti attacchi personali giudico io, in coerenza con l'azione intrapresa e con la stessa equanimità che mi ha portato ad annullare le tue modifiche in voce ma a rifiutare il blocco della tua utenza. Tieni ben presente il tutto per il futuro: è un avviso verbale che, su simili questioni di archiviazione, si considera l'ultimo. Ti ringrazio --actor𝄡musicus 𝆓 espr.13:04, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Visto che dearchiviazione e risposta sono avvenute in unico blocco, richiamo la tua attenzione qui. Tra l'altro mi hai anche costretto a una difficile unione di cronologie per non perdere il diff che testimonia la violazione dell'utenza infinitata. Pensaci a queste cose per favore --actor𝄡musicus 𝆓 espr.13:05, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non te ne voglio @Actormusicus, il punto è che c'è stata un'altra archiviazione, di pochi messaggi, dove non c'era nessun messaggio di infinitato, e peraltro il messaggio di @Sayatek era riferito palesemente a quest'ultima, quindi è palese come si debba valutare la risposta, ma visto il tuo intervento per ora lascio perdere, comunque per me ci troviamo di fronte a un comportamento che rasenta il problematico. --Fresh Blood (msg) 14:09, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Fresh Blood] Hai fatto bene a metterlo in evidenza, erano comunque improprie entrambe e la prima veniva a incidere anche su ragioni di massima trasparenza che non riguardano neppure l'utente, quindi direi che era più grave della media delle archiviazioni di comodo. Se ravvisi problemi su queste ultime prendi pure le determinazioni del caso; io mi sono occupato dell'altra perché in quel contesto io stesso avevo preso una decisione, grave, e lo ritenevo di mia competenza. Va da sé che non si archivia mai a proprio comodo, dunque mi auguro che, in un modo o nell'altro, il discorso sia stato recepito --actor𝄡musicus 𝆓 espr.14:52, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Aborrire...aborre...aborra?
Strano modo di conoscersi tra wikipedisti il nostro. Io non mi permetterei mai di modificare una pagina utente che non sia la mia (la pagina di discussione è un'altra cosa); strano che tu l'abbia voluto fare, per di più introducendo un errore grammaticale. Spero comunque tu ti sia interessata/o alle mie Info utente perché le apprezzi e magari vuoi copiarle nella tua pagina :) --Gehadad (msg) 17:03, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Gehadad ciao, proprio perché la tua pagina mi interessava ho boldamente provato a correggere qualcosa che poi si è dimostrato non corretto :) un saluto e buon wikilavoro --Luix710 (msg) 17:12, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Gehadad ho già fatto notare a Luix che ha sbagliato. Peraltro, Luix, oltre ad avere archiviato il mio messaggio, oltre a non rispondermi, il che è contrario ai pilastri di Wikipedia, vedo che non ammetti nemmeno il tuo errore, non parlo di quello (inesistente) grammaticale: non si interviene nelle PU di altri, a meno che non ci sia un vandalismo. E se noti un errore lo fai gentilmente notare all'utente in questione. Un salutone a entrambi --Fresh Blood (msg) 12:02, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Reso graficamente
Ciao. Il "reso graficamente" se non cambia la scrittura del nome di un artista o di una canzone ma è solo il testo scritto in lettere maiuscole è solo enfasi, quindi va tolto. Si tratta di promozione. :) --ʍayßɛ7518:29, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Avviso
È un po' che sto osservando il tuo modo di fare e ti invito caldamente, molto caldamente, a moderare i toni e la veemenza dei tuoi interventi. Tra l'altro mi permetto di rilevare che le lezioni di comportamento e le perentorie dichiarazioni su come funziona o dovrebbe funzionare la comunità elargite da un'utenza neofita e con un semiblocco non appaiono molto credibili. C'è molto ns0 da sistemare, è un'ottimo modo per fare esperienza, garantisco. Grazie per la comprensione. --Civvì(Parliamone...)18:46, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Tu insegni meglio ciò che hai più bisogno di imparare (cit)
Sottotitolo tu/noi.
Saluti. Il titolo è una citazione attribuita a Bach ma, chissà. Come mai, quì ?
Seguendo da subito la discussione nella talk di Gce, wikipediano costante dal 2006, cioè prima che tanti utenti hanno imparato a scrivere e leggere e che mi onoro di conoscere virtualmente, avrei voluto intervenire a seguito degli interventi di @Kirk e @Frullatore (freshBlood) che seguivano il confronto tra @Avgas e Gce medesimo (tutti utenti cosiddetti di peso) non tanto perché condivido quasi il toto l'operato di Gce ma piuttosto perché si stava creando una forma sgradevole di uno-a-molti: cioè un utente che si trova a dovere fronteggiare più utenti contemporaneamente. Utenti che spesso sono per nulla coinvolti in prima persona ma perché sentono di portare il verbo per una sorta di auto-convincimento che quanto diranno sarà un fruttuoso insegnamento ! Errato ! Ora, senza dilungarmi troppo, se ben conosco Gce è a un passo dal mandare a @cippa tutti quanti. Io farei così. Per gli interventi di @Avgas, @Kirk, FreshBlood ? certo che no ! Sono tutti interventi nel merito e ad ogni modo Cge certo non necessita di supporto, sebbene confrontarsi con 3 utenze contemporaneamente inizia a fare mancare l'aria. Per le tue inutili, prolisse, generalizzate, supponenti considerazioni !
Supponenti perché parlare in termini di:
mi fa piacere che tu comprenda le >nostre preoccupazioni,
sono parole forti da parte tua, noi non abbiamo mai messo in dubbio
alludere e proporre wikiguide quali WP:buonafede, wp:attacchi etc.. che usualmente si propinano a un neofita e scusa ma, mi viene da dire da che pulpito è oltremodo irrispettoso.
Termino quì, è la seconda volta che passo in questa talk. Esplicito il suggerimento che fumosamente ti diedi: approfondisci l'NS0, entra nel merito delle discussioni (voci e utenze) quando avrai la padronanza necessaria, della quale te ne renderai conto perché basterà una riflessione per fare pesare il tuo parere, non 30 come ad oggi necessiti. E se puoi evita le categorizzazioni tu/io/noi. --☼ Windino ☼[Rec]16:50, 24 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Avviso
E cortesemente fermati con GCE, devo dar ragione a Windino.
Gentile Lupumpara,
ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.
Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.
Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.
ciao @Fresh Blood e scusa se non ti ho risposto subito perché come puoi vedere dalla mia pagina utente non sempre ho la capacità di rispondere celermente, e sempre per quel motivo certe cose mi sfuggono. un saluto e buona giornata --Luix710 (msg) 14:05, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
@Kirk39 un avviso per cosa? quale linea guida avrei violato? le pdc sono discussioni comunitarie dove chiunque può commentare ed esprimere il proprio parere, non ci sono limiti numerici di intervento, l'unico limite è l'attacco personale cosa che io non ho fatto. saluti --Luix710 (msg) 02:35, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Avrei evitato di intervenire (per quanto sopra proprio io ho detto a Luix a proposito di: un utente che si trova a dovere fronteggiare più utenti contemporaneamente. Il tuo riferimento nella talk di @Kirk dove gli parli di WP:BS mi suona come ciurlare nel manico e o quantomeno palesa che tu non assimili minimamente quanto ti viene detto, proponendo piuttosto argomentazioni a difesa: ti avevo invitato a limitare i contributi, quando ne avevo contati 30 (PS: erano quasi 40, limitatamente a una PDC), mi hai risposto non c'è un limite di contributi in una discussione ! E tu replichi con WP:BS a chi ti rimarca la medesima cosa ? --☼ Windino ☼[Rec]09:01, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Windino il giorno in cui mi direte dove sta scritto che c'è un limite ai contributi da inserire nelle talk e che non si possa rispondere a più utenti comincerò a limitare i miei interventi, ma se rimane una vostra opinione io ne prendo atto e vado avanti. io agisco secondo il buon senso e la buona fede. poi per favore evitiamo espressioni come "ciulare il manico", che oltre ad essere dialettali e volgari (l'alternativa meridionale è fot*ere il manico) sono una mancanza di rispetto nei miei confronti e nella mia buona fede. io non ciulo il manico a nessuno e assimilo ciò che ritengo sia giusto assimilare. saluti --Luix710 (msg) 09:43, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
No, Luix, stai sbagliando. Aggrapparsi a un "Non c'è una regola esplicita che lo vieta" per fare cose inopportune è un errore. Ci sono delle pdc dove il 60% degli interventi sono tuoi e il 40% di tutti gli altri. Sei l'unica che si comporti così in tutta wikipedia. Ribattere costantemente a chiunque non la pensi come te è un comportamento problematico, perché porta la gente all'esasperazione. Devi (ripeto, DEVI) accettare che la tua opinione non vale più di quella di chiunque altro. Dì' la tua opinione una sola volta, come fanno tutti gli altri. Te l'abbiamo già detto in tanti e tante volte. --Borgilel andaluz10:19, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Borgil che sia l'unica non è esattamente vero (potrei citartene vari ma eviterei perché non sarebbe carino nei loro confronti), ma anche se lo fossi questo solo fatto non costituisce un crimine, perché una cosa non è che se la fa solo uno è più grave o meno grave, allo stesso modo una cosa non è piu grave o meno se la fanno in tanti. dipende da tante cose. può portare all'esasperazione? forse sì, ma anche il fatto che mi si scriva in privato in tanti dicendo sostanzialmente le stesse cose potrebbe portarmi all'esasperazione (il che non è il mio caso, ho esperienza) non ci hai pensato? --Luix710 (msg) 10:25, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) "Potrebbe portarmi all'esasperazione", ma no, dovrebbe portarti all'illuminazione. La conosci quella del tizio in autostrada convinto che tutti vadano contromano? :) --Fresh Blood (msg) 11:19, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Fresh Blood allora aspetterò questa illuminazione con pazienza e determinazione, ma so anche la storia di Laooconte che invitava i troiani a non far entrare il cavallo nelle mura :) --Luix710 (msg) 11:25, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Questa tua risposta su Laocoonte è addirittura inquietante, parti dal presupposto di avere ragione tu e torto il resto del mondo. Attenzione perché chi ragiona così difficilmente sa essere collaborativo. --Borgilel andaluz11:41, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ultimo rigo. E premesso che mi pare abbastanza chiaro che ciurlare nel manico in quella determinata circostanza si esplica con il già dettoti da quale pulpito o ancora più esplicitato: proprio tu parli di buon senso quando se ti si sollecita di limitare gli interventi in PDC arrivi a replicare con <<non vi sono limiti..>>, premesso ciò:
E' poco costruttivo puntualizzarsi su una singola parola lecitissima, una boutade, in questo caso ciurlare nel manico e montarci sopra un che di vittimistico, da buon propositore di rispetto, proprietà di linguaggio, wp:wikiquette e quello che vuoi... insistendo a guardare il dito piuttosto che la luna (Va bene così?). Io (mio pov) credo che nei tuoi confronti tanto rispetto si sia palesato anche nel non intervenire, o nell'intervenire con blandi consigli che evidentemente hai colto male e si sono poi palesati con l'avviso giallo sopra. Saluti. Clik --☼ Windino ☼[Rec]10:28, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@SurdusVII davvero? io da wp: regole per la cancellazione leggo Qualunque utente in possesso dei requisiti di voto può annullare una procedura di cancellazione qualora essa ricada in uno dei casi seguenti:
[...]
motivazione non valida per l'apertura della procedura; ad esempio, se ad essere contestata è l'assenza di enciclopedicità della ad esempio, se ad essere contestata è l'assenza di enciclopedicità della voce ma questa soddisfa oltre ogni ragionevole dubbio una condizione sufficiente di enciclopedicità definita in una linea guida generale.
poi dovrà certo essere convalidata da un amministratore, ma come puoi vedere la voce rispetta i criteri e la mia richiesta è fondata --Luix710 (msg) 21:34, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
no: con il consenso dei colleghi se la maggioranza li trova una voce di qualità enciclopedica.. ma in questo caso in tanti wikicolleghi hanno espresso per la cancellazione enon puoi pretendere che venga annullata ma al limite a richiedere per la 2° volta la proproga della PdC.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)21:36, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@SurdusVII capisco che molti utenti si sono espressi in tal senso e rispetto la loro opinione, ma il fatto che un criterio non si possa applicare per un militare di un piccolo stato è un ragionevole dubbio? basta un po' di buon senso per capire che i criteri si applicano per tutte le situazioni o per nessuna --Luix710 (msg) 21:50, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
e io non vorrei che venissero tirate fuori per partito preso quando la rilevanza zero è del tutto evidente. Sempre parlando di Pdc, anche oggi ho trovato un'altra delle tue motivazioni del tutto inconsistenti, non capisco sinceramente quale possa esserne il vantaggio, sia per te che per l'enciclopedia, saluti --Fresh Blood (msg) 17:52, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Stai debordando in quella pdc con lati e parti ma soprattutto a ripetere pedissequamente sempre le stesse motivazioni. Ah poi dire che lo fanno anche gli altri? E la "controparte"? Ho chiesto di tirare fuori qualcosa di rilevante a parte i criteri e tu tiri fuori ancora i criteri buttandola in caciara? Pensi che abbia un maggior valore rispondere sempre le stesse cose? Anche quando ho chiesto altro? Pensi di voler continuare con questa cifra contributiva o valuti di fermarti a riflettere? --Fresh Blood (msg) 10:46, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Fresh Blood a debordare è l'acqua della pentola quando la lasci bollire troppo, io non debordo ma discuto, che è ciò su cui wikipedia si basa, le discussioni consensuali. qualcosa di rilevante oltre ai criteri? ma la questione è proprio che se qualcuno nei criteri vi rientra la procedura non dovrebbe nemmeno avere luogo, altro che presentare altre argomentazioni valide. io continuo a discutere perché non vedo un motivo dettagliato per cui non dovrei continuare, e mi fermerò a riflettere quando lo riterrò opportuno. tanti saluti ancora --Luix710 (msg) 11:03, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Tu continui a ripresentare lo stesso argomento, nonostante in quella PdC ci siano fior di amministratori che conoscono le linee guida meglio di te, è evidente che "la procedura non dovrebbe nemmeno avere luogo" è solo un'idea che ti sei fatto tu --Fresh Blood (msg) 11:13, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
insistenza
Gentile Lupumpara,
al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
gli inviti che sono presenti a lato della PDC, te l'ho già scritto anche qui sopra. E in tutte le altre, tra giocare e opinaree senza argomentare. Sei al limite del blocco e ti ricordo che i blocchi sono a crescere --Fresh Blood (msg) 11:10, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Aggiungo una cosa: mi hai scritto che "la legge è universale e non deve prestarsi a interpretazioni". Credo che tu non ti renda conto di quanto grossa l'hai sparata. La legge è sempre, inevitabilmente soggetta a interpretazione, stai parlando a un laureato in giurisprudenza. Oltretutto tu hai la tendenza a cercare di far credere agli altri di avere competenze maggiori di quelle che hai, senza peraltro riuscirci. Questo tuo continuo ribattere a tutto e tutti cercando sempre di avere l'ultima parola è molto pesante. Per l'amor del cielo cerca di controllarti o davvero rischi il blocco. E sarebbe un peccato perché sotto altri aspetti sembri un'utenza potenzialmente valida. --Borgilel andaluz12:04, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Cartellino rosso. Mi dispiace, eri già stata avvisata. Il blocco sarà di 2 giorni.
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: abitudine di rintuzzare tutti ripresa immediatamente e in toni supponenti, recidiva inaccettabile. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 3 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Ciao, bentornatə. Ho visto al volo lo spostamento di bozza sugli incendi alle hawaii, ti chiederei però un controllo più accurato, o di sistemare, ho trovato ad esempio un venti "rafficati",quantomeno che siano in buon italiano. Un salutone, --Fresh Blood (msg) 12:37, 18 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ci credo, ma guarda, ho appena visto addirittura che c'è una pianta chiamata farina e invece è Megathyrsus maximus, Erba della Guinea. Ora vado a correggere questa, che fa ridere. Poi sono rimasti degli spazi prima dei punti. Meglio rileggerla, per ora ho messo un Correggere, mi sembra necessario. Se ti va di intervenire sarebbe una buona cosa. Buon a giornata --Fresh Blood (msg) 12:51, 18 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Si, sei superficiale ! E aggiungo: mi viene il dubbio che giochicchi, oltre a tirarla lunga sfinendo il lettore.
Capisco che a volte sembra che sniffo colla ma se appena sopra scrivo : ..Un neofita bene, (si propone in un modo...). Un COI più o meno palesato idem. Tu sei quì da tempo ! Persona autoverificata ! Dove si capisce, anche di sfumatura che ti ho tacciato di essere in COI ?? A me pare proprio il contrario. Questo è un palese esempio di lettura superficiale. Perchè poi tra l'altro capita qualcuno che in buona fede ti legge e fa suo il fatto che Windino taccia di COI gli utenti !! E li rimango, perché se andiamo sul WP:GIOCARE è molto, molto più biasimevole ! Ora: un utente passi, chi se ne frega, al più è irrispettoso.(che tu legga/non legga, non approfondisca: parlo ora di come documenti le voci) Ma caro mio, le voci vengono lette anche da luminari, da persone che decidono se consigliare a altri wikipedia; a me onora, quando che so, cito spesso Barbero, parla bene di wikipedia. Mi inorgoglisce, quando l'INAF collega nei suoi articoli pagine di wikipedia. (E mi incazzo quando inaf collegano le en.wiki e dico ehi, l'abbiamo :p)
Poi vedono l'approccio dei contributori..
Voglio per augurarmi che sia superficialità la tua, perché diversamente non mi impegolo a pensare altro. E ti ribadisco i suggerimenti che ti ho dato più sopra. E quelli nelle due precedenti PDC. Vorrei evitare di tornare in questa talk. --☼ Windino ☼[Rec]13:34, 18 ott 2023 (CEST)[rispondi]
@Windino se hai qualcosa da recriminare riguardo le mie parole sei pregato di farlo nella sede in cui le ho scritte anziché venire "dietro le quinte" nella mia talk, una discussione è meglio che finisca dove è iniziata. Saluti --Luix710 (msg) 14:54, 18 ott 2023 (CEST)[rispondi]
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Atteggiamento aggressivo e recidivo, WP:Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 6 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Il riferimento a un WP:CONSENSO raggiunto in discussione, nel caso di un punto fondamentale come la retroattività, è fondamentale da tenere tracciato. Per punti particolarmente delicati, è prassi evidenziare in nota documentale che quanto è pubblicato è effettivamente risultato di una discussione approfondita. Modifica annullata, cortesemente, evita questo tipo di interventi diretti in una pagina di policy senza aver prima sentito il parere degli altri utenti in discussione. Grazie. --SuperSpritzl'adminalcolico15:26, 23 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ricordiamo di votare ora per selezionare i membri del primo U4C
ricevi questo messaggio perché hai precedentemente partecipato al processo UCoC.
Ti ricordiamo che il periodo di votazione per il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) termina il 9 maggio 2024. Leggi le informazioni sulla pagina di votazione su Meta-wiki per saperne di più sul voto e sull'idoneità al voto.
Il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) è un gruppo globale dedicato all'attuazione equa e coerente dello UCoC. I membri della comunità sono stati invitati a presentare le loro candidature per l'U4C. Per maggiori informazioni e per le responsabilità dell'U4C, si prega di rivedere la carta dell'U4C.
Ti preghiamo di condividere questo messaggio con i membri della tua comunità affinché anche loro possano partecipare.
Ciao, incuriosito dal nome utente Lupumpara, che non avevo mai incrociato, ho notato che hai semplicemente chiesto la rinomina. Ti prego però di verificare con urgenza la tua firma perché la cliccando su Lupumpara si accede alla pagina utente di un altro wikipediano, e ovviamente non va bene perché crea confusione. Anzi, poi mi spiegherai come tu abbia fatto a commettere questa svista incredibile! :) --Argeste soffia09:48, 22 mag 2024 (CEST)[rispondi]
@Argeste svista incredibile è un parolone :D ho semplicemente fatto copia la firma di un altro e incolla e ho dimenticato di cambiare tutti i campi del nome --Lupumpara (msg) 10:26, 22 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Spostamenti bozze
Ciao! Quando pubblichi una bozza, è necessario anche collegarla all'elemento Wikidata corrispondente (se esistente o da creare se non già presente). Vedo che dai tuoi contributi che stai pubblicando - a brevissima distanza - diverse bozze, alcune anche molto corpose, mi auguro tu stia valutando attentamente che rispettino i criteri previsti (io in così poco tempo avrei delle difficoltà); le poche che ho guardato ho notato che non hanno l'elemento Wikidata collegato e hanno anche delle sezioni vuote che - evidentemente - andrebbero rimosse. Sarebbe opportuno che non ci pensi una utenza terza, ma chi si occupa della pubblicazione. Grazie. --9Aaron3 (msg) 23:11, 22 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Allora forse al posto di partire come un treno potevi fare pratica su una e poi fare le altre, tanto più se erano già controllate. --9Aaron3 (msg) 23:18, 22 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Blocco
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: Reiterate revisioni e spostamenti in violazione della linea guida. Le pagine che non potrai modificare sono:
Ne riparliamo quando sarai in grado di revisionare correttamente, al momento mi spiace ma evidentemente non conosci ancora le linee guida di wikipedia a sufficienza. ----Friniate ✉ 00:25, 23 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Occhio a quello che scrivi
neanche vorrei commentare, leggasi di che chiesa stiamo parlando prima di fare certe osservazioni.. quindi secondo te io non avrei letto la voce della chiesa? Confermi quello che hai scritto? --KirkDimmi!17:35, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Blocco
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: pesante flame, recidiva di toni altrettanto gravi già sanzionati con blocco completo di sei mesi. Le pagine che non potrai modificare sono:
Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 anno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Io sono Peppa Pig, non vorrei commentare, leggasi prima di parlare...
@Actormusicus per me puoi anche bloccarmi all'infinito. avete veramente rotto, ha ragione chi dice che vi siete creati il vostro parco giochi dove fate quel che vi pare. fate fare i vostri porci comodi a certi utenti a cui perdonate ogni cosa e dove sarebbe il mio pesante flame? dire una cosa così ovvia, magari con toni sbagliati, che Santa Maria degli Angeli è un luogo culturale di grande importanza e che là dentro non ammettono tutto e per questo mi dai un anno? ma scherziamo? i blocchi sono cumulativi? io non ho più voglia di continuare a editare per una Wikipedia a cui ho dedicato tutte le mie energie e intenzioni ma che ha fatto veramente di tutto per farmele perdere e ci è riuscita. continuate pure a divertirvi --Lupumpara (msg) 23:29, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Eh no, questo è un attacco e insulto a tutta la comunità, se non hai capito che frasi come queste: vi siete creati il vostro parco giochi dove fate quel che vi pare. fate fare i vostri porci comodi.. non lo puoi scrivere allora non hai capito che starti dietro è una perdita di tempo che danneggia l'enciclopedia. Se non ti rendi conto che certi attacchi non li puoi fare, dopo una decina (o quasi) di blocchi in poco più di un anno, il problema non è degli altri che "fanno i porci comodi". Per conto mio sei incompatibile col progetto, altri utenti dopo i tuoi inizi sono stati allontanati velocemente, alla fine sei anche stato fortunato/a in quel senso, ma ora veramente basta. --KirkDimmi!01:26, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Chiudiamola qui
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali recidivi, vedere commento sopra e la decina di blocchi precedenti, incompatibile col progetto.. Il blocco rimarrà attivo indefinitamente.
Motivo: Cara comunità e amministratori di Wikipedia,
Vi scrivo per scusarmi del mio comportamento passato. Voglio essere sincera - soffro di disturbo bipolare, che a volte mi porta ad avere conflitti e comportamenti irrazionali, sia online che nella vita reale. Anche se questo non giustifica le mie azioni, spero possa aiutare a capire il contesto.
So che le mie parole sono state completamente fuori luogo. Il modo in cui mi sono rivolta a voi è stato irrispettoso e me ne pento profondamente. Anche prima del ban, ho creato diversi problemi sulla piattaforma, e di questo sono davvero dispiaciuta. Di recente ho iniziato una terapia farmacologica e sento di essere in una fase migliore della mia vita.
Quando ho scritto quei messaggi ostili, ero sopraffatta dalla frustrazione. Ma non è una scusa. Wikipedia significa molto per me - è un progetto straordinario che condivide conoscenza con tutto il mondo. Non ho mostrato il giusto rispetto per la vostra dedizione e il lavoro quotidiano che svolgete per mantenerlo.
Capisco perfettamente perché mi avete bannata. Il mio comportamento (revisione errata delle bozze, flame nelle procedure di cancellazione e pagine di progetto, insistenza oltre il ragionevole limite) ha distrutto la fiducia che avevate in me, e il ban era più che giustificato. Quello che voglio farvi sapere è che ho imparato da questa esperienza. Se mi darete una seconda possibilità, mi concentrerò sul dare contributi positivi e sul rispettare le regole della comunità.
Mi scuso per qualsiasi dispiacere che ho causato. Se siete disposti a riconsiderare il mio ban, farò del mio meglio per ricostruire la fiducia ed essere un membro costruttivo della comunità di Wikipedia.
Se sarà necessario potrei inviare la mia diagnosi con tanto di ricetta del medico curante allegato ad un documento d'identità per provare le mie parole, se mi sarà garantita la privacy dagli amministratori in un canale privato. Altrimenti mi metto l'anima in pace.
Grazie per aver letto questo messaggio,
Lupumpara
Esito: la richiesta è stata accolta.
Motivi della decisione: consulta la discussione QUI
