|
Discussioni utente:CiaobyDany
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. ignis Scrivimi qui 20:03, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]
ciao, come va, wikicollega?? da quanto i gruppi parlamentari gridano i nomi?? in enciclopedia sarebbe consigliabile scrivere in minuscolo e non tutto in MAIUSCOLO.. --SurdusVII (segnami qua) 13:51, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]
- Ciao [@ SurdusVII]. So benissimo che in enciclopedia sarebbe consigliabile scrivere in minuscolo ove possibile, ma credo che la priorità debbano averla i nomi propri corretti, anche se maiuscoli o scomodi. Ho già spiegato, credo esaustivamente, la questione qui. Se dovessero esserci ancora dubbi sarò felice di aiutare a scioglierli :) --CiaobyDany (msg) 14:55, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]
- in enciclopedia non ha importanza se correggere o altro ma una buona lettura ai lettori, insomma i testi vanno scritti i minuscoli.. --SurdusVII (segnami qua) 17:30, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]
- [@ SurdusVII] sinceramente trovo un po' fuori luogo l'argomento non ha importanza se corretto, purché sia il più comodo possibile. Facendo una rapida ricerca trovo diversi casi in cui viene usato su Wikipedia italiana lo stile originale a discapito del caps: OYEAH, WOW Spazio Fumetto, EXIT (festival), E.STA.A.TE, vari gruppi o canzoni segnati nell'elenco delle sigle di Boruto e Sid (gruppo musicale) (oltre al titolo della pagina nella voce è sempre segnato come SID il nome). Dunque per quale motivo quelli vanno bene in caps, mentre i gruppi parlamentari devono essere alterati rispetto ai nomi reali per "renderli leggibili"? --CiaobyDany (msg) 19:03, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]
- ti consiglio vivamente di rilleggere in questa pagina.. --SurdusVII (segnami qua) 12:55, 3 apr 2021 (CEST)[rispondi]
- [@ SurdusVII] grazie per il link che sinceramente mi era sfuggito, ma lo riporto a mia volta da qui: Non scrivere MAI (mai) parole con tutte le lettere maiuscole, a meno che non stia riproducendo in tal modo la grafia originale di ciò di cui scrivi (es.: MF DOOM). Che è esattamente il caso in questione. La grafia originale riportata a livello istituzionale prevede quei caps. Le linee guida di Wikipedia richiedono di usare la grafia originale. Dunque non capisco perché non si vogliano seguire le linee guida. --CiaobyDany (msg) 22:58, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]
- non è il problema delle linee guida, ma una buona lettura per i lettori.. ti ricordo che i stampatelli ha un significato come gridare per cui un nome di un gruppo parlamentare scritto tutto stampatello come se un'enciclopedia grida il nome del gruppo per cui lo trovo inappropriato.. ecco perchè ti scrivo per chiedere di correggere in quella tabella che è più consono scrivere i nomi dei gruppi in minuscolo.. altrimenti se non sei d'accordo ne discutiamo in questo posto.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (segnami qua) 10:35, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]
A parte che "mi hai chiesto" ma in realtà hai modificato prima di terminare la discussione e giungere ad un accordo. In ogni caso sì, mi pare una questione di linee guida, che stiamo interpretando in modo differente quindi onde evitare di ripetere argomentazioni sterili credo sia meglio effettivamente sentire il parere altrui. --CiaobyDany (msg) 12:51, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao CiaobyDany! Attenzione che 2 note non funzionano perché non sono state definite. --Meridiana solare (msg) 23:26, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]
- Perdonami, ma era stata una toccata e fuga perché era un periodo impegnato e ho cercato di ripristinare il macello in modo rapido, evidentemente senza controllare troppo bene. Comunque ora l'articolo è stato sistemato dallo staff quindi meglio così. --CiaobyDany (msg) 20:25, 5 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao ti confermo che i gruppi parlamentaro di Italia dei valori (1 senatore: Lannutti) e potere al popolo (1 senatore: Mantero) sono ufficiali. Puoi verificarlo direttamente sul sito del senato. Si può aggiornare la pagina al senato. Grazie Pinkeboss (msg) 18:09, 26 lug 2021 (CEST)[rispondi]
- Non sono membro dello staff quindi non c'è bisogno di notificarmi queste cose perché non ho autorità nell'impedirti o concederti modifiche di sorta. Non ho ancora avuto tempo di controllare sinceramente, ma ovviamente una volta effettuati gli eventuali cambi gli articoli relativi possono essere modificati. Tuttavia per l'appunto non aveva senso farlo prima del tempo visto che poi è accaduto diverse settimane dopo la data indicata inizialmente. --CiaobyDany (msg) 20:25, 5 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, i dati divulgati dal portale Eligendo del ministero dell'interno si riferiscono alle comunicazioni pervenute dai comuni, tramite le prefetture, e non rivestono, pertanto, carattere di ufficialità. I risultati ufficiali sono quelli proclamati dall'ufficio elettorale centrale presso la Corte di cassazione, sulla base dei verbali trasmessi dagli uffici elettorali circoscrizionali; per la Camera, avevo inserito i dati proclamati dalla Cassazione. Il ministero, basandosi solo sull'attività espletata dalle prefetture, per regola non procede a rettificare i dati ufficiosi. Tale circostanza, oltre a produrre alcune discrasie rispetto ai voti attribuiti alle liste, si riflette anche sulle schede contestate e non assegnate, che il portale Eligendo (archivio storico) fa confluire tra le schede non valide benché, successivamente, alcuni di questi voti vengano invece assegnati. Il ministero non tiene conto neppure delle rettifiche apportate in sede di verifica dei poteri da parte della giunta delle elezioni. --151 cp (msg) 23:20, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
- Sì, avevo intuito che fosse una cosa del genere, il mio dubbio è... Dove li trovo questi dati? Sono di dominio pubblico e accessibili? Non so molto di uffici elettorali e Corte di cassazione ^^" --CiaobyDany (msg) 19:24, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
- Camera dei deputati, riepilogo nazionale e singole circoscrizioni: qui (che tiene conto delle rettifiche comunicate dall'ufficio circoscrizionale della Calabria). Senato della Repubblica, riepilogo nazionale e coalizioni: qui. Nella voce sui collegi plurinominali della Camera, invece, ho inserito i dati pubblicati dal ministero: per i risultati ufficiali nei singoli collegi plurinominali, infatti, occorre avere cognizione dei verbali, non disponibili in rete, comunicati da ciascun ufficio circoscrizionale. Sarà mia premura averli se del caso e caricarli. --151 cp (msg) 21:40, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
- Perfetto, grazie mille! --CiaobyDany (msg) 18:42, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]
Buona domenica CiaobyDany,
ho cancellato la pagina perché copincolla di Giovanni Persico. Se lo scopo era fare una prova, devi usare una tua sandbox personale (esempio) non il Namespace principale. --ΞLCAIRØ♭ 13:12, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
- Ho letto ora della discussione nel progetto politica e mi è più chiaro :-) Buon lavoro! --ΞLCAIRØ♭ 14:52, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
- Eh, no, appunto, era un errore perché stavo facendo le commissioni permanenti del Senato prendendo i vari nomi dal sito del Senato e facendo i link a mano, m'è uscito il link rosso, l'ho cercato, ho visto che c'erano le voci delle due persone, ma ho riletto 5 volte Persico anziché Perisco come avevo effettivamente scritto, quindi ho creato la disambiguazione credendo non esistesse ancora. E invece dislessia portami via avevo sbagliato io per l'appunto! Grazie mille per la cancellazione. --CiaobyDany (msg) 16:20, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
----Caarl95 14:59, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ciao, ho corretto il tmp (le voci che lo richiamano sono compilate correttamente). Grazie per avermelo segnalato. --151 cp (msg) 15:35, 3 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Ahahahahah, grazie a te! XD --FriniateArengo 11:12, 16 mag 2022 (CEST)[rispondi]
In merito alla tua ultima modifica sulla pagina della XVIII legislatura, non sarebbe meglio ordinare le uscite un gruppo per ordine cronologico? In questo modo diventerebbe più facile seguire i movimenti parlamentari nel corso dell'anno. --SilverShadow2 (msg) 13:02, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]
- Sì, ed infatti due anni fa le avevo standardizzate tutte in quel modo. Però è stato deciso che così si creavano troppe note troppo lunghe e quindi sono state accorpate così per gruppo qualche mese fa in modo che siano il più compatte possibile nel testo. Ora le ho rimesse tutte con questo standard quindi non ha molto senso avere cose un po' in un modo e un po' in un altro. Né ha senso che si perdano ore e ore a riordinare quelle note secondo nuovi standard decisi ogni tre mesi. --CiaobyDany (msg) 13:10, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]
- La mia perplessità però era soprattutto sull'anteporre le dieci adesioni dal M5S alle adesioni da CAL e Lega: in questo caso, potendo comunque ordinare il tutto per gruppo, si potrebbero inserire i dieci senatori di IpF dopo, per intenderci, Ugo Grassi. --SilverShadow2 (msg) 13:15, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]
- Attualmente sono ordinati per numero di adesioni (quindi prima i 10 del M5S, poi i 9 del vecchio CAL e così via), più che altro per una questione di non uniformità delle adesioni. In questo caso che tutti i cambi sono avvenuti in blocco si può rispettare un ordine cronologico, ma se i cambi avvengono in più tranche nel corso dell'anno? (vedi gli anni precedenti con l'emorragia costante dal M5S, tipo il 2020 in cui sono usciti da gennaio ad ottobre). In ogni caso ribadisco la contrarietà a ricambiare per la terza volta in un anno l'attuale sistema, visto che parliamo di centinaia di note da revisionare ogni volta. --CiaobyDany (msg) 13:41, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Dal sito del Senato (1 2) e dal sito della Camera (3: In data 21 giugno 2022 si è formato, ai sensi dell'art. 14, co.1, del Regolamento, il gruppo "Insieme per il futuro") "futuro", nel nome, è sempre riportato con la lettera minuscola. --SilverShadow2 (msg) 20:22, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]
- Stasera non ne sto imbroccando mezza, sorry. Per quanto riguarda la Camera c'era stata una discussione per quanto riguardava il caps di Facciamo Eco che appariva sul sito della Camera e mi era stato risposto che dovrebbe fare fede in primis il resoconto della seduta, che per Insieme per il Futuro riporta la maiuscola sulla F: 1. Per il Senato ho "corretto" mettendo la maiuscola pensando che fosse un typo e dando per scontata la coerenza di nomenclatura, ma così non è stato... Da cui però sorge un dubbio sul come dovrebbe chiamarsi la voce. Grazie per l'heads up, sul Senato, però, avrei continuato a sbagliare per un pezzo temo... --CiaobyDany (msg) 20:32, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]
- Mi ero completamente perso il resoconto di seduta col nome completo di Ipf (avevo, con leggerezza, controllato solo quello di oggi, che però era poco indicativo perché utilizzava il caps lock per i gruppi). In questo caso, le convenzioni vorrebbero che fosse utilizzato il nome più comune nelle fonti: a un primo sguardo mi sembra che sia più diffusa la forma col minuscolo, ma in termini di fonti autorevoli sul sito della Treccani trovo il nome Insieme per il Futuro. Credo sia il caso di chiedere in progetto. --SilverShadow2 (msg) 21:16, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Non c'era alcuna intenzione, da parte mia, di fare rollback, non essendo a conoscenza della discussione precedentemente avvenuta: ho semplicemente notato che le pagine delle prime due commissioni del Senato non seguivano lo standard utilizzato nelle altre dodici e le ho uniformate di conseguenza pensando a un errore di qualche tipo. Non sono intervenuto nella discussione perché, come ho detto, non l'avevo neanche vista, e d'altra parte parliamo di una discussione di sette mesi fa, ormai archiviata, di cui non risulta traccia nella pagina di discussione della commissione stessa. Nessuna valutazione di merito da parte mia (anzi, indicare il gruppo invece del partito mi sembra logico rispetto al funzionamento delle commissioni parlamentari), la modifica, ripeto, nasceva dalla mancanza di uniformità nelle commissioni senatoriali, tutto qui. Se si vuole rollbackare e ripristinare la versione senza foto e con i gruppi invece dei partiti, per me non c'è problema. --SilverShadow2 (msg) 23:54, 1 ago 2022 (CEST)[rispondi]
- Mi sembra che tu non abbia colto il punto del mio messaggio. A prescindere del perché e per come tu l'abbia fatto, non devi annullare le modifiche altrui a meno che non ci sia appena stata una discussione di progetto e tali modifiche vadano contro le decisioni. Ma anche in quel caso, poi ti prendi la briga di contattare l'utente in questione per spiegare perché hai annullato. Altrimenti parte il circolo vizioso delle edit war. Io avrei potuto annullare il tuo edit fuori luogo e non scriverti nulla, ma sarebbe stato controproducente. È stato invece meglio scriverti come comportarsi meglio la prossima volta, ma con questa risposta non so se abbia funzionato veramente come metodo. Anche perché comunque quelle voci le modifichiamo praticamente solo io e te, non è che ci siano cronologie infinite da controllare, e se vedi che io, che sto facendo praticamente come te il lavoro di costante aggiornamento della situazione parlamentare, modifico la tabella con oggetto "adeguamento standard Camera", dopo che negli ultimi sei mesi ho rifatto così tutte le Commissioni della Camera, forse prima di annullarmi le cose dovresti provare a scrivermi, ecco. Oltrepiù che poi sei pure d'accordo che come standard sia migliore quello della Camera. Per il resto non ho interesse ormai a modificare l'elenco dei componenti, che tanto tra due mesi andranno cancellati e rifatti appunto, ho altri impegni e preferisco occuparmi di cose che rimangano più a lungo. --CiaobyDany (msg) 15:26, 2 ago 2022 (CEST)[rispondi]
- Il punto è che come ho scritto non c'era nessuna intenzione di annullare alcunché, non avevo né visto la discussione precedente, né visto in cronologia che la tabella era stata modificata di recente: ammetto sicuramente il mio errore su quest'ultimo punto (come hai detto, le cronologie non sono molto lunghe, avrei dovuto controllare), e non ho nulla da eccepire sul fatto che tu mi abbia scritto (ci mancherebbe), però non credo si possa parlare di "edit war" se nel modificare la pagina non mi sono accorto di avere involontariamente ripristinato uno standard obsoleto e superato dal consenso del progetto.
- Detto ciò, credo anche io che vista l'imminente fine della legislatura sia meglio lasciare le pagine come sono: se si trattasse solo delle due commissioni che ho modificato basterebbe un click per ripristinare la versione corretta, ma modificare le restanti dodici sarebbe un dispiego di tempo inutile. Mi scuso comunque per il fraintendimento. --SilverShadow2 (msg) 16:58, 2 ago 2022 (CEST)[rispondi]
In merito alla tua ultima modifica: non sarebbe meglio lasciare il redirect? In questo modo se il partito divenisse enciclopedico o se la sezione a cui il redirect rimanda cambiasse nome non ci sarebbe da fare modifiche pagina per pagina reindirizzando i wikilink. --SilverShadow2 (msg) 17:53, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]
- Oddio, non so la politica qui quale sia, davo per scontato che i redirect fossero sempre da eliminare ove riconosciuti. Ci sono linee guida in tal senso? --CiaobyDany (msg) 18:30, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]
- Stando a quanto leggo sulle pagine di servizio, i redirect sono da rimuovere solo se presenti in template, mentre quelli da rimuovere anche dal corpo della voce sono i wikilink alle pagine di disambiguazione. Nel caso specifico è utile avere il redirect perché se il partito diventasse enciclopedico si trasformerebbe facilmente la pagina di redirect in una pagina di testo avente già wikilink in entrata, senza dover correggere pagina per pagina; allo stesso modo, poiché spesso questi wikilink rimandano a specifiche sezioni di una voce, se il titolo di quella sezione venisse modificato basterebbe correggere la destinazione del redirect senza dover effettuare una verifica su tutti i wikilink in entrata. --SilverShadow2 (msg) 19:49, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]
- Siti differenti, politiche differenti, mea culpa, sono 10 anni che li rimuovo ed ho l'imprinting ormai lol. Grazie per la segnalazione, farò più attenzione in futuro! --CiaobyDany (msg) 19:56, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]
- Di nulla, figurati. --SilverShadow2 (msg) 22:51, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]
qui sei andato sull'uomo, dire a un altro utente che gli dai ragione perché è la cosa che ritiene più importante in assoluto è un attacco personale. A prescindere dal fatto che si ritengano le osservazioni di un utente fondate o meno, bisogna rimanere sulla palla. ----FriniateArengo 20:33, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
- Rispondo sotto, direi che va bene per entrambi. --CiaobyDany (msg) 23:48, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, questo lo ritengo tale, è inaccettabile, non ti lascio l'avviso ma spero che sia l'ultima volta che tu scriva con quei toni, risposta strasproporzionata rispetto alla mia precedente. Intanto è piuttosto fastidioso ricevere dell'arrogante quando tu, per ben due volte, ti sei definito più esperto perchè gestisci un'altra wiki: ho visto qual è, ma se mi permetti paragonare wikipedia con quella wiki è un'analogia che non sta in piedi, quindi per questo motivo l'arrogante è fuori luogo e te l'avevo già mandato indietro. Anche con Friniate non sono d'accordo (e non è la prima volta, lui è un po' inclusionista, come tanti, io no, come tanti), ma non c'è nessun problema, si da la propria opinione, il resto lo potrebbe fare la conoscenza tra gli utenti, che io sia spesso schietto e duro lo sanno anche i muri, ma se mi permetti le conosco un pochino le linee guida (sono modesto io :-)) e solitamente chi mi arriva dritto sulla gamba è chi non mi conosce, oppure, come spesso capita negli ultimi tempi, arriva con lo stile dei social network, che qui non possono andare. La tua wiki non lo so, ma wikipedia non potrebbe star in piedi se tutti si scaldano un po' troppo e iniziano ad andare un po 'troppo sul personale, con messaggi denigratori verso gli altri utenti (si, lo era, e io non sono certo permaloso), come dicevo io non vado a dire al nuovo utente che sono iscritto da più tempo di lui e quindi sono più esperto, ma visto ciò che hai scritto, ti rispondo: se mi permetti, qui (e non su quella wiki) ho visto un po' di cose in più di te (eufemismo). Si commentano i contenuti e le opinioni, ma non si va direttamente sull'uomo, come hai fatto tu, arrivando alla fine ad attaccare l'intera wikipedia con la tua ultima frase (indirettamente lo hai fatto), è la norma discutere su tanti argomenti e avere opinioni differenti, poi si valuta il consenso, ma sono proprio interventi del genere che possono intossicare una discussione, wikipedia non è un giornale, un sito web qualsiasi o un social network, ma un'enciclopedia collaborativa. Ora ho scritto qui per non intasare la discussione e andando OT in una discussione comunitaria, il luogo giusto era questo, spero solamente che non si leggano più commenti di quel tenore. Buona serata.--Kirk Dimmi! 21:24, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
- Mi scuso per aver scritto che avere ragione sia la cosa che ritieni più importante in assoluto. È stato un commento fuori luogo, ma purtroppo l'amministrazione che dovrebbe dare il buon esempio non mi ha aiutatə. Specifico onde evitare ambiguità: è una motivazione, non una giustificazione e mi assumo la piena responsabilità dell'errore. Mi scuso anche per averti pingato dopo che mi avevi espressamente richiesto di non farlo, onestamente non credevo sarebbe stato un comportamento inaccettabile, ma tant'è. Tuttavia sottoscrivo ancora più convintamente tutto il resto. Hai un comportamento arrogante, te la sei presa tantissimo perché ho messo in discussione la tua autorità. Dici che non ti interessa che wiki gestisca e 10 minuti dopo vai a controllare, ti ringrazio per l'assolutamente necessario link ad analogia, ma ti rassicuro che conosco la lingua italiana senza bisogno che mi aiuti. Questo non viene riconosciuto come comportamento arrogante? Poi, non capisco se debba veramente ancora specificare che non ho mai avuto alcun problema con il contenuto delle tue risposte. Non lo condivido minimamente, ma come tante altre cose che ho visto in discussioni su cui non ero d'accordo l'avrei seguito se fosse stato deciso così. Il problema è che tu dici di essere schietto, ma non lo sei: sei arrogante. Rispondi con faccine, fai insinuazioni, usi toni canzonatori, accusi chiunque di non conoscere minimamente linee guida, ma intanto proponi unilateralmente di mettere avvisi a destra e a manca per questioni su cui sei in disaccordo con chi si occupa del progetto di cui non fai parte. Questa è arroganza. E sì, ti ribadisco che rimarcare la mia esperienza di più lunga data ha senso, perché un comportamento del genere, al di là della moralità intrinseca discutibile, che è una questione anche soggettiva se vuoi, è controproducente. Non sono io ad aver intossicato la discussione, io ho fatto presente un comportamento che ritengo fuori luogo da parte dell'amministrazione. Per il resto, l'obiettivo l'avevi già ampiamente superato con la penultima risposta di là: avevo già detto che non avrei più fatto edit su questo sito ed avevo già sloggato tutto. Questo includeva anche scrivere "commenti di quel tenore". Sono tornatə a rispondere qui solo perché spero di interrompere questa sfilza di redarguizioni per un singolo messaggio alla terza, prima che chiamiate anche il Papa per venirmi a dire che ho sbagliato, ma spero di non dover rendere nuovamente conto delle mie azioni in futuro. Se l'obiettivo di questi tre rimproveri informali era di convincermi che l'amministrazione di Wikipedia non sia tossica, infantile e facilmente pungolabile nell'orgoglio, mi sento di poter dire che non ci siete riusciti benissimo, ecco. Se questo causerà un'altra decina di messaggi in cui mi verrà fatto presente che sbaglio... Mi dispiace per la vostra perdita di tempo, ma io mi atterrò al caro vecchio don't feed the troll (metto anche io il link alla pagina di servizio poiché sembra sia un costume locale, mi scuso anticipatamente se ho sbagliato, ma non ho intenzione di controllare le policy per questo singolo messaggio). Re:sayonara. Stavolta per davvero. --CiaobyDany (msg) 23:48, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
|
.svg){kind=small}
