Puoi aiutare a riattivare questo progetto: aggiungi il tuo nome agli iscritti e attira altri utenti interessati a lavorare in questo ambito.
Iniziamo
Benvenuti a tutti, spero che questo sottoprogetto, o task force, abbia un prospero futuro. Cosa vogliamo fare prima di tutto? Io ho dato un'aggiustatina a Categoria:Guerre napoleoniche e spammato il nuovo template gentilmente fatto da EH101, {{S|guerre napoleoniche}}, dove andava. Prima di iniziare a lavorare sulle voci, io proporrei di impostare le fondamenta, cioè una specie di cose da fare o su cui basarsi per lavorare meglio in futuro. Avevo pensato ad una revisione di tutti i template contenuti in Categoria:Template campagnabox - guerre napoleoniche, verificando sulla en wiki se ci sono voci da integrare. In generale, comunque, le voci fondamentali non mancano, è che sono senza fonti o stub. Ma lascio a voi la parola, ogni aiuto e consiglio è il benvenuto! --Bonty - Reise, Reise...18:59, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ok a controllare i campagnabox, anche se ad una prima occhiata mi pare che gli episodi salienti ci sono tutti; magari si può creare un campagnabox per le Insorgenze antifrancesi in Italia (1796-1799), che manca.
Per ora non ho fatto il template sulle insorgenze perché, nella categoria, di avvenimenti "bellici" ce ne sono solo due: le pasque veronesi e un altro che non ricordo, quindi IMHO non ne vale la pena. Come potrei invece categorizzare tutte le guerre "parallele" agli scontri napoleonici? Si veda la lettera G in Categoria:Guerre napoleoniche. En wiki stavolta non aiuta --Bonty - Reise, Reise...12:51, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ok, ma sotto che titolo? "Categoria:conflitti paralleli alle guerre napoleoniche"? "Categoria:conflitti contemporanei alle guerre napoleoniche"? "Categoria:conflitti collegati alle guerre napoleoniche"?
azz... ho sostituito con la mia sandbox, anche se incompleta... ho fatto bene no? C'è da fare l'incipit, aggiungere gli ultimi 2 paragrafi e sistemare i vari wl sparsi in giro. Ciao --Bonty - Reise, Reise...17:31, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ho fatto l'incipit, ma come spiegato nell'oggetto della modifica, gli incipit non sono mai stati il mio forte. Prego modificare liberamente se lo ritenete opportuno --Bonty - Reise, Reise...09:24, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ok, la voce è completa, chiedo se posso passare alla valutazione classe B nel monitoraggio messo in talk. Ovviamente ci sono delle limature da fare, ma nel complesso la voce mi sembra valida e forse potremmo, a settembre, proporla per la Vdq. --Bonty - Reise, Reise...11:22, 6 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Vi segnalo una incongruenza nella voce in oggetto. Nel template riassuntivo si parla di "Vittoria strategica francese", mentre nel testo che i russi "inflissero ai Francesi una pesante sconfitta strategica." Se qualcuno più competente di me potesse risolvere questa discordanza... --Adert (msg) 10:46, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Diciamo che tatticamente fu una vittoria francese, perché l'Armée evitò di finire intrappolata dalle armate russe e riuscì a forzare la linea della Beresina, strategicamente fu una vittoria russa, perché i francesi ne uscirono con le ossa rotte e comunque la ritirata proseguì anche più di prima. Correggo di conseguenza. --Franz van Lanzee (msg) 11:16, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Scusa ma secondo me visto ke i Napoleonici subirono pesantissime perdite si dovrebbe parlare di vittoria tattica Zarista.
Inoltre visto ke l'obbiettivo della battaglia, da parte degli Zaristi era distruggere i Bonapartisti, mentre l'obbiettivo di questi ultimi era evitare la distruzione totale si potrebbe parlare al contrario di vittoria strategica dei Bonapartisti.
Inoltre nn sapevo ke esistesse una linea della Beresina pensavo si trattasse solo di un fiume parzialmente ghiacciato che nn si poteva guadare senza morire per l'ipotermia.
Antonio De Leo
I russi avevano progettato una trappola sulla Beresina, in modo da bloccare i francesi davanti al fiume e di prenderli alle spalle con altre due armate ("linea della Beresina" era nel senso "le truppe russe schierate lungo la riva del fiume", non nel senso che c'era una linea fortificata tipo la Maginot): il piano russo non riuscì perché i francesi forzarono l'attraversamento del fiume e riuscirono a scappare, sfuggendo all'annientamento totale sebbene al prezzo di molto morti (non sempre chi subisce più perdite è lo sconfitto, vedi vittoria pirrica); da un punto di vista strategico (cioé ai fini del risultato finale della guerra), la Beresina fece da simbolo finale della sconfitta napoleonica, con la Grande Armata ancora intenta a ritirarsi dopo aver perso un pezzo alla volta. Poi, ovviamente, ne possiamo discutere. --Franz van Lanzee (msg) 12:47, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
(confl) Allora, sulla linea della Beresina vs fiume semplice non ricordo bene. Comunque guarda, vittorie e sconfitte non si misurano su chi ha subito più morti in battaglia. I francesi vinsero sul piano tattico riuscendo a passare la Beresina a prezzo di enormi perdite (vittoria di Pirro), una loro sconfitta avrebbe significato invece l'annientamento totale e la resa in massa. I russi invece, benché fallirono nel distruggere la Grande Armata, ottennero comunque di ricacciare ancora più indietro Napoleone: ergo, le cose mi sembrano giuste come sono. --Bonty - Push the Tempo!12:48, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nell'augurare buon lavoro al gruppo, desidero fare una puntualizzazione. L'utente che aveva creato la voce Sommossa e sacco di Lugo l'aveva inserita nelle «Guerre della prima coalizione». Ecco la pagina. Fatta salva la buona fede, evidentemente non aveva studiato (oppure non aveva la consapevolezza che le Insorgenze hanno una loro specificità che le distingue dalle battaglie del periodo napoleonico). Questa precisazione per me è molto importante: mi aspetto che nessuna delle voci appartenente alla Categoria suddetta venga inserita nelle «Guerre della prima coalizione» (ma neanche nelle «Guerre napoleoniche») solo per il fatto che ora è sottoposta al monitoraggio del Progetto Guerra. --Sentruper (msg) 08:24, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]
«Campagna d'Italia (1796-1797)». Sottotitolo: "Parte delle guerre della prima coalizione delle guerre napoleoniche". Cosa cambia?--Sentruper (msg) 15:21, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Vorrei segnalarvi quello che secondo me è un riferimento geografico errato nella prima Campagna d'Italia. Negli antefatti si cita la caduta di Oneglia, Loano e Albenga e al conseguente controllo francese dei passi dell'Argentera del Colle Tenda e del Gran San Bernardo. Secondo me il riferimento a quest'ultimo non è corretto in quanto è al di fuori del teatro delle operazioni. Il riferimento corretto dovrebbe essere il Colle di San Bernardo che si separa Garessio (Piemonte) da Loano/Albenga (Liguria). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Newlad (discussioni · contributi) 10:20, 18 ago 2011 (CEST).[rispondi]
Ciao e benvenuto. In primis ti ricordo l'uso della firma, così ci aiuti ad impostare meglio la discussione. Venendo poi al dunque, la voce l'ho scritta io e potrei essermi sbagliato. Anzi, mi sono sbagliato di sicuro per cui ho sostituito con Colle San Bernardo, giusto? Fammi sapere! --Bonty - Reise, Reise...12:47, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Probabilmente è sbagliata la data: la frase è presente anche nella versione francese della voce, ma senza l'indicazione dell'anno (e pultroppo senza fonte). Per adesso l'ho segnalata come "da chiarire" e "senza fonte", vediamo se l'autore ci chiarisce le idee. --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 19 set 2011 (CEST)[rispondi]
Salve. Incuriosito dalla discussione ho fatto un po' di ricerche in internet e sono risalito a questo.Il libro riporta pari pari la frase attribuendola ad una lettera di Desaix alla sorella scritta a Schifferstadt il 24 marzo 1794. Non so se possa essere utile come informazione. Non sono riuscito a trovare la fonte originale. --Picoz (msg) 23:47, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sono intenzionato a riscrivere la voce dei 100 giorni, ma vorrei un attimo capire come poter distinguerla da quella della settima coalizione. Il rischio di avere un doppione perché è molto alto, e personalmente renderei la settima coalizione redirect ai 100 giorni. --Bonty - Push the Tempo!19:24, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]
Beh..a rigore la Settima coalizione è appunto il raggruppamento di alleanze (e la "guerra della Settima coalizione", quindi le campagne militari) che affrontò Napoleone dopo il suo ritorno dall'Elba mentre i Cento giorni sono gli avvenimenti, militari ma anche politici che caratterizzarono l'ultimo periodo di governo dell'Imperatore in Francia. Mi sembrano voci distinte.--Stonewall (msg) 20:01, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ciò che dice Stone è corretto, ma chiedo: ha senso fare una voce divisa quando in questo caso politica e guerra sono strettamente correlate? (la politica la faceva Napoleone che era sul campo di battaglia) Tenete poi presente che abbiamo i vedi anche per linkare le varie battaglie... magari una pagina con un più ampio quadro d'insieme è meglio che 2 pagine, una che parla di politica e una di guerra, che magari non danno informazioni complete al lettore che deve fare zapping da una voce all'altra. Per me no, ma aspetto altri pareri. --Bonty - Push the Tempo!21:10, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]
Riguardando meglio le soluzioni adottate nelle altre wiki (en, es, fr), si vede sempre che alla fine Cento giorni è la pagina principale dove viene trattato tutto (politica e guerra), mentre settima coalizione viene ridotta a poco più di una breve voce che spiega a grandi linee la campagna ma senza scendere nel dettaglio. Visto che alla fine gli argomenti da trattare non sono poi molti (non è che in cento giorni si possa fare poi moltissimo!) l'idea della pagina unica forse è più indicata. --Franz van Lanzee (msg) 23:45, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sentite, facciamo così: lavoro in sandbox ai 100 giorni cercando di metterci tutto, se viene un bel lavoro unico che non necessita di scorpori e non difetta di informazioni, facciamo che la settima coalizione redirecti ai 100 giorni. Ok? --Zero6✉10:03, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ciao, mi sono letto la voce e credo che non sia fatta male. L'impianto generale e il testo, con alcuni aggiustamenti da fare, regge. Il vero problema sono la mancanza di note. Ma la voce è importantissima per wikipedia (riceve una media di circa 1700 visite al giorno) e credo che valga la pena lavorarci per sistemarla. Il lavoro è però molto grosso e non posso farlo da solo, ma darei volentieri un contributo. Se qualcuno ha voglia di formare una "squadra", credo che potremmo portarla tra le VdQ. --Adert (msg) 22:03, 30 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sono d'accordissimo con te nel dedicare del lavoro alla voce (anch'io ho dato un'occhiata alle visite), ma il problema della mancanza di note non mi sembra così rilevante, ci sono altre VdQ con un numero di note simili. Certo, dato l'importanza della voce e del personaggio stesso, potrebbero sicuramente essere molte di più! ;) Ho scordato la firma, sono Gondola (msg)
Invece sono proprio la presenza di note che dovrebbero fare da discriminante sull'entrata nelle VdQ. Ma le note non sono un concetto puramente quantitativo. É che ogni asserzione fatta nella voce, che non sia proprio un concetto banale, andrebbe sostenuta da una relativa nota che riporta alla fonte da cui è stata presa. E la voce, attualmente, è oggettivametne scarsa in questo. Però la relativa facilità con cui si possono reperire mi rende ottimista sulla fattibilità della cosa, a patto che ci siano più wikipediani disposti al lavoro --Adert (msg) 23:24, 30 dic 2011 (CET)[rispondi]
Giusto, ma per facilitare la verificabilità, in nota dovrebbe andare libro e pagina da cui è tratta l'affermazione, possibilmente utilizzando il template {{cita}} --Adert (msg) 23:42, 30 dic 2011 (CET)[rispondi]
Esatto, sarebbe da chiedere ai precedenti autori della pagina di prendere i libri, cercare le affermazioni e le relative pagine e poi aggiungerle alla voce. --Gondola (msg) 23:47, 30 dic 2011 (CET)[rispondi]
Non so se la cosa sia così semplice. La voce, pur essendo di buon livello, necessita di molto lavoro e sono fiducioso sulla riuscita soltanto perchè al ritengo una voce importante per l'enciclopedia. Il maggior contribuitore alla voce è stato Utente:Valepert, prova a coinvolgerlo. Poi direi di continuare la discussione nella pagine delle Discussione:Napoleone Bonaparte della voce, per non intasare questa. Ciao --Adert (msg) 23:54, 30 dic 2011 (CET)[rispondi]
Battaglia di Marengo
Buon giorno a tutti! mi sono permesso di ampliare la pagina inerente alla battaglia di Marengo che sinceramente era un po scialba e povera di notizie prendendo spunto da quello che ho potuto leggere(senza copiare!) su siti inglesi.Ho inoltre aggiunto alcune coordinate GPS che possono aiutare il pubblico a trovare alcune zone interessanti nella zona della Battaglia di Marengo.Precisamente ho inserito le coordinate GPS del platano di Napoleone, del memoriale Desaix, del quatier generale di Napoleone ecc...ampliando anche la sezione dedicata al museo della Battaglia di Marengo. Sperando di far cosa gradita' ho ampliato tutte le sezioni della battaglia.Sono apertissimo alle critiche! pero' gradirei sapere se qualcuno mi puo' spiegare come inserire delle foto nella pagina della battaglia di Marengosi.Siccome io cammino spesso per quei famosi campi vorrei consigliare a chiunque di farsi un giro anche lui li' perche' il museo e' bello e la zona interessante.
Ciao e grazie del lavoro che fai! Per prima cosa, ti ricordo l'uso della firma, così si dialoga meglio. In seconda analisi, benché non abbia il minimo dubbio sulla veridicità delle cose che hai aggiunto, la pagina è purtroppo priva di fonti. Guarda se riesci ad aggiungerle perché è molto importante nonché uno dei pilastri su cui si basa Wikipedia. Terzo: la pagina si presenta come un "paginone" con il testo tutto attaccato e ciò rende difficile la lettura... si potrebbe lasciare qualche spazio (non basta un semplice "a capo", bisogna proprio lasciare una riga vuota affinché il sistema di Wikipedia capisca) per rendere esteticamente più agevole il tutto. Ultima cosa: l'incipit è troppo corposo. SI potrebbe sistemare seguendo Wikipedia:Sezione iniziale. Grazie e se hai bisogno di ulteriori aiuto chiedi pure! --Zero6✉19:38, 19 mag 2012 (CEST) P.S. aggiungere le foto è facile: è scritto qui.[rispondi]
La voce Fortini di Capri, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Gentili amici del progetto Guerre napoleoniche, vi segnalo questa candidata a VdQ. I fortini sono delle strutture edificate per proteggersi dai saraceni e poi modificate da francesi e inglesi nella loro battaglia per contendersi l'isola di Capri. --0ne,Two,Three13:27, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Traduzione da en.wiki
Nel mio girovagare tra argomenti storici (più o meno antichi) mi è venuta voglia di dedicarmi un po' a questo argomento. Volevo precisare che non ho accesso ai libri sull'argomento, e di solito mi limito a tradurre da en.wiki riportando/controllando (per quanto possibile) le fonti citate nelle loro voci. E' un problema? Sapete se le voci di en.wiki su questo argomento siano di qualità o meno? Jalo09:56, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Assolutamente d'accordo, ma lascio ad altri questa vittoria anglo-prussiana (anzi prusso-britannica). Mi piacerebbe vetrinare campagna di Russia che, a mio parere, manca solo di un ordine di battaglia dettagliato che mi riservo di compilare in una voce dedicata ancillare a parte.--Stonewall (msg) 13:01, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non dimenticherei con l'occasione un po' di revisione critica e lavoro sporco alla luce dei nuovi standard, della voci napoleoniche attualmente in vetrina. Per il resto, come sempre, buon lavoro a tutti. Se ci coordiniamo un minimo, sia pure con semplici annunci o richieste in questa pagina, tanto meglio. --EH101{posta} 14:19, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Dunque, ho preso tutte le voci di en:Category:Napoleonic Wars (e relative sottocategorie), ed ho stilato l'elenco di quelle in cui manca l'interwiki verso di noi, che quasi sempre significa che non l'abbiamo. Ho reso l'elenco ordinabile anche per numero di interwiki e per dimensione della voce (due veloci indicatori di qualità), e ho messo qui l'elencoJalo14:33, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Su en.wiki considerano la guerra del 1812 anglo-americana come facente parte delle guerre napoleoniche, ma non sono riuscito a capire se sia così anche da noi. Posso tradurre anche le voci relative a questa guerra ed inserirle nella nostra categoria? Jalo21:33, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Per quanto storicamente possa essere ricondotta per le sue cause anche alle vicende napoleoniche e al contrasto franco-britannico, e per quanto sia stata influenzata ed abbia influenzato gli eventi europei, non mi risulta che nella storiografia in Italia la seconda guerra d'indipendenza americana (alias guerra del 1812, alias seconda guerra anglo-americana) sia considerata parte delle guerre napoleoniche.--Stonewall (msg) 22:25, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Le connessioni tra la guerra del 1812 e le altre guerre napoleoniche in effetti sono piuttosto labili: sono un po' incerto ma propenderei per non considerarla come una delle guerre napoleoniche propriamente dette. --Franz van Lanzee (msg) 11:47, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]
Discutevo con l'utente Stonewall tempo fa della possibilità di inserire tale unità militare tra quelle in cui usare, per il titolo, la lingua italiana, perché credo che il termine "Armata d'Italia" sia marcatamente prevalente sia nell'uso comune, sia nella letteratura specialistica di settore in lingua italiana, come da Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari e forze di polizia --Zero6✉10:47, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]
vorrei segnalare un'imprecisione relativa a un collegamento inserito nella pagina su Carlo Filangieri, principe di Satriano.
Nell'elenco dei titoli onorifici, risulta che Filangieri era "principe di Satriano, duca di Cardinale e di Taormina, barone di Davoli e di Sansoste".
Cliccando su Sansoste si arriva alla pagina di San Sosti, un paese in provincia di Cosenza. Tuttavia, credo che il collegamento sia errato.
Quello corretto dovrebbe dirigere a San Sostene, paese in provincia di Catanzaro (di cui io sono originario), che tra l'altro si trova attaccato
sia a Davoli che a Satriano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sostene (discussioni · contributi) 14:26, 8 feb 2014 (CET).[rispondi]
A suo tempo rividi e ampliai la voce di Carlo Filangieri, principe di Satriano e confermo il titolo onorifico ricavato da fonte autorevole così coma da nota nella voce. Il centro abitato di Sansoste ha probabilmente cambiato nome. In effetti non sono sicuro che si tratti di San Sosti presso Cosenza e potrebbe trattarsi proprio di San Sostene. L'utente Sostene può secondo me cambiare il link o chiedere che lo faccia io. La cosa migliore sarebbe però avere almeno un indizio (anche su internet) che San Sostene sia il riferimento giusto.--Xerse (msg) 18:57, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Campagna d'Italia (1800)
Ciao a tutti. La voce si riferisce alle fasi della campagna svoltesi nell'anno 1800. Però è linkata a tutte quelle straniere che si occupano del biennio 1799/1800. Addirittura è linkata a quella russa che si occupa solo del 1799. A tal proposito io sto lavorando ad una voce ancillare che si occupa approfonditamente della campagna italiana di Suvorov nel 1799. Se mai riuscissi a completarla, anche col vostro aiuto, non andrebbe linkata solo a quella russa? E perché la voce in oggetto è linkata a quelle straniere che si occupano del biennio? Grazie per un riscontro. --Pulciazzo (msg) 12:23, 27 set 2014 (CEST)[rispondi]
A suo tempo fui io a scrivere la voce sulla campagna napoleonica del 1800 che era totalmente mancante su it.wp. Sinceramente non ricordo chi ha inserito i link alle voci stranieri; alcuni link sono sicuramente errati, tipo quello con la voce russa del 1799. Credo che il problema sia sostanziale; in pratica nella storiografia in italiano la seconda campagna di Bonaparte è sempre stata approfonditamente studiata e considerata a se stante rispetto alle campagne in Italia precedenti (1799) e successive (1801). A me la cosa sembra corretta; per la sua importanza storico-politica e anche strategico-militare, la seconda avventura napoleonica in Italia merita una voce a parte. Altre storiografie hanno tradizioni diverse e le rispettive wp hanno fatto scelte diverse. Peraltro bisognerebbe scrivere le voci anche delle altre due campagne italiane quella russa di Suvorov e quella di Brune e Macdonald del 1801, al momento descritte solo nella voce quadro seconda coalizione che riscrissi nello stesso periodo. In conclusione, ritengo ottima la tua idea di scrivere sulle "imprese" di Suvorov, peraltro conclusasi con la disfatta di Zurigo contro Massena (forse bisognerebbe scrivere anche una voce sulla campagna svizzera del 1799-1800); la voce al termine dovrà essere naturalmente linkata alla corrispondente voce russa. Ciao e buon lavoro. --Stonewall (msg) 14:12, 27 set 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo con l'analisi di Stonewall (e, per metterci il carico da undici, volendo ci sarebbe anche la fr:Campagne d'Italie (1805) della Terza coalizione); la questione dei collegamenti interwiki è piuttosto complessa, i vari corrispettivi dovrebbero essere:
Ci sto lavorando nella mia sandbox e forse mi sto facendo prendere la mano. Se aveste voglia di darle una lettura ve ne sarei grato perché ho bisogno di supporto. Anzi, se lo ritenete opportuno pubblicherei la nuova voce ed aprirei un vaglio. --Pulciazzo (msg) 16:36, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
La voce procede. Mi stavo chiedendo se affrontare anche la campagna in Svizzera sia pertinente o andrebbe delegata ad una voce apposita. --Pulciazzo (msg) 21:14, 11 ott 2014 (CEST)[rispondi]
In effetti è la cosa più logica. La voce russa però tratta anche quella svizzera e quella inglese le compendia. Credo che quando dicono "italiana" non si riferiscano necessariamente alla campagna in suolo italico ma comprendano nell'aggettivo tutta l'avventura di Suvorov di quell'anno senza soluzione di continuità. Magari faccio dei cenni sommari e poi si affronterà la Svizzera in una voce apposita. --Pulciazzo (msg) 13:53, 12 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Sigh... Farò così. Intanto completo i paragrafi qui, poi scorporo. Mi serve una idea per concludere la voce corrente introducendo il prosieguo con un cenno alla campagna svizzera, ma senza essere didascalico.--Pulciazzo (msg) 12:30, 16 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho lasciato un avviso anche nelle pagine di discussione del progetto Guerra e del progetto Storia, che generalmente sono più frequantate di questa. --Franz van Lanzee (msg) 23:51, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Caro [@ Franz van Lanzee] (mi rivolgo a te perché ho capito che ci sei solo tu): ha ancora senso parlare di task force Guerre Napoleoniche? Interpreto bene se penso non ci sia nessuno (non che fossimo molti) a partecipare oltre me e te? --Pulciazzo (msg) 12:18, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]
In effetti molti dei sottoprogetti del progetto:Guera non hanno una frequentazione elevata (siamo pur sempre troppo pochi utenti); se vuoi avere pareri più ampi puoi benissimo fare le segnalazioni al bar generale di progetto. --Franz van Lanzee (msg) 13:05, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]
Sinceramente questa iniziativa non mi sembra molto tempestiva; al momento gli utenti attivi sono molti meno dei "bei tempi", sono in corso altre tre vagli impegnativi; gli obiettivi era di chiuderli in tempo per le ricorrenze dei centenari e bicentenari. Francamente non so se qualcuno potrà dare una mano un un argomento abbastanza secondario (per quanto interessante) come questa battaglia. Per quanto mi riguarda non ho documentazione disponibile.--Stonewall (msg) 13:23, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ne prendo atto. In ogni caso un vaglio non ha limiti temporali e non credo possa essere dannoso. Dal canto mio intanto ci sto lavorando e nel frattempo sto dando anche una lettura alla "tua" Battaglia di Waterloo.-- Pulciazzo15:11, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
Nessun probelma, solo volevo evidenziare che in questo momento i vari vagli aperti non procedono molto bene e quindi credo che ci saranno difficoltà a far progredire questo su un argomento particolarmente di nicchia. Per il resto, ti ringrazio per il tuo contributo a Waterloo che però non è certo la "mia" voce visto che un grande lavoro lo ha fatto soprattutto il Dorico, io mi ci sono messo da ben poco tempo e in pratica ho solo "internazionalizzato" il testo con l'apporto di fonti diverse dalla solita, pessima, storiografia anglosassone.--Stonewall (msg) 21:35, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ho creato la nuova voce Battaglia di Grado e avrei bisogno di alcuni approfondimenti:
(premessa) solo dopo aver scritto la voce, mi sono accorto che era già presente nella wiki inglese+spagnola+slovena come "Battaglia di Pirano" (oltretutto con tanto di stellina "voce di qualità"), quindi ho provveduto ad ampliare quanto da me scritto.
Tutte le fonti italiane riportano tutte il nome di "battaglia di Grado", mentre le altre straniere "battaglia di Pirano": come mai? forse perchè nel 2001 è stato trovato al largo di Grado il relitto del brigantino Mercurio e quindi c'è stata una ridenominazione? oppure sarebbe più corretto "battaglia di Pirano" in quanto il fatto principale (catura della nave Rivoli) avvenne in luogo più vicino alle coste slovene? (direi comunque di mantenere il titolo riportato nelle fonti italiane)
vi sono altre differenze rispetto alla versione inglese: le navi francesi erano dirette ad Ancona o Trieste/Pola? la "deviazione" verso Trieste era veramente non voluta oppure sì? quante erano le navi francesi? Il Mercurio davvero batteva bandiera del regno italico oppure era il Memeluck? Qual è l'esatta trascrizione della nave di supporto francese Jena, Iena, o Iéna?
Dunque, sul titolo nessun dubbio: se nelle fonti in italiano è "battaglia di Grado" si mette quello come titolo con "battaglia di Pirano" come redirect; sul perché questa differenza non so, anche perché di questa battaglia non sapevo niente. Quanto al resto, posso rispondere sul dubbio sul nome della nave francese: visto che a Parigi c'è il Pont d'Iéna, è altamente probabile che la nave portasse il nome di Iéna. --Franz van Lanzee (msg) 12:43, 8 giu 2016 (CEST)[rispondi]
"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.
Buon pomeriggio, ho letto la voce Pasque veronesi e (pur non avendo apposto il template) ho riscontrato alcuni dubbi sul suo riconoscimento di qualità, specialmente per quel che riguarda la verificabilità delle informazioni (interi capoversi sono senza note). Inoltre in pagina di discussione un utente ha avanzato delle perplessità sulla neutralità delle fonti consultate (ma qui io non posso esprimere giudizi, data la mia scarsa competenza). Vorrei, se è possibile, avere chiarimenti sulla questione o sapere se è meglio togliere la pagina dalla vetrina. Grazie. --2.42.39.79 (msg) 16:50, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Si evidenziano una generale carenza di note con conseguente scarsa verificabilità delle informazioni riportate e la parzialità delle fonti consultate.
Tocchi un tasto dolente. Credo siamo rimasti un paio a buttarci uno sguardo ogni tanto. Io dal canto mio ho un po' esaurito la "vena creativa" e mi sto dedicando prevalentemente al patrolling. -- Pulciazzo14:57, 18 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Qualche utente che ha ancora questa pagina negli ossevati speciali (tipo io) credo che esista ancora; credo però che, viste le forze a disposizione, questa sezione distaccata sia superflua al momento attuale e che le discussioni in materia possano benissimo svolgersi al bar generale del Progetto:Guerra. --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 18 apr 2019 (CEST)[rispondi]
'na volta per tutte
Ma alle varie specialità della Grande Armata và aggiunto o no il template sinottico "Infobox unità militare"???
Io personalmente quando ho creato recentemente la voce riguardante l'artiglieria napoleonica non l'ho fatto e lo motivai proprio in una delle ultime modifiche che sono state apportate alla pagina.
Ho sbagliato oppure può andar bene così? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da L4nn3s J34n (discussioni · contributi) 11:07, 19 apr 2019 (CEST).[rispondi]
Salve a tutti, scrivo un messaggio unico che vale però per i diversi e specifici progetti a cui è stato postato.
Dunque gente, vi spiego in breve la discussione in atto sperando in un vostro riscontro per aiutare a risolverla nel miglior modo possibile. Riassumo chiaramente: c'è un cortese utente, che incontrerete andando a cliccare nel link della voce posta in discussione - questa qui: Prima coalizione (cronologia e pagina discussioni della voce) - che insiste (poiché ha annullato la modifica di due utenti diversi: la mia e quella di un altro wikipediano) nel dire che nel template in cima a destra non debbano comparire i nomi del Regno di Napoli e del Regno di Sicilia ma bensì l'unico termine Due Sicilie. Il contesto è quello napoleonico: siamo durante le famigerate guerre napoleoniche e gli anni in questione vanno dal 1792 al 1797 (gli anni per l'appunto della primissima coalizione anti-francese). Come noterete dagli anni non è in discussione il Regno delle Due Sicilie, poiché esso all'epoca non esisteva ancora (siamo in anticipo di ben oltre due decenni ed anzi, esso è nato proprio a seguito del caos generato dalla volitività imperiale napoleonica), eppure - dato che non volge certo a favore di chi vorrebbe imporre esclusivamente il termine Due Sicilie - ho ritrovato il link proprio a quel Regno in bella mostra su una nota che veniva ripetuta ad ogni schieramento! Il che, come potete immaginare, avrà creato non poca confusione nel lettore, che si è quindi trovato costretto ad associare, naturalmente, "Due Sicilie" a "Regno delle Due Sicilie", mandando così a farsi benedire la cronologia storica (stracciata da questa combinazione in template iniziale).
Ora, pur volendo concedere il beneficio del dubbio a chi vuole che venga messo questo unico termine al posto del vero nome dei due Regni (che, specifichiamolo, nascono, crescono e muoiono - per fortuna o sfortuna - del tutto separati e indipendenti tra loro: solamente un'unione personale del re permetteva di affiancarli, ma giammai di accorparli (e si vedranno infatti nei decenni più avanti gli effetti esplosivi di quella imposizione giunta dall'alto e non cercata, almeno da parte siciliana)), resta il fatto che è strano che l'utente in questione si sia accanito (perdonatemi il termine che mi rendo conto possa risultare improprio) solo su questa Coalizione e abbia abbandonato del tutto le altre (dove infatti i termini sono rimasti, correttamente, separati; linkate pure su: 2ª coal., 3ª coal., 4ª coal.)... lo ha forse fatto perché c'è una Coalizione (esattamente la Quinta coalizione) dove, gioco forza, non avrebbe mai potuto imporre quel termine, essendo che il Regno di Sicilia era divenuto "proterrorato inglese" (passatemi l'apostrofazione; c'è addirittura chi la inserisce, certo erroneamente, nell'Impero britannico, ma gli inglesi con i siciliani furono in realtà molto ambigui e non diedero mai alcun nome preciso alla loro presenza, difatti assolutamente dominante, sull'isola), mentre il Regno di Napli era diveuto parte dell'Impero francese, governata da un proprio re: Gioacchino Murat (e anche qui, mi sono trovata in voci dove si diceva, ingiustamente, che Murat era re delle Due Sicilie... dimenticando piuttosto la presenza di Ferdinando: l'unico legittimo re dell'isola). Da qui in avanti, nella 6ª coal. e 7ª coal., il termine "Due Sicilie" per indicare due Stati che avevano preso ormai direzioni completamente diverse sarebbe risultato semplicmente bizzarro, se non addirittura grottesco (ricordiamo quanto e in quale maniera gli ideali francesi influirono sui napoletani; al contrario dei siciliani che invece rimasero influenzati dalle idee degli inglesi e poco o nulla assorbirono del pensiero napoleonico, essendone rimasti estranei per tutta la durata del lungo conflitto). Mi domando quindi, se l'utente si è limitato a intervenire solo in quella voce (lasciando stare le ltre; ben pià ostiche) si tratta quindi di mera questione di "principio" (ideologia personale) e non di verità assoluta come vuol fare credere?
L'utente mi ha spiegato che la questione nasce a livelli universitari (non certo adatta, parole sue, a livelli di dominio pubblico); ha anche citato un libro - che dovrebbe attribuire la paternità, almeno italiana - a tale concetto: Gorizio del XVI secolo. Poi ha detto che quel che diciamo è tutto giusto, ma che decade all'istante dal momento che entra in gioco "il diritto internazionale"... Quindi, insiste, Due Sicilie è il termine corretto da mettere negli schieramenti: devono scomparire invece sia il Regno di Naoli che il Regno di Sicilia. Suo concetto principe (quel che cioò ci ha spiegato più volte) è che in epoca moderna era tutto proprietà del re e tutto quindi ruotava intorno ai suoi possessi; il diritto costituzionale dei singli Stati era carta straccia: doveva figurare solo la formazione del re. Ha anche, a tal proposito, paragonato i Regni all'Imperi.
A questo punto io invito i progetti pertinenti a farsi avanti e dire la loro. Io non ho studiato diritto, certo, ma ho studiato - eppure approfonditamente - la storia napoleonica, siciliana e moderna. So che non esistono documenti seri dove si sostituisca il nome del due Regni con quel singolo termine e se qualcuno può provare il controario lo prego di linkare qui qualche testo efficace (perché sarei la prima che non avrebbe nessun problema ad accettare una diversa verità da quella che normalmente ci hanno insegnato). Storia, regione, dititto, guerra; siete tutti progetti specifici, mi auguro quindi che qualcuno di voi intervenga, poiché altrimenti si rischia che da una singola voce la questione si allarghi a numerose voci. Dobbiamo quindi sapere se quel che si vuole imposse a forza di annullamenti è fondato oppure no. Grazie; vi lascio la parola. --Stella(msg)12:14, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]
Buondì. Ho visto che il progetto è carente di manodopera da tempo e che da un bel po' non ci sono aggiornamenti. Gran peccato, stavate compiendo un lavoro davvero eccellente. Comunque volevo avvisarvi che ho messo mano a numerosi abbozzi ed ho scritto qualche decina di pagine sul tema delle guerre rivoluzionarie francesi, principalmente sulla campagna di Russia, d'Egitto, d'Italia e sulla guerra della seconda coalizione (sulla quale sto lavorando ora). Nei limiti del possibile, mi metto a vostra disposizione se servisse qualcosa. Se c'è qualche problema, vi prego di segnalarmelo e farò del mio meglio per metterlo a posto. Per il resto, buona fortuna. --PMarega1998 (msg) 17:56, 15 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiornamento: la sezione della guerra della Seconda coalizione relativa all'Italia settentrionale è sostanzialmente completata. Rispetto alla mia idea iniziale, quando ho iniziato a lavorare a proposito, mancano solamente la battaglia di Savigliano, in fase di scrittura, e una voce sull' assedio di Ferrara da parte di Klenau, sul quale devo appena cercare delle fonti. Sarebbero ancora da ampliare il passaggio del Mincio e l'assedio di Genova, perchè ancora molto carenti di dettagli (specialmente la seconda, considerate tutte le varie sortite di Massena, tutte molto ben documentate). Tutte le battaglie minori dell'attacco austriaco in Liguria sono almeno accennate nelle due pagine Battaglia delle Alpi Marittime ed Offensiva di Liguria, anche se le pagine per i singoli eventi non sono ancora state pubblicate. Se voleste contribuire, alcuni abbozzi sono già presenti tra le mie sandbox. Grazie e buon lavoro. Vive l'Empereur. --Merry (msg) 18:37, 29 ott 2024 (CET)[rispondi]
