Benvenuti al Bar del progetto: Armi bianche, dove si ritrovano i wikipediani interessati agli eserciti senza polvere da sparo.
Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto:Armi bianche in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci riguardanti l’argomento presenti nell'enciclopedia.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.
Questa pagina di discussione occupa attualmente 137 767 byte . Verrà archiviata tra circa 87 kB.
Essendo che la pagina del progetto Armi bianche è stata appena creata bisognerà decidere o fare le cose che sono elencate qui sotto. Tutti dovranno mettere la propria FIRMA dopo le proprie parole.
Sotto ogni testo in grassetto mettete le vostre idee attinenti al titolo. O i vostri commenti riguardo a quelle già scritte.
Sotto a tutta la parte delle Decisioni Imminenti mettete le vostre discussioni come negli altri bar tematici.
Se vedete che manca qualcosa da decidere, prego, aggiungetelo.
L’icona del progetto
Bisogna trovare l'icona del progetto da inserire nella pagina per i progetti di Wikipedia.
Ok, vediamo se ci sono altri pareri. Il blu effettivamente sta meglio, e dà un'idea di acciaio, ma il rosso e grigio (o bianco) rievoca le crociate o documento e ceralacca. --Amendola90 (msg) 14:31, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sappiate che cancello l'ultima modifica nel Template. Al massimo ripristinatela alla fine delle discussioni se per qualche arcana ragione andava bene.--Innocenti Erleor (msg) 21:08, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Oppure questo o questo per il logo del progetto. Facendoli ritagliare ovviamente. Decidete (io preferirei un'armatura nell'icona e l'elmo nel logo). Non ho capito cosa intendi con allineamento. Comunque ripristino il Template però senza l'immagine (quello del progetto guerra).--Innocenti Erleor (msg) 22:05, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Per "allineare" intendevo che il consenso generale va verso il nastrino come descritto sopra. Comunque viste le idee di tutti metterei i Kukri (incrociati?) nel logo e l'elmo nel nastrino (che oltretutto, essendo tondeggiante, ci sta anche bene). --Amendola90 (msg) 14:00, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Come descritto sopra...non ho capito se intendi dire i colori navy e silver (come propongo io) o red e silver (come proponi tu mi pare). Aspetto una decisione. Il fatto è che il navy io lo vedo elegante, come una spada estratta luccicante da un aureo fodero all'inizio di un torneo o di una guerra, mentre il rosso pare come lo svettante sangue frutto di esse. Decidete. Credo che abbiate capito cosa intendo per navy; è questo:
Navy secondo me è un po' troppo scuro, oltre ad essere (molto relativamente) simile a quello del progetto:guerra/armi da fuoco. Per me il silver/rosso è meglio, ma dipendee dalle altre persone. --Amendola90 (msg) 21:40, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Beh, giusto, che decidano gli altri, comunque se rosso sarà io lo preferirei più simile al rosso porpora, mi pare migliore del comunissimo red. A me comunque non pare troppo scuro.--Innocenti Erleor (msg) 22:22, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ho guardato quello del progetto guerra/armi da fuoco e ne ho dedotto che forse non mi sono spiegato... io proponevo le colonne color navy e lo sfondo silver, una cosa molto diversa da ciò che è stato fatto dal progetto armi da fuoco. La tua proposta ara invece uno sfondo rosso e le colonne silver? --Innocenti Erleor (msg) 21:48, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]
La prima, ovvio, secondo me. Ad ogni buon modo, è bene che tutti sappiano che qui, sotto l'opinione del wikigrafico si possono fare suggerimenti per i problemi sorti, oppure per far sorgere problemi riguardo all'immagine :-) --Innocenti Erleor (msg) 14:15, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]
La Task Force del progetto
Essendo che il progetto è un sottoprogetto al progetto:Guerra, bisogna trovare una task force per esso; qui le idee.
No. Per volere essere estremamente sintetici, su Wikipedia in italiano esistono due tipi di iniziative: i progetti e i sottoprogetti. Ad un certo punto si è discusso nella comunità Wikipediana quale fosse il requisito per autorizzare la nascita di una di queste iniziative e vi furono diverse posizioni, ma principalmente se ne fece un discorso di numero minimo di partecipanti regolari. Si creò quindi il problema di come chiamare le iniziative poco frequentate o abbandonate nel tempo. Al progetto guerra e in quelli collegati venne l'idea di creare un nome "non ufficiale" per identificare le iniziative di soli due o tre utenti che lavoravano a un tema e si pensò al nome "task force" di chiaro stampo militare. Non c'è quindi bisogno di trovare una task force: questo sottoprogetto, se decolla, è di un rango superiore. Verrebbe declassato a task force se venisse abbandonato. --EH101{posta} 22:47, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
L'occhiello del progetto è molto importante per non fare diventare il progetto quasi orfano e bisognerà applicarlo a tutti i portali gestiti dal progetto:Armi bianche.
Non è proprio così. L'occhiello è il nome dato a ciò che appare nelle voci quando si usa il template {{portale}}. Facciamo un esempio: guarda la voce spada. Se vai giù giù in fondo alla voce troverai il simbolo con le spade incrociate e la scritta "Portale Guerra: accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Guerra". Ecco, quello è un occhiello. Si tratta di un link standard al portale collegato all'argomento della voce. Attenzione: il portale non è il progetto. Vedi la differenza tra Portale:guerra e Progetto:guerra. Per il regolamento che si è dato Wikipedia in italiano, è proibito indicare nelle voci un link ai "progetti" (o sottoprogetti). Si può solo riportare un link ai "portali" e per farlo si creano gli "occhielli" con una procedura tecnica ogni volta che si crea un portale. Lo so, detta tutta assieme è complicata, ma anche capire cosa voglia dire che un "occhiello va applicato a tutti i portali" lo è. Diciamo che se non esiste un portale "armi bianche", non c'è necessità di creare il relativo "occhiello". --EH101{posta} 22:54, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ah, avevo specificato che l'occhiello sarebbe andato messo al portale per fargli avere un progetto collegato (e non alle voci); è sempre sbagliato? --Innocenti Erleor (msg) 21:25, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Servirebbe prima un portale. Possiamo comunque creare un "occhiello" progetto: attenzione ! E' proibito usarlo nelle voci. Si può usare solo nei portali e nelle categorie, sebbene questo ultimo uso sia dubbio. Comunque mai nelle voci: la pubblicità ai progetti è sempre indiretta e passa per il portale della materia. --EH101{posta} 23:24, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
La disposizione delle finestre nel progetto
Ovviamente il progetto non ha una disposizione definitiva... si invita chiunque sia esterno o interno al progetto a migliorarla.
I portali
Per quanto riguarda i portali bisognerà crearne uno generale per il progetto e molti altri più specifici. Inoltre bisogna fare in modo che tutti i portali rispettino l’argomento che trattano ed il progetto al quale si riferiscono (quindi se il progetto è “esercito medievale” per esempio, è bene che non ci vadano ritagli di voci riguardanti le battaglie se non perché in una determinata battaglia si iniziò ad usare un’arma, finì il suo uso o venne creata una nuova unità militare ecc.)
Parliamo adesso dei portali. I portali, in base alla norma che li regolamenta (Aiuto:Portale) sono tali se La creazione di un portale ha senso se l'argomento è sufficientemente ampio, così si hanno più voci da collegare ed è più facile trovare utenti interessati a partecipare alla creazione e manutenzione del portale. . Ecco il problema: prima di creare un portale si deve verificare (presso il progetto) quanti sono disposti a collaborare alla manutenzione e creazione. Poichè, come vedrai, le forze in campo non sono tante, una cosa è trovare disposti a iscriversi al sottoprogetto e a compilare qualche voce di tanto in tanto, molto più difficile è trovare interessati alla creazione e sopratutto manutenzione del relativo portale, che è un impegno lievemente maggiore. Se già la creazione di un portale è da valutare con attenzione e un occhio alle forze, crearne "molti altri", è qualcosa che richiede tempo. Per quanto riguarda il portale Esercito romano, conviene scrivere e coordinarsi con il progetto:Antica Roma che lo ha creato e manutiene. Non vorremo creare una lite tra condomini ? eh eh eh. Fuori da ogni scherzo, per ogni modifica, meglio chiedere prima a loro. --EH101{posta} 23:03, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ogni bar è bello che abbia un nome intrigante ed un buon simbolo. Voglio proprio vedere che nome avrà questo bar. Per quanto riguarda gli stemmi siete invitati ad indicare le vostre idee qui sotto con una descrizione o un link verso la pagina nella quale sono contenute (anche alla sandbox).
"L'arena" (forse un po'troppo violento)? "La schermaglia" (idem) o "Il melee" (idem)? Purtroppo per un progetto imperniato sul combattimentio, i nomi delicati e pacifici sono pochi (scanso il tavolo delle trattative, che però è gia preso ;)) --Amendola90 (msg) 15:01, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Si può fare riferimento al processo di lavorazione dei metalli tipo "fucina", "dai damascatori", "Bar dell'acciaio", cose così. --EH101{posta} 17:59, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Propongo di continuare la discussione, ma va bene come nome iniziale prima della decisione. Intanto propongo "Dall'armaiolo" o "L'Armeria" o "L'incudine" o "la Torre" o "Le Mura" o "il Torrione": propongo di chiamarlo o con nomi che rievocano, come ha detto chi mi precede, la lavorazione dei metalli in una fucina, o i punti del castello dove si maneggiano queste armi (mura, torri, torrioni, ma anche luoghi di allenamento). Bah, per ora questi nomi mi sono venuti, domani ne porterò altri. --Innocenti Erleor (msg) 21:55, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Appunto il salone delle armi, in ogni castello è dove si trovano le armi, dove i nobili discutevano sulle armi (i poveri non se le potevano permettere) e si allenavano. Comunque la mia è solo un idea. Come fate voi è fatto bene. Ciao--Pierpao.lo (listening) 22:20, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
...che richiama il concetto di bar. Si tratta di un vecchio modo di chiamare i bar di Wikipedia (taverna, ostello, ritrovo) che trovo pieno di fascino wikiantico e mi piace e mi esprimo a favore. Del resto stiamo parlando di anticaglie e il termine bar è da evitare anche volendo essere brevi :meglio sempre dire, "scrivi alla taverna". --EH101{posta} 23:29, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Per chi ha contribuito maggiormente nel progetto o nel portale o nelle voci gestite dal progetto si potrebbero fare dei premi appositi che poi verranno messi in una pagina insieme alle immagini che il progetto potrà utilizzare poiché attinenti ad esso.
Intanto qui potreste mettere le idee e le sandbox che le contengono (non le immagini, “intaserebbero” la pagina).
Template e stile per le voci
Servono Template specifici per voci utilizzabili nelle voci riguardanti gli armi bianche ed una “regola comune” per gestire al meglio tutte le voci del genere con una formattazione ed uno stile comune.
Al momento, il template per le voci di armi bianche è il template {{arma}}, e si può vedere un esempio di utilizzo per arma bianca nella pagina di istruzioni del template in questo esempio. Il template arma, è armonizzato tra le varie armi e diventa di colore differenti a seconda che nel campo |Arma= si mettano i valori Arma da taglio, Arma da lancio, Arma impugnata. La cosa si può cambiare o migliorare, ma il punto di partenza è per ora questo . --EH101{posta} 23:09, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Serve una pagina per tutte le immagini riguardanti il progetto
Servirebbe una pagina nella quale fare vedere le immagini che utilizzabili dal progetto: Armi bianche. Qui i titoli delle immagini; quando ce ne saranno un bel po’ si potrà fare la pagina che potrebbe contenere pure i premi.
Non so se saenbbe utile una pagina simile, semmai un link alle categorie di immagini su Wp:it e Commons, una paginata intera d'immagini sarebbe un po' gargantuesca...--Amendola90 (msg) 15:05, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
La pagina del progetto è troppo complicata da modificate, quindi è bene che qualcuno si faccia volenteroso per dividere tutto in template… qui sotto i volenterosi! -questo è negli avvisi- --Innocenti Erleor (msg) 17:07, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Hai utilizzato una pagina "pre impostata" per avviare il progetto. Non è bello lasciare però in una pagina operativa tutti quei "faremo, da inserire, procederemo, ecc." in quanto deve essere una pagina funzionante e non un promemoria di cose (tante) da fare. Se c'è consenso anche di altri, semplifico al massimo la pagina, lasciando solo quello che c'è già di pronto in stile sobrio ed essenziale, tipo Progetto:Guerra/Armi da fuoco, Progetto:Guerra/Veicoli militari che non hanno effetti speciali, ma solo pratiche spartane informazioni. Sarà più facile aggiungere dati, man mano che se ne trovano. Se mai un giorno avremo tutte quelle funzioni, attiveremo la struttura a template che c'è adesso, ma ora sembra prematuro. Le critiche, come hai visto la bar, cominciano a piovere, e un profilo più attento alla sostanza, aiuta a diminuirle. --EH101{posta} 18:05, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Fatto In questa fase iniziale, ho trasformato in modo più diretto e spartano la pagina principale del progetto. Viene valorizzato il lavoro di IE che si era raccolto nomi degli stub e li aveva catalogati. Ora si possono modificare, aggiungere e leggere in modo più semplice. Nulla vieta che un domani si creino sottopagine e riquadri cassetti e diavolerie, ma per l'inizio mi terrei più sul semplice, concentrandomi sul contenuto e il lavoro da fare, piuttosto che sulla manutenzione degli "effetti speciali". Dite ovviamente la vostra e si può benissimo modificare quanto c'è ora. --EH101{posta} 23:32, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
L'avevo già scritto ma mi chiedo dove sia finito, comunque, volevo chiederti il motivo per il quale non potevate mettere dei cassetti invece di stendere tutto un tappeto di nomi nella voce. Ma veramente ci avete messo delle ore a correggerlo? State pur certi che la prossima volta non mi impegnerò troppo nella grafica per i progetti :-) --Innocenti Erleor (msg) 17:36, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Chiedo qui quello che chiesi nel progetto:guerra/armi da fuoco, allora in mancanza di un luogo migliore. Vi risulta che, come scritto nella voce coltello a scatto, il manico dove giace la lama è chiamato vagina? Giusto per essere sicuro che non è un vandalismo. --Amendola90 (msg) 10:05, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]
Sì, sì, è giusto, non ti preoccupare. Mi ricordo quando fui alle medie e, leggendo l'Iliade era comparso il vocabolo in questa funzione (di fodero) e la cosa aveva scosso premature risate. --Innocenti Erleor (msg) 21:31, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ho visto su di un vocabolario l'uso del termine anche per il fodero della spada. Anche qui, risate garantite. Resta comunque un uso arcaico e direi, a questo punto da evitare, per quanto corretto in origine. Non escluderei infatti che nelle periodiche variazioni dei dizionari con ingresso e uscite di lemmi, questo specifico sia stato escluso perchè inutilizzato nella lingua parlata. --EH101{posta} 16:09, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
"Vagina" è la parola usata in lingua latina per indicare il fodero del gladius in particolare e della spada in generale. Dal latino è poi passato all'italiano forbito degli autori pre-XX secolo tipo Ippolito Pindemonte, traduttore dell'Iliade. Ho messo un riferimento bibliografico nella voce "fodero". -- Vincenzo8022:21, 20 nov 2011 (CEST)[rispondi]
Nessun obbligo esiste relativamente a progetti, iniziative e simili. Qualunque azione venga compiuta è sempre volontaria. --EH101{posta} 16:11, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Come puoi leggere in Discussioni_utente:Francisco83pv#Accessi_progetti qualunque progetto che appartiene alle categorie "Progetti" viene automaticamente presto o tardi inserito nella lista di cui vengono calcolate le statistiche di accesso. Il sistema non è perfetto, ma di certo va lasciato passare qualche mese, perchè il sistema cominci a funzionare. --EH101{posta} 16:56, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Salve a tutti. Non trovate che la voce in oggetto contenga troppe immagini, considerata la non incredibile lunghezza del testo? Saluti --JккКGB16:21, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
In genere la migliore soluzione a questi problemi è ... espandere il testo. Nel frattempo che si sviluppa la voce, si possono razionalizzare le immagini creando un paragrafo specifico detto galleria. Non abbiamo su it.wiki una norma che disciplina in modo netto quando e cosa mettere in queste "gallerie", mentre in Wikipedia in inglese si raccomandano di adottare questa soluzione solo quando le immagini sono indispensabili alla comprensione del testo, usandone solo lo stretto necessario. Meglio quindi non abusare di questa sistemazione e piuttosto riportare un link verso il progetto delle immagini che si chiama Commons utilizzando il template {{Interprogetto}} del cui manuale raccomando caldamente la lettura. --EH101{posta} 16:45, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per la dettagliata spiegazione, ma io commons e le gallerie le conosco benissimo :) il mio era un celato (troppo, a quanto pare) invito a ridurre il numero di immagini nella voce: cosa che non ho fatto io poiché non saprei quale immagine tenere, dato che non sono ferrato sull'argomento. Ecco perché ho scritto qui. --JккКGB19:47, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
A me va bene così, dopotutto questi elmi sono abbastanza diversi tra loro, anche nei nomi, semmai diminuire di un po' la dimensione della immagine principale (magari mettere il luogo da dove vengono). --Amendola90 (msg) 20:02, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]
La segnalazione di lavoro sporco nella pagina del progetto non andrebbe fatta a mano, ma con l'utilizzo di apposite categorie di servizio. Altrimenti non si può essere sicuri che tutte le voci con problemi vengano inserite, né che vengano tolte quelle in cui i problemi sono stati risolti. Segnalo l'esistenza della categoria: Stub - armi che forse potrebbe essere suddivisa. --RupertSciamennaqual è il problema?12:29, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Va bene ma la divisione deve essere in armi d'assedio medievali, armi d'attacco medievali e armi di difesa medievali (e così con gli altri popoli) o solo armi bianche medievali, armi antica roma, armi popoli antichi ...?--Innocenti Erleor (msg) 14:12, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ottima osservazione Rupert. Non abbiamo una stuttura solida degli stub del progetto guerra e, come risultato, abbiamo la categoria di vertice (stub - guerra) appunto che è sempre strapiena e periodicamente va svuotata. Vediamo come siamo messi.
Andrebbe sicuramente meglio organizzata la suddivisione degli stub armi, al momento la categoria di stub più affollata. Se troviamo una icona per il sottoprogetto, la usiamo anche per i relativi stub. --EH101{posta} 18:12, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ah, sì, giusto, ma la divisione, come ho già chiesto, sarà specifica per popoli e tipo di armi, o soltanto per popoli, o soltanto per armi? Credo che il fatto dell'icona sia un motivo in più per attirare l'attenzione nella discussione sopra. --Innocenti Erleor (msg) 18:30, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
A meno di non pensare che ogni volta che qualcuno mette il template stub, si faccia uno studio sulle origini delle armi bianche, io direi di iniziare con la creazione di uno stub con il nome di questo sottoprogetto e vediamo quante voci ci sono. Dopo di che, si creano delle categorie "armi bianche medievali", "armi bianche giapponesi" ecc. Quando si vogliono aggiornare le tabelle di lavoro sporco, si utilizza un tool come catscan rewrite cercando nella categoria:Stub - armi bianche e incrociando con l'appartenenza alle varie categorie. Il risultato verrà benissimo.
Beh, dubito che ci sia tanto da fare per popolare la categoria. Tranne per il fatto che, lo ammetto, ho tolto le armi bianche dei ninja (anche se erano poche) perchè ciò che avevo inizialmente in mente era il progetto:eserciti all'arma bianche ed i ninja non sono eserciti. Se proprio non trovate una scusa per non metterli :-) ditemelo stasera (se riuscite) ed io ricercherò queste pagine.--Innocenti Erleor (msg) 19:31, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]
EH: vai con la categoria stub armi bianche. Facci sapere quando è pronta. Per quello che riguarda i ninja: perché togliere le loro armi bianche? Non ha senso per me, chi vuole scrivere su queste cose non potrà venire qui perché i ninja non sono un esercito? Direi di tenerci il più largo possibile per quello che riguarda gli argomenti. --Bonty - Reise, Reise...11:13, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ok per la categoria, d'accordo con Bonty per le armi dei ninja, dopotutto abbiamo cambiato, durante la creazione, il titolo di questo sottoprogetto apposta. --Amendola90 (msg) 20:08, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Fatto la categoria:Stub - armi bianche è create e popolate. Date un occhio alle voci che contiene perchè molte sono in pessime condizioni di wikificazione. In tantissime manca l'{{arma}} e, non capisco perchè, in molte c'è la tendenza a forzare le immagini a 250px, 300px, 150px non si capisce con quale logica. Ricordo infatti che obbligare tutti a vedere una immagine di una grandezza fissata è deprecato, perchè ognuno di noi può decidere di che grandezza vuole vedere le immagini, regolando nelle preferenze e magari chi ha una connessione lenta, si regola sul minimo. --EH101{posta} 22:05, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Dopo aver creato la categoria degli stub, è ancora più importante creare un logo. Perchè non usiamo il Kukri, il coltello dei Gurkha, in tutto il mondo sinonimo di arma bianca micidiale moderna ? Si narra che nella guerra delle Falkland, gli argentini scapparono dalle trincee in alcune zone, sapendo che erano zone dove li avrebbero attaccato i Gurkha. --EH101{posta} 22:05, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Il peggio è che già il logo del progetto guerra ha come immagine due spade incrociate, non vorrei che si somigliassero troppo; al massimo ora cerco su commons delle immagini sull'arco o sulle frecce che comunque sono armi bianche. Comunque informo tutti che questa discussione è incidente con quella dell'icona del sottoprogetto sopra. --Innocenti Erleor (msg) 14:35, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
No. Ma non facevi prima a guardare là :) ? Poi dovresti seguirle quelle discussioni. Questo è un sottoprogetto del progetto guerra in fondo. O sbaglio? --Pierpao.lo (listening) 14:56, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Come è la situazione attuale ? Le voci seguite dal sottoprogetto hanno già in buon numero il monitoraggio "guerra" con i giudizi compilati ? Se verifichiamo che la maggior parte delle voci ha già il monitoraggio guerra e in buone condizioni, possiamo pensare di avviare un monitoraggio specifico. Nel frattempo si può compilare quello "generalista" direi. --EH101{posta} 19:46, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]
Ottimo: se mi dici (entro le 8:20 perchè poi devo andare via) dove posso trovare le istruzioni generali metto da parte la compilazione di template:arma nelle voci sulle armi bianche e lo compilo/comincio a compilare... questo però mi fa capire che questa discussione non è così addormentata... non credo di andare contro le regole di wikipedia se ti faccio notare uno stallo nella discussione sull'icona del progetto che potrà essere curata solo con l'intervento di menti altrui. --Innocenti Erleor (msg) 19:59, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]
Qui si parla di armi trancianti... sono uguali alle armi da taglio o hanno qualche particolarità (da aggiungere quindi come definizione alla voce arma bianca? Avrei voluto chiedere a colui che ha aggiunto tale sezione, ma pare sia un sockpuppet quindi la mia richiesta sarebbe stata vana... ne sapete qualcosa? --Innocenti Erleor (msg) 15:45, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Mi pare se ne parlò durante la creazione della lista di armi bianche, e quelle trancianti sono quelle taglienti particolarmente efficaci, es.le asce, ma non mi ricordo da dove veniva, provo a cercare un po'. --Amendola90 (msg) 19:02, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Nel caso non trovassi niente in favore di quella divisione nella pagina, sappi che io sono per la fusione di quel gruppo con quello delle armi da taglio. --Innocenti Erleor (msg) 21:57, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Sappiate che ora unisco come ho detto sopra: ho notato infatti che alcune armi sono sia in una divisione che in un'altra; inoltre non ci sono abbastanza motivi (non ne ho trovato uno) per tale divisione.--Innocenti Erleor (msg) 14:18, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]
In alcune pagine su internet ho trovato la distinzione tra le due categorie, in altre le usavano come sinonimi, ma niente di definitivo, leva pure, se trovo motivo di rimetterlo lo farò, se no rimane così. Eppure ero sicuro che qualcosa ci fosse... magari cerco meglio. --Amendola90 (msg) 16:13, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]
I rostri navali che dite possono essere considerati armi bianche (visto che recentemente è stata fatta una scoperta sensazionale in tema)? Forse però sono armi pesanti?--Pierpao.lo (listening) 08:55, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]
Comunque colgo l'occasione per informare Pierpaolo dell'esistenza di votazioni qui riguardo al colore dello sfondo del nastrino. Ed informo gli altri (che non hanno votato) che se volessero, potrebbero esprimere il loro parere riguardo alla data e l'ora finali per la votazione, così da concluderla. Ovviamente tutto è da scrivere ancora sul progetto laboratorio grafico. --InnOcenti ErleOrBaruk Khazâd! Khazâd aimênu!14:58, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]
Be' senza bibliografia non posso dire nulla, quindi si rimane su un piano strettamente opinionistico. Se avete fonti, ben vengano. --Amendola90 (msg) 15:03, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]
Erleor, apprezzo il tuo entusiasmo, ma calma! :) Non c'è bisogno di nessun limite di tempo per la votazione, anche se io chiuderei visto il consenso per l'elmo di profilo con sfondo blu meno acceso (eccolo). --Bonty - Reise, Reise...15:12, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]
Scusa, ma nemmeno io ho fonti... ha attirato la mia attenzione la scelta di Bonty... mi sono subito chiesto... ma questa non è quella con il blu più forte? Poi ho guardato nella cronologia e ho capito che c'è stato un miscuglio fra i due colori che a me va bene. Quindi, per non rubare altro spazio alla discussione, si continua là nel progetto adatto. --InnOcenti ErleOrBaruk Khazâd!15:19, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]
Meno di 3 mesi fa è stato ritrovato il sito della battaglia delle Egadi (241 a.c.) dove poche 350 navi romane hanno sconfitto 700 navi cartaginesi iniziando la loro ascesa. Sono stati ritrovati anche 4 rostri romani (al mondo c'è n'erano, noti, solo altri 4). I ritrovamenti hanno confermato il racconto Polibiano della battaglia--Pierpao.lo (listening) 15:43, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ricerca di fonti per possibile errore di battitura
Qualcuno ha questo? Dizionario Militare italiano. Istituto Poligrafico dello Stato, Roma, 1937.
Lo chiedo perchè temo che Utente:Antoninodgng abbia fatto un errore di battitura scrivendo nella voce Cintolo militare la parola "apulei", evidenziata in rosso perchè il link è inesistente. Non so se egli avesse inteso Apuli (e nella frase ci starebbe pure bene dal momento che sono un popolo); quindi se qualcuno avesse questa fonte una controllatina sarebbe utile. Grazie. --InnOcenti ErleOrBaruk Khazâd!20:28, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]
poi potete ovviamente modificarlo, solo che terrei questo come base (proprio perchè è altamente da migliorare, io credo che non lo terrei così se fossi solo io a scegliere! Ma almeno potrete fare esperimenti su questa base per capire se una vostra proposta possa andare bene -se il colore si intona ecc-).
Si, era ironico e si riferiva al fatto che mi hai scritto in talk, ricordi? :) Comunque, io pensavo ad una cosa del genere:
Benvenuti nel Sottoprogetto armi bianche, creato per il miglioramento di tutto ciò che riguarda le voci di tali armi nel contesto delle attività del Progetto Guerra.
Per ogni segnalazione, visitate la pagina di discussione qui collegata, riportando un link al Tavolo delle trattative, il bar del Progetto Guerra.
Ah, in quel senso Babelfish... credevo quello da usare per contrassegnare gli utenti (qualora lo vogliano) appartenenti al progetto. Non credevo che anche questa finestra (quella che hai aggiunto qui sopra) fosse una Babelfish. --InnOcenti ErleOrBaruk Khazâd!20:37, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]
Propongo di eliminare nelle classificazioni delle armi da taglio nella voce Armi bianche, le armi bianche inastate scritte in basso (non sopra dove c'è la divisione fra le armi lunghe e le armi corte e le armi medie, ma sotto. Questo lo motivo dicendo che, dopotutto, secondo la definizione espressa dalla voce, sono la stessa cosa. Grazie per l'attenzione. --InnOcenti ErleOrBaruk Khazâd!15:14, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Argomento del template Da correggere
Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:56, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sono rimasto colpito da una 'recente' affermazione di Francisco Villar il quale sostiene che le tribù di pastori-nomadi-guerrieri indoeuropei disprezzavano l'uso degli archi e delle frecce. E su più fonti ho potuto constatare il non uso di queste armi da parte dei Sumeri che per questo furono sconfitti dagli Accadi. C'è modo di approfondire questi temi, magari in articoli o studi scientifici? Grazie! --Xinstalker (msg) 18:19, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ciao, scusa ma non ho capito cosa chiedi, vuoi sapere se esistono altri scritti esterni a Wikipedia dai quali puoi approfondire, o vuoi creare un articolo su questo argomento? Saluti, --Amendola90 (msg) 19:56, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Si scusa... chiedevo di studi scientifici al riguardo in quanto sia Villar che gli altri non citano fonti, magari sono solo loro deduzioni... ma chiedevo. No non è per una voce su WP --Xinstalker (msg) 20:56, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ti potrei consigliare di vedere questi siti, in alcuni c'è scritto di pitture sulle quali sono raffigurati archi, e più fonte di così? Come pitture sugli sciti (sono indoeuropei come puoi vedere cercando "sciti indoeuropei" su wp (ti apparirà la voce Russia con alcune scritte nelle quali c'è scritto esplicitamente a che diramazione linguistica appartengono) Non ho avuto molto tempo per analizzare il tutto e spero che ti servano. [5][6][7][8][9]. Se vuoi una bibliografia mi dispiace ma proprio non so cosa consigliarti. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!15:04, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
(rientro) Grazie! ma cercavo qualcosa di più scientifico e meno divulgativo. E avendolo ora trovato lascio qui come spunto, magari di voci future e anche come ringraziamento per le vostre risposte. Il tema lo ha affrontato Alfonso Mele quando legge Diomede che insulta Paride (Iliade XI 385-392) perché combatte scagliando le frecce. Nell'Iliade, ci dice Mele, «l'arciere è disprezzato». Ora per una serie di ragioni che non sto qui a riportare è dato per certo che quel gruppo di cantori epico-religiosi che va sotto il nome di Omero sia vissuto sì in epoca arcaica ma certamente non achea (cioè non micenea), quindi dopo le migrazioni doriche (per inciso anche gli Spartani disprezzavano gli arcieri). Ora noi sappiamo che i Micenei (gli Achei) avevano nel palazzo dei fabbricatori di archi indicati in Lineare B come 𐀵𐀒𐀰𐀺𐀒 (to-ko-so-wo-ko) e un documento sempre in Lineare B (il Py Jn 829 quindi rinvenuto a Pilo) che ordina la requisizione di bronzo al fine di costruire spade, lance e punte di freccia. In sintesi nell'arte della guerra del mondo arcaico l'arciere non ha sempre avuto vita facile e questa contraddizione la si rinviene proprio nei poemi omerici (con tutta la distinzione tra l'areté dell'Iliade rispetto a quella dell'Odissea come messo ben in evidenza nel II capitolo di Paideia di Werner Jaeger). Se ho ulteriori novità... risbuco qui. Saluti e grazie --80.183.69.252 (msg) 08:20, 29 apr 2012 (CEST) Ero io. --Xinstalker (msg) 16:58, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Se poi consideri che il greco e quindi il protogreco è una delle lingue più conservative di radice indoeuropea... Visto che ti interessano questi temi sulle origini... appena posso, se mi confermi che ti interessa, spedisco qui alcune note anche filologiche sul termine/nozione di onore del guerriero in ambito indoeuropeo. Ciao! --Xinstalker (msg) 10:47, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
(rientro) Il tema è lungo e complesso, però a puntate lascio qui... piano piano si allargherà e alla fine ne faremo una voce (ma non so con quale lemma... :( parto con il "linguistico":
géras (gr. è neutro quindi piuttosto antico in quanto -as riguarda i neutri più antichi e nella forma di vocalismo radicale e è proprio direttamente indoeuropeo) "onore" o "parte d'onore". Forse dal miceneo ke-ra (𐀐𐀨). Già si trova nel I canto dell'Iliade dove è la parte di Agamennone, è Criseide, è la parte del bottino che spetta ai guerrieri di classe reale. Agamennone privato di questo prende Briseide ad Achille che diviene quindi átimos privo di onore.
Infatti ecco timḗ (géras lo trovi sono nelle opere più antiche...) che è l'astratto di un antico verbo tíō (onorare). Il disonorato è quindi átimos. Attenzione ora per mezzo di tínó (pagare) tinumai (far espiare) e quindi col sanscrito cāyate l'avestico kāy quindi sempre avestico kaēθā (vendetta) e torna al greco poinḗ quindi il latino poena, pūnīre. La radice indoeuropea è *kʷēi. Tutto questo per dire che verrebbe da collegare la nozione di "onore" a quella di "vendetta". Se fai caso in ambito germanico l'onore (virding) è strettamente collegato a quello di vendetta:
«Non c'è alcun testo che prescriva apertamente la vendetta; ma non ce ne sono neppure che la condannino anche se poco giustificata. Chi attenta al mio onore, costruito secondo la mia concezione personale, si fa beffe del sacro che è in me, tende a dissacrarmi. Tutto ciò chiede una compensazione (hót) ...»
(Régis Boyer. Il sacro presso i Germani e gli Scandinavi- La vendetta, diritto sacro in L'uomo indoeuropeo e il sacro. Milano, Jaca Book, 1991, pagg. 187-8)
Qui, come altrove vedremo, la "vendetta" non è intesa meramente come rivalsa ma collegata alla nozione di destino, una compensazione di ciò che è stato tolto e che va ristabilito ai fini del destino. Infatti, forse ancor più che di onore occorrerebbe indagare la nozione di "destino" in ambito indoeuropeo, ma vedremo tutto questo più avanti. Tornando a più sopra W. Schulze in Questiones epicae (1892) ritiene invece di separare le due nozioni (onore e vendetta) dove ci sarebbe una forma con ē per cui *kʷēi e da qui timḗ, tíō e le forme sanscrite nell'accezione di "rispetto" e una con e*kʷei da cui tínó e le forme sanscrite nel senso di "punire". Il nostro Benveniste non prende una precisa posizione ma sembra protendere per Schulze. --Xinstalker (msg) 21:45, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie mille per l'approfondimento! Reputo proprio che con queste informazioni si potrebbe aggiungere qualche capitolo alla voce onore, migliorandola grandemente, in quanto sarebbe difficile crearne un'altra con un titolo buono per un'enciclopedia (converrai che "L'onore nella mentalità indoeuropea" o qualcosa del genere, non suoni bene come titolo di una voce). V'è però una cosa che non ho ben compreso in quello che hai scritto: dopo aver invitato all'attenzione alle parole che bene o male significano "vendicare", hai scritto "verrebbe da collegare la nozione di "onore" a quella di "vendetta""; significa che "gli studiosi, alla luce delle somiglianze fra le parole tinò e tiò, credono che la parola "timè" abbia avuto anche il significato di vendetta" o che "coloro che non sanno la vera origine di timè e credono derivi da tìnò potrebbero pensare che la parola abbia avuto anche il significato di vendetta". Grazie mille ancora. (scusa il ritardo della risposta: mancava internet) Kair.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!22:37, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Scusami se ti rispondo così in ritardo ma in questi giorni sono stato preso da vicende decisamente meno "importanti" ma molto più "urgenti" :) Venendo alla risposta, gli studiosi sono alla ricerca delle eventuali origini delle lingue parlate dai popoli che si affacciano nella storia avendo un'origine probabilmente comune e che noi indichiamo come Indoeuropei. Sul termine/nozione di "onore" si scorge, nella sua origine, una forte somiglianza con il termine/nozione di "vendetta/punizione", questo in alcune di quelle lingue. Ora alcuni sostengono che questa somiglianza, sempre nella sua origine, non ci sia.--Xinstalker (msg) 09:03, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Salute a voi! Stiamo raccogliendo le convenzioni specifiche di stile. Si tratta delle convenzioni, spesso decise a livello di progetto, che indicano come scrivere le voci da un punto di vista formale (vd. wp:Modelli di voce). Poiché esse sono sparse e spesso difficili da rintracciare, si è pensato di raccoglierle in una categoria dedicata e di intitolarle secondo un formato standard. Ad oggi si trovano nei luoghi più diversi! Con il presente messaggio vi invitiamo ad individuarle e a segnalarle in questa sede. Grazie! --pequod ..Ħƕ
Io, prendendo un largo spunto dalle convenzioni di stile dei veicoli militari, ho scritto quelle delle armi bianche; quindi chiedo eventuali (ma certe) correzioni. Inoltre servirebbe una voce come esempio da scrivere sotto. Io per stare sul sintetico inventerei completamente un'arma bianca (scrivendo ovviamente che è inventata) così da scrivere il minimo necessario. Sempre che non ce ne sia una che calzi a pennello. Grazie per l'attenzione (spero che abbiate questa pagina negli osservati speciali, altrimenti sappiate vi avviso (partecipanti del progetto), solo venerdì nella vostra talk. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!21:11, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]
Fatto qualche modifica, per un esempio non credo sia necessario, e comunque non ne metterei uno inventato, al massimo spezzoni di armi diverse come nell'aiuto:convenzioni di stile per veicoli militari. Per l'etimologia, dubito sarebbe eccessivamente lunga, credo vada bene nella parte "storia". --Amendola90 (msg) 10:52, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto dei possibili esempi di "altri paragrafi" nella relativa sezione; se volete aggiungerne qualcuno, fate pure. Comunque per gli spezzoni faccio io, credevo fosse una voce sola; meglio così, selezionando parti da diverse voci è più semplice. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!13:42, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
Io sposterei il capitolo Utilizzatori subito sotto la Storia... perchè mettere così a distanza argomenti tanto simili? (Questo lo dico con tutto il rispetto per coloro che hanno scritto le convenzioni dalle quali attingo, solo che mi pare strano). --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!19:32, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sviluppo e produzione possono fondersi, non si parla infatti di velivoli prodotto in serie e non si hanno numeri precisi da sciorinare. Impiego operativo dovrebbe essere rinominato, ma non mi viene in mente altro. Tecnica: e allora in sviluppo cosa ci va? Che poi al lettore occasionale non interessano certe cose, come facciamo a saperlo? Mitologia e letteratura possono essere fuse in un unico "Arma X nella cultura popolare", evitiamo poi paragrafi tipo "Altre spade e suddivisione delle frecce" (meglio "Varianti"). Utilizzatori: a prescindere da dove verrà messo, è utile, ma non facciamo che per una lancia si elencano ad esempio i millemila eserciti europei dei staterelli medievali che l'hanno usata... Mò adesso propongo anche controproposte. --Zerosei✉20:56, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
1)Ho unito Sviluppo e tecnica (magari possiamo scrivere nella produzione "magari scrivere qualche accenno alle eventuali modifiche nel tempo") 2) Per l'impiego operativo non ho altro titolo, ma questo non mi dispiace 3)Sulla questione del lettore occasionale l'ho direttamente copia-incollato dall'altro aiuto:quello sui veicoli militari 4)La mitologia e la letteratura non sempre sono assieme, comunque va bene come titolo quello "Arma X nella cultura popolare" e va bene pure "Varianti". Per gli utilizzatori ho appunto scritto "(degli di nota)". --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!14:06, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
06 mi trova d'accordo con l'analisi sopra, "impiego operativo" è adatto ad un veicolo o un aereo ma non ad un'arma, per cui lo eliminerei, troppo vago e passibile di svariate interpretazioni--Riottoso?14:21, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
E' giusto che ogni esercito venga riportato allora, dopotutto dobbiamo inserire in una voce quante più informazioni reperibili da fonti accurate, solo che bisogna organizzarle. Per degno di nota intendo che se conosci (chissà come) l'elenco dei soldati di un esercito medievale con le relative armi, metti direttamente uno che si è distinto per l'utilizzo dell'arma (e le fonti lo attestano) oppure direttamente l'esercito nel complesso; non scrivere quindi il primo che impugna un arco la domenica e colpisce in un occhio il passante :-). Per Impiego operativo, se Riotforlife intende di eliminare il paragrafo non sono d'accordo, ma se riguarda la modifica del titolo va bene. Mi chiedo dove stiano le svariate interpretazioni. "Utilizzo in battaglia" va bene come titolo o "Utilizzi nelle battaglie"? --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!14:45, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Vedrei meglio definizioni generiche, tipo "l'arma è stata usata nei vari regni dell'Inghilterra". Contrario ad indicare il nome dei singoli soldati che impugnarono le armi (ovviamente se Carlo Magno era particolarmente legato ad un tipo di pugnale lo possiamo certamente dire), inoltre di solito non si hanno rapporti di episodi di valore nelle battaglie antiche che non siano leggende o miti (vedi il paladino Orlando) che però possono stare nella cultura pop. --Zerosei✉14:49, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Metterei gli utilizzatori nella storia (non so se sia meglio prima o dopo dell'impiego operativo, ma credo prima), perchè, dopo tutto, pur sempre storia sono. Comunque @ 06, sappi che intendevo proprio quello: se a Carlo Magno piace un'arma o se uno è considerato da tutti il migliore utilizzatore di una spada e ha vinto i tornei di tutta l'Europa, è giusto metterlo, altrimenti mettere "hanno utilizzato l'arma X le popolazioni della penisola iberica." @Riotforlife: Il paragrafo contiene la parte attiva dell'arma: ciò che hanno fatto in guerra con esso gli eserciti (e non le singole persone). Risponde alla domanda "In quali battaglie (o in quali fronti) è stata usata quest'arma?". --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!15:25, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Battaglie principali? Ad esempio per il longbow la Battaglia di Crécy, che hanno fatto vincere. Lo stesso vale per gli utilizzatori, meglio mettere i principali, come i casi esposti prima (Carlo Magno e il vincitore d'Europa, ammesso che esista, ma è un esempio).--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!17:16, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
(rientro) Template: ok. Incipit: ok. Produzione: ok. Impiego operativo: rinominare "Impiego" e cambiare la descrizione in "ricostruzione della storia dell'utilizzo, i fronti su cui ha combattuto, le battaglie a cui ha partecipato per cui è diventata famosa. Ad esempio, l'arco lungo potrà contenere al suo interno un riferimento alla battaglia di Crécy, ma elencare tutte le guerre o battaglie in cui è stato usato è fortemente sconsigliato." Tecnica: ok. Mitologia e Letteratura: unire in cultura popolare. Diverse frecce ecc. ecc.: rinominare in "Varianti" e mettere prima di cultura popolare. Utilizzatori: ci sto ancora pensando. --Zerosei✉18:22, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
<conflittato> Vorrei anche chiarire, "Utilizzatori" o può essere pleonsatico (sarissa -> solo la falange macedone) o troppo vago (spada -> tutti gli eserciti dal X secolo aC al XIX secolo dC, ed alcuni la usano ancora). Mentre diventa estremante complicato in alcuni casi: l'arco unno e l'arco mongolo erano pressoché identici, quindi l'arco bizantino (derivato dall'arco unno) lo classifichiamo a parte o decidiamo che è un arco unno "utilizzato dall'esercito bizantino"? - --Klaudio (parla)18:27, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Semplicemente: Utilizzatori= 1) Regni, identificabili al più con "Tutti i regni di X" dove X sta per luogo diviso in tanti regni che è meglio non trascrivere (come nell'Italia prima dell'unione). 2) Se è proprio importante e non ha un notevole impatto negativo sull'organizzazione della voce, si può scrivere "chi" e non "quale regno" si è distinto per l'utilizzo di questa arma (ovviamente uno che esiste, non mitico o letterario). In generale, io metterei il capitolo Utilizzatori dentro quello della storia, poichè, dopotutto, è storia questa e non può essere divisa da essa (anche perchè è un sottocapitolo breve questo. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!19:38, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Anche io, a parte pochissimi casi in cui si può specificare la cosa, non penso che tale livello di dettaglio sia utile--Riottoso?19:57, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]
@Amendola: mi sono permesso di correggerti un ";" al posto dei ":"... guarda la cronologia per sapere il perchè. @Tutti: Ripensandoci sono d'accordo anche io a non scrivere le persone salvo in casi eccezionali. Però il punto 1 (del mio precedente intervento) lo terrei. What about the "spostamento del capitolo nella storia"? --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!20:23, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]
Allora, nella sintassi wiki, sono citate sia le versioni che le varianti. Ma per un'arma bianca la distinzione è così netta? Come considero una Zweihänder o una Claymore rispetto alla spada a due mani? Versioni o varianti? Per me l'ambiguità è da eliminare lasciando il solo "varianti". Riguardo al paragrafo utilizzatori, ci ho ripensato: meglio non averlo per niente e inserire tutto in "Impiego". --Zerosei✉11:16, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ma per quanto riguarda il capitolo della pagina delle convenzioni di questo progetto, chiamato "Sintassi wiki", all'interno di esso bisogna scrivere anche (fra tecnica ed esemplari esistenti) ==Altri paragrafi==? O si lascia sottointeso che lì ci possono andare? --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!15:04, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ora ci tocca trovare 3 possibili esempi di incipit (quello che c'è IMHO non va bene), magari abbracciando armi di diversi periodi e di diverso tipo. --Zerosei✉15:07, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Perchè no? Spiega il tipo di arma, l'epoca e il luogo, più altre informazioni meno importanti per l'incipit nella frase successiva. Sono d'accordo sul fatto che si potrebbero trovare altri esempi, ma non eliminerei questo. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!15:40, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Secondo la convenzione l'incipit deve essere:
«<Nome> + è un'arma bianca + <Tipo> + utilizzata principalmente + <Età di utilizzo> + <luogo di utilizzo>»
Invece l'incipit attuale riporta
«L'ascia Lochaber era un'arma inastata in uso in Scozia nel XVII secolo. Era una grande ascia da battaglia con asta (manico) di oltre un metro e mezzo e lama di mannaia terminante con una punta di scure. Deriva quasi certamente dalla berdica in uso in Europa Orientale sin dal XV secolo»
A parte che è invertita l'età di utilizzo con il luogo, tutta la parte da "Era una ascia grande da battaglia" fino alla fine non è menzionata nella regola dell'incipit, quindi o si modifica la regola o l'incipit proposto. --Zerosei✉15:47, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda l'invertita adesso la modifico nella voce stessa. Per il resto ho sottolineato apposta nel capitolo incipit la parola "almeno" nella frase "è necessario specificare almeno le informazioni principali quei riportate". Nell'esempio di incipit si fa capire che non basta come incipit la frasetta "L'ascia Lochaber era un'arma inastata in uso in Scozia nel XVII secolo.", ma si potrebbe anche aggiungere qualche frasetta di presentazione dell'arma, è come se l'incipit di Tolkien fosse solo:
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il parametro ' ' è sconosciuto.
Il template {{Bio}} non funziona correttamente perché il valore del parametro Epoca non è valido.
E' vero anche che quella per la quale discutiamo è una pagina che deve riportare strettamente le linee guida, ma io ho guardato in quelle delle veicoli militari e l'incipit è molto simile a questo (con informazioni in più quindi). Comunque va bene la spiegazione dell'incipit? Mi sono un po' distaccato dalle convenzioni dei veicoli militari e non vorrei aver sbagliato. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!21:13, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
A me gli incipit troppo corti e sterili non sono mai piaciuti, se vi va bene procedo a chiarire che è possibile aggiungere altre informazioni senza comunque ingrandirsi troppo. Altre due armi? Direi che ci serve un'arma da taglio e una da lancio, visto che l'ascia è impugnata (ma che differenza c'è tra impugnata e da taglio? Una spada è da taglio o impugnata?) --Zerosei✉09:39, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]
Comunque più ci penso più l'incipit non va bene. Ne scegliamo tre con fonti? Non ho capito bene che si intende per "punta di scure". Che poi se guardo questa foto la punta di scure non c'è (l'ascia è quella a destra). --Zerosei✉11:47, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]
Se la veridicità di quanto scritto è il tuo problema sono contrario alla rimozione dell'esempio: non è una voce NS-0! Anche se non è vero ciò che è scritto non cambia nulla, anzi, io sarei più propenso ad inventare una voce di un'arma come esempio ed inventare la stessa arma (scrivendo ovviamente sopra che non è veritiera). In questo modo potremo inserire precisamente il necessario per un ottimo esempio che si capisca; se volete vi faccio un esempio su un'altra sandbox.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!19:56, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]
Perchè inventare? si prenda un esempio concreto, magari riguardante una voce già ben sviluppata, e si usi quello come esempio, e nel caso fare più esempi--Riottoso?20:57, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]
Preferiresti un incipit sbagliato? Guarda l'esempio dellascia di Lockhaber o come altro modo si scrive: siamo sicuri che corrisponda veramente alla realtà? Le fonti possono anche non esserci nell'incipit se però fontificano le stesse cose nel corpo del testo, ma che l'incipit deve essere vero mi pare cosa pacifica. --Zerosei✉21:11, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]
Io non metterei al primo posto la veridicità: se c'è bene, se non c'è l'importante è che sia un valido esempio per quanto riguarda le convenzioni di stile e che un qualsiasi individuo riesca a trovare i diversi passaggi dell'incipit senza troppa difficoltà. Moralmente sarebbe una buona cosa istruire un individuo anche in una pagina di aiuto, ma se non è possibile non è fondamentale. Comunque possiamo approfittare della situazione per sistemare qualche voce per quanto riguarda lo stile. Se proprio volete possiamo prendere 3 belle voci, di una veridicità assoluta e sicura e sistemarne lo stile, per poi metterle come modello. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!21:30, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]
Meglio evitare gli incipit troppo stringati. Cito:
«la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo»
Sto discutendo con EH101 in merito all'uso del template {{arma}} per le parti componenti l'armatura. Trattandosi di arma bianca "da difesa" io non ci vedo alcun problema né discrepanza. Oltretutto, ci sono ancora alcune voci del template {{Elementi delle armature medievali}} da creare, perciò risolverei il prima possibile la questione onde procedere con calma. --Utente:Vincenzo80 (msg) 09:16, 1 marzo 2012 (CET)
Ma questo adesso non è previsto. Il template {{arma}} è nato e gestisce tipologie ben specifiche di armi e sono:
armi da fuoco
artiglieria
armi bianche
granate
Sono stati e tuttora vengono messi a punto campi specifici per questi tipi di armi e, per esempio, abbiamo convenuto di deprecare l'uso di "Unione Europea" per armi pensate alcuni secoli prima. Se proprio infobox deve essere, molto meglio crearne uno apposito {{armatura}}, concordarne i campi e le convenzioni specifiche ed evitare una confusione tra armi e armature. Non è difficile da fare e può venire un lavoro molto più valido se mettiamo a punto qualcosa di dedicato. --EH101{posta} 12:08, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
Io introdurrei i parametri "Zona_del_corpo_protetta" e "Materiale". Si potrebbe anche considerare il parametro "Tipo", valido, fondamentalmente, per ordinare un po' meglio la massa di elmi/elmetti e corazze toraciche. --Utente:Vincenzo80{posta} 17:28, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
Io metterei semplicemente "Zona protetta" in quanto trattasi di armature; al massimo in parte alla spiegazione si può specificare per chi è in dubbio di specificare la zona del corpo. Aggiungerei inoltre un parametro che specifichi l'animale destinato ad essere protetto: uomo o cavallo o cane da caccia (per le armature contro i cinghiali ad esempio) o altri animali da guerra utilizzati dall'uomo (come l'elefante). Sappiate che esistono le voci che riguardano questi tipi di armature.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!15:19, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ci ho pensato, e IMHO è meglio non mettere nessun campo per descrivere quale animale è protetto. Si capisce dalla foto o dall'incipit. Questo perché non vedo di buon occhio un campo |Animale protetto= o simili. --Zero6✉09:36, 20 mar 2012 (CET)[rispondi]
Che sia ben chiaro, io non sono concorde all'eliminazione del parametro Zona del corpo protetta, era per dire che questo parametro e quello "Animale protetto" (o simili) offrono un ulteriore chiarimento immediato per chi, insicuro di aver capito bene (o credendo che l'immagine sia solo un esempio dei vari possibili usi dell'armatura), desideri avere la sicurezza e l'immediata chiarezza che possono offrire se posti nell'infobox.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!20:40, 20 mar 2012 (CET)[rispondi]
Concordo con innocenti dopotutto, per esempio, la barda può essere per vari animali (cani, cavalli, elefanti), e se mai faremo pagine a parte per queste (es. per la hundepanzer-armatura per cani) sarebbe meglio specificare l'animale. Stessa logica per la zona protetta. --Amendola90 (msg) 21:39, 20 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ho modificato la tabella qui sopra aggiungendo |Animale protetto= . Dite se va bene la posizione. Sono dell'idea, poi, di non riportare "uomo", ma utilizzare il campo solo in caso di animali. In questo modo, come ben sapete, nel caso di uomo, lasciando il campo vuoto, non appare nulla. Propongo inoltre di rinominare |Zona del corpo protetta= in --> |Zona protetta= così vale per tutti e due i casi. --EH101{posta} 12:01, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]
Vedo che la pagina del pugnale reindirizza su en:wiki a en:poignard, mentre invece la daga punta al en:dagger. Problema è che il pugnale è tradotto dagger, ma anche daga lo è, pur essendo leggermente differenti (la daga ha la lama più lunga). Possono puntare ambedue alla stessa pagina in inglese? E già che ci siamo, Poignard è lo stesso anche in italiano? --Amendola90 (msg) 19:39, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ho creato quello che, con il vostro consenso, potrebbe divenire il portale del progetto. Ammetto di aver preso spunto da altri portali. Avrei voluto aggiungere "Biografie", ma normalmente, i costruttori di armi bianche sono conosciuti per ben altro (Erwin RommelAsparagi di Rommel, Apollodoro di Damascocheiroballistra...) inoltre il coltello Bowie non pare sia stato ideato da Jim Bowie. Per quanto riguarda "Lo sapevi che..." ci sarebbe da discutere sulla curiosità di alcune voci. Vi assicuro che se emergesse un vostro consenso, farei in modo che il portale cambi "aspetto" due o tre volte, nel senso che le voci prese come esempio siano due o tre per ogni categoria (ogni giorno cambi), certo non lo faccio ora senza il consenso per non buttare via del tempo. Per quanto riguarda le categorie, non le ho inserite tutte per evitare problemi di vario genere, quindi ho evitato gli insiemi minori (es. armi bianche del medio oriente) e soggettivi (es. armi bianche lunghe da mano).--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!19:08, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Scusa se non ti abbiamo risposto prima, ma suppongo che vuol dire che al momento non c'è abbastanza persone disposte a cimentarsi in un nuovo portale. Sinceramente credo che non ci sarebbero sufficenti utenti per tenerlo vivo. --Amendola90 (msg) 16:44, 21 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Ne prendo atto ... Vi chiedo un consiglio: potrei chiedere alle discussioni dei progetti più "vicini" al progetto (guerra, storia antica, antica roma, antico egitto, bisanzio e medioevo) se qualcuno dei progetti partecipanti volesse contribuire alla manutenzione del portale qualora venisse approvato? Prima porterei il portale nella mia forma definitiva. Questo per capire se fosse possibile mantenere il portale con l'ausilio di altri progetti oltre a questo che ha una giovane età rispetto ad altri. Se così non fosse aspetterò che altri partecipino a questo progetto. Vi sarei grato se mi consigliaste in ciò. Grazie. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!20:38, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho visto che è stata creata (da un IP) la suddetta pagina. Una veloce ricerca su internet non ha dato frutti (le uniche hit su internet sono termini dialettali per il tabarro), stesso frutto ha dato la richiesta ad un appassionato di etruscologia e la ricerca su di un libretto specifico (Gli eserciti etruschi, IX-IV sec. a.C.di Ivo Fossati, serie Historica, EMI editore). Per di più il tabar è un'ascia tutta in acciaio (manico compreso) tipico del Medio Oriente ed India, quindi ci sta l'errore. Se avete qualcosa a favore, ditelo, se no trasformo la pagina nel "tabar" indiano. Saluti, --Amendola90 (msg) 13:18, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Nulla osta, ho visto anche io che non è presente alcuna menzione altrimenti e che esiste invece l'arma indiana (e che addirittura una nave indiana ne prende il nome). Non avendo la possibilità di contattare l'IP, è meglio cambiare noi stessi la voce. Grazie. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!16:13, 29 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Avevo scelto questi nomi guardando da altri siti, come [16],[17], [18] (guarda nel riquadro giallo). Tuttavia concordo riguardo al fatto che sia più appropriato "contundente" rispetto che "da botta". Non sono invee sicuro che sia meglio "flessibili" che "morbide", anche se certo, suona meglio; forse prima è meglio trovare qualche fonte a valorizzare questo nome. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!22:56, 29 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Quest'ultime si potrebbero anche chimare "articolate", nome che ho trovato su un libro (Enciclopedia delle Armi, Fratelli Melta editori). Saluti, --Amendola90 (msg) 23:16, 29 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole a migliorare la denominazione nella direzione che si sta prendendo. Con l'occasione, ricordo che su Wikipedia ci sono già state millemila discussioni sulla nomenclatura nelle quali si è sempre accumulato consenso sul fatto che il nome più comune è da preferire a quello magari più scientifico e quindi corretto. Personalmente in molti casi non concordo con questa approccio quasi divulgativo (non è secondo me questo lo spirito della norma di Wikipedia che in genere si invoca), ma in casi come questi è evidente che una nomenclatura più consueta e comprensibile e tutto sommato non completamente errata, è da preferire a termini meno utilizzati. --EH101{posta} 09:41, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Collegamento ad altra lingua (WikiData)
Sto cercando di aggiungere il "collegamento interlinguistico" alla versione inglese della voce Mannarino.
Ho provato a seguire il corrispondente link per modificare la lista, ma mi manda su una pagina "wikidata" in inglese. Qui, se tento di "aggiungere" l'inglese mi da errore, perché "già c'è" il riferimento. Eppure nella voce in italiano non compare il link alla voce inglese.
Invece, nella voce inglese en:Cleaver compare correttamente il link alla pagina italiana, ma il "viceversa" sembra non funzionare.
A me sembra un problema tecnico, ma magari sono io che non ho capito come funziona... Oakwood (msg) 04:03, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Okay, problema risolto. Semplicemente ci sono due pagine di nome cleaver su wikidata ([19] e [20]) di cui la prima è l'attrezzo, e la seconda è una disambigua. In pratica l'attrezzo in wp:en era sulla pagina della disambigua in wikidata, così ho provveduto a spostarlo in giusto loco. Saluti, --Amendola90 (msg) 14:04, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Scusa se non ho scritto prima, ma volevo vedere se qualcuno diceva qualcos'altro, ma dato che non c'è nessuno parlo io. Semmai piuttosto che fare un portale a parte, si potrebbe mettere le tue pagine qui: Portale:Armi/Armi bianche al posto di quella (alquanto scarsa) che c'è ora. Trovo che un portale a parte per le armi bianche sia forse un po' troppo dato che già il portale armi generale ha pochi contributi (mi ricordo anche tu - come me - eri contrario alla creazione), e per quanto bello un portale armi bianche è inutile, con il portale armi nello stato in cui è. Saluti, --Amendola90 (msg) 16:50, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non ero contrario alla creazione in quanto inutile, ma perché non aveva ricevuto il consenso della comunità, al contrario di quanto espresso nelle convenzioni che regolano Wikipedia. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!08:41, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Giusto, comunque rimango dell'idea che le persone che seguirebbero il portale sarebbero relativamente poche, e mi dispiace perché vedo che ci hai lavorato parecchio, nonchè è un campo che mi interessa (intanto mi segno, poi vediamo). Saluti, --Amendola90 (msg) 12:38, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Segnalo, nella voce Spada, il lungo elenco Spada#Spade famose, che raccoglie (senza molto ordine) le spade che nella realtà o presso opere di fatasia hanno portato un certo nome proprio, elenco segnato (giustamente) con i template "senza fonti" e "controllare"; io sarei per eliminare il tutto senza troppi ripensamenti (in fin dei conti, esiste già la Categoria:Spade leggendarie e di fantasia), ma vorrei qualche altro parere. --Franz van Lanzee (msg) 19:09, 3 set 2013 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di segnalare l'uso improprio dell'articolo "il" al posto di "lo" con il termine Yawara, che compare innumerevoli volte nella pagina omonima: http://it.wikipedia.org/wiki/Yawara
Faccio presente che la pronuncia giapponese della lettera Y è esattamente identica a quella della lettera I in italiano: dunque LO iodio, LO Yukon, LO yawara e non il iodio, il Yukon, il yawara. La stessa Enciclopedia Treccani, della cui autorevolezza credo nessuno dubiti, antepone "lo" a "yawara": http://www.treccani.it/enciclopedia/arti-marziali_(Enciclopedia_dello_Sport)/
Mi permetto di correggere dunque le ricorrenze errate nella pagina e ne do notizia qui, dal momento che nella pagina in questione risulta associata la presente discussione.
Festival della qualità - luglio 2014 Festival delle voci di qualità e in vetrina Lo scopo principale di questo festival è quello di rileggersi e controllare tutte le voci già classificate come "voci da vetrina" o "voci di qualità", verificando con particolare attenzione che esse rispettino ancora i requisiti e gli standard di qualità loro richiesti
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte se possibile in una logica di progetto.
Lo switchblade (coltello a scatto) é quello col pulsante vietato per motivi di sicureyya in alcune legislazioni dove invece sono permesse i en:Assisted-opening knife perché non si possono aprire involontariamente e credo abbia ragione Franz possano essere considerati tipi di coltelli a serramanico che puoi tradurre in folding knives come quelli a lama libera o quelli che bloccano la lama una volta aperta. Samuele Madini--Pierpao.lo(listening)10:17, 21 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Corona di Skandenberg/Elmo di Scanderberg
Segnalo come unificabili le voci Corona di Skanderbeg e Elmo di Scanderbeg. Al di là della doppia grafia Skandenberg/Scandenberg le due voci sono unificabile in una unica (bisogna decidere secondo le convenzioni se sia più appropriata Corona di Skandenberg/Scandenberg o Elmo di Skandenberg/Scandenberg). In ogni caso mi sembra un inutile doppione, dal momento che trattano entrambe del medesimo oggetto. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:30, 21 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ho cercato casi similari, ma non trovo niente di simile. Né "corona elmo", né "elmo corona". Elmo di Scanderbeg è la voce collegata con le altre internazionali. Nel dubbio farei confluire qui. Anche perché le voci nelle altre lingue non aiutano: in albanese e inglese trovo le voci generiche "Armi di Scanderbeg", in francese "Corona di Scanderbeg", in tedesco "Elmo di Scanderbeg". A me sembra più appropriato elmo. -- Il Passeggero - amo sentirvi21:18, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Salve avevo due pareri da chiedervi su come procedere su alcune pagine:
Abbiamo tre categorie per l'armatura per la testa: Categoria:Elmo (che dovrebbe essere messo al plurale elmi), Categoria:Elmetti, Categoria:Elmetti militari moderni. L'ultima cat la creai io un paio di anni fa, senza in realtà pensarci molto, ma trovo che sia un po' più specifica del semplice elmetto, che come possiamo vedere dai contenuti ha qualche problema nella definizione. La mia proposta è quindi spostare tutto il contenuto della cat:elmetto in cat:elmi (quindi pagine e collegamenti wikidata) e definire quest'ultimo come copricapi militari di epoca non contemporanea, e tenere la cat:Elmetti militari moderni così com'è. Possiamo anche usare la cat:elmetti invece di Elmetti militari moderni, ma si rischia di confonderli con gli elmi antichi di dimensioni ridotte. Eventualmente possiamo fare una cat:caschi per tutti i copricapi protettivi non militari (pompieri, sportivi, aviatori ecc). Le fonti sembrano essere un po' variegate in questo campo usando elmo, elmetto e casco intercambiabilmente o con minime differenze. Il lavoro lo posso anche fare io, ma volevo sondare il consenso.
Fionda e frombola sono un po' confuse tra loro. Nel linguaggio comune la fionda è quella a forcella e la frombola quella militare, ma non è proporiamente corretto. Se si vuole comunque mantenere questa distinzione, molta della pagina fionda andrebbe integrata in frombola (es Davide e Golia) e fionda lasciata un po' striminzita. Oltretutto alcuni libri e la Treccani indicano la fionda sia come quella militare (frombola) che come quella a forcella.
Il Dizionario militare della Zanichelli dà le seguenti definizioni:
"Elmo: denominazione generica che indica qualsiasi protezione del capo [segue descrizione degli elmi dell'antichità fino a specificare che dalla prima età moderna] l'elmo si differenziò in due principali versioni, quella aperta anteriormente con semplice protezione del naso di origine germanica (elmo normanno e bacinetto) e la versione chiusa da combattimento, che portò agli elmi da gioco guerresco e all'elmo da giostra".
"Elmetto: 1. Protezione del capo largamente impiegata fra la fine del secolo XVI e la metà del XVII, diretta evoluzione dell'elmetto da uomo d'arme, caratterizzata dalla presenza di una barbuta e di una serie di strutture di protezione/articolazione poste alla sua base, formate in certi casi da un canale di scorrimento innestato nel bordo superiore della goletta (elmetto da incastro) oppure da lame di gronda e guardacollo (elmetto da cavallo). 2. Sistema di protezione del capo largamente impiegato a partire dalla prima guerra mondiale [segue descrizione dell'elmetto come lo intendiamo oggi]".
"Casco: 1. Armatura emisferica del cranio di uso prettamente militare, diffusa a partire dall'antichità più remota e in uso fino al XIII secolo [segue descrizione]. 2. Elmo coloniale formato da una struttura di sughero ricoperta da un telino color cachi o verde [...]. 3. Elmetto in leghe metalliche e leggere o materiali plastici rinforzati con fibra di vetro, che costituisce la dotazione dei piloti dell'aeronautica militare moderna".
"Fionda: 1. Arma di origine preistorica formata da due tratti di corda di differente lunghezza, uniti tra loro a un'estremità da un sacchetto di cuoio o una reticella (scutale) che funge da contenitore per il proiettile [segue descrizione del funzionamento]. 2. Arma formata da un bastone di legno o da una struttura metallica o plastica sagomata a forma di Y, ai cui bracci superiori viene collegato un tratto di elastico dotato al suo centro di un contenitore per i proiettili [segue descrizione del funzionamento]".
"Frombola: Fionda. Anche il proietto che viene lanciato con la fionda".
Alla luce di ciò, questi i miei pareri:
Pare di capire che i caschi (in senso militare) e gli elmetti sono tipi particolari di elmi, quindi Categoria:Elmi è a categoria generale al cui interno va Categoria:Elmetti militari moderni (la distinzione "moderni" serve visto che il dizionario li distingue da quelli del secolo XVI-XVII) e forse una sottocategoria per i caschi in senso militare (caschi dell'antichità, caschi coloniali e caschi dei piloti d'aerei) che a sua volta andrà anche sotto Categoria:Caschi. A margine, la voce Casco meriterebbe una controllata (si parla solo marginalmente di tutto ciò che non sia il casco dei piloti di moto) e se non sbaglio non abbiamo una voce sul casco dei piloti d'aereo (fare un fischio al Progetto:aviazione).
Direi che Frombola può benissimo diventare un redirect a Fionda.
Vista la bontà della tua fonte e l'assenza di altri pareri procedo come abbiamo detto. Inizio con le cat, poi passo alla fionda/frombola. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:09, 26 set 2016 (CEST)[rispondi]
La pagina «Sakabato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho notato che il termine pugnale è collegato all'inglese poignard, che però mi pare che indichi solo un tipo particolare di pugnale, mentre daga è collegato a dagger che mi pare termine più generico. Ovviamente ci saranno sovrapposizioni di terminologie, ma mi pare che la scelta attuale sia più etimologica che effettiva. Che ne pensate?--Carnby (msg) 23:40, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Effettivamente il "dagger" è un pugnale lungo quasi come una speda (circa 60 cm) quindi mi sta bene collegarlo alla "daga" con caratteristiche analoghe o quasi. Sono molto più incerto col collegamento del pugnale a "poignard". --Klaudio (parla)10:56, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Klaudio] Credo di aver capito cos'è successo: nella pagina su poignard c'è scritto: "in modern French, the term poignard has come to be defined as synonymous with dague, the general term for "dagger", and in English the term poniard has gradually evolved into a term for any small, slender dagger. Quindi, sebbene storicamente il termine poignard indicasse un particolare tipo di pugnale, oggi il termine poniard indica un picccolo dagger, più o meno il nostro pugnale. Mi chiedo se non sia il caso di scrivere queste informazioni su Wikidata. Grazie.--Carnby (msg) 18:42, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Taverna degli Armigeri.
.png)
.jpg)
![[1]](https://it.wikipedia.org/wiki/File:Nastrino_progetto_armi_bianche_%28test%29.svg){kind=link}
![[2]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/archive/2/27/20111105001720%21Nastrino_progetto_armi_bianche_%28test%29.svg){kind=link}
