Discussioni Wikipedia:Risorse di immagini di pubblico dominio

Suggerimento

Un sito per la risorsa di immagini è www.imagevector.it

Ogni giorno viene aggiornato con nuove foto. Il sito si avvale di licenza free. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.29.156 (discussioni · contributi) 15:41, 22 nov 2006 (CET).[rispondi]

Il link che hai fornito non funziona. --Aushulz (msg) 03:30, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo che c'è un link rotto. Nella sezione "Collezioni Miste": Compendio di Illustrazioni nel Pubblico Dominio libro di 300 pagine. (richiede un account e una password per il login). Questa voce rimanda ad una pagina che non esiste, che a sua volta rimanda ad un'altra pagina di errore. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.12.221 (discussioni · contributi) 17:39, 19 mag 2009 (CEST).[rispondi]

✔ Fatto Ho eliminato il link. Grazie per la segnalazione. --Aushulz (msg) 03:30, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Testi liberi

Il sito http://www.archive.org/details/texts contiene moltissimi testi liberi, molti dei quali contengono immagini libere. Per caricare su commons, utilizzate commons:template:PD-scan. --Aushulz (msg) 03:30, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Lapalisse e cancellazione di immagini di pubblico dominio

  1. Premetto che a monte di quanto scrivo mi riferisco in primis e solamente ad immagini che ricadono lapalissianamente nella condizione di PD (Pubblico Dominio), non a come valutare se una immagine sia in PD oppure no.
  2. Come è noto le immagini che sono di pubblico dominio possono essere liberamente utilizzate. Liberamente significa che posso prenderle ed usarle senza permessi, senza codicilli o altre pastoie.
  3. Quasi sempre la condizione di PD è data dalla vetustà delle immagini, per esempio in Italia il PD di una fotografia non artistica,ecc, è di 20 anni. Quindi per esempio se ritrae una persona notoriamente morta da più di 20 anni l'immagine è certamente in PD, salvo che non sia una immagine artistica[1]. .
  4. Nonostante questa semplicità di regole, mi sono accorto che, ad alcune di queste fotografie giustamente caricate in PD, per quanto siano lapalissianamente in PD, per l'età del soggetto ritratto o del contesto dell'immagine (esempio: foto primo casello autostrada del sole, foto d'epoca di vetrina di negozio d'abbigliamento alla moda), viene ugualmente posto il template di {{unverified}} col quale si afferma che l'immagine è:priva delle informazioni fondamentali sulla sua provenienza e sui diritti d'autore cui è soggetta: le informazioni fornite dall'utente sono incomplete o in disaccordo col contenuto dell'immagine, oppure essa non rispetta tutti i requisiti previsti dalla EDP. L'autore e la fonte del file devono essere specificati, in modo da rendere possibile la verifica dei diritti d'autore. Altrimenti l'immagine sarà cancellata. !!!
  5. Ordunque enciclopedicamente può essere utile conoscere la provenienza dell'immagine, (sul diritto d'autore inesistente ho già citato e motivato Lapalisse), ma, se l'immagine è in PD, tale è e rimane in PD anche senza conoscerne la provenienza o l'autore.
  6. La EDP nulla ha a che fare col PD, e come scritto sto discutendo di casi in cui l'immagine è esplicitamente caricata in PD. Citare la EDP serve solamente a fare confusione.
  7. A mio avviso questo template non solamente non è per nulla adatto alla bisogna, e sopratutto provoca cancellazioni immotivate di immagini che legalmente sono state caricate, provocando un vulnus all'enciclopedia e mordendo utenti che hanno caricato immagini che hanno diritto ad essere in PD.
  8. Se obiettate che l'immagine forse non è lapalissianamente in PD essendo artistica, oppure non databile con sicurezza, rivedete il mio punto 1), inoltre converrete che a) questa valutazione critica esula dalla informazione sulla sua provenienza, b) il template apposto è piuttosto oscuro nella sua richiesta, almeno formalmente chiede ben altro.
  9. Per cui dato che c'è una produzione ad iosa di template vari, creiamone due ad hoc? Uno per la semplice richiesta di aggiungere, se conosciute, le informazioni per completare il carattere informativo dell'immagine, e senza cancellazione, che non ha ragione di essere effettuata. Un secondo per la richiesta (nel caso Lapalisse venga meno) di avere indicazioni sulla età dell'immagine nel progetto più afferente al suo contenuto, nel caso di dubbi su questo, in cui inserire anche l'avviso di rimozione dell'immagine se il dubbio persiste?--Bramfab Discorriamo 11:50, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
  10. P.S. Ca vas sans dire che se l'immagine ricade lapalissianamente tra le opere dell'ingegno di carattere creativo andrebbe cancellata sul posto.
  1. ^ ovvero Le fotografie considerate opere dell'ingegno di carattere creativo entrano nel pubblico dominio dopo 70 anni dalla morte dell'autore, Tuttavia se l'autore fosse anonimo potrebbero valere 70 dalla loro prima pubblicazione
Concordo, sicuramente Template:Unverified non va usato per delle immagini dichiarate nel pubblico dominio e per cui le informazioni mancanti non rilevano alla determinazione dello stato di pubblico dominio. Come dici tu, non sempre servono informazioni sull'autore e la data della sua morte per determinare che è passato abbastanza tempo.
Se la questione è solo migliorare la descrizione si può usare un qualche avviso contenutistico, forse addirittura {{s}}, ma non un avviso sul copyright. Basta anche una categoria tracciante che elenchi le immagini con un campo vuoto, se non c'è già; e se un campo è compilato in modo fuorviante basta svuotarlo per aggiungerlo alla categoria. --Nemo 13:48, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
Quello che dice Bramfab l'ho sempre considerato ovvio, ma effettivamente ravanando nella categoria Categoria:Immagini senza informazioni ho trovato questa immagine che nonostante sia ovviamente PD-Italia (questo signore è morto da più di 20 anni e la foto non mi pare abbia nulla di creativo), è stata segnalata come "da cancellare". Ora, in punta di diritto [@ Caulfield] ha ragione ad utilizzare il template {{unverified}}, perché l'uploader effettivamente non ha inserito tutte le informazioni per una corretta valutazione. Se ad esempio l'upload l'avessi fatto io, avrei utilizzato il template {{Informazioni file}}, inserendo come autore "ND", come data "ND", specificando che comunque tale data è largamente antecedente al 1° gennaio 1996 vista la data di morte del soggetto, e credo che così la foto non avrebbe avuto problemi. Forse però un'applicazione un po' più elastica delle regole aiuterebbe a non fare cancellazioni errate. --Lepido (msg) 17:28, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
Per la corretta valutazione di questa immagine basta cliccare sulla voce e si scopre che il soggetto è morto nel 1934, dopo di che o ci si convince che sia una immagine opera dell'ingegno di carattere creativo, oppure vale quanto ho scritto nel punto 2, senza andar oltre perché è PD ossia posso prenderle ed usarle senza permessi, senza codicilli o altre pastoie.--Bramfab Discorriamo 17:46, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
[@ Lepido] Io viceversa penso che sia il caso di ritornare ad interpretare meno elasticamente il concetto di Pubblic Dominion, senza aggiungergli pastoie e contemporaneamente avere una interpretazione più severa della legge, che esplicita la richiesta dell'esistenza del carattere di creatività per evitare il PD della fotografia.--Bramfab Discorriamo 18:01, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
Sì, ma non ho capito bene cosa occorrerebbe fare. Rimanendo nel caso in esame, chi mettesse {{unverified}} dovrebbe segnalare che è creativa spiegandone il motivo? Cioè, parlando tra il serio e il faceto, l'onere della prova passerebbe all'accusa e non alla difesa? --Lepido (msg) 18:08, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
(f.c.) Vedi mio punto 9 --Bramfab Discorriamo 21:09, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
(Nel caso specifico si faceva prima a caricare l'immagine in Commons, dove è spesso piú facile compilare il template informazioni. Infatti era già stato fatto nel 2014, rendendo superfluo questo doppione. --Nemo 18:27, 5 dic 2017 (CET))[rispondi]

Per i template va bene, ma va tenuto conto che se l'immagine NON è lapalissianamente tra le opere dell'ingegno non a carattere creativo, andrebbe cancellata sul posto. Cioè, se vi è un minimo dubbio che non sia nel PD, allora si tratta come un copyviol. Si chiama "principio precauzionale" (c:COM:PRP). Attenzione ai copyviol mascherati da "foto anonima": non citare la fonte e dichiarare unilateralmente una foto come "anonima". Si tratta ovviamente di un'abuso, perché in mala fede si presume che l'autore sia anonimo, senza aver avuto la possibilità di verificarlo. In ogni modo spetta all'utente che carica le immagini dimostrare inequivocabilmente che una foto sia PD e per questo servono fonte e autore oppure che l'immagine sia lapalissianamente PD (nessun dubbio concesso, come certe cartoline o foto aeree); da cui i due template. --Ruthven (msg) 22:14, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]

La legge non parla affatto dell'autore, ma del carattere della foto e solamente di quello, per cui se è lapalissianamente PD neppure serve la fonte o il nome dell'autore e il principio di minima precauzione non serve ad una cippa e nulla c'entra. Se per esempio trovo una non attribuita banale fotografia di Milano (per esempio) col naviglio in via Gioia, non ci sono problemi a caricarla anche senza conoscerne l'autore.--Bramfab Discorriamo 22:26, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
Se il naviglio non esiste più da 20 anni, allora va bene. A patto però che la foto abbia la qualità artistica di una cartolina postale. --Ruthven (msg) 07:32, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Al di là del fatto che dovremmo incoraggiare gli utenti a dare più e non meno informazioni sulle immagini che caricano:
  1. I diritti morali d'autore in Italia non scadono, nemmeno dopo 70 anni. Fa questi c'è il diritto alla rivendicazione della paternità dell'opera (art. 20 LDA) quindi è sempre doveroso citare l'autore. Qualora l'opera sia anonima è necessario citare la fonte in modo da permettere di verificare che sia effettivamente anonima.
  2. I continui riferimenti a monsieur de La Palisse non tolgono il fatto che distinguere fotografie semplici (PD-Italia) e opere fotografiche non sia sempre facile, e le informazioni su autore e fonte possono in qualche caso essere utili. Es. magari una foto pare semplice, ma in realtà è stata fatta da un noto artista e se contestualizzata risulta non semplice. O -peggio ancora- magari una foto pare semplice, ma in realtà è un crop di un'immagine più ampia, che semplice non è. --Jaqen [...] 13:43, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]
Concordo con Jaqen, e nello specifico, lavorando molto sulle immagini, sia su itwiki che su Commons, ci si imbatte spesso in fotografie che, prive di informazioni, possono creare diverse incomprensioni. Spesso intervengo, nell'ottica della logica lapalissiana di cui sopra, inserendo il template {{informazioni file}}, altre volte diventerebbe un libero arbitrio. Questa immagine, ad esempio, File:Alessandro Fontana.jpg, non riporta alcuna informazione sensibile. Posso dedurre sia PD leggendo la voce, riconducendo ipoteticamente la provenienza dal sito del Senato. Invece proviene dal sito della Camera [1], dove le immagini sono rilasciate con licenza cc-by-sa-3.0, e quindi trasferibile con licenza libera. Le informazioni sono per me indispensabili, per un'organizzazione migliore e maggiormente fruibile in contesti superiori e futuri --Caulfieldimmi tutto 17:06, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]
Le discussioni funzionano se si leggono le premesse: e la mia, punto 1 è ben chiara.
[@ Jaqen] Ho forse scritto incoraggiando gli utenti a mettere poche osservazioni?
Articolo 20 e diritto morale, questo è quello che l'articolo dice: "Indipendentemente dai diritti esclusivi di utilizzazione economica della opera, previsti nelle disposizioni della sezione precedente, ed anche dopo la cessione dei diritti stessi,l'autore conserva il diritto di rivendicare la paternità dell'opera e di opporsi a qualsiasi deformazione, mutilazione od altra modificazione, ed a ogni atto a danno dell'opera stessa, che possano essere di pregiudizio al suo onore o alla sua reputazione." Rivendicare ha un significato ben preciso, in questo caso implica che se qualcuno vuole attribuirsi la paternità dell'opera, l'autore ha diritto a rivendicarla, non che chiunque utilizzi un'opera di cui ha acquisto e dispone dei diritto d'uso (come avviene col PD) debba obbligatoriamente indicarne l'autore.
[@ Caulfield] cosa c'entra la citazione del file File:Alessandro Fontana.jpg che non può essere lapalissianamente in PD, con questa discussione?
[@ Ruthven] cosa c'entra la precisazione "A patto però che la foto abbia la qualità artistica di una cartolina postale." quando ho premesso quanto scritto nel punto 1?--Bramfab Discorriamo 00:01, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]
Stabilire che non si può cancellare una foto per mancanza di informazioni significa incoraggiare a mettere meno informazioni.
Il diritto di paternità include diverse facoltà. Una è quella di rivendicazione (esplicitata appunto dall'art. 20 LDA), ma ci sono anche quella di rivelazione (art. 21 LDA) e quello di identificazione, e cioè di poter scegliere se essere citato con nome e cognome, con uno pseudonimo oppure rimanere anonimo. Non citare l'autore come richiesto è già di per sé una lesione del diritto morale d'autore. Sull'argomento ad esempio: Ruscica Serafino (a cura di), I diritti della personalità, CEDAM, par. 4.1. E d'altronde sarebbe ben strano se dei diritti "inalienabili" (art. 22 LDA) fossero talmente poco tutelati da permettere a chiunque di violarli, lasciando all'autore o agli eredi il compito di dire "Scusi, non è che potrebbe citarmi?" senza poter chiedere i danni per la violazione passata. --Jaqen [...] 13:45, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]
"...significa incoraggiare a mettere meno informazioni." e perché mai significa incoraggiare a mettere meno informazioni? Mero punto di vista.
La citazione che tu fai indica che l'autore può scegliere ed è suo diritto se presentarsi col suo nome e cognome, oppure anonimo, oppure col soprannome. Diritto di rivelarsi, non di essere rivelato. E questo diritto è inderogabile, inalienabile. Non impone alcun obbligo a chi utilizza una immagine di cui siano decaduti i diritti d'autore, salvo che non puoi attribuirla ad un altro. E questo risulta anche dal testo che hai citato, che per l'appunto tratta del caso di usurpazione, che significa appropriarsi di una paternità non tua, ossia metterci la tua firma.--Bramfab Discorriamo 16:56, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]
Concordo con Jaqen: file senza fonte devono essere cancellati perché, senza quella, chiunque potrebbe rivendicare la paternità dell'opera, senza che per noi sia verificabile in alcun modo. Di conseguenza, chiunque potrebbe vantare diritti che non gli spettano.
Ho specificato cosa deve essere un'opera non a carattere creativo perché gli utenti (e a volte anche gli admin) reputano PD-Italia foto che palesemente non lo sono. Meglio mettere i puntini sulle i, in modo che non venga applicato il PD-Italia a casaccio (come spesso avviene sia su itwiki che su Commons – e noi giù dietro a dover cancellare). --Ruthven (msg) 19:22, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]
F.C. Ti segnalo nuovamente di leggere il mio punto 1! Sul resto nessuno può rivendicare e un'opera non sua, se poi questa è in PD, neppure se ne vede il vantaggio che uno avrebbe, tanto è vero che persino il precisissimo legislatore ha impostato gli articoli della legge non in formula preventiva.
In quale punto di questa discussione, hai specificato, a tuo parere, cosa deve essere un'opera per avere o non avere non carattere creativo? Non lo riesco a trovare.--Bramfab Discorriamo 17:16, 9 dic 2017 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]Mi urge precisare che dopo qualche anno di vita Wikipedia sta creando la situazione delicatissima di passaggio dallo status di "collettore di fonti" allo status di "fonte" per altri siti: mentre in passato si dava per scontato che le informazioni di Wikipedia derivassero da altre fonti — online oppure offline — oggi è molto frequente che le informazioni raccolte su Wikipedia senza una fonte chiaramente determinata costituiscano la fonte dei contenuti di altri siti senza che questi citino Wikipedia e successivamente (anche a distanza di anni) questi siti vengano citati su Wikipedia come fonte. In pratica senza una trcciabilità nella provenienza delle informazioni il pericolo di un circolo vizioso di autocertificazione in assenza di fonti è più che tangibile. - OrbiliusMagister - εΔω 09:55, 9 dic 2017 (CET)[rispondi]

Sulla circolarità per ora il maggior problema è data dal prelievo dalla wiki anglofona e suo trasporto diretto in quella italiana oppure tramite un sito esterno che funge da deposito intermedio, che si aggiunge al database di wikidata che è stato costruito un reale controllo. Quando questo sarà usato massicciamente tramite query esterne, per generare automaticamente pagine web ne troveremo delle belle --Bramfab Discorriamo 17:16, 9 dic 2017 (CET)[rispondi]
"L'esigenza di garantire l'esatta attribuzione dell'opera al suo autore è stata posta al centro della disciplina della legislazione speciale tramite diverse disposizioni direttamente finalizzate a prevenire una lesione del diritto d'autore a vedersi correttamente indicato come artefice della propria creazione intellettuale (FUSCO). Tale esigenza viene pertanto garantita dalla legislazione speciale tramite diverse disposizioni finalizzate a prevenire una lesione del diritto dell'autore dell'opera ad essere correttamente menzionato come creatore della propria opera." (op. cit.) --Jaqen [...] 17:11, 10 dic 2017 (CET)[rispondi]
"Correttamente menzionato": ed è quello tratta l'articolo 20 discusso sopra e cha fa testo. Tanto è vero che che gli editori a scopo cautelativo nei libri in cui non sono citati tutti gli autori scrivono che si mettono a disposizione nel caso di immagini non attribuite e ricavate da fonti che non le attribuiscono. Ed è quello che possiamo fare anche noi, sempre preferiamo una informazione corretta ad una monca. Ma soprattutto la legislazione tratta del caso di appropriazione del merito della medesima, e della salvaguardia dell'autore tipo architetto che firma un progetto, poi stravolto nell'esecuzione, in quel caso ha il diritto anche al disconoscimento dell'opera. Ma tutto ciò non limito la condizione di PD della immagine. Ma anche Ruscica Serafino, che hai citato, è chiarissimo nello spiegare che si tratta di rivendicare la paternità e agire contro chi la disconosce(op. cit.). --Bramfab Discorriamo 15:27, 11 dic 2017 (CET)[rispondi]
È corretto quanto dice Bramfab sulla non limitazione dello stato di pubblico dominio. Inoltre, un conto è chiedere le fonti dei file e delle informazioni fornite, un altro chiedere fonti per informazioni non fornite in quanto superflue. --Nemo 17:29, 26 dic 2017 (CET)[rispondi]

Flickr

avvio la discussione qui, dato che nell'elenco è citato Flickr in quanto "contiene immagini distribuite con Creative Commons". ad inizio mese il servizio di photosharing ha annunciato un cambiamento nel suo modello di business a partire da gennaio 2019. in particolare, diverse fonti riportano che dal 5 febbraio 2019 verranno cancellate le immagini più vecchie degli account che hanno più di 1000 foto e non sono passati alla sottoscrizione a pagamento.

questo pone un problema dato che numerosi file ospitati dalla piattaforma sono rilasciati sotto licenze Creative Commons. Creative Commons si è mossa per incontrare i gestori del servizio, tuttavia nei prossimi mesi temo molte immagini possano essere rimosse dagli stessi creatori per ridurre il numero di immagini, per tornare nei limiti imposti dall'account free o per abbandonare definitivamente Flickr.

è il caso di muoverci per preservare alcuni tipi di file con licenza libera, magari caricandoli su Wikimedia Commons? --valepert 16:19, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo anche qui: https://www.archiveteam.org/index.php?title=Flickr --Nemo 17:46, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
Tempo fa c'era un bot che caricava automaticamente le foto con licenza libera di Panoramio, prima che il sito chiudesse (c:User:Panoramio upload bot). Forse si potrebbe fare la stessa cosa? --Holapaco77 (msg) 22:42, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]
qui c'era la richiesta con tanto di codice sorgente del bot. secondo me il problema più grosso, oltre a filtrare per licenza e recuperare le immagini (con metadati) a risoluzione più elevata, è che parecchie immagini sono già state caricate su Commons (spesso non con lo stesso nome). --valepert 23:14, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ciao Nemo, invece su Commons non si sta facendo niente, non c'è un posto dove si discute della cosa?--Pierpao.lo (listening) 09:24, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]
Vedi commons:Commons talk:Flickr files. Nemo 11:59, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]
io ho segnalato solo ieri la discussione al bar italiano. --valepert 19:05, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]